Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 27.09.2018 09:17:51Вы, видимо, совсем уже  оху... охренели, если приводите приводить эту чушь как аргумент. Скачки по арене в роли рыжего продолжаются?

А приведите ка нам, для разнообразия, американский "факт" лунотоптания.
Кино, бумажки, воспоминания, мамоклянения - не предлагать.

Цитата: pmg от 27.09.2018 10:07:55Я тоже ученый, поэтому не всеми. Кроме того вы всех ученых не
опрашивали. Поэтому корректней будет сказать "почти всеми".
К тому же такие вопросы большинством голосов не решаются.

Вы к геохимии не имеете никакого отношения. Соответственно Ваше профессиональное мнение тут ничего не стоит.  Мнение профи по лунному грунту  приветствуется.  Приводите где, в чем и кто сомневается, касаемо грунта Аполлонов. 

Цитата: ДальнийВ от 27.09.2018 10:15:30А приведите ка нам, для разнообразия, американский "факт" лунотоптания.
Кино, бумажки, воспоминания, мамоклянения - не предлагать.

ОК. Что Вы считаете доказательством и почему?  Тут я могу Вам, как профессионал, что-то пояснить. 

Цитата: OlegK от 27.09.2018 10:08:02Вас сколько тыкать носом в советские публикации?

А.П. Виноградов " Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20".  Что непонятно в отмеченном куске?  Объяснять в надцатый раз, что Море Спокойствия - это А-11, а Океан Бурь - это А-12?

Отметим - ни слова, что такое же точно мелкодисперсное неокисляемое железо
найдено ими же на том же оборудовании теми же методами в американском грунте!

Цитата: Technik от 27.09.2018 09:57:51И количество тоже. Но главное - повторяемость. 
Впрочем, с вами все ясно. «Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном». 
Примите и проч....

Я вам вроде привел достаточно веский аргумент .  И рассписал достаточно просто.
В ответ - ваша повторяемость - чего? Научных работ? Это называется плагиат, если что.
И далее чисто женское "ой, все"!
Вы считаете это достаточным аргументом?

Цитата: pmg от 27.09.2018 10:17:54Отметим - ни слова, что такое же точно мелкодисперсное неокисляемое железо
найдено ими же на том же оборудовании теми же методами в американском грунте!

Амовский грунт - это Море Спокойствия и Океан Бурь.   Туда садились соответственно А-11 и А-12.  Причем Виноградов подчеркивает, что это нами обнаружено, т. е прямым и непосредственным изучением.  

Цитата: Vick от 26.09.2018 21:55:36По своему скудоумию ты не понял, что высадки были заявлены изначально как факт (истина, то что было на самом деле)

,

справедливости ради...факт ЗАЯВИТЬ никак нельзя. Как ты справедливо заметил ФАКТ - фрагмент действительности (бытия), событие изменившее эту действительность. Факт можно только зарегистрировать и описать. Опроверги специально используют формулировку "ЗАЯВЛЕНИЕ  ФАКТА", а не РЕГИСТРАЦИЯ и ОПИСАНИЕ подменяя понятия, чтобы потом выдернув из контекста научного метода исследования принцип "доказывать гипотезу должен тот кто её сформулировал (они используют умышленно тут термин "ЗАЯВИЛ"). Т.о. получается демагогическая конструкция-франкенштейн надерганная из разных отраслей знания и алогичная по сути, опираясь на которую они истошно фопят: "Факты должен доказывать ЗАЯВИТЕЛЬ этого факта". Например, упал Челябинский метеорит...И кто тут может выступить ЗАЯВИТЕЛЕМ факта? Я уж не говорю о том, кто, в соответствии с логикой опровергов, это должен доказать?

Цитата а что они "не удовлетворяют" – это как раз ваша гипотЭза (предположение, догадка).

Опять же уточню. ГИПОТЕЗА и ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ совершенно разные понятия, хотя с виду они как синонимы. У гипотезы есть вполне определённые критерии которым она должна удовлетворять. Об этом ещё Ньютон писал.

ЦитатаЗаявители не предположили, не догадались, что они высадились, они утверждали, что они высадились. Так понятней?
Трудно даётся? А не парься. Забудь. Не твоё енто.

По сути, американцы изменяли действительность регистрируемую в виде фактов не только самими американцами, но и всем миром.

И факты эти взаимосвязаны как логическими взаимосвязями так и во времени и обуславливают друг друга изменяя бытие.

В. И. Ленин писал: «Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только „упрямая", но и безусловно доказательная вещь» (ПСС, т. 30, с. 350).

Цитата: Drakon от 27.09.2018 10:18:49Я вам вроде привел достаточно веский аргумент .  И рассписал достаточно просто.
В ответ - ваша повторяемость - чего? Научных работ? Это называется плагиат, если что.
И далее чисто женское "ой, все"!
Вы считаете это достаточным аргументом?

Вам индийские работы по грунту Аполлонов давали. Чего тут еще потребно, я без понятия.  

Цитата: Drakon от 26.09.2018 22:58:02Ибо верую?

Ибо это факт по определению. Зарегистрированный и описанный во взаимосвязи с другими фактами и обусловленный ими.
Выучи наизусть и не гони пургу.

Цитата: pmg от 27.09.2018 09:40:13http://bolshoyforum.com/forum/…;uid=14621

Скрытый текст

Отказать! На том простом основании что любой отдельный
параметр любого грунта можно подделать. Нельзя подделать
только всю совокупность всех возможных характеристик.
Однако их все и невозможно проверить. Это раз.

А кроме того грунт вообще нужно оставить в покое.  На этой
ветке спор идет только и исключительно о том высаживались
ли астронавты на Луне или нет. Наличие настоящего лунного
грунта никак не доказывает высадку людей.

Скрытый текст

Доказательство
нелунности американского грунта технически невозможно,
поскольку любые отличия от советского всегда можно свалить
на местные особенности в точке высадки.

Доказывает! 
Если грунта заведомо больше грузоподъёмности автоматических средств доставки того времени.
Значит нужно оценивать количество, заявленное, как собранное вручную. А это, как вы помните, без малого 4 (ЧЕТЫРЕ!) центнера!
В свою очередь это количество, как материала, предназначенного исключительно для научных исследований, должно коррелировать с количеством научных работ по  нему.
Сопоставив репрезентативные данные по работам, где исследовался лунный грунт разных доставок (американский и советский -  настоящий! ) можно преспокойно определить - имеется ли в наличии заявленные гималаи ценнейшего материала или же это всего лишь, как водится у пендосов, голимая хуцпа.
Именно последнее и было со всей очевидностью выяснено ещё в 2011 году
Что же касается второго и последнего из возможных комплекса доказательств - визуального, то господствующий на нём унылый цементоид наглухо его похоронил. Причём оптом! 
Вывод - никаких доказательств самого факта присутствия людей на лунной поверхности НЕТ!
Следовательно вступает в силу презумпция №1 - Человек на Луне ещё не бывал, ибо иное не доказано.

Цитата: OlegK от 27.09.2018 10:15:50Вы к геохимии не имеете никакого отношения. Соответственно Ваше профессиональное мнение тут ничего не стоит.  Мнение профи по лунному грунту  приветствуется.  Приводите где, в чем и кто сомневается, касаемо грунта Аполлонов.

Мнение любого ученого имеет значение. Открытия сейчас делаются на
стыке наук где вообще еще никто не успел стать профессионалом. Ну
это так к слову.

Пожалуйста вот вам мнение профессионала:

"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте
(1972г), который являлся головной организацией по исследованию лунных пород,
там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери
Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это,
конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили
лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории
проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите,
они не обнаружили.

— Академик Олег Богатиков "Аргументы и Факты"

Цитата: Drakon от 23.09.2018 01:16:32Мне показалось что коллега что пришел одновременно со мной - адекватный человек и может принимать рациональные доказательства.

Вам "показалось". Человек, огульно обвиняющий оппонентов в том, что они предатели Родины, адекватным назвать можно только в качестве завуалированного издевательства. Особую пикантность ситуации добавляет тот факт, что обвиняет иммигрант в США, причем людей, которые внесли непосредственный личный вклад в обороноспособность России и непосредственно участвовали в противостоянии, а некоторые и с оружием в руках. Таковых мне на ветке известно трое, причем я совершенно точно уверен, что это не полный список.


И вот их поливает грязью человек, уехавший в США, двенадцать лет проживший в США и разговаривающий по-русски только в семье. До кучи он ещё и свою новую Родину грязью поливает, хотя наверняка грин-карта есть, а то и гражданство. Как по мне такой пассажир просто эталонный неадекват. А Вы как считаете?

Цитата: Drakon от 23.09.2018 01:16:32Я вам больше скажу - изучая войну троллей.  Обнаружил - ВСЕГДА есть их человек на противоположной стороне, чтобы поломать любые возможности диалога .

А если в принципе нет никаких "возможностей диалога"? От слова "совсем"? Меня обвиняют в том, что я платный найми госдепа. Я что же, по Вашему должен доказательно доказывать обратное или же мне всё-таки позволительно, с моральной точки зрения, начать продуманно издеваться над клиентом?

Цитата: Drakon от 23.09.2018 01:16:32Поэтому - не факт что вам опронирует реальный представитель противоположного лагеря.

Ну идея понятна, но, боюсь, она является исключительно плодом Вашего воображения, маленько покоробленного "изучением войны троллей". Это я Вам как ветеран луносрачей говорю.

Цитата: Drakon от 23.09.2018 01:16:32Вопрос к вам вы как отнеслись к тому что ivrom ваши сторонники выпроваживают троллингом?

Нормально отнесся. Сожалею, что в силу объективных причин не поучаствовал. Клиент за мотивацию спрашивал. Законный вопрос, какова мотивация человека дважды предавшего Родину?

Цитата: Drakon от 23.09.2018 01:16:32Или вы считаете его настолько упёртым что он не поймет доводов рацио?

Считаю. Имею право. 

Цитата: Drakon от 27.09.2018 10:18:49Вы считаете это достаточным аргументом?

Вам это в виде аргумента пойдет?
Depositional history of the Apollo 17 deep drill core based on particle track record
Authors: Goswami, J. N. & Lal, D.
http://articles.adsabs.harvard…..10.1253G
Восемьдесят проб с различных глубин 3-метрового глубинного керна Apollo 17 анализируются с использованием метода трекинга частиц индийцами в физической лаборатории Ахмадабада. Работу раньше не приводил.  

Цитата: viewer от 27.09.2018 10:28:09Доказывает! 
Если грунта заведомо больше грузоподъёмности автоматических средств доставки того времени.
Значит нужно оценивать количество, заявленное, как собранное вручную. А это, как вы помните, без малого 4 (ЧЕТЫРЕ!) центнера!
В свою очередь это количество, как материала, предназначенного исключительно для научных исследований, должно коррелировать с количеством научных работ по  нему.
Сопоставив репрезентативные данные по работам, где исследовался лунный грунт разных доставок (американский и советский -  настоящий! ) можно преспокойно определить - имеется ли в наличии заявленные гималаи ценнейшего материала или же это всего лишь, как водится у пендосов, голимая хуцпа.
Именно последнее и было со всей очевидностью выяснено ещё в 2011 году
Что же касается второго и последнего из возможных комплекса доказательств - визуального, то господствующий на нём унылый цементоид наглухо его похоронил. Причём оптом! 
Вывод - никаких доказательств самого факта присутствия людей на лунной поверхности НЕТ!
Следовательно вступает в силу презумпция №1 - Человек на Луне ещё не бывал, ибо иное не доказано.

Тут у вас слишком много всяких предположений. А суть дела
проста. Любое количество лунных камней можно собрать
и доставить на Землю автоматами. Время 50 лет для этого
было достаточно.

Цитата: OlegK от 26.09.2018 11:07:38Покажите 5-см защиту на советских ЛМ. Или Вы верите в святой Главкосмос и не более того?  В СССР от "страшной радиации" партбилет защищал? 

юризд , советские ЛМ на луну не полетели , несмотря на наличие ракеты и добровольцев , готовых умереть за ради родины .
а вот почему не полетели история умалчивает . насазащитнеки почему-то считают , что советы не полетели из-за дороговизны программы , хотя при чём тут дороговизна непонятно - ведь всё уже разработано и построено .
а может как раз таки сообразили за радиацию и поняли , что нужно всё заново разрабатывать ?

Цитата: Technik от 27.09.2018 09:49:17"Защитники": американцы летали на Луну, потому что... (и далее АРГУМЕНТАЦИЯ).
Опроверги: американцы НЕ летали на Луну, потому что гав-гав-гав!!! (а также потому, что так сенаторпушков с Мухиным сказали...).
Вот и все доказательство.

Какой глюпый Течник!^© 
Американцы НЕ летали на Луну, потому что Презумпция №1

• Человек на Луне ещё не побывал
  

никогда не была опровергнута!

Цитата: pmg от 27.09.2018 10:31:28Мнение любого ученого имеет значение. Открытия сейчас делаются на
стыке наук где вообще еще никто не успел стать профессионалом. Ну
это так к слову.

Пожалуйста вот вам мнение профессионала:

"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте
(1972г), который являлся головной организацией по исследованию лунных пород,
там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери
Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это,
конечно, интересно, но этого не может быть.

Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших
лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты
с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили.

— Академик Олег Богатиков "Аргументы и Факты"

В оригинале даты нет. 

Оперируйте нормальными ссылками, а не говно-цитатами Хомы Брута, который подставил цифру.  Богатиков вообще до 1973 года с лунным грунтом дела не имел.   Первая его публикация вышла в журнале "Геохимия"и в 1973 году по сравнению анортозитов Земли и Луны. 

Цитата: Drakon от 27.09.2018 10:14:30Правильно понимаю что со времени полетов уровень секретности с тех технологии так и не сняли? Это какой получается уровень?
И нет нет ниодного рассекреченого доказательства с тех пор?

Вы путаете, речь идет не о технологиях. Речь идет о методологии. Нормативные и руководящие документы по методологии разработки, отработке и изготовлению ракетной техники. Да, они до сих пор являются у нас закрытой информацией. А что Вас так удивляет? 

Цитата: Drakon от 27.09.2018 10:14:30В где-то на ветке было,  будет время, найду ссылку.

 Вы мне собираетесь в качестве доказательства представлять ссылку на имхо очередного конспиролуха? А как насчет ссылки на "независимый" источник (индийский, вьетнамский или еще какой-нибудь)? 

Цитата: Drakon от 27.09.2018 10:14:30Но ведь это не секрет - почему не делают больших сопел на современных ракетах?

Потому, что не надо

Цитата: Drakon от 27.09.2018 10:14:30Насколько я знаю именно двигатели Сатурна имели самые большие размеры?

И? Тезис какой?

Цитата: pmg от 27.09.2018 00:06:45Конечно только официальные заявления НАСА. Ни в одной научной
статье вы никогда не найдете среди выводов такого заявления, что
"на основании всего проделанного нами это действительно настоящий
лунный грунт".

Голимая демагоги.
В одном компединиуме Майера более 4000 работ. Доказать, что ты их прочитал ты никогда не сможешь, бо не читал. А значит не должен утверждать, что там чего то нет. Хотя опроверги могут и это.
Кроме того ты не должен свои хотелки возводить в ранг требований к написанию научной работы.
И ещё, ученые, делают выводы из содержания работы (которое обусловлено темой исследования) и полученных результатов. Почему ты этого не знаешь? Палишься на каждом шагу.
Еще тебе надлежит знать, что все темы исследований сформулированы исходя из того простого факта, что исследуется Лунный грунт. Указывать в каждой работе, что грунт именно с луны совершенно не разумно.

Цитата: pmg от 27.09.2018 10:31:28Пожалуйста вот вам мнение профессионала:

"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте
(1972г), который являлся головной организацией по исследованию лунных пород,
там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери
Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это,
конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили
лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории
проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите,
они не обнаружили.

— Академик Олег Богатиков "Аргументы и Факты"

Где в этой цитате (где год приписал Хома с Большака) хоть какое-то упоминание, что у амовского грунта нет неокисляемного железа? Если же буквально трактовать воспоминания Богатикова (а нифига не мнение!), то Джерри Вассербургу в Калтехе  эффект был неизвестен, а потом они его перепроверили и подтвердили.