Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 27.09.2018 10:45:48В оригинале даты нет. 

Оперируйте нормальными ссылками, а не говно-цитатами Хомы Брута, который подставил цифру.  Богатиков вообще до 1973 года с лунным грунтом дела не имел.   Первая его публикация вышла в журнале "Геохимия"и в 1973 году по сравнению анортозитов Земли и Луны.

Нормальными ссылками оперирует нормальный ученый. Ученый-естественник, а не какой-нибудь гуманитарий, типа филолога (которому Мухены-Поповы вполне могут засрать мозги), отрицающий высадки на Луну, ученым быть перестает.   Даже несмотря на то, что этикетка "ученый" у него сохраняется.

А учитывая его теорию недоказуемости подлинности... Вот интересно, его коллеги знают об этой его, мягко говоря, "теории"? Вряд ли. Позорище ведь...

Цитата: OlegK от 27.09.2018 09:53:22Тебе к прослушиванию песню группы Ленинград "Дорожная".  
Соотношение статей (любое !) не имеет никакого отношения к массе изучаемых предметов.  Поэтому твои выводы про "общую массу американского грунта" идут лесом.  Возьми меториты. Их изучают? Да, причем те же лабы, что юзают лунный грунт, той же аппаратурой и той же методикой.  У тебя там статей по солветскому грунту сотня фигурирует?  Пускай по метеоритам будет тысяча публикаций, пусть даже две. Не принципиально. По твоей "методе" подсчета значит общий вес метеоритов, выпавших на Землю будет 30 грамм Х 20  (коэффициент соотношения статей) = 600 грамм.    Дальше продолжать?

А что у нас нынче метеориты стали считаться лунным грунтом собранным (вручную или автоматами) и доставленный человеком на Землю? Я что-то в своей жизни пропустил? 
В наших совместных, инициированном лично тобой подсчётах, проведённых по согласованной процедуре и взаимно признанных их результатах, фигурирует один и тот же материал (лунный грунт) с одного и того же места (Луна) с единственной разницей - один (советский  настоящий! ) собранный автоматическими станциями, а другой якобы собранный вручную ироическими пендогаями. Никакой иной разницы между ними НЕТ! 
Какие метеориты!? Какого хера ты пыжишься сравнивать жопу с пальцем, жулик? 

Цитата: viewer от 27.09.2018 11:00:20А что у нас нынче метеориты стали считаться лунным грунтом собранным (вручную или автоматами) и доставленный человеком на Землю? Я что-то в своей жизни пропустил? 
В наших совместных, инициированном лично тобой подсчётах, проведённых по согласованной процедуре и взаимно признанных их результатах, фигурирует один и тот же материал (лунный грунт) с одного и того же места (Луна) с единственной разницей - один (советский  настоящий! ) собранный автоматическими станциями, а другой якобы собранный вручную ироическими пендогаями. Никакой иной разницы между ними НЕТ! 
Какие метеориты!? Какого хера ты пыжишься сравнивать жопу с пальцем, жулик? 

А какая половая разница в методах исследования?  Причем они проходят (что у нас, что у амов) по одной категории и занимаются ими одни и те же организации. У нас Лаборатория метеоритики и внеземного вещества  ГЕОХИ, а у амов CAPTEM (Curation and Analysis Planning Team for Extraterrestrial Materials). Речь идет о сути "метода":  перемножения количества статей и умножение этого коэффициента на массу советского грунта в 30 грамм.  

Цитата: Technik от 27.09.2018 09:53:41Всю это ..уету можешь использовать в качестве пипифакса при очередной непроизвольной дефекации от натуги при  попытке доказать "аферу".
Можешь передать своему Никоме, что он мудак. Так же, как и все те, кто хавает его высер.

 Это не мой, это же ваш Никомо! Такой же упоротый пендосектант, как и ты. 
Единоверец, прихожанин той же самой синагоги на которой корней свил себе уютное гнёздышко. Он там даже пост местного зондерфюрера имеет.

Цитата: bvlad от 27.09.2018 10:59:32в первые 7 лет после полетов , когда во всем научном мире стоит ажиотаж вокруг Луны  выдают по миллиграммам чего то похожего на лунное вещество, на основании чего настрочили  4000 работ , о чем писал Виноградов  в 75 году
в 1975-м году – через 7 лет(!) после якобы доставки на Землю чуть ли не полутонны лунных камней, группой ведущих советских селенологов в составе А.П. Виноградова, И.И. Черкасова, В.В. Шварева и ряда других ученых было сделано следующее признание:

когда ажиотаж спал ,и когда полеты стали уже историей  в 2006 году выдали пару брекчий своим сателлитам и колониям - Германии и Японии, для закрепления успеха нации лжецов . Естественно , сомневаться в полетах, когда на твоей территории стоят военные базы, как то некомильфо

Не перепечатывайте хрень Хомы Брута, а смотрите оригиналы публикаций.  В том числе монографию Шварева-Черкасова. 

Цитата: Михаил Бack от 23.09.2018 08:54:03«ВЕРУЮ, ИБО АБСУРДНО» - верующие в Пришествие Непорочной Насы на внатуре цементовую луну просто обязаны осенять себя сим благородным девизом Тертуллиана. Ну в самом деле, пилотируемый пуск РКС Сатурн-5/Аполлон-8 БЕЗ ЛЁТНЫХ ИСПЫТАНИЙ – абсурд образцово-показательный, абсурд в кубе.

Шаттл вполне себе полетел с людьми с первого раза без всяких лётных испытаний. Это потому, что его делали матерые профессионалы, которые покорили Луну. Объем летных испытаний ракетной техники по программе Аполлон, как бык овцу кроет объем летных испытаний Шаттла. А может, того, и не было никакого Шаттла...  Раз лётных испытаний не было?

Цитата: Михаил Бack от 23.09.2018 08:54:03Нет-нет, я помню перегревские глупости про «беспрецедентный объём наземного тестирования».

Дилетанты палятся в мелочах. В терминологии, например. Никогда и ни при каких обстоятельствах человек имеющий отношение к ракетной технике не будет использовать термин "тестирование". У нас говорят "отработка".  Наземная экспериментальная отработка (НЭО), например. Или "комплексная программа наземной экспериментальной отработки". К слову оба термина являются официальными и закреплены в соответствующих нормативных документах. 

Цитата: Михаил Бack от 23.09.2018 08:54:03Цену волшебным технологиям насовского наземного тестирования выпукло показал пуск Скайлэба: по дороге наверх отвалилась одна из двух солнечных панелей. Если кто не понимает, на то существует банальнейший тест на вибростенде. И его, само собой, делали, и добились превосходного результата: на узлы подвеса панелей не ушло ни одного лишнего грамма (лишний грамм уберёг бы узел от разрушения). Но, прошу заметить, узлы ни в коем случае не были чрезмерно облегчены - иначе отвалились бы обе панели. Короче, блестящая работа. Фанаты насы ликуют. Правда при реальном старте вибрация вылезла из расчётных пределов, поэтому одна панель таки отвалилась. Но наземное-то тестирование было безупречным, что согласно авторитетному перегревскому суждению доказывает ненужность ЛИ.

Очередное унылое токование очередного не изобретательного опроверга. Это скучно милочка. Шаттл улетел с первого раза. Сразу с человеками. Это всё, что нужно знать про необходимый объем лётных испытаний. Получите и распишитесь.  

Цитата: OlegK от 27.09.2018 10:17:26ОК. Что Вы считаете доказательством и почему?  Тут я могу Вам, как профессионал, что-то пояснить.

Корней! 
В науке и юриспруденции и критерии, и методика доказательств РАЗНЫЕ!
Профессионал, блин! 

Цитата: pmg от 27.09.2018 10:35:45Тут у вас слишком много всяких предположений. А суть дела
проста. Любое количество лунных камней можно собрать
и доставить на Землю автоматами. Время 50 лет для этого
было достаточно.

Прекрасно. Подтвердите факт наличия хотя бы одного такого автомата. Потому что без подтверждения чем-либо реальным это предположение остается всего лишь предположением. Со стороны ученого - как вы тут себя аттестуете - дурацким, это Дальнему подобает такие предположения делать.
Сомнение в вашей причастности к ученым получает все больше и больше обоснований.

Цитата: OlegK от 26.09.2018 20:18:01Повторяю, Liss выкладывал доки по А-11 и А-12. Это грунт, полученный до советского, т.е. расклады, что "подделали по нашим образцам" - сразу мимо кассы.  Дана развесовка по лабам, т.е. отметаем, что "просто прокукарекали". И его там больше 21 кг. Поведайте миру, что это за такие "автоматы".  Из керна Луны-16  на весь мир выделили не больше 15 грамм.

юризд , вы сначала ребёнка из небытия верните .
удивительно , но веруны наса в апупею , сомневаются даже в способности НАСА собрать агрегат наподобие советских луноходов .
как эти две противоречащие друг другу концепции уживаются в одно голове насазащитника не понятно .

Цитата: viewer от 27.09.2018 11:13:53Корней! 
В науке и юриспруденции и критерии, и методика доказательств РАЗНЫЕ!
Профессионал, блин! 

У нас есть фактическое событие: полет на Луну.  Было или нет доказывается именно методами юриспруденции.  По сути процедура доказывания одинакова во всех случаях: полет на Луну, подъем на Эверест, погружение на дно Океана да даже отпуск Васи Пупкина в Турции.  Никакой науки тут нет. 
Про науку что-то можно говорить только при интерпретации результатов Аполлонов: грунт, научные наблюдения и т.д.  

Цитата: __Alex_loki_ от 27.09.2018 11:16:01юризд , вы сначала ребёнка из небытия верните .
удивительно , но веруны наса в апупею , сомневаются даже в способности НАСА собрать агрегат наподобие советских луноходов .
как эти две противоречащие друг другу концепции уживаются в одно голове насазащитника не понятно .

Лунолход никакого грунта не собирал и не имел возвратной ступени. Иди учи матчасть. 

Цитата: OlegK от 27.09.2018 10:53:17Где в этой цитате (где год приписал Хома с Большака) хоть какое-то упоминание, что у амовского грунта нет неокисляемного железа? Если же буквально трактовать воспоминания Богатикова (а нифига не мнение!), то Джерри Вассербургу в Калтехе  эффект был неизвестен, а потом они его перепроверили и подтвердили.

Во первых Вы не это просили.

"Приводите где, в чем и кто сомневается, касаемо грунта Аполлонов".

А а по сути дела из содержания сказанного ясно что Богатиков сомневается,

1. Что американцы до его доклада подозревали о наличии именно такого
мелкодисперсного неокисляемого железа в лунном грунте.

2. Что вообще такое железо было в американском грунте, который они раздали
в 50 лучших лабораторий. Это потому что наши его сразу же обнаружили.
А "пятьдесят лучших лабораторий мира", которые "проводили всевозможные
эксперименты" могли его пропустить только если его вообще не было. Именно
поэтому Вассербургу было об этом ничего не известно.

Цитата: pmg от 27.09.2018 10:35:45Тут у вас слишком много всяких предположений. А суть дела
проста. Любое количество лунных камней можно собрать
и доставить на Землю автоматами. Время 50 лет для этого
было достаточно.

Если можно, то где они? Их нет! Они обязательно бы выплыли в статистике исследований. За 50-то лет.
А вообще-то одного тоскливого цементоида на плёночных цветных фотоснимках якобы с Луны уже достаточно, чтобы придти к выводу, что они там даже близко не бывали.

Ну а я что говорил!  Я ж честно предупреждал, не зарекайтесь! 

Цитата: Просто_русский от 24.09.2018 02:16:43А вот это кто написал? Видимо, крутой специалист.
"Для каждого такта работы БЦВМ на Земле рассчитаны параметры движения аппарата. Величина скорости и вектор. На каждом такте происходит расчет скорости и вектора движения и сравнение этих значений с параметрами рассчитанными на Земле. Если рассогласование измеренных значений и программных превосходит заданное проходит команда на органы управления до тех пор пока рассогласование станет равно или меньше заданного. Так это работает без человека.

Человек же оценивает величины измеренных параметров и держит их возле номинала. Не дожидаясь пока рассогласование станет больше нормы выдает команды на органы управления. Поэтому и точность получается лучше. "

Имеются конкретные претензии? Чего не озвучили?

Цитата: Просто_русский от 24.09.2018 02:16:43И это в той области, где вы считаете себя профессионалом. Правда у профессионала постоянно всё куда-то исчезает. Сначала исчезла искусственная шероховатость,

Неумелая и незатейливая ложь. Никакая шероховатость никуда не исчезла. Ни "искусственная", ни "естественная". Как она может исчезнуть, если необходимость её учета прямо прописана в советской инженерной методике расчета?

Цитата: Просто_русский от 24.09.2018 02:16:43потом исчезла возможность измерить хоть какую-то шероховатость в трубках по причине отсутствия единиц измерения.

Очередная незатейливая и неумелая ложь. Тот постыдный факт, что Вы спустя несколько месяцев не в состоянии уяснить, какими параметрами характеризуется шероховатость и в каких единицах они измеряются, никоим образом Вас не извиняет. Стыдно должно быть товарищ "конструктор по образованию" 

Цитата: Просто_русский от 24.09.2018 02:16:43Напоследок пропала формула расчета коэффициента.

И куда ж она пропала? Никуда она не пропала, она просто ждёт своего часа, когда опроверги наконец сподобятся тем или иным образом учесть обязательный параметр в той белиберде, которую они по недомыслию называют "расчетами" 

Цитата: Просто_русский от 24.09.2018 02:16:43Профессионал не смог найти камеры на советском луноходе, что повлекло за собой кривые выводы.

Разумеется никаких пруфов в подтверждение своего очередного незатейливого и неумелого вранья Вы предоставить не в состоянии. Панорамные камеры находились вне термостатированного внутреннего объема, под прямыми лучами Солнца, и единственное что там "расплавилось" так это капроновый подшипник в одной (или двух, не помню камерах), который нагрелся за несколько суток до температуры +47 Цельсиев. При том, что изначально конструкторами был установлен верхний диапазон температуры в +35 Цельсиев. Про какие "кривые выводы" Вы тут моросите?

Цитата: Просто_русский от 24.09.2018 02:16:43Что уж говорить о других темах. Например, как 100 метровых фрезерованных панелей развалили экономику СССР. И это я ещё не углубляюсь по шкале хронологии. 

Дык углубитесь, что Вам мешает? Только сразу предупреждаю, будет очень больно.  Сильно больнее, чем с фрезерованными радиаторами 

Цитата: pmg от 27.09.2018 10:01:48Забавно. Честно говоря противоречит моей практике. Но я занимаюсь
фундаментальной биофизикой. Это в общем то нормальная физика
где этические стандарты традиционно максимально высокие.  У нас
такого нет. Возможно это как то связано с научной областью. Я тоже
заметил что например многие медицинские статьи часто довольно
легковесные а выводы часто противоречат представленным самим
автором данным.

Забавно- не то слово.
Что стоит "пересадка глаза" в начале 2000-х профессором Мулдашевым. Хотя... Глаз на ж... натянуть- чего проще.
Вы вот биофизик. Так чего там с эритроцитами происходит при пересечении радиационных поясов? Этот вопрос как-то остается за рамками нашего заповедника.
Не говоря уже о том, что после сортировки "лунных образцов" чуваком с "открытым забралом" можно сделать вывод что жизнь на Луне имеет место быть однозначно Хотя, подобные вбросы, ровно как и "засорение" земной атмосферой "лунных образцов",- просто неуклюжая попытка исключить сомнения об их земном происхождения.

Цитата: pmg от 27.09.2018 11:23:27Во первых Вы не это просили.

"Приводите где, в чем и кто сомневается, касаемо грунта Аполлонов".

А а по сути дела из содержания сказанного ясно что Богатиков сомневается,

1. Что американцы до его доклада подозревали о наличии именно такого
мелкодисперсного неокисляемого железа в лунном грунте.

2. Что вообще такое железо было в американском грунте, который они раздали
в 50 лучших лабораторий. Это потому что наши его сразу же обнаружили.
А "пятьдесят лучших лабораторий мира", которые "проводили всевозможные
эксперименты" могли его пропустить только если его вообще не было. Именно
поэтому Вассербургу было об этом ничего не известно.

А причем тут вообще доклад Богатикова, если советская работа по неокисляемому железу была доложена в январе 1972 года на 3-й лунной конференции. и вышла на английском? 
ESCA-Investigation of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility
Authors: Vinogradov, A. P., Nefedov, V. I., Urusov, V. S., & Zhavoronkov, N. M.
http://articles.adsabs.harvard…d120b04581

И если Вы себя настойчиво ученым именуете, то должны знать тривиальные вещи, что сообщении о каком-то научном открытии или опыте везде и всюду берется из опубликованных в научной литературе результатах, а не с сообщений в разных институтах в ходе частной поездки. Точная дата третье лунной конференции указана на сайте института луны и планет, который их проводил:  10-13 января 1972 года. 
https://www.lpi.usra.edu/meetings/lsc1972/
ЗЫ. Хома цифру "1972" добавил в статью про Богатикова, когда ему в нос ткнули эту работу. 

Цитата: OlegK от 27.09.2018 09:59:21У амовского грунта она присутствует.   Ссылки давались.  Более того, советские публикации по этому поводу вышли более 45 лет назад, а амовский реголит раздавался в лабы и после этого.  Проверить эффект нет никакой сложности.  НИГДЕ не заявлялось, что у амовских образцов этого нет.

Вы немножко передёргиваете... не присутствует а стала, по версии НАСА, присутствовать.
Как видим, американцы, задним числом,  приписали своему шмурдяку  все необычные свойства найденные советскими учёными в советском лунном грунте.
А до этого, 50 самых лучших лабораторий Мира, которым по легенде американцы раздали свой грунт для изучения,  катали вату и жевали сопли. Даже воды не нашли, которой как оказалось на Луне. по последним данным  - море!
П.С.
Как видим защитники лунной аферы бездумно продолжают ходить по кругу американских писулек.

Цитата: pmg от 27.09.2018 11:23:27Во первых Вы не это просили.

"Приводите где, в чем и кто сомневается, касаемо грунта Аполлонов".

А а по сути дела из содержания сказанного ясно что Богатиков сомневается,

Вы мысли читать умеете? Я там сомнений не вижу.  А вот открытым текстом. Журнал "Наука и жизнь"
https://www.nkj.ru/archive/articles/2418/

ЦитатаАкадемик О. А. Богатиков: "Перспективы у нас, конечно, имеются, но не особенно блестящие. И понятно почему. Ведь мы не можем сейчас развернуть такие же масштабные исследования, как США. Но здесь ничего не было сказано о том, что у нас имеется грунт, доставленный с Луны. Им обладают только две страны - Россия и США. Но в последнее десятилетие исследование лунного грунта практически прекратилось. Считалось, что мы извлекли из него все полезное для науки. Но это не соответствует действительности. В связи с появлением новой научной аппаратуры, порой уникальной, возникли совершенно другие возможности изучения лунного грунта. Теперь мы можем уже изучать частицы до наноразмеров".

Цитата: ДальнийВ от 27.09.2018 12:04:42Вы немножко передёргиваете... не присутствует а стала, по версии НАСА, присутствовать.

Где Вы увидели "версию НАСА"  в статье Виноградова?   При этом по барабану что заявляется, т.к. реголит на руках в сотнях лабораторий и это можно элементарно перепроверить: аппаратура и методика в сов. публикации есть. 

Цитата: OlegK от 27.09.2018 10:08:02Вас сколько тыкать носом в советские публикации?

А.П. Виноградов " Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20".  Что непонятно в отмеченном куске?  Объяснять в надцатый раз, что Море Спокойствия - это А-11, а Океан Бурь - это А-12?

Вам видать неизвестно, что Лисс, в ваше отсутствие,  все подобные описательные работы причислил  (наверное не без оснований) к научпопу.
Так что будьте добры, предоставьте здесь не бездоказательные предположения и описки которые всегда могут присутствовать а реальные научные работы.
К примеру - в работе такой-то, советские учёные такие-то, обнаружили в таком-то американском грунте такие-то свойства, в данном случае - неокисляемость.
Ждём...