Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Sasha1200 от 27.09.2018 23:48:22

Скрытый текст

Вы сами и ваши единомышленники весьма активно учили всех участников форума тому, что никто никому не обязан заниматься ликбезом.
По-моему, справедливо запросить какую-то цену за избавление от иллюзий и какие-то знания.
Некоторые говорят за бесплатно – бесплатные знания, тоже перепевки подхода верующих в лунотоптания.

Оценки, указанные Вами – это теория, которая недостижима на практике. Подучите матчасть про точность приземления американских летунов, топтунов или не передёргивайте для аудитории, если знаете, нехорошо.

Для скользящего управляемого спуска с орбиты аппарата с АК от 0,2 до 0,7, приблизительно, теоретическая точность одинакова.
Вы понимаете, прочитав так много, что АК 0,25-0,35 Союза и АК 0,3-0,4 Аполлона для теоретической оценки точности приземления менопенисуальна, а интересней становится начиная с АК от 1 и планирующем спуске? А форма Аполлона имела следствием два состояния, в отличии от одного у Союза, устойчивого равновесия при спуске в атмосфере, что, при ошибке управления могло привести в выгоранию содержимого спускаемого аппарата. Если нет, то всё Ваше чтение – смотрю в книгу, вижу ...., кто что по настроению. Небольшой ликбез про АК тут: http://www.heuristic…index.html

Хамите Вы парниша, принимая участников форма за таких же как Вы – неспособных понять даже то, что читаете.

Озвучьте, пожалуйста, Ваш уровень образования и компетенций. Я буду корректировать свои вероятные ответы.
Вы слышали о такой дисциплине, как уравнения математической физики и о том каковы извечные проблемы численного интегрирования?

Я, таки, согласен, что если даже прикидывать "на пальцах", очень грубо, минимальная ошибка входа в атмосферу и ошибок управления в этот период полёта даст минимум километры отклонения, теоретически. Дальше больше и в ссылке попосовей чётко рассказано, что именно привело к уточнению оценок до единиц километров супротив десятков на момент самостоятельных полётов американцев (ещё одна успешно протраченная технология, кстати) по околоземным орбитам.

Можете не отвечать, бесполезный разговор... На колу мочало, начинай сначала... Достуно для Вас лично моё утверждение, что я не обсуждаю вопросы веры?

Знания, даже изложенные попосово, как-то ускользают от Вашего понимания, Вы постоянно пытаетесь передёрнуть в удобную для Вас сторону и принципиально неспособны попробовать рассмотреть проблемы с разных точек зрения. Верующие – это не мой профиль, извините.

Цитата: OlegK от 27.09.2018 14:50:05Но их может невозбранно цитировать и человек без специального образования. А вот Мухеным нас кормить не надо. Он ни к одной из этих категорий не относится. 

Цитата: OlegK от 27.09.2018 04:24:33А Вы вообще инфу про 30 грамм внимательно читали?  Вот источник, на который ссылаются все скептики - статью дгмн Назарова:


http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
"За рубеж" это вовсе не = США. Наш грунт выдавали еще во Францию, Англию, Индию и еще туеву хучу соц. стран.  Вот что получали амы от нас по их данным

Пятизначные номера грунта, начинающиеся на 21, по классификации НАСА - это Л-16, на 22 - это Л-20, на 24 - это Л-24

Цитата: OlegK от 27.09.2018 09:59:21У амовского грунта она присутствует.   Ссылки давались.  Более того, советские публикации по этому поводу вышли более 45 лет назад, а амовский реголит раздавался в лабы и после этого.  Проверить эффект нет никакой сложности.  НИГДЕ не заявлялось, что у амовских образцов этого нет.

Цитата: OlegK от 27.09.2018 10:15:50Вы к геохимии не имеете никакого отношения. Соответственно Ваше профессиональное мнение тут ничего не стоит.  Мнение профи по лунному грунту  приветствуется.  Приводите где, в чем и кто сомневается, касаемо грунта Аполлонов.

Цитата: BomBarDir от 27.09.2018 10:22:51справедливости ради...факт ЗАЯВИТЬ никак нельзя. Как ты справедливо заметил ФАКТ - фрагмент действительности (бытия), событие изменившее эту действительность. Факт можно только зарегистрировать и описать.

Цитата: OlegK от 27.09.2018 12:08:32Вы мысли читать умеете? Я там сомнений не вижу.  А вот открытым текстом. Журнал "Наука и жизнь"
https://www.nkj.ru/archive/articles/2418/
Академик О. А. Богатиков: "Перспективы у нас, конечно, имеются, но не особенно блестящие. И понятно почему. Ведь мы не можем сейчас развернуть такие же масштабные исследования, как США. Но здесь ничего не было сказано о том, что у нас имеется грунт, доставленный с Луны. Им обладают только две страны - Россия и США. Но в последнее десятилетие исследование лунного грунта практически прекратилось. Считалось, что мы извлекли из него все полезное для науки. Но это не соответствует действительности. В связи с появлением новой научной аппаратуры, порой уникальной, возникли совершенно другие возможности изучения лунного грунта. Теперь мы можем уже изучать частицы до наноразмеров".

Цитата: OlegK от 27.09.2018 12:53:59Это все лабуда.  Факт полета подтверждается (или не подтверждается) совокупностью доказательств. Все тривиально: свидетели. кто наблюдал, какие имеются документы,  есть ли вещественные доказательства, фото-кино документы, фиксирующие события и т.д.  По поводу позволяла или нет техника это осуществить, то это комплексная научно-техническая экспертиза.  

Цитата: OlegK от 27.09.2018 16:19:58Амовский "шмурдяк" выдается по несколько сот проб ежегодно и по нему регулярно статьи публикуют в научных журналах.  Вам сто раз объяснять как статьи по грунту искать?

Цитата: OlegK от 27.09.2018 17:30:51Выше висит:

Дал целиком страницу, т.к. Вьювер меня сначала обвинял, что там что-то шаманил с текстом и "вставил". Угу, я еще книгу подделал. Проверяйте:
https://yadi.sk/public?hash=ti…OvQDIcw%3D

Цитата: Drakon от 27.09.2018 23:41:28Да! Но при маленьком ньюансе :. Наблюдающая сторона не заинтересована в результате. Как пример: если тренер команды по футболу был и судьей матча. Вы бы были уверены что человек, даже помимо воли играл за своих? А если репутация человека достойна пробирки Пауэла?
Потому и ищется не заинтересованные стороны, как свидетеля и понятые)

Цитата: OlegK от 28.09.2018 04:17:17Подпись доказывется почерковедческой экспертизой, а рожа фототехнической.

Цитата: OlegK от 28.09.2018 04:21:57Это все также доказывать надо, что свидетель лжет. ПРо поводу же наблюдений, то имеются в виду и сторонние.  Сигналы Аполлонов фиксировали у нас + англичане, немцы и даже швед  с командой (давали здесь инфу) занимался наблюдением старта А-17.

Цитата: bvlad от 28.09.2018 10:07:02от режиссера Ла- ла -ленд     к 50 летию   Звездных  войн  снимают киносагу про бла бла астронавтов.  Пипл хавает.

Цитата: перегрев от 27.09.2018 11:35:03Никакая шероховатость никуда не исчезла. Ни "искусственная", ни "естественная". Как она может исчезнуть, если необходимость её учета прямо прописана в советской инженерной методике расчета?

Цитата: Ли Си Цин от 28.09.2018 20:24:29Дорогой князь!
Давно хотел тебя спросить: что привело тебя к выводам о том, что именно прописано в советской методике?
Шероховатость, безусловно фигурирует в расчетах некоторых величин.
Но верно ли ты разобрался - расчета ЧЕГО в связи с ЧЕМ требуется шероховатость???
Просто продемонстрируй - в какую формулу, для чего и зачем входит шероховатость?
Можешь даже не показывать ее всю, просто - как выглядит та часть формулы, куда входит шероховатость?
Сможем? Или у тебя только обложка, как от руководства по 11Д55
А потом я тебе тоже кое-что расскажу...

Цитата: OlegK от 27.09.2018 17:30:51Выше висит:
Дал целиком страницу, т.к. Вьювер меня сначала обвинял, что там что-то шаманил с текстом и "вставил". Угу, я еще книгу подделал. Проверяйте:
https://yadi.sk/public?hash=ti…OvQDIcw%3D

Цитата: Lexx_ от 29.09.2018 02:09:34Олег, не подскажете, почему после общения с вами у меня начинает назойливо крутиться в голове анекдот про тупого прапорщика, у которого рация не на транзисторах или лампах, а на бтр???
Уже неоднократно эту статью разбирали, и кучу других. Всегда одно и то же - есть "научпоп", из которого следует, что советские спецы держали в руках американский грунт. А как только опускаемся на уровень ниже, до конкретных исследований,  выходит,  что наши просто взяли табличку с данными из американской работы. И честно указали на эту работу в библиографии( Давайте не отвлекаться, мы говорим только о неокисляемых плёнках.).
Лошадка хочет ещё один кружок пробежать? Снова всплыла эта страничка? Да сколько #ля можно????

Цитата: Lexx_ от 29.09.2018 02:09:34А как только опускаемся на уровень ниже, до конкретных исследований,  выходит,  что наши просто взяли табличку с данными из американской работы. И честно указали на эту работу в библиографии( Давайте не отвлекаться, мы говорим только о неокисляемых плёнках.).
Лошадка хочет ещё один кружок пробежать? Снова всплыла эта страничка? Да сколько #ля можно????