Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 14:58:50Кстати, 3-5 км в продольном и поперечном направлении, тут ключевое слово "И". Вы полагаете, что они независимы и это максимальная оценка сверху?
Это, таки, теоретическая и лучшая, по смыслу и логике (слышали о таких понятиях?) вашей же приведённой информации.
Лучшая в том смысле, что если не управлять, теоретически, будет точно хуже. Если применим вот такое вот, в теории, управление, то получим что-то такое.

Во-первых, "приведённая информация" была таки Вашей. Быстро Вы от неё отмежевались...
Во-вторых, это просто оценка, понимайте её буквально, без демагогических прыжков на "сверху/снизу".
В-третьих, это теоретическая оценка на основании имевшихся в то время (60-е гг) в СССР технических возможностей. А они заключались в том, что применялись системы автоматики на аналоговой элементной базе.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 14:14:58Как Вы объясните то, что только в настоящее время достигнута близкая к теоретической точность для подобных, по управляемости спуска, аппаратов?
Помедитируйте, пожалуйста, над тем КАК и КАКИМИ средствами это достигнуто и была ли возможность использовать подобные средства в те далёкие от нас годы.

Прежде всего - американцы применили БЦВМ. Тогда, как советские корабли до конца века летали с электромеханическими интегрирующими механизмами. Знаете, что это? Железная, в смысле надёжности штука. Но и в смысле инерционности - такая же тугая.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 14:14:58НАСА не даёт данные по точности оценок и приземлений в настоящее время, это факт. Вопрос – почему, если это было стандартной практикой давным давно?

Смешно. В настоящее время NASA не осуществляет посадок КК. Потому и оценок точности не приводит. Её интересует только время, через которое извлекается полезная нагрузка, возвращаемая с МКС "Драконами". Как это время обеспечивается - головная боль SpaseX и только. Они оценки озвучивать никому не обязаны. А вот, учитывая, что в поисковых операциях задействованы не два флота и пара эскадрилий ВМС США, а 1-2 судна, 3-4 надувные лодки и вертолёт, сажать свои корабли они обязаны с точностью, превышающую аполлоновскую. Что они и делают.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 14:58:50При возможных дискуссиях я буду делать коррекцию и разжёвывать до водички, надеюсь, понимание будет более полным.

Это было бы очень хорошо. Веселее было бы. Но Вы этого делать не станете. Ни за что. Я знаю...

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 14:58:50Вы зря не ответили на вопрос про образование и компетенции в области обсуждения

А не Вы ли, давече, сетовали на постоянные "сливы" да переходы на личности? Здесь учитывают что человек пишет о теме, а не о себе.
А так... есть тут один... "учоный"... кот...

Цитата: moonnow от 29.09.2018 14:40:53Возможно ли было обеспечить правильную развесовку (точность приземления соответственно), если количество грунта на борту заранее не определялось, специальной осесимметричной укладки его не производилось?

Возможно, ибо "определялось" и "производилось".

Цитата: moonnow от 29.09.2018 14:40:53Удивительно, но аппарат Entry Monitoring System (EMS) располагался в самом левом верхнем углу приборной панели. Возможно ли было с ним работать из центра КА?

Что удивительно? Что командирское кресло всегда левое?

Цитата: Alexxey от 29.09.2018 15:12:47

Вы отрицаете, что аэродинамические формы спускаемых аппаратов для управляемого скользящего спуска не начали испытывать и отрабатывать начиная с Джемини?!

Я привёл все данные за всю историю использования американскими насанавтами управляемого скользящего спуска. Если Вы не поняли, извините.

Поясню – да, вся история, начиная с начала отработки управляемого спуска. Лунотоптальцы – обобщённое название насанавтов, примерно, как терпила.
Начинали с сотен и десятков и – пошло, поехало...

Цитата: moonnow от 29.09.2018 14:40:53Вот Вы все рассуждаете о СУС алго­ритмах управления, но ведь на точность влияет и "железо". Известно, что смещение центра масс относительно оси командного модуля Аполлона составляла менее 12 см. Сдвиг положения этой точки на 4 см от оси

Чтобы настолько сдвинуть ц.т., они, по-моему, все втроём на одно кресло должны взгромоздиться, не?

Цитата: moonnow от 29.09.2018 14:40:53приводит к изменению угла атаки КА на 10° (соотношение L/D при этом меняется "драматически"). Возможно ли было обеспечить правильную развесовку (точность приземления соответственно), если количество грунта на борту заранее не определялось, специальной осесимметричной укладки его не производилось?

Почему не проводилось. Образцы взвешены/расфасованы. Всё остальное имеет штатные места, выверенные заранее. Вы прикиньте реальное влияние неточной развесовки того же грунта на смещение ц.т. Самое большее привозили не более 100 кг за раз. Ну, пусть, с запасом, промахнулись при взвешивании аж на 10% и положили в один угол 45 кг, в другой 55 кг. На сколько сместится ц.т. 5-тонного аппарата? На пару мм?

Цитата: moonnow от 29.09.2018 14:40:53А по какой траектории осуществлялся бы спуск, если бы пилоту командного модуля пришлось оставить друзей и собранный грунт на Луне?

Аналогично, на сколько это сместит ц.т.? Почему не предусмотреть на этот случай штатную перекладку какого-либо оборудования и т.п.?

Цитата: moonnow от 29.09.2018 14:40:53Удивительно, но аппарат Entry Monitoring System (EMS) располагался в самом левом верхнем углу приборной панели. Возможно ли было с ним работать из центра КА?
 

Почему из центра? Слева как раз место пилота КМ.

Цитата: Vist от 29.09.2018 15:39:21Во-первых, "приведённая информация" была таки Вашей. Быстро Вы от неё отмежевались...
Во-вторых, это просто оценка, понимайте её буквально, без демагогических прыжков на "сверху/снизу".
В-третьих, это теоретическая оценка на основании имевшихся в то время (60-е гг) в СССР технических возможностей. А они заключались в том, что применялись системы автоматики на аналоговой элементной базе.

Прежде всего - американцы применили БЦВМ. Тогда, как советские корабли до конца века летали с электромеханическими интегрирующими механизмами. Знаете, что это? Железная, в смысле надёжности штука. Но и в смысле инерционности - такая же тугая.

Информация по отклонениям была озвучена оппонентом, я указал ссылки на теорию. Не передёргивайте.
Я, как раз утверждаю, что полностью удовлетворён цифрами уважаемого Alexxey.
Не надо бросаться на амбразуру, которой нет, во-первых, во-вторых в той области, где Вам уж точно лучше помолчать и почитать.

Насчёт оценок сверху, снизу – это стандартная терминология в математической практике, демагогию в этом может увидеть только полный профан в теме, спасибо, я буду адаптировать посты в вероятных дискуссиях с Вами. Не надо бредить про то время и возможности. Учебник далеко не тех лет.
Теория, в смысле мат моделей систем дифф. уравнений, и физика не поменялись, по крайней мере у нас.

Вы понимаете, что такое АВМ и ЭВМ(ЦВМ)? Какие ключевые особенности и преимущества того, либо другого?
Про инерционность – доставляет особо, просто перл, учитывая, что текущий оппонент пытается сказать нам об использовании АВМ на Союзах.
Про "электромеханические интегрирующие механизмы" – Вы сделали мне выходные. Искренняя благодарность. :) :)
Пожалуйста, не удаляйте свой пост, этим должны насладиться все, кто знает и понимает о чём речь.

Цитата: Vist от 29.09.2018 15:39:21Это было бы очень хорошо. Веселее было бы. Но Вы этого делать не станете. Ни за что. Я знаю...

А не Вы ли, давече, сетовали на постоянные "сливы" да переходы на личности? Здесь учитывают что человек пишет о теме, а не о себе.
А так... есть тут один... "учоный"... кот...

Как все и всегда – всё о себе, да о себе. :) Что Вы обо мне знаете? :)

Я не сетовал, а констатировал факт. Вы опять о себе. :) 
Вопрос про уровень образования Вас как-то задевает? Проблемы в этой области? Сочувствую, но это легко поправимо, только желание, возможностей – выше крыши.

Почитайте, для начала, про ЦВМ , цифровые вычислительные машины (сейчас больше применяется термин ЭВМ, электронная вычислительная машина)  и АВМ, аналоговые вычислительные машины. Для Вас будет много новой информации в свете топика ветки, да и просто по жизни.

Цитата: Vist от 29.09.2018 15:39:21Во-первых, "приведённая информация" была таки Вашей. Быстро Вы от неё отмежевались...

По-моему, он вообще не вдупляет, что означает "может быть обе­спечена точность посадки в пределах 3...5 км", и думает, что если Аполло-16 и промахнулся на 5,5 км, то это я просто подбираю удобную для себя цифру, ведь Аполло13-15 и 17, например, промахнулись меньше чем на 2 км — вот они и нарушають теоретические пределы.
ИМХО, вообще не стоит кормить.

Цитата: Drakon от 29.09.2018 15:10:54И после погружения в кислородную атмосферу - окислятся. Азы для любого химика!

И воды. Насколько я понимаю должны образовываться тонкие пленки
аморфного железа на силикатах. Именно то что сейчас называют
наноматериалами с необычными свойствами. Вот вам пожалуйста
и неокисляемое железо. Только непонятно что с таким железом
делать.

Цитата: Alexxey от 29.09.2018 16:16:21По-моему, он вообще не вдупляет, что означает "может быть обе­спечена точность посадки в пределах 3...5 км", и думает, что если Аполло-16 и промахнулся на 5,5 км, то это я просто подбираю удобную для себя цифру, ведь Аполло13-15 и 17, например, промахнулись меньше чем на 2 км — вот они и нарушають теоретические пределы.
ИМХО, вообще не стоит кормить.

Отлично! Вот теперь Вы привели более-менее, все данные. "Может быть обеспечена", по Вашему, я предполагаю, что нехрен делать обеспечить лучше, только БЦВМ поставить?! :) :)
Про 5-7 км уже большие ОЧЕНЬ вопросы, а про меньше, возможно, случайность, но какая, мать её, стабильная-то! И вся теория и физика прахом.
Уравнения модели спуска изменились за 40 лет или нет? Вы понимаете, что в эти уравнения заложена примитивная модель атмосферы?
Учебник, если не ошибаюсь, 2000-х, и диссер китайца тоже свежий, не так?

Не возникает вопросов, примерно таких – а как же они достигли точности выше теоретически достижимой, в принципе, для управляемого скользящего спуска в атмосфере? Какими методами?

Какими методами достигнута почти теоретическая точность спустя более, чем 40 лет от, якобы, события? Неужели только и исключительно совершенствованием систем управления?

С Вами не скучно, точно, Вы просто вскрываетесь перед всеми.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 16:02:46Информация по отклонениям была озвучена оппонентом, я указал ссылки на теорию. Не передёргивайте.

Информация по отклонениям была озвучена в материале по Вашей ссылке. Не юлите.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 16:02:46Не надо бросаться на амбразуру, которой нет, во-первых, во-вторых в той области, где Вам уж точно лучше помолчать и почитать.

Уж не Вы ли будете советовать, где кому помолчать? Уже смешно...

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 16:02:46Насчёт оценок сверху, снизу – это стандартная терминология в математической практике, демагогию в этом может увидеть только полный профан в теме, спасибо, я буду адаптировать посты в вероятных дискуссиях с Вами.

Никто не оспаривает применимость терминологии вообще. Только в данном конкретном случае. Уж различия методик краевых и общих оценок столь высокообразованный ценитель математической практики должен представлять...

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 16:02:46:) Не надо бредить про то время и возможности. Учебник далеко не тех лет.

Информация в учебнике 1986 г - именно тех лет. На "Союзах" БЦВМ полетела только в текущем столетии. Или Вы считаете возможным появление в открытом советском учебнике информации о технике, ещё не принятой на вооружение?

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 16:02:46Теория, в смысле мат моделей систем дифф. уравнений, и физика не поменялись, по крайней мере в нас.

В вас? А может на вас?

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 16:02:46В понимаете, что такое АВМ и ЭВМ(ЦВМ)? Какие ключевые особенности и преимущества того, либо другого?

Понимаю. Более того, полагаю, что и Вы имеете некоторое понятие. Но нам Вы это не продемонстрируете ни за что...

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 16:02:46Про инерционность – доставляет особо, просто перл, учитывая, что текущий оппонент пытается сказать нам об использовании АВМ на Союзах.

АВМ - термин, который применили здесь Вы. Более - никто. Нельзя эту систему назвать вычислительной машиной. Даже аналоговой. Во всяком случае, никто, кроме Вас, не рискует смешить публику подобным образом.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 16:02:46Про "электромеханические интегрирующие механизмы" – Вы сделали мне выходные. Искренняя благодарность.

Значит - не слышали даже... Хорошо – учтём.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 16:02:46Пожалуйста, не удаляйте свой пост, этим должны насладиться все, кто знает и понимает о чём речь.

Хорошо. С дядей, Вы согласуете?

Цитата: Vist от 29.09.2018 16:32:28Информация по отклонениям была озвучена в материале по Вашей ссылке. Не юлите.

Не мной. Это не так важно.

Цитата: Vist от 29.09.2018 16:32:28Уж не Вы ли будете советовать, где кому помолчать? Уже смешно...

Мне не жалко Вас радовать – Вы же сделали мне выходные, спасибо ещё раз за отличное настроение.

Цитата: Vist от 29.09.2018 16:32:28Никто не оспаривает применимость терминологии вообще. Только в данном конкретном случае. Уж различия методик краевых и общих оценок столь высокообразованный ценитель математической практики должен представлять...

Теоретическая оценка сверху отклонения величины не применима? Ну, раз Вы утверждаете, конечно, как не послушать, раз Вас это расстраивает, не буду, пожалуйста.

Цитата: Vist от 29.09.2018 16:32:28Информация в учебнике 1986 г - именно тех лет. На "Союзах" БЦВМ полетела только в текущем столетии. Или Вы считаете возможным появление в открытом советском учебнике информации о технике, ещё не принятой на вооружение?

В вас? А может на вас?

Извиняюсь, опечатка, уже исправил. Спасибо.

Цитата: Vist от 29.09.2018 16:32:28Понимаю. Более того, полагаю, что и Вы имеете некоторое понятие. Но нам Вы это не продемонстрируете ни за что...

АВМ - термин, который применили здесь Вы. Более - никто. Нельзя эту систему назвать вычислительной машиной. Даже аналоговой. Во всяком случае, никто, кроме Вас, не рискует смешить публику подобным образом.

Если Вы чего-то слышали или не знаете, это не значит, что этого не существует. Как-то так, по-моему. Специально для Вас, секретная статья:
https://ru.wikipedia…0%B5%D1%80

Цитата: Vist от 29.09.2018 16:32:28Значит - не слышали даже... Хорошо – учтём.

Хорошо. С дядей, Вы согласуете?

Не, не буду, думаю, ему конкретно и искренне доставляет вся эта клоунада.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 16:29:30я предполагаю, что нехрен делать обеспечить лучше, только БЦВМ поставить?!

Это только Вы полагаете. Я предлагал несколько факторов к обсуждению:
- применение БЦВМ;
- более эффективная РСУ;
- более высокое аэродинамическое качество;
- более поздний ввод парашютной системы;
- преимущество в прогнозировании метеообстановки. 
С БЦВМ уже понятно. В смысле - понятно, что обсуждать этот фактор здесь не с кем.
Рискнёте взяться за остальные?

Цитата: Vist от 29.09.2018 16:32:28...

АВМ - термин, который применили здесь Вы. Более - никто. Нельзя эту систему назвать вычислительной машиной. Даже аналоговой. Во всяком случае, никто, кроме Вас, не рискует смешить публику подобным образом.

...

Клиент позорно попутал аналоговую вычислительную машину и аналоговую систему управления. Хотя чего еще ожидать от кадра сморозившего подобное?

Цитата: Sasha1200 от 22.09.2018 23:12:04Удивительная, по устойчивости результата, точность, превышающая теоретическую.

P.S. Во и ссылку на притаранил. Как водится на вику. 
P.P.S. Бли только вчитался "устойчивая по результату точность"

Цитата: Vist от 29.09.2018 16:44:20Это только Вы полагаете. Я предлагал несколько факторов к обсуждению:
- применение БЦВМ;
- более эффективная РСУ;
- более высокое аэродинамическое качество;
- более поздний ввод парашютной системы;
- преимущество в прогнозировании метеообстановки. 
С БЦВМ уже понятно. В смысле - понятно, что обсуждать этот фактор здесь не с кем.
Рискнёте взяться за остальные?

Только после того, как Вы озвучите Ваше понимание что как и почему влияет и на что.
Фактор БЦВМ точно не стоит обсуждать. :) :) Не Ваша тема, не беритесь.
Сможете озвучить величины эффективности, взаимовлияние и почитать, таки, теорию о скользящем спуске аппаратов с АК 0,2-0,7?
Сходите по второй моей попсовой ссылке, там чётко про модели атмосферы и достигнутую на текущий момент точность после десятков лет совершенствования.
Преимущество в прогнозировании метеообстановки это аксиома от НАСА или факт? Смысл применённых терминов понятен или надо разложить по полочкам?

Расскажите нам как что влияет, пожалуйста. Как введение одного вызывает улучшение или изменение другого.

Извините, тема давно себя исчерпала, что озвучил, и я, и, уважаемый оппонент, Alexxey. Я  не настаиваю, но, думаю, всем будет интересно и доставляюще.
Оставляю за собой право не отвечать, ибо оппа – таки закрыли уже, внезапно.  Но я не могу заставить Вас молчать, ни в коем разе! ЖГИТЕ ФАКТАМИ!

Цитата: перегрев от 29.09.2018 16:52:34Клиент позорно попутал аналоговую вычислительную машину и аналоговую систему управления. Хотя чего еще ожидать от кадра сморозившего подобное?



P.S. Во и ссылку на притаранил. Как водится на вику. 
P.P.S. Бли только вчитался "устойчивая по результату точность"

Я про точность приземления лунотоптальцев, не надо мешать в одну кучу АВМ и точность приземления, хотя – валите, вам можно.
Лишний раз продемонстрируете всё в лучшем свете, как всегда.
Вчитывайтесь, это помогает понять что написано, желательно не теряя контекста и общего смысла, не фрагментируйте целое, если теряется контекст, доступно?

Расскажите нам про цифровую систему управления, пожалуйста.
Похоже, мы сейчас узнаем много нового от уважаемого господина "перегрев" – ЖГИТЕ, ждём факты, очень желательно без отрыва от контекста! 
Общая теория и ссылки проканают.

Напомню, уважаемый оппонент Vick утверждал, что термин АВМ придумал я – для такого уровня стартовых знаний даже Вики нормально, хоть с чего-то надо начинать.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 16:29:30Не возникает вопросов, примерно таких – а как же они достигли точности выше теоретически достижимой, в принципе, для управляемого скользящего спуска в атмосфере? Какими методами?

Насчёт "выше теоретически достижимой" — это Ваш личный бред собачий!
По поводу вопросов "как и какими методами", рекомендую номер 18 из списка литературы Вашей ссылки:
"Ярошевский В.А. Вход в атмосферу космических летательных аппаратов. М.: Наука. Гл.ред.физ.-мат.лит., 1988."
Отдельный труд, посвящённый именно и конкретно управляемому и неуправляемому спуску в атмосфере. В числе прочего, автор довольно подробно описывает работу СУС и Аполлонов и Меркуриев и Джемини. Вот у Ярошевского В.А. почему-то не возникает вопросов к их "теоретической невозможности". Может Вы у него поищите ошибки?

Цитата: Vist от 29.09.2018 16:54:38Важно. Данные были приведены в Вашей ссылке, но Вы их не заметили. Это важно.

Если я что-то не озвучил, не значит, что я это не заметил. Вы у меня в голове или Вы телепат? Если Вы чего-то не знаете о том, о ком говорите – Вы говорите о себе. Доступно для понимания? Меня полностью устраивают все цифры от уважаемого Alexxey, сколько раз повторить до устойчивого понимания утверждения?

Цитата: Vist от 29.09.2018 16:54:38Не юлите. Я не это утверждаю. Только то, что в данном случае она не применялась.

Вы утверждаете это. Однако, оценка дана. Достижимая точность, верно? Раз по модели считали, вероятно, теоретическая, допускаете? Это максимальная достижимая точность или минимальная? Дальше продолжать или сами завершите логическую цепочку?

Цитата: Vist от 29.09.2018 16:54:38Пожалуйста. Не стоит извинений. Учитывая, что "опечатка" очень характерная, а возможности сети по анонимизации - почти безграничны.

Вообще какая-то херня... "У" и "в" рядом на клавиатуре, расслабьтесь.

Цитата: Vist от 29.09.2018 16:54:38Вы учились в Википедии? А что же раньше врали про другое заведение?

Вы знаете где я учился. Вы вообще об АВМ не слышали до сегодняшнего дня. Я бы спасибо сказал за восполнение пробела в знаниях, Вы какую-то пургу про себя несёте, Ваше право, но не интересно, уже проявились и вскрылись по полной. Продолжайте, автор, мы все – внимание. Вы же не читатель, Вы – ПИСАТЕЛЬ!

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 17:10:07Я про точность приземления лунотоптальцев, не надо мешать в одну кучу АВМ и точность приземления...

Ну а я про то из какого контингента рекрутируются опровергатели. Из контингента людей не понимающей разницы между аналоговой вычислительной машины и аналоговой системой управления, но при этот не устающих, с непростым жалом, рассуждать о вещах в которых ни ухом ни рылом

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 17:10:07Вчитывайтесь, это помогает понять что написано, желательно не теряя контекста и общего смысла, не фрагментируйте целое, если теряется контекст, доступно?

В вашей многословной белиберде "смысл" просто отсутствует как исторический факт. Пустой набор слов с претензией на псевдонаучность

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 17:10:07Расскажите нам про цифровую систему управления, пожалуйста.
Похоже, мы сейчас узнаем много нового от уважаемого господина "перегрев" – ЖГИТЕ, ждём факты, очень желательно без отрыва от контекста! 
Общая теория и ссылки проканают.

На фига? Вы заявили, что точность посадки Аполлонов превышала теоретически возможную. Даже не так, что-то вроде того "устойчивость результата" чего-то там была выше теоретической.  В общем, какую-то малограмотную хрень. Когда Вас попросили предъявить эту "теоретическую точность", то Вы моментально с бульканьем и пузырями слились, что-то там бормоча про "верхнюю оценку", "численные методы" и "дифференциальные уравнения".  Отсюда следует, что громкое заявление про "точность превышающую теоретическую" всего лишь очередное имхование очередного опроверга. За каким хреном мне рассказывать имхующему опровергу про цифровые системы управления? 

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 17:10:07Напомню, уважаемый оппонент Vick утверждал, что термин АВМ придумал я – для такого уровня стартовых знаний даже Вики нормально, хоть с чего-то надо начинать.

Опровергатели не могут без вранья. Вы не исключение. Вам справедливо указали, что аналоговую систему управления нельзя называть аналоговой вычислительной машиной.

Цитата: Vist от 29.09.2018 17:19:05Дык, сама тема ветки давно себя исчерпала. Остаётся только раздевать таких грамотеев, как... некоторые.
Про точность посадки - тезис, один из нескольких, Вашего коллеги по несчастию:
https://glav.su/forum/1/682/me…age5021185
Я просто выделил первый тезис в отдельный тред.
Как только зафиксируем слив всех желающих опровергателей по этому тезису Дальнего - перейдём к следующему.

Само-собой. Пора сливаться. И так затянули. Правило же простое: сделал вброс - сливайся сразу. Только зачем тогда вопросы задаёте:

Ваши утверждения ждут каких-то обоснований, так-то. Мне фиолетово, не я утверждал.

Достойный ход – опять высказать свои комплексы и беды, нормально. Искренне сочувствую. Фактами зажгёте?

Аксиомы и утверждения я услышал, копия "фактов" НАСА, что-то неоспоримо, например, применение БЦВМ в контуре управления.
Укажите, пожалуйста, каким образом замена АВМ на ЦВМ в контуре управления кардинально улучшает точность управления аналоговыми, по определению и смыслу, управляющими элементами? 
Отожгите фактами про метеослужбы и модели атмосферы для программ управления БЦВМ, искренне прошу, думаю, что весь форум тоже, – ну пожалуйста!

Цитата: Alexxey от 29.09.2018 17:19:54Насчёт "выше теоретически достижимой" — это Ваш личный бред собачий!
По поводу вопросов "как и какими методами", рекомендую номер 18 из списка литературы Вашей ссылки:
"Ярошевский В.А. Вход в атмосферу космических летательных аппаратов. М.: Наука. Гл.ред.физ.-мат.лит., 1988."
Отдельный труд, посвящённый именно и конкретно управляемому и неуправляемому спуску в атмосфере. В числе прочего, автор довольно подробно описывает работу СУС и Аполлонов и Меркуриев и Джемини. Вот у Ярошевского В.А. почему-то не возникает вопросов к их "теоретической невозможности". Может Вы у него поищите ошибки?

Нет. Мы уже обсудили всё, что хотели и совсем не это. Перечитайте сначала, Вы потеряли мысль и тему.
Логика и попытка понять смысл Вам неиллюзорно поможет, попробуйте, уверен, Вы сможете.

Всё нормально, все в порядке. Я без претензий, всё ясно, Вы повторяетесь, – лошадки бегали по кругу, на колу мочало, начинай сначала,...

Я полностью удовлетворён дискуссией с Вами, всё хорошо, не парьтесь.