Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 16:28:25Фотографии, это какие? В журналах, что ли? Образцы грунта, это какие? Те, список которых никак всем миром не можем от ГЕОХИ получить? Свидетельские показания? Подозреваемых в мошенничестве? Они чего-то стоят?

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 16:33:30В целях упреждения флуда с Вашей стороны. Если собираетесь объяснять сие великое чудо влиянием крестоносной пластинки, Вам так же придётся опубликовать контрольное фото откуда-нибудь с тренировок на Земле.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 15:21:23Не знаю. Мне это не интересно,

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 16:02:57Но то, что это блик, сомнений быть не может (на фото с перекрытием Солнца лунным модулем это видно). Это пятно возникло только в камере, это не гало и не прожектор, вот что главное.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 16:02:57Туфта - это то, что вы пытаетесь переключить внимание с бликовой природы пятна на неполную ясность образования конкретного блика. Блик зависит от мельчайших особенностей композиции поверхностей в объективе, его смоделировать нереально, лишь пальцепотолочно описать. Но то, что это блик, сомнений быть не может (на фото с перекрытием Солнца лунным модулем это видно).

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 16:02:57Это пятно возникло только в камере, это не гало и не прожектор, вот что главное.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 16:02:57И еще. На фото с лунной поверхности есть кадры и с Землей. Угловой диаметр Земли соответствует расчетному. Если вы считаете фотографии поддельными, почему вы думаете, что изобразить правильный диаметр Солнца при монтаже было бы сложно?

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 16:20:44Вот об этом я и говорю. Тот подход, который применяют скептики, позволяет отрицать абсолютно всё. Что в принципе можно предъявить из космической миссии, про что нельзя сказать всё то же самое? Что можно предъявить по луноходам, по венерам, по Гагарину, кроме свидетельских показаний, фото, технических спецификаций?

Цитата: Liss от 15.03.2019 16:25:51Итак, разница между нами состоит в том, что я этот документ впервые увидел в 1984 году, а Вы – сегодня. Ну что ж, и то радость.

ЦитатаВ связи с Вашей вздорной претензией поясняю, что в документ включены официально объявленные США запуски, для которых были указаны космодромы и носитель, а также выдавались открыто параметры орбиты. Не указано наименование и назначение спутника? Ну да, до спутников серии USA американцы додумаются только в 1984 году, а пока они их тупо не называют никак.

ЦитатаА вот рассказывать, что США проводили в 1968 году (1969, 1970, далее везде) еще другие, совсем-совсем секретные космические запуски, не советую. Никто не поверит.

Цитатапоясняю, что в документ включены официально объявленные США запуски, для которых были указаны космодромы и носитель, а также выдавались открыто параметры орбиты.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 16:44:55Как же это сочетается с Вашим утверждением, что "всё уже давно разобрано"? Вы же сами выбрали предмет для "переразобрать", вероятно полагая, что у Вас имеются железобетонные аргУменты. Отчего же такой печальный вывод?

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 16:41:08Да, это доказательства, любой суд вам подтвердит.

ЦитатаЧтобы отклонить их в качестве доказательств, надо свои сомнения обосновать.

ЦитатаЛадно, народ, всем привет, сливаюсь.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 16:43:31Вот, признаю - разумный довод. Нет, такого фото у меня нет. Как сделаете такое, и не сойдется - будем разбираться дальше

Цитата: averig от 15.03.2019 16:51:07Отвечу вопросом на вопрос.
А что, было сложно спектральную температуру всех прожекторов на съемочной площадке привести к одному значению?

И сам же и отвечу.
Да, сложно. Невероятно сложно предугадать все на 50 лет вперед.
Ведь тогдашнему осветителю даже в голову не могло прийти, что когда-то появится такая штука как фотошоп, где любой сможет за пять минут не только увидеть "кресты на солнце", но и проверить спектральную неоднородность используемого освещения (ну что поделаешь. Были разные прожектора, разные лампы, плазменные дуги) и высмеять их титанические усилия по созданию аферы.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 17:05:49Опять двадцать пять. Вы это прекращайте, а то создаётся впечатление, что нынешние юристы все сплошь неадекваты. Напомните, когда Вы мне подарили Хассель с пластинкой.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 17:00:41Да. Еще раз повторяю железобетонный аргумент:
 


 
Отсюда очень наглядно ясно, что мы не можем точно определить границы солнечного диска на фотографии. Всё, сказочке конец. Вы не можете утверждать, что размеры Солнца не верны, поскольку эти размеры нельзя измерить.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 17:07:38Ну, бредогенератор заработал. Это банальный оппозиционный эффект, не надо плодить сущностей.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 17:09:53Раз у вас нет Хасселя с пластинкой, вы не можете провести проверку и представить доказательства неверности объяснения возникновения блика. Увы вам.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 16:28:25Фотографии, это какие? В журналах, что ли?

Цитата: averig от 15.03.2019 17:14:44Не надо так пренебрежительно о фотографиях в журналах. Это отличный, намертво зафиксированный в прошлом  факт, который невозможно откорректировать от ляпов, так как это делает сейчас НАСА.
Фото Армстронга стоящего в сфокусированном "солнечном" пятне света сейчас достоверно подтверждаемо только там
.
Все остальное зыбко, ненадежно и изменяемо.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 14:03:25Не, за двигатели не возьмусь

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 09:30:48Ну, серьезно. Критерий опровержимости соблюден, поскольку совершенно понятно, что нужно сделать для опровержения - слетать и проверить. А то, что это чуть-чуть дорого и никто до сих пор этого не сделал, так это уже другой вопрос. А пока не сделано, повода сомневаться в высадке советских луноходов на Луну - нет.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 13:45:38Все это неоднократно разъяснено как на этом форуме, так и на многих других.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 17:07:38Ну, бредогенератор заработал. Это банальный оппозиционный эффект, не надо плодить сущностей.