Были или нет американцы на Луне?

Цитата: averig от 20.04.2019 00:17:37В этой теории "точно попадающих лучей"  правда не очень понятно, что там куда падает, от чего отражается и как точно в объектив попадает и почему из других мест не попадает?...

А в школе вам не случалось проходить оптику на физике? Там вам должны были рассказать что-то про угол отражения, равный углу падения. Это ведь работает не только для идеально отражающих поверхностей. Часть света рассеивается, но часть отражается именно по закону отражения из геометрической оптики.

ЦитатаКакова их природа?

Понятия не имею.

ЦитатаДа. Один прожектор "рисующего света" скорее всего не вытянет освещение всей площадки. К тому же будет сильное "палево" в виде непараллельных теней по всей глубине сцены. (Он тогда должен быть очень далеко) Поэтому лучшее решение это спрятать прожектора в глубокие "тубусы" и расположить их в глубину сцены, по минимуму перекрывая их световые пятна. (Это самые мощные прожектора. )

Коновалов бы с вами не согласился, он, емнип, считает, что прожектор таки был один, но водруженный на 80-метровую башню.
Вам нужно встретиться с Коноваловым, это могло бы дать интересные результаты. Например, вы опровергнете его, он опровергнет вас, и к концу окажется, что ни у кого из вас нет правдоподобной и рабочей схемы съемок аферы

ЦитатаА остальную часть сцены которая освещена  неравномерно (рисующими прожекторами) нужно выравнивать обычными "заливочными" (заполняющими). Это менее мощные прожектора.
Естественно цветовая температура всех этих прожекторов будет разной.

От такого количества прожекторов должны появляться множественные тени, либо тени будут нечеткими, размытыми. На фотографиях ничего подобного не наблюдается.

ЦитатаА сейчас это мгновенно вылазит путем простого  повышения насыщенности.

Я думаю, простым повышением насыщенности происходит повышение насыщенности, и ничего более. Какие-либо далеко идущие выводы из этой операции делать - опрометчиво. .

ЦитатаЕсли Вы внимательно посмотрите на звезды флага, Вы увидите, что они меняют цвет на складках. Там где участки флага попадают под свет "преимущественно" другой группы прожекторов. 
Это было бы невозможно, будь в реальности лишь один источник света. (неважно, солнце или прожектор)

То есть, на флаг светят двумя прожекторами? И почему это не сказывается на четкости теней?
На самом деле все проще - действительно у флага складки, и часть ткани освещена, а часть в тени. И там куда солнечный свет попадает на флаг, звезды синие, где не попадает - красные.

Так что все что позволяет ваша метода - это более явно увидеть неровности поверхностей. Грунт имеет микронеровности, освещается от этого под разными углами, которые дают разный оттенок. И вы это различие оттенков и проявляете, только и всего.

ЦитатаТак что звезды флага все хором голосуют за "мою методу". (Хотя ничего моего в ней нет. Это просто регулировка насыщенности (и для наглядности немного изменен цветовой тон)

Давайте не скромничать, цветовой тон был изменен много ;)

ЦитатаОткуда взялся отсвет "грунта" на беззвездном небе?

Понятия не имею.

ЦитатаП.С. И про флажок "предпробежный" не забудьте плиз.

На какой секунде взят первый кадр? Судя по всему, между первым и вторым кадром камера успела повернуться? 

Цитата: Безыменский188 от 20.04.2019 00:21:36
Жуткое поклёпище Джемини ни в какой космос летать не могло. Гофрированная жесть на рояльных во всех смыслах петлях.

А может вы сначала попробуете разобраться в технических характеристиках, прежде чем высказывать подобные суждения?

ЦитатаЛунная Афёра - масштабная системная спецоперация из нескольких этапов, возникшая из полного отсутствия у американцев хотя бы условно приемлемого носителя. Отсюда эпические муки с первым спутником и суборбитальными подбросами ни в чем не повинных пилотов-испытателей на фоне тотального отставания от СССР (ноль рекордов, если не считать количество загубленных зря  мартышек - и то потому, что жестокие совки издевались в основном над собаками). 
Подошедшие позже военные носители Лунных надежд не оправдали. 

Это какой-то винегрет из взятых с потолка и ни на чем не основанных утверждений.
 

ЦитатаВ радиационном поясе реальные астронафты тупо околели бы.

Докажите.

ЦитатаА 7 см сендвича из вакуума, люминя, стальной фольги и пленки ЭВТИ - полный эквивалент 7 см свинца...

А вы в курсе хотя бы, что радиация бывает самых разных видов? В курсе, что в зависимости от вида радиации, может варьироваться оптимальный вид защиты от нее? От какой разновидности радиации лучше всего экранирует свинец? И какие виды радиации преобладают в радиационных поясах?

Цитата: basilevs от 19.04.2019 18:20:26Я не понимаю, в чём проблема-то? У астронавта с скафандре с "рюкзаком" СЖО центр тяжести над ногами расположен. Он никуда и не должен отклоняться






PS: Специально для зануд:
по оси Х
0 расположен аккурат посередине астронавта
1 аккурат посередине СОЖ
0.5 аккурат между ними

А вот и картинка как раз под ваши "расчёты"


Как видим мода на  рюкзаки набитые пенопластом не прошла.
.
П.С.
А вот  реальное фото с увесистыми рюкзаками. (ну до 60 килограмм довольно далеко...)

Нарисуйте нам ещё заумных картинок для доказательства американского сказочного лунотоптания, очень интересно.

Цитата: Курилов от 19.04.2019 21:56:21Нет, он находился посередине между камерой и тем местом, где стоял до этого. А стоял он дальше от камеры, чем флаг.

У вас есть возможность абсолютно достоверно узнать и это
Смотрите, астронавт в первой части видео стоит у флага и позирует. Как думаете, чем в это время занят второй астронавт?

Раз вы не в состоянии определить расстояние от телекамеры до флага с астронавтом сделаем это сами.(приблизительно)
Смотрим на 46 секунде или на 1.10
Примем длину флага за 1 метр (поправки принимаются)
Типичный угол поля зрения телеобъектива примем за 60 градусов (поправки принимаются)
В поле зрения помещаются примерно 3 длинны флага. 
То есть от телекамеры до флага  тоже примерно 3 метра.
Астронавт по вашим прикидкам пробегал примерно посередине между флагом и телекамерой.
Теперь  можете прикинуть толщину астронавта. 
 И так ,какова толщина астронавта, если он по утверждению верующих задел флаг своим задом?
Да, заодно посчитайте реальный размер курятника в котором помещается такая тушка.
П.С.
Поистине, для верующих, нет ничего невозможного.

Цитата: Vick от 19.04.2019 23:30:18Да будет вам известно, что мы говорим "фотоны отражаются" для простоты. Фотоны не могут отражаться. Они либо испускаются, либо поглощаются. Но поглотившая фотон частица тут же испускает другой фотон, энергетически более слабый. Что мы и именуем "отражением".

Какая шедевральная  глупость и абсолютное непонимание физических процессов.
Верующим простительно...
Продолжайте и дальше делать "открытия" и развивать лунную американскую физику, очень интересно!

Цитата: Курилов от 19.04.2019 23:45:19Больше. В сумме около 7 см, и это вполне себе броня. Внутренний слой кстати люминиевый, а внешняя теплозащита - стальной слой.

Расскажите про стальной слой теплозащиты курятника поподробней.
Очень интересно узнать что то новенькое про уровень подкованности и вменяемости защитников лунной аферы.

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:04:26А в школе вам не случалось проходить оптику на физике? Там вам должны были рассказать что-то про угол отражения, равный углу падения. Это ведь работает не только для идеально отражающих поверхностей. Часть света рассеивается, но часть отражается именно по закону отражения из геометрической оптики.

Коновалов бы с вами не согласился, он, емнип, считает, что прожектор таки был один, но водруженный на 80-метровую башню.
Вам нужно встретиться с Коноваловым, это могло бы дать интересные результаты. Например, вы опровергнете его, он опровергнет вас, и к концу окажется, что ни у кого из вас нет правдоподобной и рабочей схемы съемок аферы

От такого количества прожекторов должны появляться множественные тени, либо тени будут нечеткими, размытыми. На фотографиях ничего подобного не наблюдается.

Предлагаю всем участникам обсуждения ознакомиться для начала с работой "Бутафорская Луна" Юрия Елхова, известного кионооператора и режиссёра-постановщика.
Вот что он пишет во вступлении:

ЦитатаНа официальном сайте НАСА выложены для всеобщего пользования фотографии всех американских лунных миссий в очень большом разрешении, позволяющем рассматривать их, как под микроскопом. И я подумал, сколько отзывов на эти материалы я не читал, но не было среди них ни одной профессиональной экспертизы кинооператора-постановщика, который, собственно, и отвечает на съемочной площадке за изобразительное решение снимаемого пространства в декорациях, интерьере или на натуре. Задачей кинооператора, совместно с художником-постановщиком и декоратором, является работа над изображением при помощи света, оптики и других технических средств.

В конце концов, решил я тогда, если мне эту работу официально никто не поручал, то я предложу ее себе сам. Мне кажется, что я имею на это право. За плечами у меня более двадцати полнометражных игровых (художественных и телевизионных) фильмов, снятых в качестве кинооператора-постановщика, около пятидесяти документальных работ. Кроме того, как режиссер-постановщик я снял пять игровых и 15 документальных фильмов. Не каждый кинематографист может похвастаться таким творческим багажом.

Цитата: михайло потапыч от 20.04.2019 06:49:10Предлагаю всем участникам обсуждения ознакомиться для начала с работой "Бутафорская Луна" Юрия Елхова, известного кионооператора и режиссёра-постановщика.

Жаль, что автор не ограничился, как вначале собирался, рассуждениями только в своей области.
Круглость кратеров не является чем-то удивительным - выделение энергии при ударе метеорита носит взрывной характер и оставляет круглый кратер независимо от угла прилета (почти независимо, есть вариант скользящего удара под очень острым углом, фактически метеорит пролетает дальше).
"Оплывшие" края кратеров тоже не представляются чем-то невозможным - на один крупный кратер приходятся тысячи ударов микрометеоритов по его стенкам уже после его образования.
Про оседающую пыль он рассуждает так, как будто дело происходит в атмосфере. Но дыра под соплом - да, должна быть знатная. Кстати можно попробовать перевести описательное наблюдение "внизу все заволокло пылью" в конкретные цифры - сколько по объему пыли для этого надо и какая яма должна остаться после выбрасывания этого объема.
А по светам/теням всё очень логично изложено.

Цитата: ДальнийВ от 20.04.2019 02:43:24Раз вы не в состоянии определить расстояние от телекамеры до флага с астронавтом сделаем это сами.(приблизительно)

Забавно, что вы оказались не в состоянии найти фотографию, позволяющую сделать куда более точные оценки А ведь вам на нее намекали прямым текстом.

Итак, вот фотография, снятая в тот момент, когда астронавт стоит у флага. Согласитесь, так расстояния оценивать удобнее:



Камеру вы найти в состоянии, надо полагать?
Пробегая мимо флага, астронавт вдвое ближе к флагу, чем на этом фото. Не вдвое ближе, чем флаг, а вдвое ближе, чем был он сам.
Осталась самая малость, начертите отрезок от камеры к астронавту, поделите отрезок пополам, переместите астронавта на середину. Тогда и увидите, что задеть флаг он мог вообще элементарно.

ЦитатаТипичный угол поля зрения телеобъектива примем за 60 градусов (поправки принимаются)

Поскольку камера постоянно меняет зум, нам точный угол зрения неизвестен, и попытки рассчитать расстояние по этому видео мало отличаются от танцев с бубном. Забавно, что пока еще никто из размахивающих этим видео как доказательством, оказался не в состоянии найти показанное мной фото.

ЦитатаРасскажите про стальной слой теплозащиты

Читаем:

ЦитатаThe inner structure was an aluminum sandwich construction which consisted of a welded aluminum inner skin, adhesively bonded aluminum honeycomb core, and outer face sheet. The thickness of the honeycomb varied from about 1.5 inches (3.8 cm) at the base to about 0.25 inches (0.64 cm) at the forward access tunnel. This inner structure was the pressurized crew compartment.

The outer structure was made of stainless steel brazed honeycomb brazed between steel alloy face sheets. It varied in thickness from 0.5 inch to 2.5 inches. Part of the area between the inner and outer shells was filled with a layer of fiberglass insulation as additional heat protection.

An ablative heat shield on the outside of the CM protected the capsule from the heat of reentry, which is sufficient to melt most metals. This heat shield was composed of phenolic formaldehyde resin. During reentry, this material charred and melted away, absorbing and carrying away the intense heat in the process. The heat shield has several outer coverings: a pore seal, a moisture barrier (a white reflective coating), and a silver Mylar thermal coating that looks like aluminum foil.

The heat shield varied in thickness from 2 inches (5.1 cm) in the aft portion (the base of the capsule, which faced forward during reentry) to 0.5 inches (1.3 cm) in the crew compartment and forward portions.

Да, вчера я выразился неточно, сталь это внешний конструктивный слой, между внешним стальным и внутренним алюминиевым слоем расположена теплоизоляция. Плюс к этому еще и наружный абляционный щит. 
Суммируйте все толщины, получайте итоговую, и не пишите более ерунды про консервную банку.

Кстати, командный модуль (он же спускаемый аппарат) Аполлона весит 6 тонн. Сравните с массой спускаемой капсулы "Союза" и подумайте немного.

Цитата: Luddit от 20.04.2019 08:49:48А по светам/теням всё очень логично изложено.

Что ж там логичного? Концентрированная ахинея на 100500 страниц.

Цитата: Безыменский188 от 20.04.2019 00:21:36Рекурсивненько. Доказываем одну фигню другой такой же фигнёй.
   
Следим за рукаме.
Жуткое поклёпище Джемини ни в какой космос летать не могло. Гофрированная жесть на рояльных во всех смыслах петлях.
   
Попытайтесь понять. Лунная Афёра - масштабная системная спецоперация из нескольких этапов, возникшая из полного отсутствия у американцев хотя бы условно приемлемого носителя. Отсюда эпические муки с первым спутником и суборбитальными подбросами ни в чем не повинных пилотов-испытателей на фоне тотального отставания от СССР (ноль рекордов, если не считать количество загубленных зря  мартышек - и то потому, что жестокие совки издевались в основном над собаками). 
Подошедшие позже военные носители Лунных надежд не оправдали. 
Поэтому "космическая программа США" тех лет - изначальное планомерное жульничество. Да и за современников не поручусь.
 
Да и не танцуются Ваши примеры и\ни по отдельности, ни все вместе.
В радиационном поясе реальные астронафты тупо околели бы.
После двухнедельной невесомости в двухместном гробу герои вряд ли смогли бы проползти хоть пару метров, не то что скакать по палубе. 
А 7 см сендвича из вакуума, люминя, стальной фольги и пленки ЭВТИ - полный эквивалент 7 см свинца...

Эквивалент 7.5 г/см2. На МКС летающей на низких приземных орбитах
15 г/см2. По современным официальным расчетам НАСА которые тут
приводил для более менее безопасного полета требуется 20-25 г/см2.
По расчетам Олейника при 7.5 г/см2 полет к Луне и обратно без летальных
исходов возможен только при облете первого протонного радиационного
пояса и туда и обратно и при условии фазы спокойного Солнца и отсутствия
мощных вспышек в течение предыдущих пары месяцев. Все это в программе
Аполлон не соблюдалось. Даже при этом доза которую они получат не меньше
нескольких десятков бэр.  Точно посчитать невозможно потому что
Солнце и плазма очень плохо предсказуемы и сейчас уж не говоря про
те времена. Согласно официальным данным средние полученные дозы
всех Аполлонов варьировались от 0.3 бэр до 1.5 бэр что эквивалентно
недельному пребыванию на низкой приземной орбите под защитой
магнитосферы Земли. Все это курам на смех!

Цитата: Курилов от 20.04.2019 10:59:42Кстати, командный модуль (он же спускаемый аппарат) Аполлона весит 6 тонн. Сравните с массой спускаемой капсулы "Союза" и подумайте немного.

А этому есть какие нибудь доказательства кроме "мамой клянусь" самой НАСА?
Есть мнение, что модуль весил не более 4 т.

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:04:26А в школе вам не случалось проходить оптику на физике? Там вам должны были рассказать что-то про угол отражения, равный углу падения. Это ведь работает не только для идеально отражающих поверхностей. Часть света рассеивается, но часть отражается именно по закону отражения из геометрической оптики.

Вау! Наконец-то для меня начинает потихоньку проясняться… И хотя понимаю, что Вы стратег, а не тактик, но можно поподробнее? Где углы равны, что куда падает и прямо точно в объектив отражается? А то я смотрю на фото и не понимаю, почему в одном месте отражается, а в другом не хочет. И почему  оптика на физике работает только в "миссии" Аполлона 11, а в остальных не хочет?

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:04:26Понятия не имею.

Отличный ответ. И Вас совершенно не заинтересовал столь устойчивый, повторяющийся от снимка к снимку феномен? Это же невозможно, для таких пытливых исследователей реальности, как сторонники лунной аферы. А вдруг это инопланетяне зависли над луной и смотрели на первопроходцев? А вдруг это неизвестное науке явление??? Это же может перевернуть все представления человечества об окружающем мире!

И никому нет дела?  
О боги!

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:04:26Коновалов бы с вами не согласился, он, емнип, считает, что прожектор таки был один, но водруженный на 80-метровую башню.
Вам нужно встретиться с Коноваловым, это могло бы дать интересные результаты. Например, вы опровергнете его, он опровергнет вас, и к концу окажется, что ни у кого из вас нет правдоподобной и рабочей схемы съемок аферы

При рассматривании фотографий разных "миссий"  Вас не посещала мысль о том, что световых схем освещения может быть не одна?

А, сорри! Я забыл. В Вашей религии это невозможно. 

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:04:26От такого количества прожекторов должны появляться множественные тени, либо тени будут нечеткими, размытыми. На фотографиях ничего подобного не наблюдается.

Майн готт. Вы слышали такие термины как «шторки», «бленды»? Вы пробовали узнать, для чего они применяются?

В чем проблема надеть на прожектор вот такую бленду как на телескопе?

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:04:26Я думаю, простым повышением насыщенности происходит повышение насыщенности, и ничего более. Какие-либо далеко идущие выводы из этой операции делать - опрометчиво. .

Золотые слова.  
«Жевать – это просто жевать», а не потреблять пищу. Гениально!
Жаль только, что «далеко идущие выводы» мы делаем не из повышения насыщенности. А из структуры распределения спектра по поверхности сцены.

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:04:26То есть, на флаг светят двумя прожекторами? И почему это не сказывается на четкости теней?
На самом деле все проще - действительно у флага складки, и часть ткани освещена, а часть в тени. И там куда солнечный свет попадает на флаг, звезды синие, где не попадает - красные.

На флаге нет никаких «четких теней». Зато есть спектральная неоднородность

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:04:26Так что все что позволяет ваша метода - это более явно увидеть неровности поверхностей. Грунт имеет микронеровности, освещается от этого под разными углами, которые дают разный оттенок. И вы это различие оттенков и проявляете, только и всего.

Да. И происходит это пятнами, странным образом напоминающих пятна света от прожектора.
Видимо эти пятна повторяют неровности поверхности. (правда я их не вижу такой формы)
 

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:04:26Давайте не скромничать, цветовой тон был изменен много ;)

Давайте не будем пытаться увести разговор в сторону и сначала узнаем, что «много» (впрочем, как и «немного») не имеет отношения к цветовому тону, который просто гуляет по кругу, по очереди заменяя цвета. И «предельно много» равно «предельно мало». Это «круг».
Одному уже объяснял.
https://glav.su/forum/1/682/messages/5220398/#message5220398
Но кто ж будет читать.

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:04:26Понятия не имею.

Отличный ответ. 
И тут главное не начать задаваться табуированными вопросами.

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:04:26На какой секунде взят первый кадр? Судя по всему, между первым и вторым кадром камера успела повернуться?

Не знаю. Не засекал. Между ними и секунды нет. Взято непосредственно перед «вбеганием астронавта» в кадр.
Но Вам достаточно было бы посмотреть на мутные детали поверхности, которые я специально не стал отрезать, чтобы было видно движение флага относительно них (хотя чем крупнее флаг, тем заметнее его отклонение)  и не задавать этот вопрос. 
Они неподвижны.

 
Более того. Если Вы не доверяете моей гифке, Вам достаточно самому дважды нажать на «принтскрин», чтобы наглядно ткнуть меня носом в мои фальсификации и жалкие попытки оболгать великое историческое событие. 

Цитата: South от 20.04.2019 11:56:51А этому есть какие нибудь доказательства кроме "мамой клянусь" самой НАСА?
Есть мнение, что модуль весил не более 4 т.

Цитата: Курилов от 20.04.2019 10:59:42Камеру вы найти в состоянии, надо полагать?
Пробегая мимо флага, астронавт вдвое ближе к флагу, чем на этом фото. Не вдвое ближе, чем флаг, а вдвое ближе, чем был он сам.
Осталась самая малость, начертите отрезок от камеры к астронавту, поделите отрезок пополам, переместите астронавта на середину. Тогда и увидите, что задеть флаг он мог вообще элементарно.

Мог он только в вашей голове, а неделе не мог и не задевал. 
1 Флаг начал двигаться уже после пробега.
2 Колышется флаг слишком вяло, для задевание его астронахтиком.
3 Вы конечно смотрели ролик полностью и видели что астронахтик подходящий к флагу со стороны камеры на 30 секунде не задевает его, но его тушка значительно меньше тушки пробегающего в интересующих нас кадрах. Соответственно задеть пробегающий астронахтик флаг не мог а вот воздух который он за собой  тащил вполне с этим аккуратно справился. 

Цитата: South от 20.04.2019 12:11:36Мог он только в вашей голове, а неделе не мог и не задевал. 
1 Флаг начал двигаться уже после пробега.
2 Колышется флаг слишком вяло, для задевание его астронахтиком.
3 Вы конечно смотрели ролик полностью и видели что астронахтик подходящий к флагу со стороны камеры на 30 секунде не задевает его, но его тушка значительно меньше тушки пробегающего в интересующих нас кадрах. Соответственно задеть пробегающий астронахтик флаг не мог а вот воздух который он за собой  тащил вполне с этим аккуратно справился.

1. Да. Но помимо образуемого вихря, позади обтекаемого тела существует еще "фронт" толкаемый перед ним.

Например на 2:53
https://youtu.be/vVm__SK0GTU?t=173

Цитата: Курилов от 20.04.2019 10:59:42Забавно, что вы оказались не в состоянии найти фотографию, позволяющую сделать куда более точные оценки А ведь вам на нее намекали прямым текстом.

Итак, вот фотография, снятая в тот момент, когда астронавт стоит у флага. Согласитесь, так расстояния оценивать удобнее:



Камеру вы найти в состоянии, надо полагать?
Пробегая мимо флага, астронавт вдвое ближе к флагу, чем на этом фото. Не вдвое ближе, чем флаг, а вдвое ближе, чем был он сам.
Осталась самая малость, начертите отрезок от камеры к астронавту, поделите отрезок пополам, переместите астронавта на середину. Тогда и увидите, что задеть флаг он мог вообще элементарно.


Поскольку камера постоянно меняет зум, нам точный угол зрения неизвестен, и попытки рассчитать расстояние по этому видео мало отличаются от танцев с бубном. Забавно, что пока еще никто из размахивающих этим видео как доказательством, оказался не в состоянии найти показанное мной фото.


Читаем:


Да, вчера я выразился неточно, сталь это внешний конструктивный слой, между внешним стальным и внутренним алюминиевым слоем расположена теплоизоляция. Плюс к этому еще и наружный абляционный щит. 
Суммируйте все толщины, получайте итоговую, и не пишите более ерунды про консервную банку.

Кстати, командный модуль (он же спускаемый аппарат) Аполлона весит 6 тонн. Сравните с массой спускаемой капсулы "Союза" и подумайте немного.

https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
Поправок как и ожидалось, никаких не последовало.
Никакой конкретики и поправок дано не было. Только пустая, бессмысленная  болтовня.
Ни на размер флага, ни на параметры объектива, плюс пустая болтовня про зумм.(который в данном случае не менялся)
следовательно расчёт остаётся верным, и вы молчаливо согласны со всеми начальными установками и выводами.
А вывод такой - расстояние от флага до телекамеры примерно 3 метра (кстати можно посчитать и другим способом)
При пробежке (2,37) астронавт находится примерно посередине между флагом и телекамерой.
.
Ну а теперь расскажите нам, какой размер имеет зад астронавта которым он по вашей версии, задел флаг.
Размер курятника не забудьте пересчитать под этот американский зад.
П.С.
Конструктивный разговор будет?

Цитата: pmg от 20.04.2019 11:40:49Эквивалент 7.5 г/см2. На МКС летающей на низких приземных орбитах
15 г/см2. По современным официальным расчетам НАСА которые тут
приводил для более менее безопасного полета требуется 20-25 г/см2.
По расчетам Олейника при 7.5 г/см2 полет к Луне и обратно без летальных
исходов возможен только при облете первого протонного радиационного
пояса и туда и обратно и при условии фазы спокойного Солнца и отсутствия
мощных вспышек в течение предыдущих пары месяцев. Все это в программе
Аполлон не соблюдалось. Даже при этом доза которую они получат не меньше
нескольких десятков бэр.  Точно посчитать невозможно потому что
Солнце и плазма очень плохо предсказуемы и сейчас уж не говоря про
те времена. Согласно официальным данным средние полученные дозы
всех Аполлонов варьировались от 0.3 бэр до 1.5 бэр что эквивалентно
недельному пребыванию на низкой приземной орбите под защитой
магнитосферы Земли. Все это курам на смех!

Хм... по американским данным получается что  пересекать магнитное поле Земли безопасней чем крутится на НОО.
Надо написать Рогозину пусть поднимет МКС повыше, там по американским аполлоновским данным радиационная обстановка потише!
Можно с"экономить на молоке.

Цитата: Luddit от 19.04.2019 19:34:11Давайте не будем придумывать новые термины без надобности в них, особенно не понимая, что он будет значить.
А ваша первая фраза вообще про флюоресценцию.

Почитайте про волновую оптику, что ли. Там много интересного. Конкретно здесь - читайте про принцип Гюйгенса.

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:30:01А может вы сначала попробуете разобраться в технических характеристиках, прежде чем высказывать подобные суждения?

Апятьдвадцатьпятьзарыбуденьги. Разбиралось уже многократно.

Вот был я в музее, видел подлинный летавший спускаемый аппарат. И "Восток", и "Союз", их есть в доступе.
Обгорелые, в толстом слое абляционной защиты, что логично - первая космическая не фунт изюму. Это реально супертехнологии.
А ещё я видел снимки "Черного дрозда" - SR-71, вершины мировой авиации, титанового монстра для 3,5 Махов. 
Например, его двойные стекла, охлаждаемые керосином. И это тоже реальные супертехнологии, причем американские (спецом взял).
  
А теперь смотрим "Джемини" - гофрированный люминь на  шурупах и "гермодвери" на рояльных петлях помоечного качества (рояли я тоже видел - там рояльные петли круче на две головы). И внимательно читаем параметры, на которых это УГ якобы летало. 
Становится ясно, что конструкторы "Восхода" и "Черного дрозда" - лохи чилийские, иба жестяные лохмотья "Джемини" кроют их хайтек как бык авцу. 
Или "Джемини" ни с чего, кроме стратостата, на землю не падал.
Других вариантов нет в природе. 

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:30:01Это какой-то винегрет из взятых с потолка и ни на чем не основанных утверждений.
 
Докажите.

А это Ваши оценочные суждения. Живите с ними.
   

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:30:01А вы в курсе хотя бы, что радиация бывает самых разных видов? В курсе, что в зависимости от вида радиации, может варьироваться оптимальный вид защиты от нее? От какой разновидности радиации лучше всего экранирует свинец? И какие виды радиации преобладают в радиационных поясах?

Да пофигу. 
Людей в поясах Ван Аллена не было. А вот космические аппараты - были. И я подозреваю, что иногда на них ставили счетчик Гейгера.
Поэтому специалисты точно знали, что там ждет живых людей, и потому никогда их туда не запускали.
Но Аполлонов это не касается - пропагандистские фейки радиации не боятся.