Были или нет американцы на Луне?

Цитата: grizzly от 22.04.2019 19:25:50Ну Вы же тоже отползли, когда Вам задали вопрос почему на боках Аполлона-6 нагар есть,

Цитата: pmg от 22.04.2019 17:47:08Хм... А нужно именно на той которая из музея....
Так что опять у вас не прокатило.

Цитата: pmg от 22.04.2019 15:54:59А как же!

https://ligaspace.my…-02-06-217

Цитата: Lexx_ от 22.04.2019 18:31:28Не ведитесь. Тяговооруженность 1,2. Ровно на порядок наш журнализд ошибся. И про то, что в конструкции миг-25 титан использовали, а не жестянку, тоже промолчал. То есть наврал везде, где только можно.  Зато как красиво выступил  Хорошо, с по-2 не сравнил.

Цитата: Просто_русский от 22.04.2019 15:54:10Ну какой же нуль? Вот Вам тут намедни задали вопрос, откуда на фоне черного неба появились цветные артефакты.
Каков Ваш ответ? "Понятия не имею".

Цитата"Фигни полно" - это, конечно, знатный критерий оценки.

ЦитатаНо вот "лунный скок" у Гордона получился ничуть не хуже, чем у лунотоптальцев. Хотя на Луне он (Гордон) не был. Возражения есть?

Цитата: лателеннолоппа от 22.04.2019 16:11:39Ай-яй-яй!  Из-за 2% тяги мы не будем воскрешать F-1!  Вам самим не смешно?

Цитата: Безыменский188 от 22.04.2019 18:06:01И шо? Тут уже постили схему обтекания Джемини. Несколько раз уже. Там вполне себе затекает - лобовая броня Т-34 может и сдюжила бы десяток минут (не уверен, но возможно). но её там нет. А гофрированной жести - хана.
Кстати, абляционной защиты на дне этого ведра нету (на Востоках её больше десяти см), зато есть неведомая зверушка - радиационная, неприменяемая в СА и ББ никем и никогда, кроме Ополлона и Близнецов.

Цитата: Несвядомы от 22.04.2019 20:50:32Бывший "научный журналист" Liss! 
Так вы поясните, почему спустя 50 лет после лунной апупеи, США не в состоянии самостоятельно доставить  человека на орбиту, в МКС?
Недавно по поводу дракона чепчики бросали... Йооок. Перенос, мягко говоря... Опять и снова, мягко говоря..
Где все "утерянные технологии"... ?

Цитата: Курилов от 22.04.2019 20:55:13А почему спустя более 50 лет с тех времен, когда СССР запускал "Венеры" и Луноходы, Россия не в состоянии запустить в космос ни одну АМС?

Цитата: Несвядомы от 22.04.2019 20:50:32Бывший "научный журналист" Liss!

Цитата: Курилов от 22.04.2019 20:55:13А почему спустя более 50 лет с тех времен, когда СССР запускал "Венеры" и Луноходы, Россия не в состоянии запустить в космос ни одну АМС?

Цитата: Alexxey от 22.04.2019 19:40:54Не передёргивайте так примитивно, я ведь вполне ясно выразился. А в пропаганде я Вас не только не обвинял, но даже и не подозревал. Это было бы даже смешно, так как ведение пропаганды (хорошей ли, плохой) предполагает наличие некоторых качеств, присутствие которых у Вас трудно даже вообразить.

Очередной шикарный сеанс самообслуживания от pmg. Все влажные мечты наизнанку.

Цитата: Безыменский188 от 22.04.2019 18:06:01Кстати, абляционной защиты на дне этого ведра нету

Цитата: Безыменский188 от 22.04.2019 18:06:01неведомая зверушка - радиационная, неприменяемая в СА и ББ никем и никогда, кроме Ополлона и Близнецов.

Цитата: pmg от 22.04.2019 17:39:56

Скрытый текст

Вам никак. А так вообще по моему тоже отличная работа и что
интересно соответствует результатам его же работы по космической
радиации. Естественно если по данным анализа возможных доз
не летали и летать не могли то естественно

откуда же возьмутся
подлинные фото с правильным параллаксом? Неоткуда им взяться...

Цитата: Курилов от 22.04.2019 13:33:15По вопросу гор в тени и на свету тоже я ответил исчерпывающе, однако никаких внятных возражений не последовало (кажется, это было с просто русским, но вы тоже участвовали).

Цитата: grizzly от 22.04.2019 19:25:50Ну Вы же тоже отползли, когда Вам задали вопрос почему на боках Аполлона-6 нагар есть, 
а на боках Джемини его вообще нет.

Цитата: grizzly от 22.04.2019 19:25:50Да что там нагар, там вон даже краска на борту не потекла.

Цитата: Курилов от 22.04.2019 20:12:55Ну а с радиацией у Олейника вообще швах. Вот здесь он написал формулу, в которой по желанию левой пятки умножил поправочный коэффициент на 6:
https://ligaspace.my…-01-09-209
С какого перепуга он это сделал - не объясняется, ссылок на первоисточник формулы не предоставлено.

Цитата: Курилов от 22.04.2019 20:12:55Кроме того, коэффициент качества протонов он взял равным 5. Однако на следующей странице видно, что почти весь вклад вносят протоны с энергиями 100 МэВ и более, а для них, согласно этой книжке на стр 130-134, указывается, что коэффициент качества близок к 1!

Цитата8.  Взвешивающие коэффициенты для отдельных видов излучения при расчете
эквивалентной  дозы  (W )-  используемые  в  радиационной  защите множители R
поглощенной  дозы,  учитывающие относительную эффективность различных видов
излучения в индуцировании биологических эффектов:
    Фотоны любых энергий _____________________________________  1
    Электроны и мюоны любых энергий __________________________  1
    Нейтроны с энергией менее 10 кэВ _________________________  5
                  от 10 до 100 кэВ ___________________________ 10
                  от 100 кэВ до 2 МэВ ________________________ 20
                  от 2 до 20 МэВ _____________________________ 10
                  более 20 МэВ _______________________________  5
    Протоны с энергией более 2 МэВ, кроме протонов отдачи ____  5
    Альфа-частицы, осколки деления, тяжелые ядра _____________ 20

Цитата: Курилов от 22.04.2019 20:12:55Итого, в двух лежащих на поверхности моментах, Олейник сразу наврал аж в 30 раз.

Цитата: Просто_русский от 22.04.2019 21:52:23Это где такое было?

Цитата Там, где про разницу в 40 часов? Так это, мил человек, ещё обосновать надобно. "Исчерпывающе" здесь даже не пахнет.

Цитата: Курилов от 22.04.2019 20:12:55Я собственно имел в виду не про радиацию, а про параллаксы. Вот тут я вам объяснил, почему Олейник не прав, и даже описал простой способ самостоятельно в этом убедиться:

https://glav.su/foru…age5240922


Ну а с радиацией у Олейника вообще швах. Вот здесь он написал формулу, в которой по желанию левой пятки умножил поправочный коэффициент на 6:
https://ligaspace.my…-01-09-209
С какого перепуга он это сделал - не объясняется, ссылок на первоисточник формулы не предоставлено.


Кроме того, коэффициент качества протонов он взял равным 5. Однако на следующей странице видно, что почти весь вклад вносят протоны с энергиями 100 МэВ и более, а для них, согласно этой книжке на стр 130-134, указывается, что коэффициент качества близок к 1!
Что самое интересное, книжка фигурирует в списке лит-ры у самого Олейника, но он не стесняется игнорировать подобные "мелочи".


Итого, в двух лежащих на поверхности моментах, Олейник сразу наврал аж в 30 раз.