Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Несвядомы от 23.04.2019 14:43:39однако, Вы участвуете в издании перевода американской книжонки "как мы летали@". не бесплатной...

И что? Книга переведена и издана, налоги уплачены.
А насчет грантиков и проч. – это в другое место, пожалуйста. Не даю и не беру. И Кота, Кота заберите!

Цитата: South от 23.04.2019 14:38:25А где в моем посте увидели эти слова?
Или у вас, как у той бабушки,  "пригляделась все равно ябу..ся".?

Ну у меня память, не как у опроверга, я стараюсь понять позицию оппонента и ключевые моменты его мировоззрения отмечаю. Иногда путаюсь, конечно, так как у каждого клиента нашего стационара своя Вселенная в голове, но с Вами вроде недавно только дискутировали.
 
Нееее, если Вы хотите сказать, что решительно поддерживаете официальную версию по американской программе исследования космоса - у меня нет к Вам вопросов. Ну или проясните позицию, если считаете нужным.

Цитата: South от 23.04.2019 14:54:49А вы как истину определяете?

В данном случае истина – то, что было на самом деле.
Разумеется, мы не во всех деталях знаем о том, что было. Но в части "Аполлона" принципиальных расхождений между "что было" и "что мы знаем об этом" нет.

Цитата: Liss от 23.04.2019 12:57:43Здесь не ведут информационную войну?! 
А что тут ведут, курсы кройки и шитья?

Если вам нужны курсы кройки и шиться вы очевидно не туда попали. Здесь
публичный гражданский форум по обсуждению одной конкретной проблемы -
высаживались ли люди на Луне в конкретное время в конкретном месте.
Только это и более ничего. Обсуждается тем не менее все что угодно кроме
сути дела. А она проста ка первый советский трактор - аутентичность
недоказуема в принципе, доказать можно только поддельность чего-либо.
Пока не доказана поддельность все это необходимо считать подлинным.

Поскольку межгосударственные отношения упали ниже плинтуса, многие страны
создали специальные войска, нанимают интернет-наемников и проводят в
сети операции по дезинформации и промыванию мозгов приходиться
предполагать самое плохое. Это факты. Однако лично я войны ни с кем пока не
веду. Когда и если начнут реально бомбить наши города тогда очевидно придется
взяться за оружие. А пока только огрызаюсь в ответ на особо наглые оскорбления.
Это не война, даже информационная.

Информационную войну любыми средствами на мой взгляд здесь нелегально
ведут только члены секты защитников НАСА, мотивы которых не вполне понятны.
Именно они первыми объявляют оппонентов дебилами, неучами, лжеучеными
итд. итп. Им естественно отвечают в том же ключе. Однако инициаторы
изначально именно защитники НАСА. Оно и понятно во всех учебниках написано,
что американцы высаживались на Луне, это же подтверждают специалисты
Роскосмоса и чиновники правительства включая Президента. Факты однако
говорят о другом. Именно поэтому принципы цивилизованной дискуссии
первоначально могли нарушаться только одной стороной и они действительно
нагло нарушались и нарушаются. Я думаю что защитники НАСА сами должны
навести у себя порядок, признать что есть проблемы с материалами программы
Аполлон и начать поиск истины (оставаясь даже на своих позициях защиты
аферистов НАСА) а не попытки ее скрыть.

А пока еще мир по моему можно просто немного обсудить взаимно интересные
проблемы более менее цивилизованным образом. Это в частности предполагает
не только спокойный уважительный тон (никто не имеет права собственности на
истину), но и то например что обсуждается  только суть дела по спорному вопросу
а не личные качества оппонентов и источников. Факты и аргументы нельзя
игнорировать (например полосы на Солнце). Ошибаться можно а врать, например что
ни одного доказательства аферы не найдено, нельзя. Клевета и
личные атаки на носителей противоположного мнения включая авторов разных
публичных ресурсов тоже неприемлемы и тд. Например то что Олейник автор какого
то подозрительно постороннего патента во внимание не принимается. На меня тут
кое кто из наиболее ретивых защитников НАСА давно уже собирает компромат,
нелегально пытается выяснить персональные данные и даже публично угрожал
неприятностями на работе. Все это должно быть осуждено и исключено всеми
сторонами. Ну в общем ничего особенно нового или оригинального. Однако и даже
такого элементарного добиться не получается.

Цитата: ДядяВася от 13.03.2019 21:59:51Я, аж, обрадовался, что кто то что то понял. Оказывается рано радовался.


А теперь давайте отделять мух от котлет.

Для начала телеметрию и траекторную (назовём её технической) информацию, от аудио и видео.

Техническая информация просчитана давно заранее, при расчёте очередного "полёта".
В доказательство приведу вырезки из известной книги Шунейко, например:









Как видите, до полётов расчётная информация была известна, добавить в неё "фактическую" путём +/- (или задать +/- в аналитическом виде) не проблема. В готовом файле получится не бог какой объём информации в табличном (или аналитическом) виде. Внешние накопители на магнитной ленте позволяли записывать десятки - сотни МБ. А лент может быть далеко не одна.

Кстати, Вы, как техник по самолётным системам, наверное можете указать какой объём информации содержится в параметрическом "Чёрном ящике". Навряд ли, он на порядки, превосходит "Аполлоновские".


Теперь переходим к актёрам.

Часть звука можно записать и на магнитофон. Большую часть видео-, на видеомагнитофон.
Остаётся небольшая часть аудио-, видео-, где "астронавты" сидят в холодном КМ и тёплом "курятнике" (с видом на лунные просторы) и вещают "он лайн". 

Технических проблем с этим не вижу.


Актёров, которые прыгали по Луне зачем убивать? За молчание им достаточно заплатили. А если кто то начнёт бурчать лишнее, то как он докажет, что это именно он прыгал по Луне. Морды лица нет. А на нет и суда нет. 

Если будет настаивать, в дурку бесплатную устроят. Вполне заменяет пожизненное. А там, таких дуриков хватает.

А те которые "он лайн", так они же герои, покорившие Луну, памятники. А памятники в штатах не сажают, но бывает, сносят.


А операторы здесь причём. Они смотрят в терминалы. И на вопрос "приборы" чётко отвечают "всё в порядке: блок TRHG - 135, отклонение 13,6", ну, или как в случае с А-13 "у вас там на шине Б напряжение чего то село", и все начинают бегать, думать, изобретать, далее по сюжету "Приключения А-13".

Теперь соединяем техническую информацию с аудио-, видео-.
В общем некий смеситель-модулятор-преобразователь смешивает сигналы. Как это делается, расписывать не буду, полистайте аполлоновскую информацию как это делалось в КМ или ЛМ. Получается на выходе некий промежуточный "низкочастотный" сигнал 5 - 6 МГц, который в свою очередь поступает на модулятор передатчика, который работает в метровом или ДЦМ диапазоне, ну, и далее на станции наблюдения и обратно.


Почаще заглядывайте (только без мата) и степень идиотизма защитников en masse, уменьшится на порядки, может думать научатся.

Настало время для разбора (на составные, с последующим выбросом ее в помойку, уж не обессудьте) фантастической саги, которую вы представили.

Но даже для разбора подобной фантастики необходимо выбрать хоть какие-то исходные данные. Отсюда пара-тройка вопросов.

1. В программе Аполлон заявлены 11 пилотируемых полетов. 

- Как по-вашему, имели ли все эти полеты место - хотя бы в объеме выхода Аполлонов в космос? 

- Согласны ли вы с тем, что Аполлоны 8 и 10 облетели Луну? 

- Что, по-вашему, имело место в полетах Аполлонов с 11-го по 17-й - летали ли они вообще, или для них всё ограничилось чисто наземной инсценировкой, или что-то еще?
 
2. Ваше "А операторы здесь причём. Они смотрят в терминалы..." - являлись ли операторы хьюстонского ЦУПа  подготовленными профессионалами, или они все поголовно были нанятыми актерами, исполнявшими роли в соответствии с неким сценарием?

3. Кто были актеры, изображавшие астронавтов на фотографиях и на видео в космосе (в Аполлонах) и в студии, изображавшей Луну? Кто были актеры,  осуществлявшие голосовой обмен с операторами ЦУПа, и чьи голоса  зафиксированы в видео- и звукозаписях - например, вот здесь?

   http://apollo17.org

Есть и еще вопросы, но это уже по ходу пьесы. Искренне надеюсь, что на этот раз найдете время.
Непричастных прошу не вмешиваться. Ответов на ваши реплики ли, вопросы, господа опроверги - не будет.

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 15:11:24Политруков и замполитов у нас больше нет, запрещено Основным законом. А которые есть - антиконституционны.

Конечно, конечно... Но, разве ж я стал бы говорить об антиконституционных должностях? Нет, я только о призвании. От этого-то - вы никуда не денетесь...

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 15:11:24А вот пропагандировать враждебную и подрывную идеологию можно, чем Вы и Вам подобные хиви здесь и занимаются вполне безнаказанно.

"Враждебная и подрывная идеология" - это аэро- и термодинамика? Не иначе. Я-то в идеологические дебри не лезу, и Вас призываю этого не делать, ибо и там Ваша квалификация сомнительна. Уже по "хиви" почерк вычисляется.

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 15:11:24Ответно обсуждать Ваши личные качества и мотивации неохота, я не следователь.

Вот и хорошо. Одобряю, хотя и с сомнением. Исхожу из того, что у любого человека есть положительные качества.

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 15:11:24По сабжу и фоточкам должен заметить, что не убедили. Слабовато обгорание для первой космической, больше похоже на фабрикацию улик доказательств путем банального обжига паяльной лампой.

С огромным удовольствием спешу вернуть Ваше же:

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 15:11:24При наличии сомнений оппонентам нужно предъявлять доказательства, максимально исключающие двойное толкование.

У Вас есть доказательства, максимально исключающие возможность обгорания абляционного щита "Джемини" при спуске с орбиты?
Или паяльная лампа заполнила всё Ваше воображение?

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 15:11:24Монтаж проводов на КК Союз - тоже. Нормальный такой монтаж.

Нормальный монтаж. С синей изолентой. Которой чуть раньше Вы озвучили приговор: "в реальном космическом аппарате нет и быть не может". Как с этим быть? А как быть с идентификацией лейкопластыря? Нет, я понимаю, что судя по манере ведения дискуссии, лейкопластырь Вам очень близок. Но, давайте чуть поближе к теме...

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 15:11:24По крайней мере, выпавших шурупов нет. А на Ополлоне - есть.

Простая логическая дилемма: когда винта нет, он выпал или его не закрутили? Есть "доказательства, максимально исключающие двойное толкование"?

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 15:11:24А вот гермодверь спускаемого аппарата не может иметь щелей с палец.

Гермодверь того аппарата не имеет никаких щелей. А Вы видите тепловой экран, который, по мнению одного из более технически подкованных ваших соратников, щелей не может не иметь. Не "с палец", конечно, это с пальца Вы высосали, но абсолютно жёсткой конструкции там быть не может. Что и видно на фото.

Цитата: Vick от 23.04.2019 13:55:32На чём "на этом"? На игнорировании расстояния между точками съёмки? С каких пор? Это ключевой момент для создания стереопары и для "баловства" с параллаксами. И вольная замена 20 метров на какие-то сантиметры и приводит к чудовищным ошибкам (или мухлежу). Вот это работает везде – и На луне, и на Энцеладе. Будете оспаривать? Или как вы предпочитаете – снова будете переводить стрелки не понятно на что?

Я не собираюсь ничего оспаривать, особенно с вами. Хватит уже врать.
Факты состоят в том что для стереопар Олейник выбирает официальные
фото снятые со смешением порядка метра или менее. Это же видно на
самих стереопарах. Какие тут блин 20м?

https://ligaspace.my…648136.gif

Цитата: pmg от 23.04.2019 16:11:31для стереопар Олейник выбирает официальные
фото снятые со смешением порядка метра или менее. Это же видно на
самих стереопарах. Какие тут блин 20м?

Апофеоз. Если не апофигей
Если смещение порядка метра или менее - несомненно, параллакс неправильный. Потому 20 метров мы решительно отвергаем. А кроме решительности, основания есть?
P.S. По поводу цвета командного модуля, всё понятно? Или через пару месяцев вопрос опять созреет?

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 15:40:41Ну у меня память, не как у опроверга, я стараюсь понять позицию оппонента и ключевые моменты его мировоззрения отмечаю.

В смысле больше одной мысли не помещается?  Если на разные мои посты отвечаете одним и тем же вопросом?

ЦитатаНееее, если Вы хотите сказать, что решительно поддерживаете официальную версию по американской программе исследования космоса - у меня нет к Вам вопросов. Ну или проясните позицию, если считаете нужным.

А у вас поместится мысль, что не вся американская космическая одиссея правда, сможете допустить что там хорошая часть вымышлена?

С моей точки зрения она не сложно прослеживается, если есть начало и  продолжение у технологий то они вполне реальны, если нет то нужно разбираться почему. Вот мы здесь и разбираемся почему нет продолжения у таких замечательных технологий как ракетоноситель С-1Б,  двигателя F1, кислородной атмосферы в КК и на Орбитальных станциях, почему НАСА имея столь успешные технологии вынужденно было пользоваться советскими технологиями для постройки орбитальной станции не говоря уже про сортир, и переходной отсек. И если взглянуть на это все через призму истории мы видим как бы две истории американской космонавтики, одна реальная наполненная поражениями и победами имеющая  постепенное развитие где технологии перетекают из одного проекта в другой, и параллельная а правильнее сказать первая попытка Америки создать пилотируемую космонавтику, вылившаяся в чистый фарс, который кто то, на каком то этапе решил прекратить, и все от нее осталась лишь часть декораций, миллиарды потраченные на гонку к Луне не дали Америке ни одной рабочей технологии выхода в космос, ей пришлось создавать параллельную программу. Для тех кто хоть немного соображает этого вполне достаточно., понять что история с аполлонами была липой, а на 100% или 90%(возможно они  в начале 70х и смогли довести аполлон для недолгого пребывания на орбите) уже роли не играет, факт состоит в том что она выкинута на помойку со всеми причиндалами, а это американцам бережливым капиталистам не свойственно они например блоки изготовленные для Титан 3М сохранили и использовали уже в конце 80х на Титане 4.

Цитата: Курилов от 23.04.2019 12:20:52Я никого не кусаю за ногу, но иногда приходится защищаться. Вы сами определяете, в какой обстановке вести со мной беседу. Предпочитаете в спокойной - в ней и пишите, в ней же я буду и отвечать. Если я ответил в неспокойной манере, значит посты, на которые я отвечал, к подобному ответу располагали. Но я совершенно не против перейти к нормальному тону - главное, чтобы это было обоюдно.


Коэффициент качества - это по сути и есть эмпирический коэффициент. Других там не нужно.

Согласно определению физической величины, зиверт вычисляется как энергия поглощенного излучения, поделенная на массу тела, и умноженная на коэффициент качества.
И всё. Можете проверить в любой энциклопедии, никакой 1/6 массы там нет. Делить следует на целую массу, а не на 1/6.
Если вы делите на 1/6 массы, вы считаете эквивалентную дозу для существа, размером с человека, но массой (т.е. объемом живой ткани) в 6 раз меньше. Но мы ведь для человека считаем дозу, а не для этого существа, не так ли?

Отсылка к первоисточнику дана без ссылки, и детали расчета не приведены, как и исходные данные для него. Поэтому верифицировать его расчет не представляется возможным.

Пожалуйста я не против.

Вы неправильно понимаете 1/6. Я не являюсь представителем Олейника
и он меня не уполномачивал. Спросите автора от пояснит. Ясно только одно
у нее есть какой то физический смысл и кроме того если ее убрать дозы
будут сильно переоценены по сравнению с данными расчетов NOAA. 

Ссылки там есть, детали расчета и исходные данные приведены за
исключением одного немаловажного обстоятельства точной орбиты включая
зависимость координат от времени. Поэтому да верификация пока
невозможна. Но вы можете проделать собственный расчет если найдете
траекторию какого нибудь Аполлона. Прошло почти 10 лет. Может кто то
уже слил эти траектории в публичный доступ.

Цитата: Курилов от 23.04.2019 12:05:40Вообще-то все есть. Например, одной картинкой я уничтожил ваше предположение о том, что путем повышения насыщенности можно получить информацию о количестве источников света. Источник света ведь на пляже один? Один. Но спектральная неоднородность такая, что мама не горюй

Два. Солнце и небо. И где тень, цвет смещается в синюю область (небо)

Цитата: Vist от 23.04.2019 16:23:29Апофеоз. Если не апофигей
Если смещение порядка метра или менее - несомненно, параллакс неправильный. Потому 20 метров мы решительно отвергаем. А кроме решительности, основания есть?
P.S. По поводу цвета командного модуля, всё понятно? Или через пару месяцев вопрос опять созреет?

Про параллакс с вами не интересно, поскольку как всегда отсутствуют
какие либо достойные упоминания факты. А за пояснения про цвета благодарю,
но вопросы в будущем как вы понимаете никогда не исключены.

Цитата: pmg от 23.04.2019 16:04:02Информационную войну любыми средствами на мой взгляд здесь нелегально
ведут только члены секты защитников НАСА, мотивы которых не вполне понятны.

Я уже объяснял свои мотивы. На мой взгляд, из двух обсуждаемых позиций:
(1) Полвека назад СССР проиграл США лунную гонку в честной борьбе вследствие гигантских вложенных средств и превосходства американской промышленной базы;
(2) Полвека назад руководство СССР внезапно пошло на сговор с руководством США за какие-то не вполне понятные ништяки --
первая представляется единственно логичной, а вторая мало того что нелогичной, но и вопиюще антипатриотичной. 
К руководству СССР той поры есть уйма претензий, но до прямого предательства оно докатилось лишь во времена Михаила Сергеевича. Да и то там скорее имел место оголтелый нарциссизм и розовопонизм на фоне буржуазного разложения общества, коими противник без колебаний воспользовался. 

Цитата: pmg от 23.04.2019 16:04:02Я думаю что защитники НАСА сами должны навести у себя порядок, признать что есть проблемы с материалами программы Аполлон и начать поиск истины (оставаясь даже на своих позициях защиты  аферистов НАСА) а не попытки ее скрыть.

Вполне согласен. Если обнаружен и доказан косяк, значит, это косяк. Проблема в доказательствах со стороны скептиков. В подавляющем большинстве случаев мы наблюдаем мухлеж, а не доказательства. Ссылки на речи, которых никто не произносил, анализ видеозаписей, подвергнутых перед публикацией неизвестной автору анализа обработке, навязывание математических моделей, достоверность которых не доказана и т.д. и т.п., ну и отрицание любых свидетельских показаний и всех научных статей по материалам "Аполлонов" в качестве первого принципа.

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31В смысле больше одной мысли не помещается?  Если на разные мои посты отвечаете одним и тем же вопросом?

немного не так - я запоминаю Ваши разные высказывания, которые идут красной нитью, через все Ваши посты, осмысливаю и обобщаю прочтенное и уже затем рассуждаю так: South отвергает наличие программ Меркури, Джемини, Аполлон, Союз-Аполлон - хор, но откуда тогда  взялся тогда Шатл? Ведь это же очевидно, что если криворукие каличи, и нутупые не смогли раньше забраться выше атмосферы, куда уж им убогим нонеча.

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31А у вас поместится мысль, что не вся американская космическая одиссея правда, сможете допустить что там хорошая часть вымышлена?

С моей точки зрения она не сложно прослеживается, если есть начало и  продолжение у технологий то они вполне реальны, если нет то нужно разбираться почему. Вот мы здесь и разбираемся почему нет продолжения у таких замечательных технологий как ракетоноситель С-1Б,  двигателя F1, кислородной атмосферы в КК и на Орбитальных станциях, почему НАСА имея столь успешные технологии вынужденно было пользоваться советскими технологиями для постройки орбитальной станции не говоря уже про сортир, и переходной отсек. И если взглянуть на это все через призму истории мы видим как бы две истории американской космонавтики, одна реальная наполненная поражениями и победами имеющая  постепенное развитие где технологии перетекают из одного проекта в другой, и параллельная а правильнее сказать первая попытка Америки создать пилотируемую космонавтику, вылившаяся в чистый фарс, который кто то, на каком то этапе решил прекратить, и все от нее осталась лишь часть декораций, миллиарды потраченные на гонку к Луне не дали Америке ни одной рабочей технологии выхода в космос, ей пришлось создавать параллельную программу. Для тех кто хоть немного соображает этого вполне достаточно., понять что история с аполлонами была липой, а на 100% или 90%(возможно они  в начале 70х и смогли довести аполлон для недолгого пребывания на орбите) уже роли не играет, факт состоит в том что она выкинута на помойку со всеми причиндалами, а это американцам бережливым капиталистам не свойственно они например блоки изготовленные для Титан 3М сохранили и использовали уже в конце 80х на Титане 4.

Ну Вы снова забываете, что Аполлон летал с Союзом вместе и даже если Вы это опровергаете, концепция "аполлонова ведра" оказалась перспективнее, прогрессивнее и подхвачена даже (о, Боги!) нами. А носитель Сатурн почил в той же Вальхалле, где нашли упокоение и другие носители, и пирует там знаете ли в компании с Энергией. Энергия же, как носитель - несомненно утерянная технология ибо её никто и никогда не сможет восстановить. Технологии использовавшиеся в лунной гонке используются сейчас для посадки железных болванов на Марс - скай кран, и снова аполлоново ведро, Илон Маск тоже не с нуля свои рокеты строить начал, а вовсю использует наработки НАСА, помните же ведь, так о чем спич?

Цитата: ДальнийВ от 20.04.2019 00:26:49Ни одного внятного аргумента + бочка дерьма.
.
П.С.
Типичный ответ защитника лунной аферы.

А вам хочется, чтобы на вашу бочку дерьма ("Кадры реального полёта и "посадки" этой американской бутафории будут?") ответ был бы в стиле нормальной академической дискуссии? 
Вам вот здесь
https://glav.su/foru…age4927831
все было рассказано и показано про Ryan X-13. И полеты, и посадки - вот здесь 
https://youtu.be/cT6CM4vU-GA
Достаточно внятные аргументы? Или будете клоунничать и троллить еще?

Цитата: averig от 23.04.2019 11:24:30
1) Что обусловило спектральную неоднородность засветки грунта в виде структуры идентичной засветке прожекторами?
(Можете перевести цвета в любые другие... да хоть сломайте ползунок "тона"! Вопрос не в цветах.)
2) От чего в черноте космоса мог отразиться засвет от грунта?

Вопросы достаточно ясно сформулированы?
Уточняйте, если что-то непонятно.

мне не даёт покоя один вопрос, какая природа у этой спектральной неоднородности, что она позволяет себе окрашивать цвета звездного полосатого, как бык по дороге поссал? Почему звезды то красные, то белые, не зависит ли это от их местонахождения на Солнце или в тени?
И такой вопрос а Вы сами не пробовали исходник этого фото посчупать? Может это голимый империалистический фейк?

Цитата: pmg от 23.04.2019 16:39:49Про параллакс с вами не интересно, поскольку как всегда отсутствуют
какие либо достойные упоминания факты.

А у Вас, я наверное пропустил , фактов про "смещение порядка метра или менее" - вагон и маленькая тележка? Или только Олейник, которого Вы обозвали "профессионалом"? А в чём он профессионал?

Цитата: pmg от 23.04.2019 16:39:49А за пояснения про цвета благодарю,
но вопросы в будущем как вы понимаете никогда не исключены.

Да на здоровье. Я же говорил, что интерес к фактам меня только радует. Огорчает, что Вы не так часто его проявляете.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 16:45:36немного не так - я запоминаю Ваши разные высказывания, которые идут красной нитью, через все Ваши посты, осмысливаю и обобщаю прочтенное и уже затем рассуждаю так: South отвергает наличие программ Меркури, Джемини, Аполлон, Союз-Аполлон - хор, но откуда тогда  взялся тогда Шатл? Ведь это же очевидно, что если криворукие каличи, и нутупые не смогли раньше забраться выше атмосферы, куда уж им убогим нонеча.

Я понимаю ваше желание превратить все в цирк, но так бывает что даже развитые страны не могут делать все подряд.
Те же штаты не могут до сих пор сделать центрифугу для обогащения урана, в то время как это сделали даже в Иране. Не могут они разработать и нормальное танковое орудие, все американские танки комплектуются либо английскими либо немецкими репликами. 
По этому я вполне допускаю что поле нескольких лет мучений с мощным ЖРД на керосине, они пошли другим путем ТТРД + водород и достигли успеха в этом. А сегодня когда есть возможность покупают хорошие ЖРД на стороне.

ЦитатаНу Вы снова забываете, что Аполлон летал с Союзом вместе и даже если Вы это опровергаете, концепция "аполлонова ведра" оказалась перспективнее, прогрессивнее и подхвачена даже (о, Боги!) нами.

Кем нами? Если оказалась перспективной какого свернули и похерили? Или вы про форму, так это как с самолетами. форму рождают условия, и современные КК,  тот же дракон совсем не похож на форму аполлона, единственное чем он похож в нем опять нет сортира.

ЦитатаА носитель типа Энергия почил в той же Вальхалле, где нашли упокоение и другие носители, и пирует там знаете ли в компании с Энергией. Энергия же, как носитель - несомненно утерянная технология ибо её никто и никогда не сможет восстановить.

Энеркия и Буран почили в бозе не потому что не нужны а потому что страны которой они были нужны не стало, Россия не СССР и не надо сравнивать, это разные государства по возможностям.

ЦитатаТехнологии использовавшиеся в лунной гонке используются сейчас для посадки железных болванов на Марс - скай кран, и снова аполлоново ведро, Илон Маск тоже не с нуля свои рокеты строить начал, а вовсю использует наработки НАСА, помните же ведь, так о чем спич?

Про скай кран не смешите, или покажите технологию аполлоновского ведра примененную там. про Маска тоже смешно назвать штифтовую форсунку Лунной технологией это сильно.

Цитата: Vist от 23.04.2019 16:10:45Конечно, конечно... Но, разве ж я стал бы говорить об антиконституционных должностях? Нет, я только о призвании. От этого-то - вы никуда не денетесь...

"Враждебная и подрывная идеология" - это аэро- и термодинамика? Не иначе. Я-то в идеологические дебри не лезу, и Вас призываю этого не делать, ибо и там Ваша квалификация сомнительна. Уже по "хиви" почерк вычисляется.

Вот и хорошо. Одобряю, хотя и с сомнением. Исхожу из того, что у любого человека есть положительные качества.

С огромным удовольствием спешу вернуть Ваше же:

У Вас есть доказательства, максимально исключающие возможность обгорания абляционного щита "Джемини" при спуске с орбиты?
Или паяльная лампа заполнила всё Ваше воображение?

Нормальный монтаж. С синей изолентой. Которой чуть раньше Вы озвучили приговор: "в реальном космическом аппарате нет и быть не может". Как с этим быть? А как быть с идентификацией лейкопластыря? Нет, я понимаю, что судя по манере ведения дискуссии, лейкопластырь Вам очень близок. Но, давайте чуть поближе к теме...

Простая логическая дилемма: когда винта нет, он выпал или его не закрутили? Есть "доказательства, максимально исключающие двойное толкование"?

Гермодверь того аппарата не имеет никаких щелей. А Вы видите тепловой экран, который, по мнению одного из более технически подкованных ваших соратников, щелей не может не иметь. Не "с палец", конечно, это с пальца Вы высосали, но абсолютно жёсткой конструкции там быть не может. Что и видно на фото.

Диалог о себе любимом и о присущих мне качествах поддерживать не буду, равно как и соревноваться в мастерстве применения полемических приемов глумления над оппонентом. 
 
Вернемся к доводам и системе их представления. А вот здесь у Вас ожидаемый швах.
Ну в очередной раз было Вам тактично намекнуто: в непримиримом сраче споре с риском потери репутации (у кого она есть)  нет смысла фиксироваться на доказательствах, допускающих неоднозначное толкование - к примеру, обгорелость краски. Она может обгореть от плазмы при спуске с орбиты, а может от паяльной лампы (пример условный). 
То же касается любых фоток - даже стопроцентные доказательства подделки всех "снимков с Луны" не являются опровержением Лунного Полета, но это докажет нечистоплотность США (правда, политикам на это пофиг). 
Поэтому намеренный увод диалога в самозабвенные обсуждения подобных обстоятельств - признак жульничества и манипуляций.
Имеет смысл всерьёз обсуждать признаки, факты и условия, примо и однозначно подтверждающие факт Лунных полетов либо их невозможность.  
   
Это присказка. Теперь сказка. В рамках заявленных сабжей.
  
На снимках Джемини видна общая убогость конструкции и её исполнения, а особенно - гермодверей. Тонкая жестяная гофра на винтиках никогда не встречается не то что на КК, но даже в сверхзвуковой авиации.   
   
Вывод: КК Джемини - фуфел. 
  
Далее. На тех же снимках видна некая обгорелость Джемини. Востоки, Союзы и даже Шаттл обгорают при спуске намного сильнее, до чёрных углей. Джемини гордо щеголяет необгоревшими надписями и слегка закопченным днищем. 
  
Вывод тот же. 

Цитата: pmg от 23.04.2019 16:11:31Я не собираюсь ничего оспаривать, особенно с вами. Хватит уже врать.
Факты состоят в том что для стереопар Олейник выбирает официальные
фото снятые со смешением порядка метра или менее. Это же видно на
самих стереопарах. Какие тут блин 20м?

https://ligaspace.my…648136.gif

Олейник вообще не озабачивается вопросом, каково расстояние между точками съёмки. 
А в данном случае вырезаны фрагменты из двух фото, снятых с одной точки, но с поворотом вокруг вертикальной оси – астронавт фотографии делал для круговой панорамы ( я давал вам ссылки не все фото для этой панорамы. И для второй, о которой речь дальше).Таким образом искажения и несовпадения – исключительно игра дисторсии. 
А вот тут расстояние между точками съёмки больше 20 метров:


Район съёмки первой панорамы – то место, где сняты два снимка, которые в первой вами принесённой гифке. А во второй гифке уже совмещены две фото из первого места съёмки и второго. 
В первом случае точка съёмки одна, во втором точки съёмки разнесены на более чем 20 метров (А результат? Подогнан под готовый ответ). Но Олейник, похоже, этого либо не знает, либо старательно делает вид, что не знает. 

А если учитывать это расстояние между точками съёмки, то получается, что расстояние, которое Олейник определил как "34 метра" превращается в 400 метров

Так что действительно – хватит врать и жевать этот олейниковский ягель.