Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 23.04.2019 21:00:27Это вы меня обижаешь. Потому что столь невнимательно относитесь к такому виднейшему персонажу сообщества Авантюры, как я, что не знаете, что в 2013-м меня здесь в помине не было

Это не оправдывает Вашего незнания. Сначала изучите, что достопочтенные доны за и против написали. 

Цитата: Technik от 23.04.2019 21:00:27Но и в те далекие времена вы, опроверги, как всегда, были весьма, миль пардон, малоэрудированы. Потому что, во-первых, гордо упрекали астронавта, что он сидит как приклеенный к креслу - а он действительно приклеен, и этим фактом я только что утер нос вашему сообществу, и во-вторых, малость нажульничали, приписав роверу вставание на дыбы как мустангу. Чего в ролике в помине нет.

Да не тянет это на разумное техническое решение, потому и нигде и никогда не применяется, кроме как для игрушек.

Объясняю. Если используется ремень, то ты точно знаешь, что он держит, и внезапно не "оборвётся" и ты не полетишь носом вперёд.

В случае липучки, то при превышении нагрузки (а когда она превысит тебе неизвестно), при наезде на бугор или при торможении (местность пересечённая) ты летишь вперёд. Вылететь с тележки ты не вылетешь (ремень на окорочках не позволит), но или пульт или гермошлем (что крепче?) ты расшибёшь. А нос, в лучшем случае, расквасишь уж точно. В худшем случае сотрясение мозга обеспечено.

Ну, остаётся вопрос, как с разбегу, в эту тележку запрыгивать и нормально усаживаться (о чём уже говорил).

Цитата: Technik от 23.04.2019 21:00:27Я сегодня добрый, так что можете считать, что я вас за нанесенную мне обиду простил. Спокойной ночи, и не забудьте ответить на поставленные мной несколько выше вопросы.

И я Вас прощаю. 
До вопросов дойдём обязательно. Хотя я вроде на вопросы, в своё время, ответил. 

Цитата: Просто_русский от 23.04.2019 21:02:08Э-э нет, батенька. Всё ровно наоборот. Если "правильные" расчеты криворуких счетоводовов (вроде Вас) выдают цифирь в три раза меньше заявленной, это значит, что грубой подтасовкой занимаетесь Вы вместе с НАСА. А уж что там было: павильон, мультик или картина Васнецова на заднем плане - абсолютно до лампочки.

Кто бы сомневался. "Ничо не понял, но встрепенусь – оппонент ошипси!" Ошибся-то в том, что не ту точку указал.

ЦитатаРасчеты должны "биться" с официальными данными апупеи, опровержение Олейника здесь дело даже не десятое.

Маскировать свои упрощённые прикидки под "тчательные расчёты" не собираюсь, как любят ваши шулера олейники. Прикинь – я даже не удосужился до миллиметра измерить расстояние от одной точки съёмки до другой. Примерно метров 20. 
То ли дело Олейник: "На иллюстрации 12 хорошо виден масштабный стереоскопический параллакс. Используя определенные расстояния из масштабного параллакса, можно оценить расстояние до противоположного склона и поворота разлома Хэдли. Расстояние  до противоположного склона разлома составляет не больше 40 метров, расстояние до поворота разлома Хэдли - не больше 140 метров."
Как переводится эта фраза, если её очистить от словесного мусора? "Мне думаецца, что тут всё меньше, чем должно быть". Всё. Используя какие такие "определённые расстояния", если расстояние между точками съёмки он прикинуть не удосуживается, а в остальном – официальная версия его не устраивает? Какие расстояния-то? Их у него нет вообще. Но вам, шулерам, нравится "работа" шулера. 

Цитата: ДядяВася от 23.04.2019 19:58:54Не путайте рекомендации и Основополагающий документ в области радиационной безопасности РФ, т.е. НРБ-99.
Посмотрите список авторов, а также список литературы. Вот с ними и спорьте.

НРБ - Основополагающий документ (если хотите Конституция). Все отраслевые документы или инструкции по ТБ предприятий не могут ему противоречить.

Так данные в этом документе откуда берутся? Это всего лишь копипаста из тех же рекомендаций МКРЗ, только в более старой редакции. 
Коэффициент для протонов >2 МэВ, равный 5, устанавливается в документе.  ICRP 1991b. 1990 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection.
Коэффициент для протонов энергиями порядка 100 МэВ, равный 1, устанавливается в документе ICRP 2003c. Relative biological effectiveness (RBE), quality factor (Q), and radiation weighting factor (wR). 
То есть, в более позднем документе, уточняющем первый, цифры другие, и там явно говорится о том, что это сделано по результатам исследований, которые ранее для протонов таких энергий не проводились. 
Почему в российском документе до сих пор за 16 лет не проапдейтили в соответствии с новыми данными - это вы спрашивайте у наших раздолбаев-бюрократов. Но в реальных оценках нужно все же руководствоваться более свежими цифрами, полученными по факту исследований. 

Цитата: Liss от 23.04.2019 20:10:05Слишком дорог.

Дорог в сравнении с чем? Напомните мне что там у НАСА выводило в 70 х, 18 тонн на орбиту? Ах да не было задач?, и по этому стали пилить Шатл, на 25 тонн конечно задачи были, ну и само собой он дешевле чем готовое изделие.

ЦитатаПереразмерен для иных задач, кроме лунной экспедиции.

Ну конечно тупые русские нашли применение своему крепышу, а тупые и бережливые америкосы не смогли. Ставили бы в количестве 1 шт на  тот же Титан и никаких ТТРД не надо.

ЦитатаТри трупа.

Напомните кто, или вы про Аполлон 1 ? а как же далее куча удачных пусков и ни одного сбоя? Процент удачных полетов 100% недосягаем никем. Вы уж определитесь Аполлон хороший корабль или опасное ведро? К стати тот же Челенджер испек сразу шесть трупов и ничего Шатлы от работы никто не отстранил.

ЦитатаКоторой станции и какими технологиями? Как по части Skylab, так и в части МКС.

Ну МКС наши технологии в основе. У амеров технологий станций нет, одни влажные мечты в виде ведра Скайлеб отправленого на орбиту под видом станции, и нарисованного на первых компах Freedom. 
К стати скажите нам по секрету, у Дракона сортир есть или они опять гавно по салону ловить будут?

Цитата: pmg от 23.04.2019 19:58:20Для доказательства подделки этих фото вполне достаточно первой гифки.

Я ж вам уже объяснял про эту первую гифку. Давайте рассуждать логически, вот взяли вы фотоаппарат, сделали две фотографии из одной точки, повернувшись на 15 градусов, потом совмещаете панораму. Какого поведения вы ожидаете от фоновых объектов, попавших на обе фотографии. Они должны совпать, согласны? Смещения нет, параллакс нулевой - логично, что объекты совпадут, с поправкой на минимальные абберации оптики.

Берем те самые фотографии, приводимые Олейником, и просто тупо их совмещаем, что получили?



Видите, все камни на фоновой горе практически стоят на месте. То есть происходит то, что и должно быть при нулевой базе параллакса.
У Олейника те же камни гуляют как хотят, потому что он эти фотки покорежил. 

ЦитатаК тому же ваши 400м тоже в три раза меньше чем то что по карте 1200 м.

Рассчет параллакса делать совсем не сложно, попробуйте сами. 
Думаю, вы можете самостоятельно проделать следующие операции для фоток AS15-85-11424HR и AS15-85-11449HR: 
1. Оценить расстояние между точками съемки. Фотка AS15-85-11424HR снималась там же, где AS15-85-11423HR, по тому насколько уменьшается ровер можно получить оценку в 15-20 метров, напишите если у вас получается другая цифра.
2. Оценить, на сколько пикселей смещается камень, например находящийся на уровне, подписанном Олейником как "34м".
3. Пересчитать пиксели в градусы: горизонтальное смещение в пикселях делите на общую ширину фотографии, и умножаете на 50 (т.к. угол обзора камеры около 50 градусов).
4. Используете формулу D = L / (2*sin(a/2)), где L - база параллакса, a - вышеназванный угол.
5. Сравниваете полученный результат с тем, что подписал Олейник.

Как видите, описанный способ вы без проблем можете воспроизвести и, более того, вы можете найти его геометрическое обоснование. Теперь расскажите, почему Олейник пишет совершенно не тот результат, что получается по этим вычислениям, и на каком основании он свой метод считает более точным, чем стандартный геометрический расчет параллакса?

Цитата: Vick от 23.04.2019 21:57:31Кто бы сомневался. "Ничо не понял, но встрепенусь – оппонент ошипси!" Ошибся-то в том, что не ту точку указал.


Маскировать свои упрощённые прикидки под "тчательные расчёты" не собираюсь, как любят ваши шулера олейники. Прикинь – я даже не удосужился до миллиметра измерить расстояние от одной точки съёмки до другой. Примерно метров 20. 
То ли дело Олейник: "На иллюстрации 12 хорошо виден масштабный стереоскопический параллакс. Используя определенные расстояния из масштабного параллакса, можно оценить расстояние до противоположного склона и поворота разлома Хэдли. Расстояние  до противоположного склона разлома составляет не больше 40 метров, расстояние до поворота разлома Хэдли - не больше 140 метров."
Как переводится эта фраза, если её очистить от словесного мусора? "Мне думаецца, что тут всё меньше, чем должно быть". Всё. Используя какие такие "определённые расстояния", если расстояние между точками съёмки он прикинуть не удосуживается, а в остальном – официальная версия его не устраивает? Какие расстояния-то? Их у него нет вообще. Но вам, шулерам, нравится "работа" шулера.

То есть, правильных расчетов не будет.

ЦитатаКто бы сомневался.

Цитата: Vick от 23.04.2019 20:22:341. Для доказательства шулерства создателя гифки – да. Достаточно. Кадры сняты из одной точки с поворотом фотографа вокруг вертикальной оси. Следовательно, нихрена это не стереопара.
2. Ай, какая непростительная оплошность. Да, подзабыл, до какой точки я считал пару лет назад, когда картинку рисовал. Посыпаю голову пеплом. 
3. ? Криворукость и неаккуратность "счетоводов" (и меня в том числе) как влияет на НАСУ? Пойман Олейник на грубой подтасовке. Там, где у него пара-тройка десятков метров – оказываются несколько сотен сотни. Разница как минимум на порядок. Павильоном не пахнет.
А теперь ответьте мне на два вопроса
1. Имеет ли значение для определения по 2 фотографиям размеров окружающей среды знание о том, каково было расстояние между точками съёмки?
2. Где у Олейника уделяется внимание этому расстоянию между точками съёмки? Может, я невнимателен, а он чётко указывает где-то? 
**********
Да не смущайтесь вы, сами же говорили, что ошибиться может каждый. Вот и я ошибаюсь. А о каких своих ошибках обмолвились вы, если так упорствуете в защите этого фейка, притянутого за уши к придуманному олейником "гнутому экрану с нарисованными горками"?

пп. 1-3 это глупости. Вас там не стояло, куда и как смещалась камера
вам известно быть не может. Судя по следам смещение было в пределах
1м. Кроме того если бы не было горизонтального смещения камеры
не было бы и горизонтальных параллаксов, а они есть. Кроме того....
впрочем уже сказанного достаточно. Поэтому забудьте как страшный сон.

1. не имеет.

2. конечно описывает

https://ligaspace.my…8-01-22-23

В конце, перед списком литературы. Поясню на всякий случай.
Расстояния до ближних объектов часто легко оценить из размера
того что изображено, например следы, ровер итд. Кроме того
при известной оптике и более менее ровной поверхности расстояние
до нижнего края строго фиксировано. И наконец точное до сантиметра
расстояния нам не нужны потому что если вместо км нам пытаются
впендюрить метры ошибки даже на порядок ничего не изменят
в окончательном выводе о том что расстояния рассчитанные по
параллаксу не соответствуют тем что на карте.

Затрудняюсь. Конечно в принципе, иногда, порой и я должен
ошибаться и наверное ошибаюсь но я не записываю свои ошибки
поэтому не могу поделиться ими. Спросите своих коллег по секте.
Если я не ошибаюсь кто то из них ведет список всех моих прегрешений.
Под колпаком нахожусь. Страшно даже подумать.

Насколько я понимаю дело в том что для подготовки стереопары
Олейник вычисляет попиксельные оптические преобразования и
строит сетку искажений из которой видно примерно нелинейность
некоторых участков экрана. Однако по моему все это не имеет
принципиального значения. Значения имеет расстояния в метрах
там где должны быть в километрах.

Цитата: Курилов от 23.04.2019 22:33:01Я ж вам уже объяснял про эту первую гифку. Давайте рассуждать логически, вот взяли вы фотоаппарат, сделали две фотографии из одной точки, повернувшись на 15 градусов, потом совмещаете панораму. Какого поведения вы ожидаете от фоновых объектов, попавших на обе фотографии. Они должны совпать, согласны? Смещения нет, параллакс нулевой - логично, что объекты совпадут, с поправкой на минимальные абберации оптики.

Берем те самые фотографии, приводимые Олейником, и просто тупо их совмещаем, что получили?



Видите, все камни на фоновой горе практически стоят на месте. То есть происходит то, что и должно быть при нулевой базе параллакса.
У Олейника те же камни гуляют как хотят, потому что он эти фотки покорежил. 


Рассчет параллакса делать совсем не сложно, попробуйте сами. 
Думаю, вы можете самостоятельно проделать следующие операции для фоток AS15-85-11424HR и AS15-85-11449HR: 
1. Оценить расстояние между точками съемки. Фотка AS15-85-11424HR снималась там же, где AS15-85-11423HR, по тому насколько уменьшается ровер можно получить оценку в 15-20 метров, напишите если у вас получается другая цифра.
2. Оценить, на сколько пикселей смещается камень, например находящийся на уровне, подписанном Олейником как "45м".
3. Пересчитать пиксели в градусы: горизонтальное смещение в пикселях делите на общую ширину фотографии, и умножаете на 50 (т.к. угол обзора камеры около 50 градусов).
4. Используете формулу D = L / (2*sin(a/2)), где L - база параллакса, a - вышеназванный угол.
5. Сравниваете полученный результат с тем, что подписал Олейник.

Как видите, описанный способ вы без проблем можете воспроизвести и, более того, вы можете найти его геометрическое обоснование. Теперь расскажите, почему Олейник пишет совершенно не тот результат, что получается по этим вычислениям, и на каком основании он свой метод считает более точным, чем стандартный геометрический расчет параллакса?

Потому что он использует другой метод наложения и расстояния считает
не по этой формуле а по другой. Вы точность своего метода на земных
фото с известным расстоянием экспериментально проверили? Нет. А он
проверил. В этом и разница.

Цитата: Luddit от 23.04.2019 20:59:08Похоже что он был переразмерен в плане устойчивости происходящих внутри процессов. То есть теоретически, когда комплекс задумывался, инженеры посчитали, что он даст нужную тягу. Но на практике оказалось невозможным заставить работать двигатель таких размеров - поэтому "документация утеряна" и ни у кого не получается повторить.

Там все хитрее, когда двигатель проектировали, никто ни о каком Сатурне слыхом не слыхивал, рокет дайн делали для военных по нормальным принятым для тех лет технологиям для американских  ЖРД(трубочки конус в К/С и все такое), но потом одному президенту втемяшилось сделать америку великой космической державой, вот тогда и стали из этого железа тянуть все жилы. Как пишет один уважаемый источник :

ЦитатаСемь лет разработок и испытаний двигателей F-1 выявили серьёзные проблемы с неустойчивостью горения, которые иногда приводили к катастрофическим авариям. Работы по устранению этой проблемы первоначально шли медленно, поскольку она проявлялась периодически и непредсказуемо. В конечном итоге инженеры разработали технику подрыва небольших зарядов взрывчатых веществ (которые они называли «бомбами») внутри камеры сгорания во время работы двигателя, что позволило им определить, как именно работающая камера отвечает на флуктуации давления. Конструкторы теперь могли быстро экспериментировать с различными форсуночными головками для выбора наиболее устойчивого варианта. Над этими задачами работали с 1962 по 1965 годы. В окончательной конструкции горение в двигателе было настолько устойчиво, что он мог самостоятельно гасить искусственно вызванную неустойчивость за десятую долю секунды.

Вот так изобрели и потом просрали технологию по стабилизации горения, Маск сегодня заламывает руки от горя.

Цитата: pmg от 23.04.2019 22:55:25Потому что он использует другой метод наложения и расстояния считает
не по этой формуле а по другой. Вы точность своего метода на земных
фото с известным расстоянием экспериментально проверили? Нет. А он
проверил. В этом и разница.

Конечно проверял. И любой может проверить. Метод прост, понятен, и дает правильные результаты. 
А вот проверяли ли вы работоспособность метода Олейника? Или просто верите его словам, что он все проверил?

Цитата: South от 23.04.2019 22:32:30Вы уж определитесь Аполлон хороший корабль или опасное ведро?

Apollo Block I сами американцы в лице Сернана называли ведром с гайками.
Apollo Block II, доработанный после пожара, оказался вполне работоспособным.

Цитата: South от 23.04.2019 22:32:30Ну МКС наши технологии в основе. У амеров технологий станций нет, одни влажные мечты в виде ведра Скайлеб отправленого на орбиту под видом станции, и нарисованного на первых компах Freedom.

Успокойтесь. Большая часть обитаемых модулей МКС изготовлена в Италии, а не в США и не в России. Хотя и по образу и подобию созданных ранее американских. Все технологии на американском сегменте – американские, кроме ассенизационного устройства. Сие наш гордый российский вклад.

Цитата: Курилов от 23.04.2019 23:12:40Конечно проверял. И любой может проверить. Метод прост, понятен, и дает правильные результаты. 
А вот проверяли ли вы работоспособность метода Олейника? Или просто верите его словам, что он все проверил?

Он представил данные своей проверки. Представьте данные
проверки тогда поговорим. Что то мне интуиция подсказывает
что они будут не такие благоприятные как вам кажется. Иначе
Олейнику просто не имело бы никакого смысла заниматься
всеми этими преобразованиями.

Цитата: Liss от 23.04.2019 23:18:34Большая часть обитаемых модулей МКС изготовлена в Италии, а не в США и не в России. Хотя и по образу и подобию созданных ранее американских.

Это какие ранее созданные американские?

ЦитатаВсе технологии на американском сегменте – американские, кроме ассенизационного устройства. Сие наш гордый российский вклад.

Никто собственно и не спорит, ну там правда еще шлюз из наших технологий вытекает. Но американский сегмент он такой, не жизнеспособный без российского.
И это, я то особо не волнуюсь, в отличии от... 

Цитата: pmg от 23.04.2019 22:47:15пп. 1-3 это глупости. Вас там не стояло, куда и как смещалась камера
вам известно быть не может. Судя по следам смещение было в пределах
1м. Кроме того если бы не было горизонтального смещения камеры
не было бы и горизонтальных параллаксов, а они есть. Кроме того....
впрочем уже сказанного достаточно. Поэтому забудьте как страшный сон.

1. не имеет.

2. конечно описывает

https://ligaspace.my…8-01-22-23

В конце, перед списком литературы. Поясню на всякий случай.
Расстояния до ближних объектов часто легко оценить из размера
того что изображено, например следы, ровер итд. Кроме того
при известной оптике и более менее ровной поверхности расстояние
до нижнего края строго фиксировано. И наконец точное до сантиметра
расстояния нам не нужны потому что если вместо км нам пытаются
впендюрить метры ошибки даже на порядок ничего не изменят
в окончательном выводе о том что расстояния рассчитанные по
параллаксу не соответствуют тем что на карте.

Затрудняюсь. Конечно в принципе, иногда, порой и я должен
ошибаться и наверное ошибаюсь но я не записываю свои ошибки
поэтому не могу поделиться ими. Спросите своих коллег по секте.
Если я не ошибаюсь кто то из них ведет список всех моих прегрешений.
Под колпаком нахожусь. Страшно даже подумать.

3. Насколько я понимаю дело в том что для подготовки стереопары
Олейник вычисляет попиксельные оптические преобразования и
строит сетку искажений из которой видно примерно нелинейность
некоторых участков экрана. Однако по моему все это не имеет
принципиального значения. Значения имеет расстояния в метрах
там где должны быть в километрах.

"Смещение в пределах метра" между первым и последним кадром панорамы. Но не между соседними. А искажение предметов – дисторсия, от которой полностью избавиться нельзя – я объяснял, почему (кадр проецируется на плоскость – увы, а для правильного отображения должен бы на сферическую поверхность). Впрочем, вы этот тут же забудете, как обычно. "как страшный сон". 
1. абалдеть... Ну тогда, будьте любезны, определите размеры девайса на следующей стереопаре, не зная расстояния между точками съёмки:


2. Вы понимаете, что несёте? По размерам следов на переднем плане определять размеры того, что в дали (и не известно – насколько "в дали") и что сравнить с чем-то "из обычной жизни" никак? А расстояние между точками съёмки, значит, значения не имеет... снова абалдеть... 
3. Он корёжит фото, как ему заблагорассудится. И никаких метров вместо километров не вырисовывается. Разве что для такого "верунца на слово жинтильмену брату-опровергу", как вы. 
ЗЫ.Интересно, вы действительно верите в то, что глупость, повторённая тысячу раз, становится истиной? Для демагога-интригана это в порядке вещей... но вы вроде позиционировали себя как "учОного". Зря. 

Цитата: pmg от 23.04.2019 23:30:37Он представил данные своей проверки. Представьте данные
проверки тогда поговорим. Что то мне интуиция подсказывает
что они будут не такие благоприятные как вам кажется. Иначе
Олейнику просто не имело бы никакого смысла заниматься
всеми этими преобразованиями.

Вот вам проверка 
Засуну под спойлер, поскольку слегка оффтоп. 



Как видим, метод параллакса прекрасно проходит проверку, в чем вы можете убедиться лично, повторив вышеописанное для любой пары фотографий, снятых на некотором расстоянии друг от друга.
Так почему этот метод должен быть нерабочим для лунных снимков?

Цитата: ДядяВася от 23.04.2019 21:29:19Это не оправдывает Вашего незнания. Сначала изучите, что достопочтенные доны за и против написали. 

Благородные доны - это не про ВАШ коллектив. А то, что пишут НАШИ благородные доны - мне за почти 4 года пребывания на ветке в общем и целом известно. 

Да не тянет это на разумное техническое решение, потому и нигде и никогда не применяется, кроме как для игрушек.

Насчет "нигде и никогда" - вы погорячились. Не раз говорил, что категоричность до добра не доводит и что она - признак людей ограниченных. Применялась и применяется. Например, на боковой стороне инструментальной сумки моей машины. Прекрасно "приклеивается" к тканевой обивке багажника и не елозит по его полу.

Объясняю. Если используется ремень, то ты точно знаешь, что он держит, и внезапно не "оборвётся" и ты не полетишь носом вперёд.

Где-то согласен. Но для аппарата, который предназначен для езды со скоростью 10-12 в час максимум это уже перебор - хотя "набедренный" ремень очень по делу. Астронавты, конечно, и лихачили, аж до 18-ти - но - смотрите ниже... 

В случае липучки, то при превышении нагрузки (а когда она превысит тебе неизвестно), при наезде на бугор или при торможении (местность пересечённая) ты летишь вперёд. Вылететь с тележки ты не вылетешь (ремень на окорочках не позволит), но или пульт или гермошлем (что крепче?) ты расшибёшь. А нос, в лучшем случае, расквасишь уж точно. В худшем случае сотрясение мозга обеспечено.

Поскольку в Штатах вы, наверное, не были (а если и были - то этого момента не поняли), то и не знаете, что американцы, фигурально говоря, рождаются с баранкой в руках (можете себе представить улицы, где пешеходных дорожек просто нет? Вот нет, и все, иди либо по дороге, либо иди по примыкающему к дороге участку домовладельца. И он с радостью тебя сдаст в полицию за посягательство на его частную собственность.)  И вы думаете, что астронавты могли на Луне ездить, как Рутгер Хауэр в фильме "Слепая ярость" - по принципу "упремся - остановимся"?

Никак не найти время посчитать, а какую мощность надо развивать астронавту с его массой 160 кг, чтобы развить некую скорость - скажем, полметра или метр в секунду, или, наоборот, остановиться, двигаясь с такой скоростью... Интуитивно это на уровне десятой кобыльей силы - но интуиция все же не расчет... 

Ну, остаётся вопрос, как с разбегу, в эту тележку запрыгивать и нормально усаживаться (о чём уже говорил).

Где-то промелькнуло такое именно лунное видео. Очень несложно, одним прыжком.

И я Вас прощаю. 
До вопросов дойдём обязательно. Хотя я вроде на вопросы, в своё время, ответил. 

Подожду. Спешить некуда.

Цитата: South от 23.04.2019 23:33:03Это какие ранее созданные американские?

В Википедии забанили?
На МКС три обитаемых модуля американского производства – Node 1 (Unity,) Lab (Destiny) и Airlock (Quest), запущенных в 1998-2001 гг. Два – японского. Пять – российского (СМ, ФГБ, СО и два МИМа). И пять итальянского (2008-2011 гг.): Columbus, Node 2, Node 3, Cupola, PMM. 
И да, сегменты взаимозависимы. Поддерживать орбиту может только российский сегмент, но большую часть электропитания он получает с американского.

Цитата: Luddit от 23.04.2019 18:07:40Вполне логична версия, что первоначально комплекс разрабатывали вполне всерьез. Потом выяснилось, что движок никак "не тянет" и все надо переделывать.  Принято решение: начать создание нового комплекса (шатл) и съемка фильма с использованием созданного задела для декораций.

Не могло выясниться, что движок не тянет ВНЕЗАПНО. Американцы конечно, ну тупые, но считать они умеют. Кроме того космический корабль Аполлон летал в космос и стыковался с нашим Союзом. Можете нагуглить массу того и другого и задуматься о возможностях Америки и СССР в выводимой на орбиту массе. Наши этот момент несомненно болезненно рефлексировали и рисовали всегда связку Союз-Аполлон в таком ракурсе чтобы корабли КАЗАЛИСЬ одинаковыми по размеру.
Опять же если по Вашей логике американцы не смогли разработать такие ведра, как Меркурий, Джемини и Аполлон откуда у них взялись технологии для Шаттла? А там напомню не только петарды, но и водородный двигатель напримэр...

Цитата: Курилов от 22.04.2019 14:23:14Нет, про угол обзора я вообще ничего не писал. Возможно, недостаточно понятно выразился, речь шла о том, что флаг повернут под ~45 градусов относительно направления обзора камеры ровера.

Вот ваш чертёжик

На нём мы видим флаг и телекамеру.
Теперь смотрим отрывочек

Теперь видим на 45 секунде флаг и астронавта приблизительно на одной линии.
Видим что в кадре помещается три флага.
Вот это и есть реальный угол зрения объектива.
Вам надо провести две линии от телекамеры в сторону флага, с условием что угол обзора телекамеры равен трём поместившимся в створе этих линий полотнищ.
Справитесь? 

Цитата: Курилов от 24.04.2019 01:30:03Вот вам проверка 
Засуну под спойлер, поскольку слегка оффтоп. 

Скрытый текст

Исходные фотки.



Между фотками буквально шаг в сторону, стереобаза не более 30 см.
Используем как ориентиры три объекта: лыжную палку, на которой стоит банка газировки; шест правее этой палки и чуть поодаль; и пик строго над этим шестом.
Пик используем как метку самого удаленного объекта, а до палки и шеста будем считать расстояние.


Ниже указываю везде в пикселях на исходном фото, фотохостинг слегка сжал фотки, но пропорции, разумеется, неизменны.


На фото 1 горизонтальная координата пика - 1790, шеста - 1785, палки - 1270.
На фото 2, соответственно, 1555, 1600, 1430.


Шест сместился по горизонтали на 50 пикселей относительно пика. Палка - на 395 пикселей.
Ширина картинки 2322 пикселя.
Угол обзора камеры по горизонтали 44 градуса (проверил буквально с линейкой только что).


Следовательно, угол параллакса шеста = 50/2322*44 = 0,95 градуса.
Угол параллакса палки = 395/2322 * 44 = 7,48 градуса.


По формуле D = L / 2 sin(a/2), при L = 0,3 получаем -
Расстояние до палки = 2,3 метра.
Расстояние до шеста = 18 метров.


Что примерно соответствует тем расстояниям, которые были реально.


Для контроля можем пересчитать длину шеста. Длина палки была 1.2 метра, видимые размеры шеста на фото в 5 раз меньше палки, а по параллаксу он в 7,9 раз дальше. Предполагаемая длина шеста 1,2 / (5/7,95) = 1,9 метра. Что соответствует реальности, они были с меня ростом, или даже чуть повыше.

Как видим, метод параллакса прекрасно проходит проверку, в чем вы можете убедиться лично, повторив вышеописанное для любой пары фотографий, снятых на некотором расстоянии друг от друга.
Так почему этот метод должен быть нерабочим для лунных снимков?

Не знаю. Должна быть какая то веская причина. Ну я могу сделать
конечно несколько предположений, например что таким образом
можно убрать влияние обязательных оптических дисторсий и знания
расстояний смещения. Или возможно Олейника интересовал именно
экран куда проектировалось изображение лунного ландшафта
со слайдов сделанных по уменьшенным моделям. Причин  может
быть сколько угодно. Все это нужно адресовать автору.

Однако что это собственно меняет для обсуждаемого вопроса?
Если оба метода дают примерно один результат на лунных снимках
как и на земных ну и отлично. Если же есть серьезные расхождения
тогда нужно искать причину. То что ошибается Олейник а не вы
например ни от куда не следует.