Были или нет американцы на Луне?

Цитата: photo_vlad от 24.04.2019 18:29:14Не пытайтесь так грубо передёргивать.
Речь не идёт о пересвеченных участках фото.
Речь идёт о том, что верхняя часть фигуры астронавта ни в какой своей части (непересвеченной) не затронута виньетированием.
При этом падение уровня освещённости наблюдается у астронавта далеко за спиной - как раз там, где ослабляется световой поток от по краям светового пятна прожектора.

Слушай, хам, пытайся бурогозить в подворотне. В передёргах обвиняй своих друганов на скамейке. 
Кроме пересвеченных деталей шлема остальные тёмные – насколько там сильно влияние виньетирования, и какими мы увидели бы эти детали без него – выяснить невозможно. 

Цитата: Просто_русский от 24.04.2019 18:31:09Отражение в шлеме тоже "веньетируется"?

Да. А что? 

Цитата: Luddit от 24.04.2019 18:31:43Там в шлеме LM отражается, вполне можно видеть, что никакой мощной подсветки от него не идет.
Более того, в обратную сторону тоже наблюдается световое пятно, и "виньетирование" уже не прокатит.

В шлеме ярко выражен оппозиционный эффект. Доооолго тут обсуждали его, когда ваша братия на других фотках прожектор искала.  

Цитата: photo_vlad от 24.04.2019 17:41:25Например, теперь, благодаря научному блогеру ФотоВладу мы знаем, что в СССР за полётами Аполлонов не следили и положительной объективной независимой информации об их высадке на Луне не имели:   СССР не следил за полётами Аполлонов

Даже история про то, что специализированное советское судно "Чумикан" пришло в точку приводнения "Аполлона-13" для участия в операции по его спасению и, по разным источникам, "всеми своими техническими средствами", глазами экипажа "контролировало спуск на воду и подъём членов экипажа А-13 на борт", оказалось ложью.

Этого тоже не было. 
Это лживая пропагандистская сказка, сочинённая в защиту в американской лунной аферы, такая же, как и молотовская сказка о слежении за Аполлонами на Луне.

"Научный блогер" разоблачил ветеранов, решивших слегка приукрасить спасательную операцию, рассказом другого ветерана такой же степени достоверности. Молодец, возьми с полки пирожок (c).
Кстати, из простыни г-на ФотоВлада не вытекает, что технические средства "Чумикана" после остановки не задействовались. Это ему хочется так считать, не более. 

Цитата: Vist от 24.04.2019 17:37:50Об этом и речь. Имевшийся просто запас стал чудовищным запасом.

Да не было никакого чудовищного запаса. Разницы между 5 БЭР и 2 назвать чудовищным, просто неграмотно. Поскольку, на то время, 5 БЭР считался обосновано (на то время) допустимым.

С одной стороны он определялся реальными условиями работы, с другой, недостаточностью знаний об длительных эффектах воздействия радиации на персонал.

До 1960 г. в СССР ПДД, вообще, был 15 БЭР. Да и соблюдался он постольку поскольку, особенно в начале Атомного Проекта + несовершенство методов и аппаратуры для дозиметрического контроля.

Цитата: Vist от 24.04.2019 17:37:50Реальные результаты рассматривались, но так и не были учтены. Точнее были учтены результаты анализа уровня квалификации действующих специалистов "на местах". Ну и международные нормативы учтены.

Ничего не понял. Какая квалификация специалистов?

Цитата: Vist от 24.04.2019 17:37:50Кроче - НРБ сделаны для Вас и таких, как Вы. И не надо их натягивать на космические исследования.

Давайте нормативные документы на космонавтов. Они что противоречат НРБ?

Цитата: Vist от 24.04.2019 17:37:50Вот пример. Давно уже действуют НРБ-99-2009. Это непринципиально, конечно, но избавляет от ошибки продолжать с Вами разговор на эту тему.

Вы не понимаете о чём пишите. На то и название 99-2009, что они в соплях, может и отличаются. Если очень интересно, то найдите 10 отличий. 

Ссылку на НРБ-99, а не  99-2009 я взял просто первую попавшую, которую можно скачать в pdf. 
А о чём был разговор, т.е. протоны он и там и там 5. Так что мимо.

PS. Чтоб два раза не вставать. Мышек и собак в исследованиях, в первоначальный период, брали в основном для терминальных исследований типа ЛД 50/30, или совсем для науки со вскрытием тушек и ковырянием в потрошках. Причём ещё вопрос, какую дозу  получали сами исследователи?

А основной массив данных по воздействию радиации на человека, получали на самих человеках, в том числе и летальные случаи.
 И первыми были, отнюдь, не "атомщики", а рентгенологи.

Цитата: Vick от 24.04.2019 18:38:09В шлеме ярко выражен оппозиционный эффект. Доооолго тут обсуждали его, когда ваша братия на других фотках прожектор искала.

К пятну привязать можно. Но на освещенность ЛМ он повлиять не может - угол уже не тот. То есть значимой подсветки от ЛМ нет, есть от чего-то другого.

Цитата: Vick от 24.04.2019 18:26:28Это как бы физика.

Именно, что "как бы физика". А физика не запрещает плёнке из металлизированного майлара эффективно отражать. Более того, именно она, физика, и подсказала такое решение для терморегулирования посадочной ступени.

Цитата: Vick от 24.04.2019 18:26:28Освещённые и солнцем и отражённым светом поверхности отразят, конечно, больше. Но мы этого не увидим "невооружённым взглядом".

Это плёнка видит. Как незначительные нюансы полутеней, так довольно существенные засветы от источника с "золотистым" оттенком.

Цитата: Vick от 24.04.2019 18:26:28Подсветка снизу. Будьте внимательны.

Я предельно внимателен. Все полтора десятилетия, когда обсуждается этот вопрос . Особенно - после того, как появился комментарий Кипа Тига. И после того, как аналогичные эффекты заметили у китайского зайца.

Цитата: Vick от 24.04.2019 18:26:28Левая рука в данном случае не может ничего закрыть. А подсвечено всё именно снизу. Ноги у поверхности сильнее, руки и грудь слабее, а поверхность плеча сверху само собой не может быть подсвечено снизу, лишь переотражениями от шлема слегка.

Там даже тень от левой руки можно рассмотреть на правой. Если "быть внимательным". С ногами - не понял, можно отметить только подсветку одной штанины другой. А вот перчатки... Правая явно светлее левой, хотя от грунта дальше. Зато к LMу она ближе...

Цитата: Vick от 24.04.2019 14:35:18Дети, ох дети....


*********

Виньети́рование (фр. vignette — заставка) — явление частичного ограничения (затемнения) наклонных пучков света оправой или диафрагмами оптической системы^[1]. Результатом является снижение яркости изображения к краям поля зрения системы. В фотографических, киносъёмочных, телевизионных и проекционных объективах это проявляется в виде повышенной яркости центральной части кадра по отношению к его углам.

Ну скажи ещё, что никогда не видел. 
Дело с концом? (с)

Vick, вы ещё забыли вишенку на торт поставить: покажите параметры виньетирования у тех объективов, которые немцы старательно делали специально  для NASA. Или, по вашему, они впарили американцам первую попавшую под руку дешёвку, типа китайской одноразовой "мыльницы"?

Цитата: Cemen от 24.04.2019 19:39:48Vick, вы ещё забыли вишенку на торт поставить: покажите параметры виньетирования у тех объективов, которые немцы старательно делали специально  для NASA. Или, по вашему, они впарили американцам первую попавшую под руку дешёвку, типа китайской одноразовой "мыльницы"?

Камрад, вы спугнули. Я же не просто так про экспопару спросил

Цитата: Liss от 24.04.2019 19:18:42"Научный блогер" разоблачил ветеранов, решивших слегка приукрасить спасательную операцию, рассказом другого ветерана такой же степени достоверности. Молодец, возьми с полки пирожок (c).
Кстати, из простыни г-на ФотоВлада не вытекает, что технические средства "Чумикана" после остановки не задействовались. Это ему хочется так считать, не более.

Научный блогер ФотоВлад пповёл журналистское расследование, разоблачившее ложь о слежении за Аполлонами в СССР.

Из чего следует, что технические средства Чумикана задействовались?

Вероятно, лженаучный журналист (я бы его уже обозначил и как лжежурналиста, поскольку для этого есть веские основания) Лисов считает, что технические средства слежения "Чумикана" задействовались, обосновывая своё мнение на этих фразах из снова, как обычно в лживых рассказах о советских слежениях за Аполлонами, противоречащих друг другу источниках:

1. "Экипаж "Чумикана" своими глазами видел подъём героев на борт.", источник (из-за горизонта, да)
2. "Экипаж «Чумикана» всеми доступными средствами контролировал приводнение и подъём астронавтов на борт.", источник

Видеть или контролировать подъём астронавтов на борт можно только находясь в прямой видимости происходящего.
У лженаучного лжежурналиста есть шанс доказать, что он всё-таки журналист и предоставит нам документы, доказывающие то, что "Экипаж «Чумикана» всеми доступными средствами контролировал приводнение и подъём астронавтов на борт" и находился не за горизонтом, а рядом с местом приводнения "Аполлона-13" и американским авианосцем "Иводзима".

А если не предоставит, то моё глубокое убеждение в том, что он лжежурналист, будет подтверждено.
Сколько времени ему на это дать?
Две недели? Три?

Цитата: photo_vlad от 24.04.2019 20:00:03А если не предоставит, то моё глубокое убеждение в том, что он лжежурналист, будет подтверждено.
Сколько времени ему на это дать?
Две недели? Три?

Сожалею, коллега, но над Вами и Вашими ужимками можно только ржать.

Цитата: ДядяВася от 24.04.2019 19:23:03До 1960 г. в СССР ПДД, вообще, был 15 БЭР. Да и соблюдался он постольку поскольку, особенно в начале Атомного Проекта + несовершенство методов и аппаратуры для дозиметрического контроля.

А в 1948 году в Челябинске-40 средняя доза на работника была 43 бэра, что ли.
А для экипажей "Аполлона" допустимая считалась 50.

Цитата: ДядяВася от 24.04.2019 19:23:03PS. Чтоб два раза не вставать. Мышек и собак в исследованиях, в первоначальный период, брали в основном для терминальных исследований типа ЛД 50/30, или совсем для науки со вскрытием тушек и ковырянием в потрошках. Причём ещё вопрос, какую дозу  получали сами исследователи?

А основной массив данных по воздействию радиации на человека, получали на самих человеках, в том числе и летальные случаи.
 И первыми были, отнюдь, не "атомщики", а рентгенологи.

Это очень интересно и познавательно, но вы сознательно уводите разговор в сторону. Усреднённые накопленные дозы, фигурирующие в аполлоновских отчётах — это величины, инструментально измеренные датчиками определённой описанной конструкции. Их можно проверять "а-ля лигаспейсовскими" подсчётами. И нужно. Причём тут коэффициенты качества? Приплетать к этим расчётам биологические эквиваленты — жульническое словоблудие, которое привлекается лигаспейсом исключительно потому, что у него полная жопа с подсчётом доз начиная с траекторий. Например, pmg в своё время наизнанку выворачивался, нелепо оправдывая нелепые претензии лигаспейса к точности расчёта траекторий величиной в десятки метров, а спустя некоторое время как ни в чём ни бывало столь же яростно отстаивал незначительность многотысячекилометровых ошибок самого лигаспейса. Pmg тут, правда, не показатель. Он вообще, как не впервые выясняется (см. дискуссию про параллакс), не особо-то и знаком с творчеством лигаспейса за рамками выводов, что в унисон с его собственными верованиями.

Цитата: Liss от 24.04.2019 20:15:37А в 1948 году в Челябинске-40 средняя доза на работника была 43 бэра, что ли.

Среднюю дозу по "больнице" Вы вряд ли найдёте где либо. 

А разные степени "лучёвки" получили не одна сотня человек.

Цитата: Liss от 24.04.2019 20:15:37А для экипажей "Аполлона" допустимая считалась 50.

Интересно с какого боку они обозначили 50 бэр? Наверное не от балды? В результате каких то исследований космического пространства?

А в результате на порядок - полтора промахнулись?

Сценаристы отчётов не читали?

Цитата: ДядяВася от 24.04.2019 20:43:46А в результате на порядок - полтора промахнулись?

Сценаристы отчётов не читали?

Предельная допустимая доза заложена на порядок-полтора выше фактической. В чём промах-то? 

Цитата: ДядяВася от 24.04.2019 20:43:46Интересно с какого боку они обозначили 50 бэр? Наверное не от балды? В результате каких то исследований космического пространства?
А в результате на порядок - полтора промахнулись?
Сценаристы отчётов не читали?

Быстренько посмотрел (ну да, первыми ссылками была вики) что у них могло быть из исходных данных по Ван-Аллену - летал Эксплорер-1, измерял частицы, летал Эксплорер-3, измерял "лучи" (гамму?). Чем именно измерял Эксплорер-3, не написано, и где оно стояло, тоже.
 Техника тогда была в основном аналоговая, и всякие схемотехнические ухищрения по компенсации температурных дрейфов были обязательны. Могли этот датчик разностным сделать - типа часть реагирует на излучение из космоса, часть на него же, но ослабленное тушкой аппарата и одна из другой вычитается и тем самым температурные сдвиги компенсируются. Что тушка аппарата сама начнет лучить - не подумали.

Цитата: ДядяВася от 24.04.2019 20:43:46Среднюю дозу по "больнице" Вы вряд ли найдёте где либо.

Плутоний для советской атомной бомбы вырабатывал радиохимический завод "Б" на Комбинате №817 в закрытом городе Челябинск-40. Завод "Б" был пущен 22 декабря 1948 г. и выдал первый плутоний в феврале 1949 г. 

Средняя мощность дозы, полученной персоналом завода "Б" за год, составила (в бэрах, биологический эквивалент рентгена):

1949 --  48.0
1950 --  94.0
1951 -- 113.3
1952 --  66.0
1953 --  30.7
1954 --  20.0
1955 --  21.3
1956 --  16.2
1957 --  17.5
1958 --  10.8
1959 --  14.7
1960 --  15.2
1961 --  11.0
1962 --   7.6

Кому-то досталось больше, кому-то меньше. Были рабочие места, где можно было набрать 25 бэр за смену. Десятки и сотни людей получили лучевую болезнь в острой или хронической форме. 
А вот распределение по годовым дозам, в процентах от общей численности. Лишь к 1953-1954 г. обстановка стала хоть сколько-то приемлемой...

Год    до 25   25-100  100-400  свыше 400

1949    26.9     66.2      6.9      нет
1950    21.5     42.0     36.0      0.5
1951    13.8     41.6     42.8      1.8
1952    21.8     57.0     21.2      нет
1953    50.7     47.3      2.0      нет
1954    70.8     29.1      0.1      нет
1955    66.5     33.2      0.3      нет
1956    76.9     23.1      нет      нет
1957    74.4     25.5      0.1      нет
1958    90.9      9.1      нет      нет
1959    96.8      3.2      нет      нет
1960   100.0      нет      нет      нет
1961   100.0      нет      нет      нет
1962   100.0      нет      нет      нет

Круглов А.К. Первый радиохимический завод комбината №817 по выделению плутония для ядерной бомбы // Создание первой советской ядерной бомбы. -- М.: Энергоатомиздат, 1995

Цитата: photo_vlad от 24.04.2019 17:41:25Не было принципиальных расхождений?
Да неужели?

Например, теперь, благодаря научному блогеру ФотоВладу мы знаем, что в СССР за полётами Аполлонов не следили и положительной объективной независимой информации об их высадке на Луне не имели:   СССР не следил за полётами Аполлонов

Даже история про то, что специализированное советское судно "Чумикан" пришло в точку приводнения "Аполлона-13" для участия в операции по его спасению и, по разным источникам, "всеми своими техническими средствами", глазами экипажа "контролировало спуск на воду и подъём членов экипажа А-13 на борт", оказалось ложью.

Этого тоже не было. 
Это лживая пропагандистская сказка, сочинённая в защиту в американской лунной аферы, такая же, как и молотовская сказка о слежении за Аполлонами на Луне.

"Чумикан" действительно в обозначенную точку океана пошёл, но тут же американцы стали панически отказываться от его помощи - ну как же, ведь тогда "Чумикан" увидит, что никакой "Аполлон-13" из космоса не прилетал, а вместо этого разыгрывается постановочный спектакль для телекамер и журналистов.

Советское руководство сначала потроллило лунных аферистов "Чумиканом", который, несмотря на отказ американцев, всё-таки пошёл спасать "Аполлон-13", а затем внезапно приказом остановило его. Далеко за горизонтом от указанной американцами расчётной точки приводнения А-13.
Так далеко, что никто ничем на "Чумикане" не мог контролировать "подъём астронавтов на борт".
Конечно же и документальных результатов этого контроля нет.
У Молотова подложная распечатка, которую он выдаёт за советский радиоперехват есть, а с Чумикана ни единого протокола по слежению за "Аполлоном-13" нет.

И не будет.

Потому, что научный блогер ФотоВлад целенаправленно искал, обнаружил и опубликовал подлинную историю "Чумикан - Apollo-13", в которой "Чумикану" советское руководство почему-то не позволило поймать американских лунных жуликов за руку:   Как СССР устроил двойную засаду на Аполлон-13

В то время как всякие псевдонаучные журналисты продолжают повторять официальное "общеизвестное" враньё про американские полёты на Луну, вместо того, чтобы проводить журналистские расследования, как, в отличие от них, это делает научный блогер ФотоВлад.

Научный блогер ФотоВлад - доказанный жулик. 

https://glav.su/blog…age5250098

Рекомендую всем, и опровергам в том числе, иметь этот факт в виду при чтении его материалов. Где он ко всему прочему предстает как элементарное хамло по отношению к людям, о которых  пишет.

Цитата: Alexxey от 24.04.2019 20:40:49Это очень интересно и познавательно, но вы сознательно уводите разговор в сторону. Усреднённые накопленные дозы, фигурирующие в аполлоновских отчётах — это величины, инструментально измеренные датчиками определённой описанной конструкции. Их можно проверять "а-ля лигаспейсовскими" подсчётами. И нужно. Причём тут коэффициенты качества? Приплетать к этим расчётам биологические эквиваленты — жульническое словоблудие, которое привлекается лигаспейсом исключительно потому, что у него полная жопа с подсчётом доз начиная с траекторий. Например, pmg в своё время наизнанку выворачивался, нелепо оправдывая нелепые претензии лигаспейса к точности расчёта траекторий величиной в десятки метров, а спустя некоторое время как ни в чём ни бывало столь же яростно отстаивал незначительность многотысячекилометровых ошибок самого лигаспейса. Pmg тут, правда, не показатель. Он вообще, как не впервые выясняется (см. дискуссию про параллакс), не особо-то и знаком с творчеством лигаспейса за рамками выводов, что в унисон с его собственными верованиями.

Вы не правы.

Поясняю. Детекторы ИИ измеряют дозу в бэр = 100 эрг/г. (или Зв, что один хрен х 100). Читаем в ВИКИ, что такое бэр:

ЦитатаБэр (от биологический эквивалент рентгена; русское обозначение: бэр; международное: rem (roentgen equivalent man) ) — устаревшая внесистемная единица измерения эквивалентной дозы ионизирующего излучения. До принятия Международной системы единиц (СИ) эта единица понималась как «биологический эквивалент рентгена», в этом случае 1 бэр соответствует такому облучению живого организма данным видом излучения, при котором наблюдается тот же биологический эффект, что и при экспозиционной дозе рентгеновского или гамма-излучения в 1 рентген^[1][2]. В СИ бэр имеет ту же размерность и значение, что и рад — обе единицы равны 0,01 Дж/кг для излучений с коэффициентом качества, равным единице. 100 бэр равны 1 зиверту.

В то же время: 

Цитата"Взвешивающие коэффициенты (или коэффициент качества) для отдельных видов излучения при расчете эквивалентной дозы (WR) - используемые в радиационной защите множители поглощенной дозы, учитывающие относительную эффективность различных видов излучения в индуцировании биологических эффектов". 

Т.е. Бэр или Зв нужно умножать на WR, при расчете эффективной (эквивалентной) дозы.

PS. Там всё ещё сложнее, т.к. нужно учитывать и  Энергию излучения и Взвешивающие коэффициенты для тканей и органов при расчете эффективной дозы. Все эти параметры учитываются в формуле Лигаспейса.

Поэтому внимательно изучайте Лигаспейс.

Цитата: Alexxey от 24.04.2019 20:56:40Предельная допустимая доза заложена на порядок-полтора выше фактической. В чём промах-то?

Это кто Вам сказал. Фактическая доза не должна превышать ПДД. А если превысит (что бывает) читайте НРБ.

Вспомните ПДК (NO2, CO, ещё какой гадости) и результаты мониторинга по воздуху в городе.