Были или нет американцы на Луне?
13,343,064
110,284
Карма: +1.17
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 1,072
Читатели: 1
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 1,072
Читатели: 1
Цитата: averig от 15.07.2019 11:33:27С горкой - да.
С освещением - нет.
А что с освещением? Там где солнце светит в спину фотографа (тень от него примерно посередине кадра и смотрит вперед), там и наблюдается оппозиционный эффект.
Карма: +24.04
Регистрация: 27.09.2017
Сообщений: 221
Читатели: 0
Регистрация: 27.09.2017
Сообщений: 221
Читатели: 0
Цитата: averig от 15.07.2019 09:41:35Не совсем понял вопрос. Но виньетирование, конечно, должно быть на каждой из фотографий в монтаже свое. То есть их должно быть много. А оппозиционный, только на той где есть эта "оппозиция".
Тут у Вас неравномерность освещения как на одном едином фото. Возможно ли такое при составлении панорамы (из нескольких фото)? Я реально не знаю, поэтому интересуюсь. Ведь на каждой отдельной фотографии неравномерность освещения должна быть объяснена каким-либо эффектом.
Т.е., если неравномерность по центру каждой фотографии, то и на панораме это должно быть отображено?
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Liss от 14.07.2019 13:52:56Господин ДальнийВ, Вы вылезаете с этой табличкой и с этой идеей уже далеко не первый раз. Это называется троллингом.
Господа все в Париже! (С)
Это вам напоминание о том что вы не смогли ответить на вопрос - почему в экспериментах с 10 по 21, число лоцирований разное.
Также вы не смогли ответить ещё на несколько других вопросов.
.
Однако имеете нахальство отрицать, не имея на это ни единого факта и опираясь только на собственные хотелки, что лунные УО
могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью
в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности.
Почему-то эти свои навязчивые фантазии которые вы постоянно тут постите, вы троллингом не считаете.
П.С.
А вот что пишут о этом свойстве конкретных УО в конкретных условиях эксперимента Фолллер и Кокурин.
Любой любознательный читатель может лично убедится
http://gen.lib.rus.ec/book/ind…8F3795188F
.
Отрывок на стр. 177 - "...Если принять ширину сигнала 0,3 мксек. то отношение сигнала к шуму получается для сеанса 5.12 порядка 27 и для 6.12 (точка 2) порядка 21.
Средний фон показан на рис. 7 горизонтальными штриховыми линиями."
1971 г. Январь
Том 103, вып. 1
УСПЕХИ ФИЗИЧЕСΚИX НАУК
ЛУННЫЙ ЛАЗЕРНЫЙ ОТРАЖАТЕЛЬ
Дж.Фоллер,Дж.Уамплер
Отрывок - "...Во время своего
сравнительно недолгого пребывания на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Арм-
стронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые
могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью
в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности
Луны...."
Просто_русский
Цитата: Курилов от 15.07.2019 10:48:23
И там, и здесь рука аналогичным образом согнута, а кисть направлена вниз. Собственно, на видео 14-17 секунда еще и видно, что астронавт наклоняется на правый бок - в таком положении его и сфоткали.
На секунду забудем о согнутой кисти, посмотрим на складки наддутого скафандра в районе запястья.
ЦитатаКстати, это видео разом отметает все предъявы, что мол живой человек не будет держать так руку согнутой. Потому что на видео человек определенно живой, а держит руку именно так.
Вот именно. В наддутом скафандре держать руку именно так - задолбаешься. Она даже при езде с препятствиями на лунном тракторе абсолютно не сгибается.
ЦитатаАнтенна и не обязана быть видна, обычно на видео ее видно только когда отбрасывает блик, либо контрастирует с фоном. Она слишком тонкая (даже на фото видна как полоса не толще, чем линии крестов), а качество видео невысокое.
По утверждению Ваших коллег антенна была плоская, укладывалась вдоль ранца и имела ширину не менее сантиметра (фото под рукой нет). Как бы ни крутился "астронавт" на приведённом видео, антенны не видно. Не её самой, ни бликов. Вы ещё против резинок/тросов, которые гораздо тоньше и незаметнее антенны?
ЦитатаТак как здесь освещение-то поставлено, обратили внимание? Свет, освещающий сцену перед экраном, не должен засвечивать сам экран, это правило здесь полностью соблюдается.
В чём Вы хотите убедить? В том, что применялся экран из скотч-лайта? Хорошо, пусть будет по-Вашему.
ЦитатаОт какой балды проведена желтая линия?
Не от балды, а по направлению источника света.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Просто_русский
Цитата: Курилов от 15.07.2019 11:28:15Вывод-то какой? Устранилось противоречие?
Вы только от других способны выводы требовать? Где Ваш вывод о том, на которой из фото Солнце имеет истинный размер?
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Просто_русский
Цитата: Курилов от 15.07.2019 11:37:55А что с освещением? Там где солнце светит в спину фотографа (тень от него примерно посередине кадра и смотрит вперед), там и наблюдается оппозиционный эффект.
К великому сожалению совсем не там.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Просто_русский
Цитата: EugenL от 15.07.2019 11:57:42Тут у Вас неравномерность освещения как на одном едином фото. Возможно ли такое при составлении панорамы (из нескольких фото)? Я реально не знаю, поэтому интересуюсь. Ведь на каждой отдельной фотографии неравномерность освещения должна быть объяснена каким-либо эффектом.
Т.е., если неравномерность по центру каждой фотографии, то и на панораме это должно быть отображено?
Именно. Поэтому виньетирование едет мимо как класс вообще.
И про этот "эффект" на "лунных" фото можно забыть.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
58 лет
Карма: +104.97
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,243
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,243
Читатели: 6
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 12:34:13Отрывок на стр. 177 - "...Если принять ширину сигнала 0,3 мксек. то отношение сигнала к шуму получается для сеанса 5.12 порядка 27 и для 6.12 (точка 2) порядка 21.
Средний фон показан на рис. 7 горизонтальными штриховыми линиями."
Объясните, почему условием для определения отношения сигнал/шум названо некое конкретное значение ширины сигнала, а также почему ширина сигнала меряется в микросекундах, а не в фотонах.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
Карма: +1.17
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 1,072
Читатели: 1
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 1,072
Читатели: 1
Цитата: Просто_русский от 15.07.2019 12:41:34На секунду забудем о согнутой кисти, посмотрим на складки наддутого скафандра в районе запястья.Вот мне интересно, вы лет 10 на этом форуме рубитесь за лунный заговор, неужели за эти 10 лет у вас не было случая почитать про то, как собственно устроен скафандр A7L? Никто за эти 10 лет не сослал вас хотя бы на википедию, не говоря о документации? Не верю
Минута поиска дала отличный результат:
Цитата: Просто_русский от 01.08.2017 23:45:09Скажите пожалуйста, почему наддутый скафандр такой "мятый"?
И вам там ответили, конечно же.
Либо у вас память как у рыбки, либо вы банально троллите и забалтываете тему.
Харьков-Киев
24 года
Карма: +69.56
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 474
Читатели: 0
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 474
Читатели: 0
Цитата: EugenL от 15.07.2019 11:57:42Тут у Вас неравномерность освещения как на одном едином фото. Возможно ли такое при составлении панорамы (из нескольких фото)? Я реально не знаю, поэтому интересуюсь. Ведь на каждой отдельной фотографии неравномерность освещения должна быть объяснена каким-либо эффектом.
Т.е., если неравномерность по центру каждой фотографии, то и на панораме это должно быть отображено?
Неравномерность, которую обеспечивает виньетирование на отдельных фотографиях, это очень слабое потемнение на краях, по углам кадра. На хороших объективах, оно вообще вряд ли может быть замечено.
РАзумеется, при составлении панорамы, эти "виньетирования" должны повторяться (или должны быть уничтожены с помощью программных фильтров перед монтажом)
Вот это
невозможно объяснить виньетированием. Это в чистом виде неравномерное освещение поверхности "солнцем".
Сторонники пытаются притянуть за уши "оппозиционный эффект" но оно "не лезет".
Вокруг тени головы "астронавта" может быть ореол оппозиционного эффекта в виде круга. (опять же, слабовыраженное. )
А не прожекторное пятно затухающее на всю панораму.
Даже в википедии написано
"Позднее в 1964 году[3] Герельс получил свидетельства резкого увеличения яркости и для Луны при наблюдении её под фазовым углом менее 5 градусов."
а расстояние между соседними крестами одной фотографии около 10 градусов.
Отредактировано: averig - 15 июл 2019 13:17:31
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Liss от 14.07.2019 14:30:16Это Вы можете и сами. Спросите Мёрфи, вежливо, он ответит.
P.S. Судя по контексту ( https://tmurphy.physics.ucsd.edu/apollo/initial_progress.html ), это A15.\n\nНу например потому, что в пределах освещенного пятна нет значимых площадей рельефа, удаленных от Земли более чем на 15 метров дальше, чем отражатель.
Как видим защитники лунной аферы не ответили от чего этот график.
Предложили как всегда поверить на слово.
Про отсутствие значимых площадей - это уже глупость написанная от отчаяния.
.
Смотрим внимательно на безымянный график, который нам предлагают здесь как доказательство лунотоптания.
Замечаем что нет ответных фотонов не только в верху графика 105 нсек , но явно видно что и внизу графика тоже наблюдается отсутствие возвратных фотонов. Заметим кстати что нет резких границ.
То есть ширина отклика равна примерно 100 нсек.
Зная наклон лунной поверхности места "посадки" А-15 (УО был наклонён на 20 градусов) нетрудно расчитать диаметр лазерного пятна.
Он намного меньше уникального фоллерового результата 1,5 км(который кстати так никто и не смог повторить)
Уже чисто по этой причине - данный график - фальшивка.
Карма: +1.17
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 1,072
Читатели: 1
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 1,072
Читатели: 1
Цитата: Просто_русский от 15.07.2019 12:41:34Вот именно. В наддутом скафандре держать руку именно так - задолбаешься.Сами пробовали?
ЦитатаКак бы ни крутился "астронавт" на приведённом видео, антенны не видно. Не её самой, ни бликов. Вы ещё против резинок/тросов, которые гораздо тоньше и незаметнее антенны?Антенна видна на многих других кадрах, а вот тросов или следов ретуши от них чето нигде не видать.
ЦитатаВ чём Вы хотите убедить? В том, что применялся экран из скотч-лайта? Хорошо, пусть будет по-Вашему.Пытаюсь убедить ровно в том, что написано в цитируемом вами тексте: что свет для освещения сцены всегда ставят так, чтобы не засвечивать им экран. То есть не ставят фронтально, в направлении на экран. Независимо от того, скотчлайт или нет.
Цитата: Просто_русский от 15.07.2019 12:47:04Вы только от других способны выводы требовать? Где Ваш вывод о том, на которой из фото Солнце имеет истинный размер?Что-то вы замельтешили
Ну вообще-то ни на одной. Вам же Коновалов объяснял, как определять угловые размеры по фото. Угловой размер Солнца пол-градуса, диски засветки во всех случаях больше чем пол-градуса.
Цитата: Просто_русский от 15.07.2019 12:55:17К великому сожалению совсем не там.На какой азимут направлена желтая линия, сможете определить хотя бы приблизительно?
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Liss от 14.07.2019 14:34:16Кокурин Ю.Л., Курбасов В.В., Лобанов В.Ф., Сухановский А.Н. Препринт ФИАН №121. – М., 1974
Бегом в библиотеку, о результатах доложите, работу просьба отсканировать и выложить, бо в Сети ее не найдено.
Ваше хамство советских работ не заменит.
.
Как видим нет реальных советских работ по лоцированию американских УО.
П.С.
Повторяется миф как и с "исследованием" советскими учёными американского лунного грунта.
Стоило только углубится в этот вопрос, конкретно посмотреть советские работы, как оказалось что советские учёные практически не видели и не работали с американским лунным грунтом.
Американский лунный грунт оказался мифом.
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Liss от 14.07.2019 14:39:31По горизонту, по направлению на восходящее и заходящее Солнце, по оптимальным углам разворота остронаправленной антенны, плюс у экипажа была хорошая карта района посадки. Они шли абсолютно осмысленно – на восток к Борозде Прямой, аккуратно обошли ее с юга и пошли по восточной стороне на север. \n\nДаже Довгань В.Г.
Потому что на мой личный взгляд, вот эта его фраза из книги
является внутренне противоречивой. Может, конечно, мы что-то не знаем о размещении УО на Л2, может, он в реальности стоял справа сзади, но хотелось бы видеть доказательств или хотя бы услышать пояснения. (Я попросил о них Вячеслава Георгиевича, будем ждать.)
Мы уже посмеялись над этой картинкой .
Расскажите-ка нам относительно чего ориентировалась остронаправленная антенна?
Как ориентировалась?
Да и про диаграмму направленности этой антенны просветите.
Кстати, сказку про фотографию района, которую якобы американец великодушно подложил в карман растерянному советскому учёному - рассказывайте в детском садике.
Здесь не надо.
П.С.
Для технарей
Ещё одно тёмное место о луноходе-2
Идём сюда - http://russianspaces…khod_2.pdf
Смотрим внимательно на график стр.57.
Как видно из графика внутренняя температура лунохода методично повышалась изо дня на день (лунный)
Поэтому весьма возможно что история с кратером(кстати достаточно мутная) и не нужна. Это могли уже придумать потом, чтоб прикрыть свой зад.
Похоже луноход перегрелся из за неких ошибок в системе терморегулирования.
Опять же - выход из строя системы навигации. Это уже две крупные ошибки в проектировании.
Просто_русский
Цитата: Курилов от 15.07.2019 12:57:56Вот мне интересно, вы лет 10 на этом форуме рубитесь за лунный заговор, неужели за эти 10 лет у вас не было случая почитать про то, как собственно устроен скафандр A7L? Никто за эти 10 лет не сослал вас хотя бы на википедию, не говоря о документации? Не верю
Минута поиска дала отличный результат: \n\nИ вам там ответили, конечно же.
Либо у вас память как у рыбки, либо вы банально троллите и забалтываете тему.
А Вы думаете, речь шла о мелких складках пижамы?
Я понимаю, что включить дурака намного проще, однако
Вы понимаете, что для получения подобной складки нужно:
1. Поднять кисть руки вверх (на видео Вы приводите пример кисти, опущенной вниз)
2. Отсутствие наддутости скафандра.
Вам уже кучу раз приводились фрагменты, нехарактерные для положения частей тела и их движения в скафандре с избыточным давлением, но Вы, похоже, и такое фото "аргументировать", как снятое на Луне в состоянии.
Кстати, чисто из любопытства, вопрос к защитникам: как можно такой подошвой
оставить такие следы
В смысле, как можно так "шаркнуть ножкой", чтобы на грунте остались только полосы от подошвы и ребро их не затёрло?
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Liss от 14.07.2019 14:43:04\n\nСожалею, но этот доклад 2013 года представляет лишь исторический интерес. Потому что уже на конференции 2015 года И.Федоров докладывает иную, соответствующую отчету РКС, последовательность событий, а В.Довгань в книге ее, эту уточненную последовательность, подтверждает.
Вот что скажу, вот это всё беллетристика -
"...10 мая расчёт И. Фёдорова в сложных местах для проходимости лунохода (к тому же, Солнце стояло в зените, тени практически отсутствовали) продолжал движение, останавливаясь для получения стереоскопических панорам.
В какой-то момент луноход неожиданно съехал в кратер.....
.....Перед окончанием зоны радиовидимости экипаж решил выставить луноход в направлении на восток, понимая, что его активная деятельность заканчивается, но надо оставить возможность работы с уголковым отражателем. Панель солнечной батареи оставили в открытом положении. За это время луноходом было пройдено около 800 м. 11 мая луноход на связь не вышел. Там наш «Луноход-2» и остался. "
И это всё не стоит и выеденного яйца.
Как отключился Луноход-2, был ли ориентирован, каким способом, куда - это всё запротоколировано и задокументировано. И это однозначно.
А вот где все эти документы, эта кащеевая иголка аполлониады, и где и когда они всплывут(если не уничтожены) никому не ведомо.
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Alexxey от 14.07.2019 15:12:51Или там просто уже закончился строб temporal filter-а, а программа построения графиков выставила верхний предел отбражения выше него.
Были бы вы технарём а не гуманитарием то поняли бы что стробом там и не пахнет.
Просто_русский
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 13:10:07Как видим защитники лунной аферы не ответили от чего этот график.
Предложили как всегда поверить на слово.
Замечаем что нет ответных фотонов не только в верху графика 105 нсек , но явно видно что и внизу графика тоже наблюдается отсутствие возвратных фотонов. Заметим кстати что нет резких границ.
А меня в этом графике восхищает другое. За все 13 минут "обстрела" полоса "уголковых" фотонов, в границах примерно 2нсек. никуда абсолютно не съехала. Это означает во-первых абсолютно идеальную модель взаимного движения Луны и Земли у "бомбардировщиков" и идеальное сопровождение по этой модели, а во-вторых, идеально попадание в одно и то же место на Луне. Между тем, никто из защитников так и не ответил ничего вразумительного на вопрос, какими объективными средствами контроля подтверждалось попадание лазера в указанную точку на Луне.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Карма: +23.19
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,454
Читатели: 4
Бан в разделе до 24.11.2024 01:14
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,454
Читатели: 4
Бан в разделе до 24.11.2024 01:14
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:30:13И так, в ходе непринуждённого обмена мнениями и картинками с доработанными магазинами и шиберами, сиречь заслонками с проволочной рамкой, за которую эту заслонку вытягивают, выяснили следующее -
Действительно, тупоголовым американцам, шведы сделали и впарили проволочную конструкцию, которую невозможно использовать применяя космические перчатки.
Вы же завсегдатай БФа... Выражение: "Не приписывайте другим свои глупости. Говорите их от своего имени." - Вам должно быт хорошо знакомо. Если Вам кажется, что конструкцию невозможно использовать - это не значит, что так считают все. И тем более - это не значит, что конструкция неработоспособна по-факту.
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:30:13Вот здесь ещё серия НАСА фотографий - https://www.hq.nasa.…Slide.html
по которым можно точно определить зазор между проволочной рамкой и магазином для плёнки.
смотрим данное фото и сравниваем зазор с пальцами рук (и это без космических перчаток)
Ну, "точно определить", это Вы загнули, малость. Но, то, что зазор составляет порядка одного сантиметра - это очевидно.
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:30:13Правда защитники лунной аферы утверждают что запихнуть туда палец в перчатке - раз плюнуть.
Плеваться вообще не надо:
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:30:13Кто им верит, может провести эксперимент - положить на стол линейку и взять её, правда предварительно одев на пальцы напальчники.
Для экспериментов с линейкой и напальчником откройте отдельную тему. Она, наверняка, в топы выйдет...
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:30:13Теперь о сказках верующих про потрясти магазин и проволочка отскочит....
Уж в который раз: "потрясти" - это что-то Ваше личное, а потому мало кому интересное.
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:30:13Кто внимательно просмотрел данные фото, тот конечно заметил что проволочная рамка чётко сохраняет заданное ей положение, и нисколько не болтается.
О да, именно по фото лучше всего видно: болтается рамочка или неподвижна...
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:30:13В советских клонах хасселя, кстати, проволочная рамка тоже не болтается а туго сидит в шарнирах шибера.
Впрочем - зависит от владельца, если руки растут не оттуда то конечно - болтается.
Это зависит от:
- заданного проектного усилия открывания;
- качества исполнения;
- степени износа.
И всё...
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:30:13Поэтому потрясти магазин мало... надо будет ещё его ударить обо что-то.
Тогда возможно проволочная рамочка и отскочит.
Ударить - идея хорошая. Вторая рука подойдёт?
Но таких идей можно набросать больше. Боитесь пальцем - используйте это, или это, или это, да хоть вот это, было бы желание...
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:30:13Как видим, в реальности, на Земле, смена магазина не испытывалась с использованием перчаток.
Не видим, пока. Но сейчас же Вы это покажете, да?
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:30:13Кстати, хассель, который вы представили как доказательство непонятно чего - не покрашен.
Да, собственно, сам Хассель там "за компанию", я предлагал Вам на шибере "нанопружинки" поискать... Нашли? Или окрас помешал?
Отредактировано: Vist - 15 июл 2019 15:21:09
Карма: +23.19
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,454
Читатели: 4
Бан в разделе до 24.11.2024 01:14
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,454
Читатели: 4
Бан в разделе до 24.11.2024 01:14
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2019 10:35:21Да да... конечно.
Камни лунные били молотком, а им всё нипочём.
А стекловидное монолитное тело распалось не выдержав пересыпания.
А Вы стекло молотком лупить не пробовали?
"Стекловидное монолитное тело" получалось не вследствие жёстко регламентированного технологического процесса, а... как получилось. И неизвестно, сколько оно выбрасывалось и падало. В его хрупкости нет ничего удивительного.
Сейчас на ветке:
21,
Модераторов: 0,
Пользователей: 5,
Гостей: 3,
Ботов: 13
3-я улица Калинина
, shsa
, slavae
, Дончанка
, Пикейный жилет