Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 06.08.2019 20:07:42Группе Мохова-Богатикова надо образцы для деструктивных анализов.  Это связано с большой бюрократией. Так по крайне мере мне Мохов написал.

Скока лет надо на "большую бюрократию"? Пол века хватит?

Цитата: OlegK от 06.08.2019 22:31:03Ну так покажите такие.   Луна гораздо беднее Земли по минеральному составу.

Зуб даете? А если лунатики в Сахаре высадятся, интересно, что они скажут о Земле?

Цитата: OlegK от 05.08.2019 09:43:24Оно находится в суперпарамагнитном состоянии при н.у., что тоже дичь с точки зрения физических свойств металлов. 
Таким образом лунное железо имеет два свойства: не окисляется на воздухе и находится в суперпарамагнитном состоянии. 
ЗЫ. Бреднями про "поддельный" амовский реголит меня больше просьба не беспокоить.

Думаю, логично поступить взаимообразно – мы не беспокоим Вас по поводу наноплёнок восстановленного железа на лунном реголите, что вполне логично, ибо Вам не о чем беспокоится, раз Вы так уверены, что в работах по описанию реголита учёные из всех лабораторий изучавших его, подробно и в деталях его изучили и, даже, отметили в каждой работе (отчёте) каждой лаборатории ещё до того, как г-н Богатиков обратил на это внимание аудитории своим докладом и получил отдельное подтверждение специально для этого явления от американских держателей нашего реального грунта. К сожалению, нет информации на каких образцах – наших или своих американцы проверяли данные наших учёных.

А Вы не беспокоите нас личными интерпретациями этих отчётов, статей, работ, выдавая желаемое за действительное, поскольку это уже и так подробно описано в первичных источниках информации и в дополнительных интерпретациях не нуждается.

Но Ваша версия про "поддельность" реголита интересна сама по себе, поскольку, из логики аргументации и обсуждения, по крайней мере, со мной, предполагались обоснованные сомнения вообще по поводу наличия реального грунта ДО того, как мы передали американцам свой, а Вы просто этого не поняли или не захотели понять, по неизвестной причине. И слава Богу. Расходняк.

Вам нравится выделять болдом малопонятные, звучащие внушительно  и красивые на вид слова и выдвигать интересные версии, превосходящие в креативе обоснованные сомнения скептиков? Вы себя сдерживайте, пожалуйста, так ведь можно и верить перестать, демагогию и забалтывание выключить и в логику научится... Беспокоюсь за Ваших клиентов по юридической части, такая вовлечённость в дела и потеря логических цепочек хорошо не заканчивается...

Цитата: Курилов от 06.08.2019 16:44:53Хорошо бы подобное требование выдвигалось к обеим сторонам, "скептики" большие любители по 10 разу лепить одно и то же.

Если у защитников сложности с пониманием, логикой и их постоянно уносит от контекста обсуждения, то это автоматически вызывает повторения до понимания элементарных фактов необходимых для обсуждения контекста.
Или такие сложности восприятия и нюансы ведения дискуссии расценивать как провокацию на флуд, демагогию и троллинг?

Цитата: Liss от 06.08.2019 22:38:00На графике есть ответы на два Ваши вопроса. Слова у правой красной стрелочки переводятся как "фотоны, вернувшиеся от отражателя" и относятся к горизонтальному сгущению точек. Слова у левой стрелочки переводятся как "фоновые фотоны со случайными временами прихода (освещенная Луна)". Как-то стыдно немного объяснять столь элементарные вещи, но что же сделаешь, если собеседник настолько дремуч.

Я ведь спрашивал не перевод написанного, а Ваше представление о том, что означают точки на графике. Вы "совпали" с графиком. Понятно.

ЦитатаПо третьему вопросу – меня абсолютно не трясет, почему там становится меньше точек. Меня, как и авторов эксперимента, интересует явно видимое сгущение.

А от отсутствия какой-либо внятной информации по оригиналам плёнок Вас не трясёт? А от отсутствия информации по грунту?
Я уже предложил перенести эту тему на конец месяца. Недельные перерывы не очень способствуют. К тому же имеет интерес лишь для общего развития. Наличие/отсутствие УО на Луне никак не доказывает высадку на неё человеческих организмов. Чего не сказать о луноходах.

Цитата: ДальнийВ от 05.08.2019 13:14:05А что вы скажете если узнаете что Л-2 не имеет ни одного документального свидетельства что он в последние минуты был правильно ориентирован?
Более того, за несколько минут его просто невозможно установить с правильной ориентацией.
Это доказывается на раз-два!
Вот списочек документов(ну что есть) после ознакомления с которыми видно что Л-2 был установлен правильно только на словах водителя Довганя. 
Слова можно причислить к реальным фактам?
П.С.

Виноградов А.П. «Передвижная лаборатория на Луне(часть 1 и 2)»
Где взять -
http://gen.lib.rus.e…8F3795188F - ссылка для скачивания Луноход-1 (2том)\n\nЮ.Л. Кокурин «Советско-французский эксперимент по лазерной локации Луны»
https://www.google.c…Кокурин%20«Советско-французский%20эксперимент%20по%20лазерной%20локации%20Луны»\n\nНаучно-технический отчёт радиотехнический комплекс автоматических станций «Луна-21» и «Луноход-2»
Где взять -
http://russianspacesystems.ru/wp-content/uploads/2018/01/1973_Radiotekhnicheskiy_kompleks_Luna21_Lunokhod_2.pdf\n\nВячеслав Довгань.
"Лунная одисея отечественной космонавтики. От "Мечты" к луноходам.""
Где взять - https://ours-nature.ru/lib/b/book/807583493/12\n\nНекоторые новые публикации о Луноходах 2013 год
https://www.kik-sssr…\nПанорамы Луноход-1
https://www.planetology.ru/panoramas/lunokhod1.php?page=31&language=russian\n\nПанорамы луноход-2
https://www.planetol…n\n\nКарта движения Луноход-1 и Луноход-2 по данным ЛРО
http://www.miigaik.r…ic-routes/

Детективная история Луноход-2, или в каком положении он остался на Луне.


Введение.
Одним из «доказательств» присутствия американских астронавтов на Луне защитники американских лунных похождений считают наличие уголковых отражателей на поверхности Луны, которые «установили» американские астронавты. Во первых, наличие УО на Луне вовсе не означает обязательное присутствие там человека. Также как и наличие УО на борту Луноход-1 и Луноход-2» не означает обязательного присутствия на Луне и советских космонавтов. С американской стороны, для доставки УО на Луну вполне достаточно воспользоваться Сервейером, который кстати уже имел для этого все необходимые технические возможности.
Достаточно ознакомится с узлом наведения остронаправленной антенны Сервейеров, которые по тех заданию после прилунения должны были автоматически направлять антенну точно на Землю. Поэтому достаточно было объединить в один узел остронаправленную антенну и УО, как проблема доставки и ориентации УО будет решена просто и без излишних затей.
Сейчас на Луне, по официальным данным находятся два советских(французских) УО закреплённых на Луноходах и три американских,
которые, по легенде, доставили и сориентировали на Землю астронавты.
С формальной точки зрения всё вроде-бы хорошо, однако…. есть нюансы.
Так в интернет -доступе есть только одна(одна!) советская работа по лоцированию УО Луноход-1. Есть правда масса публикаций где утверждается что советские учёные лоцировали все УО. Однако, работ подтверждающих это — нет. С другой стороны американцы утверждают (и даже вроде есть некие работы) что они неоднократно и успешно лоцировали все УО находящие на Луне.
Если исходить из принципа повторяемости научного результата и доступности работ по лоцированию, то на данный момент мы имеем только один УО (с подтверждающими работами) который успешно лоцировали как американские так и советские исследователи. Это УО Луноход-1. А где же остальные заявленные УО с двухсторонним подтверждением? Прежде всего нас интересует лоцирование УО Луноход-2. Так как никаких подтверждённых свидетельств о наличии американских УО на Луне у нас нет. С другой стороны, есть документы и свидетельства подтверждающие наличие Луноход-2 на Луне. Если кто-то считает что советские работы, по лоцированию других заявленных УО ,есть на бумажных носителях всяческих научных изданий и журналов и надо только пойти и найти их, пусть попробует пойти и найти. Только учтите что если бы такие работы были, то ввиду давно поднятой лунной шумихи их давно бы уже нашли и разместили в интернете как доказательство наличия американских УО.
И так, используя реальные документы и свидетельства попробуем разобраться и ответить себе на простой вопрос — почему нет советских работ по лоцированию УО Луноход-2. Для ответа на этот вопрос надо узнать в каком положении и как был ориентирован Луноход-2 в последние минуты своей активной жизни. Ведь известно что для проведения успешных лазерных исследований надо чтоб УО был направлен с некой известной точностью (2-3 градуса по условиям Кокурина) в сторону Земли, а так как УО жёстко закреплён на корпусе Лунохода то всё упирается в ориентацию самого лунохода. Если он ориентирован правильно то тогда успешное лоцирование возможно.
Вот разборкой возможностей Луноход-2 правильно сориентироваться с нужной точностью в последние минуты его работы мы и займёмся.

Цитата: Leonpolov от 06.08.2019 13:12:07Вы описали глупца из геологии. На этом направлении была не одна лаборатория и не в одной стране. И  каждой лаборатории люди критически мыслящие в большинстве своём. И возникает вопрос -  их все купили? Если купили, то десятки первоклассных ученых на этом направлении мерзавцы продажные. Много лет живут с осознанием того, что работали с подделкой и обманывали других ученых (хотя это сделать невозможно). Или все они намного глупее тех, что на подобных ветках разносит их научные статьи в пух и в прах? 
Я не геолог и не химик, а вникать в статьи разбираться в научных статьях нет желания. У меня специальность механика сплошных сред. И  не обсуждаю геологию, я говорю о методе. Если кто-то говорит, что ученые лгут или ошибаются, проделав огромную работу, а литературный обзор научных статей, это часть научной работы, и этот обзор, позволяет написать статью в научный журнал с конкретными выводами, то человек просто обязан об этом написать статью в научный журнал по геологии.
Например, я пробегают глазами основные выкладки Попова и вижу, что он считает скорость РН с помощью конуса Маха. Я этот метод знаю, я с этим методом работал. И прочитав то, что написал Попов, я делаю ввод -  он шарлатан в лучшем случае, но возможно и болван, коих в СССР тоже хватало. Он мог уйти из специальности по двум причинам - 
1. Слаб мозгами.
2. Он понял, что "лунная афёра" это золотое дно, потому как лохов хватает не на одну книгу. 

И когда кто-то мне начинает доказывать, Попов не шарлатан и по конусу Маха можно посчитать скорость РН Сатурн, я не вступаю с этим человеком в дискуссии. Потому что я сразу знаю, он не понимает о чем говорит или он тоже шарлатан.  Шарлатану объяснять бессмысленно, а  второму уже поздно объяснять.
И если почитать дискуссии по теме, то получается что сотни ученых которые были заняты в лунных программах США и СССР обманывают сегодня всё человечество. Потому что эти сотни ученых (я говорю о периоде в 50 лет), это классные ученые и уж они бы быстро поняли что к чему. И тот же Ван Аллен или его сотрудники быстро ыб сообразили, что должно было случиться с астронавтами. А уж про наших ученых которые работали по теме Ван Аллена и говорить не надо. И так по каждому направлению. Биологи (медики) их десятки, физматы, которые работали с двигателями, их сотни ..... Их всех, куда записать? В продажных мерзавцев? Или в придурков, которые не додумались до того, до чего додумался Попов?
А немца, одного из отцов космонавтики и его ближайших соратников, куда записать? Человек, который создал Фау, который являлся одним из тех, кто прорубил окно в космос, купился на бабки, понимая, что не через 50, так через 100 лет все узнают, что  он шарлатан? а сотни его сотрудников?
Нужна ли была ему такая слава? Он своё имя на тот момент уже золотыми буквами в историю вписал. Вместе с ним десятки классных ученых конструкторов, тоже на эту глупость подписались? Ради чего?
Я уж не стану говорить, про Брежнева, потом Андропова, Черненко, Горби .... Путина. Они все точно в теме  и в деле, если это афёра.

Для расширения кругозора 
.
 одни из самых известных научных заблуждений в истории человечества -    https://bugaga.ru/in…estva.html
.
Многие научные открытия оказались обманом 
Подробнее: https://www.newsru.com/world/21mar2006/dis.html


П.С.
Скоро и Аполлониада сыграет в ящик.
Вернее она уже сыграла... в определённых научных и политических кругах.
Но время дать отмашку для ознакомления масс с этой аферой видать ещё не пришло, слишком много неизвестных переменных и слишком много риска.
Да и здесь, на примере данного и не только этого форума о лунной афере, видно как настырная команда "пожарников" пытается купировать распространение правдивой информации подменяя её ложной.
Что при неграмотности, лени и равнодушии людей пока ещё удаётся.
Поэтому, как не удивительно, ответ на вопрос -  "Были-ли американцы на Луне" -  показывает уровень развития логического мышления отвечающего, уровень и навыки владения точными науками, азам математики, истории космонавтики и способность к критическому осмыслению общепринятых догм.

Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 01:00:40Думаю, логично поступить взаимообразно – мы не беспокоим Вас по поводу наноплёнок восстановленного железа на лунном реголите, что вполне логично, ибо Вам не о чем беспокоится, раз Вы так уверены, что в работах по описанию реголита учёные из всех лабораторий изучавших его, подробно и в деталях его изучили и, даже, отметили в каждой работе (отчёте) каждой лаборатории ещё до того, как г-н Богатиков обратил на это внимание аудитории своим докладом и получил отдельное подтверждение специально для этого явления от американских держателей нашего реального грунта. К сожалению, нет информации на каких образцах – наших или своих американцы проверяли данные наших учёных.

Еще раз. Причем здесь Богатиков?  Советская работа про неокисялемое железо в лунном грунте:
ESCA-Investigation of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility
Authors: Vinogradov, A. P., Nefedov, V. I., Urusov, V. S., & Zhavoronkov, N. M
http://articles.adsabs.harvard…...3.1421V
Опубликована на английском на третьей лунной конференции в январе 1972 года.  

Цитата: Просто_русский от 07.08.2019 00:40:54Зуб даете? А если лунатики в Сахаре высадятся, интересно, что они скажут о Земле?

В любом варианте до сих пор на Луне не установлено водосодержащих минералов, и лишь в одном - гетите FeOOH присутствуют гидроксильные группы. Наоборот, примерно для половины минералов, известных на Земле, характерно участие в их составе молекул воды и ОН-групп. К водосодержащим минералам относятся ~ 75% фосфатов, 65% карбонатов и около 50% силикатов.  Это по любому уменьшает кол-во лунных минералов. 

Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 01:00:40Вам нравится выделять болдом малопонятные, звучащие внушительно  и красивые на вид слова и выдвигать интересные версии, превосходящие в креативе обоснованные сомнения скептиков? Вы себя сдерживайте, пожалуйста, так ведь можно и верить перестать, демагогию и забалтывание выключить и в логику научится...

Причем тут красивые слова? Я цитирую советские публикации.  Опять к работе Марова-Урусова:

А вот еще из этого же сборника "Грунт из материкового района Луны".
Естественные магнитные характеристики лунных образцов" Э.С. Горшков, Е.Г. Гуськова, А.В. Иванов, В.И. Почтарев, К.П. Флоренский стр. 604-611. 

В работе сравниваются магнитные свойства образцов Луны-16 и Луны-20. А затем авторы сопоставляют их с опубликованными данными по Аполлонам. И вот что тут получается (научный аппарат и формулы я опускаю):

и далее:

Цитата: OlegK от 07.08.2019 04:28:19Еще раз. Причем здесь Богатиков?  Советская работа про неокисялемое железо в лунном грунте:
ESCA-Investigation of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility
Authors: Vinogradov, A. P., Nefedov, V. I., Urusov, V. S., & Zhavoronkov, N. M
http://articles.adsabs.harvard…...3.1421V
Опубликована на английском на третьей лунной конференции в январе 1972 года.

А при чём здесь Вы? Все давно всё прочитали, чай, люди грамотные и выводы сделать в состоянии.
Ваша навязчивость по вопросу, который, какбэ, по Вашим же словам, просто очевиден и не требует уточнений и интерпретаций в силу своей очевидности и чёткой прописанности в первичных документах, вызывает больше вопросов, чем уверенности в очевидности и провоцирует дополнительные сомнения и вопросы, типа – а что ж это, камрад OlegK, так убивается то за очевидные смыслы и истины? Во-первых, он, конечно же, так не убъётся, и слава Богу, а во-вторых -- раз такой нервяк, казалось бы, на пустом месте – не хочет ли сей достойный муж отвлечь наше внимание от фактов статей и отчётов своими вольными интерпретациями?

И, внезапно, в первой же строке – мелкое, но весьма характерное и важное для понимания контекста, передёргивание – "...Советская работа про неокисялемое железо в лунном грунте..."
А советская работа, в реале, не про неокисляемое железо в грунте, точнее, не только про это (про неокисляемое железо все уже знают, по Вашим же показаниями о фактах отражённых в статьях, -- и в метеоритах, и в том, что американские учёные исследовали под видом грунта, куча тестов в куче лабораторий, того же материала, статьи об этом, и это не так интересно), а про уникальное для нас на Земле явление – субмикронные плёнки восстановленного железа на достоверно реальном лунном реголите. Где, хоть в одной статье о лунном грунте, упоминание об этом ДО статьи наших учёных?
Вы пытаетесь доказать, что никакого открытия не было и наши учёные просто тупо, ещё раз, описали то, что уже все и так знали?
Это доказывается цитатами из статей, до статьи наших, где это написано прямым текстом, именно, прямым текстом про плёнки восстановленого железа на поверхности зёрен реголита, которое, по счастливой случайности и своим свойствам, вдруг, оказались ещё и неокисляемыми, до кучи, а не Вашими попытками заболтать то, что наши учёные отразили это первыми, а это принципиальный момент. Вы, как грамотный юрист-крючкотвор (все юристы такие, это ни в коем случае, не упрёк, скорее, констатация хорошего уровня манипуляций фактами и жонглирования словами), не можете не понимать разницу в показаниях учёных в статьях. Я уже частично на Ваш язык, с юридическими терминами, перешёл, чтобы осознание быстрей происходило.
Так что давайте расходиться – мы говорим о проявлении РАЗНЫХ свойств настоящего лунного реголита и Вам не хочется и не выгодно говорить о том, что интересно нам, скептикам, что и ясно, как божий день. Когда дозреете до готовности обсуждать одно и то же и сравнивать сравнимое, тогда разговор будет иметь смысл, до этого, пожалуйста, не беспокойтесь, как сами и желали и просили. Как в Форест Гампе – дурак дураку рознь (tm), так и тут – неокисляемое железо, неокисляемому железу рознь, что нам и продемонстрировало изучение настоящего грунта советскими учёными.

Цитата: Leonpolov от 06.08.2019 21:57:22А Королёв для американских Поповых коммунист, сталинист. Они тоже могут заявить, что Королёв и его команда все непроходимые тупицы, шарлатаны и продажные твари? У одного из моих учителей в "кап-яре ", в своё время, была практика там, насколько я помню на тот момент испытывали первые изделия на основе материалов фирмы фон брауна. Так вот он работал в команде с такими же немцами из "фирмы". Брауна. Браун и люди из его команды возможно и сволочи, но не идиоты, чтобы на ровном месте себя с дерьмом смешивать. И их там, тех кто плотно в теме был даже не десять человек было, а больше. Все скоты продажные или придурки? 
Что касается вычисления скорости. Я уже писал и чуть выше Перегрев довольно точно сформулировал - "Простенькая мысль, что по таким исходным данным вообще не считают, очевидно в голову не приходит? "
Я же Вам не просто так сказал, что для получения каких-то реальных и точных данных в эксперименте, необходимо в каждом случае выполнять определённые условия. А то, что делает Попов, это просто пальцем в небо. Вы нигде, ни в одной научной статье, не найдёте такого подхода к получению экспериментальных данных, а уж вычислять что-то по таким данным тем более никто не будет. 
И для того, чтобы "метод" Попова можно было назвать научным, нужно чтобы он провёл серию экспериментов с Сатурном с той же камерой, при разной погоде и и чтобы люди в этом эксперименте были разные.  И еще много чего надо, чтобы можно было говорить о научном методе

Какой-то тяжёлый горячечный бред по теме, без сомнений, точнее, близко к теме, но ещё не оффтопик, но смысла – чуть...
Представьте, что мы изучаем редкое, по частоте проявлений, явление, для которого вообще отсутствует, например, даже гипотеза, и, соответственно, экспериментальные методики для моделирования. Только эмпирика с малым количеством наблюдений. Явление есть, но что и как измерять, чтобы понять хоть часть сути, мы, пока, не знаем.
Исходя из того, что Вы изложили, такие явления вообще невозможно изучать научными методами, что есть откровенная чушь.
Вы правда имеете (или когда-то имели) хоть какое-то отношение к науке? Мда... Либо это полная дисквалификация, либо Вы нас просто разводите.
Перегрев у нас известный крючкотвор и великий секретный физик, он, конечно, может сформулировать точно, но то, что он точно и чотко формулирует, редко попадает в тему обсуждения и смысл явлений, – тут у нас сразу претензия к данным, раз эти данные не нравятся, несмотря на то, что они есть, конечно же, мы их отбросим, как несущественные. О чём данные? Ракета летела? Негодные данные, отбрасываем, не было ракеты, точнее, проекция полёта ракеты на киноплёнку это искажение реальности, полёт был, но параметры неизмеримы. Хорошо. У нас Перегрев уважаемый заслуженный непререкаемый авторитет, сказал, как отрезал, никто не против. 
Так что Вы с ним отлично споётесь на почве веры в реальность темы топика. Успехов Вам.

А теперь вводная – вам надо разработать что-то подобное тому, что Вы увидели на той самой, фиговой, видеозаписи и других данных, пока, нет и промедление смерти подобно, буквально, – не разработаем, например, за год, нас остеклуют, необходимая промышленно-материальная база есть, проблема в достаточном наличии и качестве данных. Ваши действия? Разводим словоблудие и ждём до потери пульса чего-то ещё или пытаемся делать хотя бы оценочные количественные прикидки и пытаемся понять чего нам не хватает больше всего для уточнения результатов? Вопрос риторический.
От расчётов Вы отказались, не смею настаивать.
Д.ф.м.н., г-н Попов, конечно же, лошара в научном методе и диссер у него купленый, очевидно же, – хрень какую-то пишет, да мракобесов на бабло разводит. Вот только у него есть результат, а у Вас нет. Его результат даёт хоть какое-то понятие о том куда идти и что менять в измерениях ли или в заказе на дополнительные данные с необходимой детализацией, что вносит максимальную погрешность в расчёты, и т.д. и т.п., а Ваш результат – бла-бла-бла. Вопросов нет, жаль мы не увидели Ваш потенциал, но Вы и Перегрев круче гор и выше звёзд, мы вам верим, на том стоим.

Прошу рассматривать мой пост как риторический и никоим образом не настаиваю на ответе. Смысл прост – критикуешь – предложи решение. Нашёл у кого-то ошибку – покажи, сделай без ошибки, ткни носом некомпетентного скептика. Укажи ошибки методологии расчётов, скажи какие данные надо уточнять, укажи начальные условия для корректировки, – да что угодно, кроме бла-бла-бла. Бла-бла-бла и сам дурак – мы все мастера, конкуренция в этом не интересна.
Я бы даже настаивал на том, что не надо отвечать, если нет ничего конкретного, пустой базар надоел давно всем, а уж как мне – и не выразить словами. :)

Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 07:50:16... Смысл прост – критикуешь – предложи решение. Нашёл у кого-то ошибку – покажи, сделай без ошибки, ткни носом некомпетентного скептика.

Так показали уже. И носом ткнули. И вежливо поинтересовались, какому углу обтекаемого клина/конуса соответствует косой скачок уплотнения, обозначенный цифрой 2.

Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 07:50:16Укажи ошибки методологии расчётов, скажи какие данные надо уточнять, укажи начальные условия для корректировки, – да что угодно, кроме бла-бла-бла. Бла-бла-бла и сам дурак – мы все мастера, конкуренция в этом не интересна.

Вот на этом скане продемонстрирована картина физического процесса наглухо уничтожающую всю методологию оценки скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения после произвольного приведения геометрии ракеты к какому-то клину/конусу угол полураствора которого высосан из пальца. Или Вы "нетленку" Покровского не осилили? "Не читал, но одобряю!"

Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 07:50:16Я бы даже настаивал на том, что не надо отвечать, если нет ничего конкретного, пустой базар надоел давно всем, а уж как мне – и не выразить словами. :)

Очевидно именно поэтому Вы только им и занимаетесь. В треде про идиотский расчет вероятности методом перемножения  взятых с потолка точечных вероятностей независимых событий Вы просто завалили всех цифрами и расчетами.

Цитата: перегрев от 07.08.2019 08:40:34Так показали уже. И носом ткнули. И вежливо поинтересовались, какому углу обтекаемого клина/конуса соответствует косой скачок уплотнения, обозначенный цифрой 2.
\n\nВот на этом скане продемонстрирована картина физического процесса наглухо уничтожающую всю методологию оценки скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения после произвольного приведения геометрии ракеты к какому-то клину/конусу угол полураствора которого высосан из пальца. Или Вы "нетленку" Покровского не осилили? "Не читал, но одобряю!"

Очевидно именно поэтому Вы только им и занимаетесь. В треде про идиотский расчет вероятности методом перемножения  взятых с потолка точечных вероятностей независимых событий Вы просто завалили всех цифрами и расчетами.

У Попова скорости и набираемые высоты которые в разы отличаются
от официально заявленных рассчитаны тремя независимыми способами
в том числе и без использования расчета углов конуса Маха и
приблизительно совпадают между собой. Как объясняете такое
странное явление?

В теории вероятности которую проходят во всех уч. заведениях есть понятие
условных а не "точечных" вероятностей . Есть специальная теорема
умножения  вероятностей для независимых событий. Так что как это вам не
прискорбно расчеты вероятности успеха миссий Аполлон по оценкам вероятности
успешного прохождения отдельных этапов с точки зрения теории вероятности
совершенно корректны.

Цитата: перегрев от 07.08.2019 08:40:34Очевидно именно поэтому Вы только им и занимаетесь. В треде про идиотский расчет вероятности методом перемножения  взятых с потолка точечных вероятностей независимых событий Вы просто завалили всех цифрами и расчетами.

Ваши утверждения понял. 
Читал давно, деталей не помню. Общее впечатление, по-памяти, – может и так, но как доказательство не летания слабовато, как единственное, вообще, не, но вопрос имеет указанные основания и, если разъяснения будут -- хорошо, не будет, да и пёс с ним.
Я просто не обратил на него внимание, в силу вышесказанного, и без этого проблем выше крыши, с версией НАСА.
Тут же в чём нюанс – любой обоснованный вопрос к НАСА по достоверности любых деталей полётов ставит под сомнение всю программу в том объёме и составе, который нам озвучивает НАСА. А НАСА должна быть безупречна в силу того, что утверждают они, им и доказывать и давать разъяснения на обоснованные вопросы. Интересный момент – НАСА то, старается вообще ничего не объяснять и никому не отвечать. Трудятся защитники. Понятно, что НАСА большая и влажная, не до упырей мракобесов, но то такэ.

Попова и, паровозом, Покровского вспомнил наш новый защитник и оппоненты. 
Видимо, ему ближе эта тема, по опыту или потому, что как доказательство слабовато и вполне оспоримо с достаточными и несложными обоснованиями расчётами.

Меня впечатлило Ваше и его отношение к данным. И его изложение и понимание научного метода познания.

Ваша критика, вероятно, обоснована, я всего знать не могу, тем более, наизусть, поступлю, как принято у защитников – пока, поверю.
Снова вникать, чтобы вспомнить и понять, что у меня вызвало сомнения и как повлияет учёт указанных Вами проблем на устойчивость расчётов?
Вот, право слово, лень, в целом, и сейчас нет времени на это. Расценивайте, как хотите.
Я не отказываюсь, обещаю, что я посмотрю, что там и как считали г.г. учёные и отпишусь до, давайте, укажем срок – 31.08.2019

Наглухо – Ваше мнение и эмоции, Вы талантливый и опытный человек, и, наверняка, на глаз видите то, что другим надо считать.
Грубые количественные оценки результата расчётов, при варьировании критичного параметра, указанного Вами, сможете сделать?
Типа, – у кого-то там, Покровского или Попова ЭТО выбрано от балды так и получили это (это уже есть, если , конечно, Вы не желаете проверить арифметику авторов и повторить расчёт с исходным набором параметров), а если мы ошиблись в этом параметре и он таков, то результат будет этакий (тут надо посчитать), что даёт неприемлемую (или приемлемую) погрешность вот такой величины, при применении такой методики расчёта. Или, гораздо проще, от обратного -- допустим характеристики соответствуют утверждениям НАСА, и мы должны увидеть, примерно, такую картину, какую мы и видим. Или не видим. Не так сложно и реально интересно.
И Вы, наконец-то, обоснованно, сливаете (или не сливаете) в унитаз один из аргументов скептиков. Заслуженный респект и уважуха.

Идиотский расчёт лучше, чем никакой. Можно понять где самый идиотизм и исправить ошибки.
Вы там тоже наводили тень на плетень и играли в напёрстки ГОСТ-ами, предлагаю не возвращаться. Повторять не буду точно, 100%.
Если не ошибаюсь, остановились на том, что для двигателей РН для пилотируемых полётов, по ГОСТ-у, должна быть вероятность безотказной работы 0,999, а для всей РН что-то, вроде, 0,994 или 0,996, чего и близко не было в программе Аполлон. Так что жонглирование ГОСТ-ами потеряло смысл вместе с коррекцией ошибочного расчёта автора с отстоянет. По крайней мере, мне стало ясно, что система Аполлон точно не соответствовала требованиям надёжности применяемым в СССР.
А так – риск благородное дело, не вопрос. По данным НАСА, в итоге, комплекс показал себя сверх надёжным, что как-то совсем не следовало из тех данных которые были до зачётных полётов, с чем их и поздравляем.

Вам всё очевидно, Вам проще, Кэп. Гордитесь этим и берегите это состояние – экономит кучу энергии и нервов.

Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 02:34:19А что, вполне себе собирается достойная и неполживая команда защитников:
Юролог, Мастер Ракетных Шероховатостей, к ним активно подтягиваются будущие Углофилы, которые не понимают простейшего – публикации по локации не просто не доказывают, что кто-то где-то был и что-то оставил, но и то, что там что-то есть вообще, поскольку из-за невнятной методологии эксперимента и скудной статистики локациии, даже, откровенно, слегка, подправленной, это следует с некоторыми допущениям. Восходит новая защитная звезда – Маха Неисчислимая... Зреют юные защитники, выбирающие себе специализацию... Нельзя не упомянуть универсальных тренированных бойцов за права американских астронавтов быть на Луне, проявляя неистовый героизм и попирая смертельные опасности и прямую угрозу жизни Волей к победе и Божьей помощью...
Скептикам пора трепетать и готовится к закукливанию, ибо неизбежная синергия автоматически приведёт к появлению новых и совершенно неожиданных фантастических, по убедительности, доказательств и непокобелимых аргументов.

Не забудьте тогда и свою сторону баррикады обозначить, вот из недавнего только:
 
Любители Толченых Метеоритов, неведающие как метеорит прошедший атмосферу отличить от лун. грунта.
Отрицающие Маску Сварщики - просравшие дискуссию о ожогах сетчатки.
Хитрые Измерители угловых размеров Солнца по пересветам на фотографии
Искатель Несуществующих тепловых щитов и отрицающий надписи русским по "Янтарю"
 
Что характерно никто не поимел смелости признать свою неправоту. Предпочитая утереться молча.

Цитата: Sergey_64 от 06.08.2019 14:41:44Уважаемый коллега, так земной транвиллитит обнаружили до или после Аполлона-11?

Так чем американский шмурдяк, отличается от земного грунта?
Что там американцы нашли такого, чего нет в земном грунте и метеоритах ?

Цитата: Liss от 06.08.2019 15:27:29Размер панели отражателя порядка 1 м. Даже если его наклонить на 45°, разность хода между двумя концами не превысит 70 см. Никаких других причин задержаться или ускориться у фотона, отразившегося от отражателя, нет. По крайней мере, на Луне или вблизи ее.

Какие наклоны?
Зачем вы вводите читателя в заблуждение?
П.С.
Как известно по версии НАСА, американские УО были тщательно сориентированы вручную на Землю с точностью до градуса(ну или 2-3)
.
Насчёт задержаться это легко.
 Установлено что при пролёте через земную атмосферу передний фронт световой волны "размывается" примерно на 15 сантиметров.
При этом, некоторые завравшиеся американские "учёные" умудряются измерять расстояние до Луны с точностью до миллиметра!

Цитата: Leonpolov от 06.08.2019 15:40:19Пафоса нет. Я вычислял по конусу маха скорость объектов и знаю точно когда и как этот метод используют. Любой научный работник, кто в теме тоже знает. Если кто-то прочитав Попова вслед за ним повторяет ересь, это его право. Но Попов на научность не претендовал, когда писал книгу. Он рассчитывал, что книгу будут читать люди физику и математику презирающие. И объяснять, доказывать этим людям, не знающих и не понимающих темы, бессмысленно, это ровно то же самое, что человеку из 12 века рассказывать про то, что земля вращается вокруг солнца.
У поклонников Попова, классическую физику презирающих, все ученые СССР и Запада, которые занимались задачей которую изучал Ван Аллен кретины. Медики, биологи СССР и Запада (не только США), Китая тоже кретины или продажные твари.. В космонавтике заняты ученые разных направлений и за 50 лет этих ученых набралось уже не одна сотня уровня экстра класса. Ни один из них - физик, математик, биолог, хамик, конструктор, .... не додумался до того, до чего "додумался" Попов. Он гений? Или они все продажные? Или они кретины?
Что касается того, что ученые не кричали на всю америку про Авангарды. Ученые не те, кто прочитав газету кричат об Авангарде, а те, кто прочитав научную статью по теме от создателей Авангард изучают, вникают и потом говорят. А кричат в Америке о том, что не может быть Авангардов в основном такие же местные "поповцы"..

Кому интересно о чём конкретно спор   - тут кратко и наглядно
  Видео-     https://www.youtube.…e=youtu.be
А тут - неспешный  разбор полётов с картинками графиками  и т.д.
http://bolshoyforum.…?page=1149

Цитата: ДальнийВ от 07.08.2019 11:14:55Установлено что при пролёте через земную атмосферу передний фронт световой волны "размывается" примерно на 15 сантиметров.
При этом, некоторые завравшиеся американские "учёные" умудряются измерять расстояние до Луны с точностью до миллиметра!

Не измерять, а определять по результатам многих независимых измерений.
Мсье не знаком с такими понятиями, как действительное (среднестатистическое) значение и среднеквадратичное отклонение? Про корень из N тоже не слышал?