Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12Долгий список будет. Всех перечислять)))) форум лопнет, не вынесет. Сперва читайте Коновалова. До просветления. Проверить его просто: купить пленку и начать снимать))))

И что будет на той плёнке? Крупными буквами "они не летали"? Вся суть коноваловского словоблудия "если бы я подделывал, я бы делал так". А все его "иначе, чем рассказываю я, добиться такого эффекта, какой видим, невозможно" неубедительны абсолютно. 

Цитата: sergevl от 20.10.2019 18:44:39Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))

Да хера там опровергать? Во-первых при давлении кислорода 50 МПа и 150 К плотность кислорода составит... 1 106 кг/м³... Ну это к слову... 


А во-вторых, при давлении 5 МПа не бывает "сверхкритики" при любых температурах потому, что такое давление ниже критического. О чем, помимо непонятных Вам теоретических выкладок, недвусмысленно свидетельствует жирная черта между цифрами "716,2" и "208" в столбце "5 МПа". Такой чертой в подобных таблицах "отграничивают область жидкости от области пара" © Если присмотритесь, то обнаружите, что в соседнем столбце никаких "жирных чёрт" нету.  При давлении выше критического и при температуре ниже критической газ находится в состоянии "сжимаемая жидкость", а при дальнейшем увеличении температуры переходит в сверхкритическое состояние.



Если верить Варграфику, то при давлении в 60 кг и температуре 95 Кельвинов, плотность кислорода составляет 1 136 кг/м³, а при температуре 150 Кельвинов и давлении 60 кг – 780 кг/м³ Достижение температуры кислорода в 150 Кельвинов от первоначальной 95 при постоянном давлении (60 кг) и постоянном объеме (150 литров) свидетельствует, что из бака израсходовано ≈ 30% от первоначальной массы кислорода. 


А вот Ваши "фанфары" и смайлики прекрасно иллюстрируются, ставшей уже крылатой, фразой: "Вот так они и опровергают" ©

Цитата: Technik от 20.10.2019 21:26:37Поскольку вы позволяете себе называть настоящих ученых дебилами - 

https://glav.su/foru…age5339870

ваше мнение по затронутому поводу стоит ровно ноль. Поскольку ни по профессиональным качествам, ни по этическим, ни даже по критериям простой объективности - как следует из того, что вы себе позволяете -  для оценки такой кандидатуры вы не соответствуете от слова совсем.

Да и в столь остродискуссионной теме, как "лунная", модератор должен быть из тех, кому это тема абсолютно безразлична. Поскольку, если модератор будет из состава людей здравого смысла, а не из опровергателей - как сейчас, количество число банов опровергателям будет, скорее всего, ровно таким же, как сейчас количество банов "защитникам" при модераторе-опроверге. Т. е. в полтора раза бОльшим, чем противоположной стороне. Что не есть хорошо.

Это ваше личное мнение. А я думаю совсем по другому. И между прочим как и все
остальные имею полное право свободно выражать свое мнение по любым вопросам и
кандидатурам а так же называть каких угодно "настоящих ученых" какими мне угодно
словами. Нахожусь в своем праве и как бы вам или еще кому нибудь это не нравилось
на очередных выборах модератора буду голосовать на общих основаниях. И вам с этим
всем придется смириться. Привыкайте, пока.

Цитата: перегрев от 20.10.2019 19:30:53Да хера там опровергать? Во-первых при давлении кислорода 50 МПа и 150 К плотность кислорода составит... 1 106 кг/м³... Ну это к слову... \n\nА во-вторых, при давлении 5 МПа не бывает "сверхкритики" при любых температурах потому, что такое давление ниже критического. О чем, помимо непонятных Вам теоретических выкладок, недвусмысленно свидетельствует жирная черта между цифрами "716,2" и "208" в столбце "5 МПа". Такой чертой в подобных таблицах "отграничивают область жидкости от области пара" © Если присмотритесь, то обнаружите, что в соседнем столбце никаких "жирных чёрт" нету.  При давлении выше критического и при температуре ниже критической газ находится в состоянии "сжимаемая жидкость", а при дальнейшем увеличении температуры переходит в сверхкритическое состояние.\n\n
Если верить Варграфику, то при давлении в 60 кг и температуре 95 Кельвинов, плотность кислорода составляет 1 136 кг/м³, а при температуре 150 Кельвинов и давлении 60 кг – 780 кг/м³ Достижение температуры кислорода в 150 Кельвинов от первоначальной 95 при постоянном давлении (60 кг) и постоянном объеме (150 литров) свидетельствует, что из бака израсходовано ≈ 30% от первоначальной массы кислорода. \n\nА вот Ваши "фанфары" и смайлики прекрасно иллюстрируются, ставшей уже крылатой, фразой: "Вот так они и опровергают" ©

О. Понемножку перегрев нормализуется, но остаточный жар все ещё великоват. Но мы остудим потихоньку. Самое главное мы поняли, что никакой "сверхкритики" при нагревании жидкого кислорода в баке не происходит. И кислород остаётся жидкостью. 
А превратить его в газ мы не можем, потому что разорвет баллон. 
Черта в гостовской таблице для вашего понимания это фазовый переход. Применительно к воде это точка кипения.  Просто вместо резкого перехода он происходит плавно. Вот к примеру у меня в цехе баллон стоит с кислородом на 15 МПа. Температура выше критической? Да. Давление выше критического? Да. И что там у меня какой то сверхкритическим флюид? Обычный газ. Так что поосторожней с этими научными терминами, потому что ваша паралельная реальность не имеет физического смысла. В баллонах Аполлона содержится охлаждённый сжатый газ. Или же двухфазная смесь жидкого и газообразного кислорода. Смотря сколько залить туда жидкого кислорода. Если залить четверть бака, а потом испарить, то получится сжатый охлаждённый газ. Если залить полный бак, то сперва из него придется выпускать жидкий кислород и газифицировать его, а потом по мере выработки и полного  выкипания жидкой фракции, пойдет сжатый газ. но плотность сжатого газа гораздо ниже, к примеру, 0.3. Поэтому сверхкритическим бак станет только после выработки 70% содержимого по массе.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Из-за чего вообще возникла гипотеза о том,  что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах.

за всех не расписывайтесь. Задачи снять в таком количестве фотографии без видоискателя мне не ставились, но ночью "на природе", когда от видоискателя толку чуть больше нуля, снимала. Тоже мне проблема, особенно если заранее тренироваться.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20просто лавина вопросов по экспозиции,

по экспозиции вопросы могут быть на земле. Потому что на земле есть атмосфера (с различной степенью прозрачности) и погода (с различной степенью хреновости), а на Луне этого всего нет и количество вопросов уменьшается на порядок

Цитата: перегрев от 20.10.2019 19:40:17Где-то написано, что прежде чем отвечать на безграмотные имхи опроверга я обязан прочитать ему лекцию по вопросу относительно которого он имхует?

Да никто не просит тебя читать лекции. 

Вот ты брякнул "просто бы скачал Варграфика" . Что такое Варграфик(а), или кто такой, и попробуй найди в инете. А оказывается не Варграфик, а Варгафтик. Тебе то всё равно. 

А оказывается это хороший справочник



И скачать его вполне можно - Ссылка

И посмотреть конкретные цифры. 

Вот что я имел в виду "ты пальцем покажи".

PS. Кстати, по моему, ты чего то в цифрах напутал (пока не утверждаю). Завтра повнимательней посмотрю.

Цитата: Cheen от 20.10.2019 22:08:59за всех не расписывайтесь. Задачи снять в таком количестве фотографии без видоискателя мне не ставились, но ночью "на природе", когда от видоискателя толку чуть больше нуля, снимала. Тоже мне проблема, особенно если заранее тренироваться.

по экспозиции вопросы могут быть на земле. Потому что на земле есть атмосфера (с различной степенью прозрачности) и погода (с различной степенью хреновости), а на Луне этого всего нет и количество вопросов уменьшается на порядок

Совершенно верно. Вопрос надуманный. Насколько я помню по легенде
все параметры экспозиции были зафиксированы и в процессе съемки не
менялись. Хотя такая необходимость как вы понимаете была поскольку
объекты с радикально разной освещенностью на Луне обязаны были
быть но этим решили пренебречь. Что тоже не совсем понятно зачем.
В то время камеры с автоматическим выбором параметров экспозиции
в продаже были в ассортименте.

Цитата: sergevl от 20.10.2019 22:05:02О. Понемножку перегрев нормализуется, но остаточный жар все ещё великоват. Но мы остудим потихоньку.

Стесняюсь спросить, а "остужалка то" выросла? 

Цитата: sergevl от 20.10.2019 22:05:02Самое главное мы поняли, что никакой "сверхкритики" при нагревании жидкого кислорода в баке не происходит. И кислород остаётся жидкостью.

Это Вы Варграфтику расскажите. У него, свыше 50 кг вообще нигде нет жидкости. От слова "совсем" Он наверное тупой. Кстати, в ГОСТе при давлении свыше 50 кг тоже никакой жидкости нет. 

Цитата: sergevl от 20.10.2019 22:05:02А превратить его в газ мы не можем, потому что разорвет баллон.

С фигали деффки понаехали? 

Цитата: sergevl от 20.10.2019 22:05:02Черта в гостовской таблице для вашего понимания это фазовый переход.

Вы вообще это от меня узнали только что. Вот это кто писал? 
Папа Римский? 

Цитата: sergevl от 20.10.2019 18:44:39Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))

Т.е., ещё только пару часов назад, это был переход "от жидкой фазы" к "сверхкритике"  При давлении ниже критического, что само по себе звучит как приговор... 

Цитата: sergevl от 20.10.2019 22:05:02Применительно к воде это точка кипения.  Просто вместо резкого перехода он происходит плавно.  

Скажите, а в приведенном Вами ГОСТе, при давлении в 10 МПа, в каком диапазоне температур происходит это самый "плавный фазовый переход"? 

Цитата: sergevl от 20.10.2019 22:05:02Вот к примеру у меня в цехе баллон стоит с кислородом на 15 МПа. Температура выше критической? Да. Давление выше критического? Да. И что там у меня какой то сверхкритическим флюид? Обычный газ.

Увы, уважаемый, увы... При давлении и температуре выше критической в Вашем баллоне ни фига "не обычный" газ, а совершенно "необычный". Смиритесь. 

Цитата: sergevl от 20.10.2019 22:05:02Так что поосторожней с этими научными терминами, потому что ваша паралельная реальность не имеет физического смысла.

 Я понимаю, крушение устоявшихся и неправильных стереотипов штука крайне болезненная. Но таков суровый реальный мир, безжалостный и непреклонный. Впрочем меня не отпускает мысль, что потренировавшись на Апупее, Вы на ней одной не остановитесь и вскоре, одной левой, опровергнете к херам всю физику вообще. Всех этих замшелых ретроградов типа Менделеева, Клапейрона, Стефана с Больцманом и иже с ними.  Правильно?

Цитата: sergevl от 20.10.2019 22:05:02О В баллонах Аполлона содержится охлаждённый сжатый газ. Или же двухфазная смесь жидкого и газообразного кислорода. Смотря сколько залить туда жидкого кислорода. Если залить четверть бака, а потом испарить, то получится сжатый охлаждённый газ. Если залить полный бак, то сперва из него придется выпускать жидкий кислород и газифицировать его, а потом по мере выработки и полного  выкипания жидкой фракции, пойдет сжатый газ. но плотность сжатого газа гораздо ниже, к примеру, 0.3. Поэтому сверхкритическим бак станет только после выработки 70% содержимого по массе.

Я просто покорен силой аргументов и точностью "росчетов"  Вот так, 82 словами, парой высосанных из пальца чисел и одним мановением руки обрушить весь фундамент современной физике непоколебимо стоявший без малого полтораста лет!!! Не все способны на такое. Точнее способны все, но не многие на такое! Чего сказать? Ма-ла-дец! 

Цитата: pmg от 20.10.2019 22:27:07Совершенно верно. Вопрос надуманный. Насколько я помню по легенде
все параметры экспозиции были зафиксированы и в процессе съемки не
менялись. Хотя такая необходимость как вы понимаете была поскольку
объекты с радикально разной освещенностью на Луне обязаны были
быть но этим решили пренебречь.

откуда у объектов на относительно ровном рельефе и с практически равным расстоянием до Солнца  "радикально разная освещённость" без атмосферы возьмётся?
во-вторых, у плёнки весьма большой динамический диапазон, что позволяет в некоторой мере скомпенсировать при печати промахи с экспозицией.

Цитата: Cheen от 20.10.2019 23:01:24откуда у объектов на относительно ровном рельефе и с практически равным расстоянием до Солнца  "радикально разная освещённость" без атмосферы возьмётся?
во-вторых, у плёнки весьма большой динамический диапазон, что позволяет в некоторой мере скомпенсировать при печати промахи с экспозицией.

Как это откуда? А тени! Там могут быть интересные объекты для геологов например.
Наоборот ожидаемые условия фотосъемки на Луне это комбинация двух противоречивых
требований к экспозиции - условия яркой освещенности и почти ее полное отсутствие.

Цитата: Cheen от 20.10.2019 23:01:24откуда у объектов на относительно ровном рельефе и с практически равным расстоянием до Солнца  "радикально разная освещённость" без атмосферы возьмётся?

Если "Солнце" слабенько слабенько, то возьмется.  

Цитата: перегрев от 20.10.2019 22:57:52Т.е., ещё только пару часов назад, это был переход "от жидкой фазы" к "сверхкритике"  При давлении ниже критического, что само по себе звучит как приговор... \n\nСкажите, а в приведенном Вами ГОСТе, при давлении в 10 МПа, в каком диапазоне температур происходит это самый "плавный фазовый переход"? 

Увы, уважаемый, увы... При давлении и температуре выше критической в Вашем баллоне ни фига "не обычный" газ, а совершенно "необычный". Смиритесь. 

 Я понимаю, крушение устоявшихся и неправильных стереотипов штука крайне болезненная. Но таков суровый реальный мир, безжалостный и непреклонный. Впрочем меня не отпускает мысль, что потренировавшись на Апупеи, Вы на ней одной не остановитесь и вскоре, одной левой, опровергнете к херам всю физику вообще. Всех этих замшелых ретроградов типа Менделеева, Клапейрона, Стефана с Больцманом и иже с ними.  Правильно

кавычки видели? Ваша "сверхкритика" всего лишь терминологический изыск кабинетных учёных 19 века, который по традиции от академика к аспиранту передавался на протяжении 150+ лет. 
Для простых рукастых парней, снабженных нужными приспособлениями, это не имеет никакого значения. 
У меня в цехе 6 баллонов с газом - кислород, аргон, смесь аргон+углекислота, маф.
Каких то особых подходов нету - открыл вентиль и газ пошёл. 
Сжатый газ он и есть сжатый газ.
Понятно, в 19 веке не турбодетандеров не было, ни компрессоров на  1000 Мпа,  всё что выше 50 атм считалось мега-супер. Вот и повелось с тех пор. 
У вас кстати на Венере атмосфера состоит из сверхкритического флюида. И ничего, парашют работает, фотоаппарат фото делает, даже воздушный шар летает.
Я вам сброшу фото- шайтанамана 40 Мпа!!!!! Там никакого газа нету и жидкости тоже - считай один флюид. А на самом деле обычный воздух и соляра. )))))

Цитата: sergevl от 20.10.2019 23:23:09кавычки видели?

Где? Вот здесь у Вас нет никаких кавычек 

ЦитатаЦитата: sergevl от 20.10.2019 19:44:39
Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))

Цитата: sergevl от 20.10.2019 23:23:09Ваша "сверхкритика" всего лишь терминологический изыск кабинетных учёных 19 века, который по традиции от академика к аспиранту передавался на протяжении 150+ лет.

Увы, уважаемый, увы...  Этот, как Вы изволили его назвать "терминологический изыск" давно, прочно и незыблемо присутствует во всех учебниках, энциклопедиях и имеет широкое практическое применение. А вот Вы, сто пудов, ни в учебниках, ни в энциклопедиях ни в каком виде не присутствуете. Таким образом, решительно всё, что Вы по этому поводу моросите не интересует вообще никого, кроме Ваших братьев-опровергов. Да и то, мне думается, далеко не всех.

Цитата: sergevl от 20.10.2019 23:23:09Для простых рукастых парней, снабженных нужными приспособлениями, это не имеет никакого значения.

Я Вам по секрету скажу, что это вообще главная проблема "рукастых парней". Лечится это очень просто – им либо "руки отрывают" либо они со временем превращаются в обычных. Кстати, я так понял, что Вы пишите из "страны 404"? Т.е., Вы там работаете работаете инженером?

Цитата: sergevl от 20.10.2019 23:23:09У меня в цехе 6 баллонов с газом - кислород, аргон, смесь аргон+углекислота, маф.

Поздравляю! 6 баллонов с газом это безусловно мощная экспериментальная база. Я бы даже сказал – беспрецедентная...  К ней бы ещё какой-нибудь теоретический аппарат, во делов можно было наворотить! Но Вы и без теории прекрасно справились, не каждый день фундаментальные понятия об агрегатных состояниях вещества опровергаются.

Цитата: sergevl от 20.10.2019 23:23:09Каких то особых подходов нету - открыл вентиль и газ пошёл. 
Сжатый газ он и есть сжатый газ.

Угу, а закрыл вентиль – газ идти перестал.  Вентиль он вентиль и есть.

Цитата: sergevl от 20.10.2019 23:23:09Понятно, в 19 веке не турбодетандеров не было,

Да ладно, поршневые детандеры появились в 19 веке, турбодетандеры в 30х годах двадцатого...

Цитата: sergevl от 20.10.2019 23:23:09ни компрессоров на  1000 Мпа,

Это больше 10 000 атмосфер. Вы лично видели такой компрессор?

Цитата: sergevl от 20.10.2019 23:23:09всё что выше 50 атм считалось мега-супер. Вот и повелось с тех пор.

Не, я понимаю, что неограниченная власть над "шестью баллонами с сжатым газом" может создать ощущение собственного всемогущества, но не надо недооценивать наших предков. Есть мнение, что они были очень сильно поумнее нас с вами.
2 800 атмосфер в 1854 году. Вот так-то... 

Цитата: sergevl от 20.10.2019 23:23:09У вас кстати на Венере атмосфера состоит из сверхкритического флюида. И ничего, парашют работает, фотоаппарат фото делает, даже воздушный шар летает.
Я вам сброшу фото- шайтанамана 40 Мпа!!!!! Там никакого газа нету и жидкости тоже - считай один флюид. А на самом деле обычный воздух и соляра. )))))

Зачем мне фото компрессора на 400 кг? Я на такие вживую насмотрелся и наработался в свое время – мама не горюй. УКС-400 агрегат назывался... Вы лучше фото компрессора на 10 000 атмосфер сбросьте. Таких я не видел...
P.S. Я так понял, что Варграфтика Вы таки скачали, бегло посмотрели, привычный и знакомый мир рухнул и теперь Вы рассказами про "шесть баллонов", тупых ученых, аспирантов и наивных предков пытаетесь унять непереносимую душевную боль и подлечить случившуюся психологическую травму? Сразу говорю, ничего не выйдет, просто смиритесь. 

Цитата: pmg от 20.10.2019 22:27:07Совершенно верно. Вопрос надуманный. Насколько я помню по легенде
все параметры экспозиции были зафиксированы и в процессе съемки не
менялись. Хотя такая необходимость как вы понимаете была поскольку
объекты с радикально разной освещенностью на Луне обязаны были
быть но этим решили пренебречь. Что тоже не совсем понятно зачем.
В то время камеры с автоматическим выбором параметров экспозиции
в продаже были в ассортименте.

"Зачем" ответить не сложно, чай не художественная съёмка на пленере. Одна экспозиция позволяет детали на всех фото соотносить друг с другом по яркости и освещённости. Чего никак неможливо, если при съёмке постоянно менять выдержку и диафрагму. 
Я так. Думаю.©

Цитата: pmg от 20.10.2019 22:27:07Насколько я помню по легенде
все параметры экспозиции были зафиксированы и в процессе съемки не
менялись. Хотя такая необходимость как вы понимаете была поскольку
объекты с радикально разной освещенностью на Луне обязаны были
быть но этим решили пренебречь.

Ну это-то вполне нормально - облачности нет, Солнце и то ползет медленно. Раньше прям на коробочке с пленкой рисовали, какую экспопару при какой погоде ставить. И если со сплошной облачностью можно было промахнуться из-за разной её плотности, то "ясно" и "с прояснениями" получалось норм.
Если пристальнее смотреть - то можно повертеть вопрос температуры фотоаппарата (в тени и на солнце), а следом - возможной разницы в чувствительности пленки и ухода фокусировки объектива.

Цитата: Vick от 21.10.2019 02:22:59"Зачем" ответить не сложно, чай не художественная съёмка на пленере. Одна экспозиция позволяет детали на всех фото соотносить друг с другом по яркости и освещённости. Чего никак неможливо, если при съёмке постоянно менять выдержку и диафрагму. 
Я так. Думаю.©

Тут другой вопрос есть. А снимали ли они хоть что-то с эксповилкой, чтобы гарантированно получить детали и в светах, и в тенях? Или все съемки ставил профессиональный киношник, который таким приемом не пользуется никогда?

Цитата: перегрев от 21.10.2019 01:04:35Где? Вот здесь у Вас нет никаких кавычек 



Увы, уважаемый, увы...  Этот, как Вы изволили его назвать "терминологический изыск" давно, прочно и незыблемо присутствует во всех учебниках, энциклопедиях и имеет широкое практическое применение. А вот Вы, сто пудов, ни в учебниках, ни в энциклопедиях ни в каком виде не присутствуете. Таким образом, решительно всё, что Вы по этому поводу моросите не интересует вообще никого, кроме Ваших братьев-опровергов. Да и то, мне думается, далеко не всех.

Я Вам по секрету скажу, что это вообще главная проблема "рукастых парней". Лечится это очень просто – им либо "руки отрывают" либо они со временем превращаются в обычных. Кстати, я так понял, что Вы пишите из "страны 404"? Т.е., Вы там работаете работаете инженером?

Поздравляю! 6 баллонов с газом это безусловно мощная экспериментальная база. Я бы даже сказал – беспрецедентная...  К ней бы ещё какой-нибудь теоретический аппарат, во делов можно было наворотить! Но Вы и без теории прекрасно справились, не каждый день фундаментальные понятия об агрегатных состояниях вещества опровергаются.

Угу, а закрыл вентиль – газ идти перестал.  Вентиль он вентиль и есть.

Да ладно, поршневые детандеры появились в 19 веке, турбодетандеры в 30х годах двадцатого...

Это больше 10 000 атмосфер. Вы лично видели такой компрессор?

Не, я понимаю, что неограниченная власть над "шестью баллонами с сжатым газом" может создать ощущение собственного всемогущества, но не надо недооценивать наших предков. Есть мнение, что они были очень сильно поумнее нас с вами.

Скрытый текст

2 800 атмосфер в 1854 году. Вот так-то... 

Зачем мне фото компрессора на 400 кг? Я на такие вживую насмотрелся и наработался в свое время – мама не горюй. УКС-400 агрегат назывался... Вы лучше фото компрессора на 10 000 атмосфер сбросьте. Таких я не видел...
P.S. Я так понял, что Варграфтика Вы таки скачали, бегло посмотрели, привычный и знакомый мир рухнул и теперь Вы рассказами про "шесть баллонов", тупых ученых, аспирантов и наивных предков пытаетесь унять непереносимую душевную боль и подлечить случившуюся психологическую травму? Сразу говорю, ничего не выйдет, просто смиритесь. 

Ну вот, я не знаю почему, но сразу пошёл переход на личности в стиле "я твой балон вэнтыль шаталь".
Хотя, никто другого не ожидаль )))) 
Я лично к вам никаких претензий не имею, и взаимно советую соблюдать технику безопасности и служебную субординацию. 
 
На самом деле, если сократить всю научную техноересь, то от вас требовалось только одно: показать при каких условиях бак с 140 кг жидкого кислорода превратится в бак с 140 кг кислорода "сверхкритического". 
Вы написали, что не превратится. Нужно мол, сперва спускать из бака жидкий кислород, пока общее количество кислорода в баке не будет соответствовать такому же объёму, но уже с плотностью ~ 0,8. Тогда можно греть, и получить "сверхкритический флюид".
Теперь вопрос. Почему взята цифра ~0,8?
https://www.engineeringtoolbox.com/oxygen-O2-density-specific-weight-temperature-pressure-d_2082.html
Вот здесь, для "сверхкритической" фазы плотность составляет 0,436 и это при температуре 180К и давлении в 100 атм, на что баки аполлона никак не рассчитаны. 
Ну и удобно, есть графики, красиво всё расписано. 
Ваша книга Варграфтика конечно, великолепно проиллюстрирована, и табличные данные очень удобно искать, но почему бы не нарисовать графики, на большом формате, и не издать такой альбом? Даже не надо ничего чертить, просто на координатной плоскости поставить точки замеров, ну а остальное апроксиммируйте сами. )))))

Ну а специально для вашего просвещения я приведу один график, который вам придётся опровергать. )))))) ГОСТы не получилось опровергнуть, но этот уж точно получится. ))))))
 
Смотрите внимательно на ПЛОТНОСТЬ газа и жидкости. Когда они сравнялись ---- хлоп.... 436 кг на кубометр. При давлении..... Ну сами знаете, и температуре  - 118 )))))
Я из несуществующей страны (404) передаю большой приветом вашим преподавателям ))))) выучили на свою голову специалиста, две недели не может найти в справочнике плотность кислорода при переходе в "сверхкритику". ))))) не обижайтесь только)))) 
поеду вентиль шатать)))))

Цитата: Vick от 20.10.2019 19:21:26Вся суть коноваловского словоблудия "если бы я подделывал, я бы делал так". А все его "иначе, чем рассказываю я, добиться такого эффекта, какой видим, невозможно" неубедительны абсолютно.

А Вы ему парочку НАСАвских оригиналов подкиньте. Глядишь, и убедительность появится. А не появится, так мы его того, со всей пролетарской решимостью. И будет у Вас, гиганта мысли, реальный шанс разом покончить со всем "опровергательством" и войти в историю.
Тока Вы это вряд ли. Это же не ныть про сатрапа-модератора.

Цитата: Luddit от 20.10.2019 19:14:24Насколько понимаю, хорошим тоном считается "вскрывать" корабль на некоторой высоте, чтобы обитатели оного банально не задохнулись, если при ударе о планету что-то заклинит.

По инструкции, на высоте 10 км следовало вручную открыть клапан воздухозабора, но нерадивые "астронавты" напустили в корабль токсичного топлива двигателей ориентации и избежали гибели только чудом.

Цитата: Vick от 21.10.2019 15:23:16Во первых – номер слайда.
Во-вторых, что там такого, в красных рамочках?
"Ты не пальцем покажи, ты словами скажи."
В третьих, что такое "ретушированная область?

Нет проблем. Пожалуйста.
Ссылка на оригинал.
На этой пленке полно подобного брака.
Еще раз разметил.
В синих овалах и квадрате, явные следы ретуши. Присмотритесь. В синем квадрате тень с кадра заходит за край фотографии. :о)
В красном овале отогнутый уголок фотографии на подложке сканера. В красном прямоугольнике, явно видно край фотографии с тенью от лампы сканера.

С уважением