Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 21.10.2019 20:43:22Т.е., человек, который вник в вопрос и поменял свою точку зрения, затем честно и публично признал это, по-Вашему, не иначе, как "засланный казачок"? Мысли о том, что он начал избавляться от заблуждений, Вы, как настоящий скептег, не допускаете? Шикарнейшая иллюстрация, я считаю, к портрету типичного опровергателя.

Вы вряд ли поверите на слово, но это реальность, для меня. Я очень долго не верил в то, что не летали. Переубедить меня было очень сложно.
Как же так – такое реально достижение человечества, прорыв, – пофиг, что не мы, ну не сложилось у нас тогда, что поделать?!
У меня просто было совсем мало информации.

Сейчас информации стало гораздо больше, но её всё равно мало достоверной и непротиворечивой, к сожалению.
Давление фактов и здравого смысла подвергает серьёзным сомнениям версию лунотоптаний от НАСА, IMHO, конечно.
А качество знаний, утверждений и риторики защитников противоречивой и корявой версии полётов на Луну от НАСА –  просто ниже всякого плитнуса, опять же, IMHO.

Цитата: sergevl от 21.10.2019 09:06:30Ну вот, я не знаю почему, но сразу пошёл переход на личности в стиле "я твой балон вэнтыль шаталь".
Хотя, никто другого не ожидаль )))) 
Я лично к вам никаких претензий не имею, и взаимно советую соблюдать технику безопасности и служебную субординацию.

Где Вы увидели "переход на личности" я решительно не понимаю и отношу эти несправедливые обвинения на последствие обрушившегося на Вас когнитивного диссонанса.

Цитата: sergevl от 21.10.2019 09:06:30На самом деле, если сократить всю научную техноересь, то от вас требовалось только одно: показать при каких условиях бак с 140 кг жидкого кислорода превратится в бак с 140 кг кислорода "сверхкритического".

Алё, уважаемый! Вы там берега нигде не попутали часом? Или "магия шесть баллонов" так исказила Вашу реальность, что Вы возомнили будто вправе от меня что-то там требовать?

Цитата: sergevl от 21.10.2019 09:06:30Вы написали, что не превратится. Нужно мол, сперва спускать из бака жидкий кислород, пока общее количество кислорода в баке не будет соответствовать такому же объёму, но уже с плотностью ~ 0,8. Тогда можно греть, и получить "сверхкритический флюид".
Теперь вопрос. Почему взята цифра ~0,8?

Потому, что таковы теплофизические свойства кислорода.

Цитата: sergevl от 21.10.2019 09:06:30https://www.engineeringtoolbox.com/oxygen-O2-density-specific-weight-temperature-pressure-d_2082.html
Вот здесь, для "сверхкритической" фазы плотность составляет 0,436 и это при температуре 180К и давлении в 100 атм, на что баки аполлона никак не рассчитаны.

Ну, во-первых, Вам то откудова знать на что рассчитаны "баки апполона", а во-вторых, ну и что? При давлении в 60 кг/см² и температуре 150°К плотность кислорода составит – 727 кг/м³ ≈ 730. Я раньше маленько ошибся, написал 780 – извиняюсь за описку

Цитата: sergevl от 21.10.2019 09:06:30Ну и удобно, есть графики, красиво всё расписано.

Причем, что характерно, данные этого сайта один в один совпадают с данными Варгафтика.

Цитата: sergevl от 21.10.2019 09:06:30Ваша книга Варграфтика конечно, великолепно проиллюстрирована, и табличные данные очень удобно искать, но почему бы не нарисовать графики, на большом формате, и не издать такой альбом? Даже не надо ничего чертить, просто на координатной плоскости поставить точки замеров, ну а остальное апроксиммируйте сами. )))))

Издавайте, вообще не имею никаких возражений.

Цитата: sergevl от 21.10.2019 09:06:30Ну а специально для вашего просвещения я приведу один график, который вам придётся опровергать. ))))))

А тут опять нечего "опровергать", график, повторюсь, один в один совпадает с Варгафтиком.

Цитата: sergevl от 21.10.2019 09:06:30ГОСТы не получилось опровергнуть, но этот уж точно получится. ))))))

Нда, я смотрю, когнитивный диссонанс, штука совершенно беспощадная. Глядите, что получается: если продемонстрированный Вами же ГОСТ полностью подтверждает Вашу позицию, то зачем привлекать другой источник? Вы же, вместо того, что бы еще раз продемонстрировать ГОСТ тащите еще какой-то сайт. Что из этого следует? Правильно, только то, что написанное в ГОСТе Вас совершенно не устраивает. Это во-первых. А во-вторых, видите-ли, мне совершенно незачем "опровергать" ГОСТ. Так исторически сложилось, что ГОСТы всегда на моей стороне потому, что я не опровергатель.  Кстати, с этим источником тоже самое, что с ГОСТом – он точно так же замечательно демонстрирует какую отборную ересь Вы несете.

Цитата: sergevl от 21.10.2019 09:06:30
 
Смотрите внимательно на ПЛОТНОСТЬ газа и жидкости. Когда они сравнялись ---- хлоп.... 436 кг на кубометр. При давлении..... Ну сами знаете, и температуре  - 118 )))))

Конечно знаю, при давлении 51,87 кг/см². И температуре 154,77°К. Только плотность не 436 кг/м³, а 406. Стр. 478 Варграфтика, в самом низу. Последняя строчка таблицы "Термодинамические свойства кислорода по линии насыщения". Это та самая "критическая точка", которой, как Вы тут уверяете, вообще не существует.   И вот в этой точке, согласно Варгафтику, ГОСТу и вот этом источнику происходит следующее – два агрегатных состояния кислорода (в данном случае жидкость и газ) становятся тождественными по своим свойствам. В этой точке становится невозможным двухфазное состояние вещества и при дальнейшем повышении давлении и температуры вещество переходит в сверхкритическое состояние. О чем, кстати, в Вашем новом источнике совершенно недвусмысленно говорится. 
Только, чего-то Вы эту табличку предъявлять не стали...  Как и многое другое из него  В строгом соответствии с незыблемыми Тезисами Старого.

Цитата: sergevl от 21.10.2019 09:06:30Я из несуществующей страны (404) передаю большой приветом вашим преподавателям ))))) выучили на свою голову специалиста, две недели не может найти в справочнике плотность кислорода при переходе в "сверхкритику". )))))

Чего ж Вы в итоге такой слабенький оказались? Совсем удар не держите... Ваше беспомощное вранье настолько очевидно, что я даже не буду утруждать себя ссылками и цитатами его опровергающими. А вот Вас, такое впечатление, вообще не учили. Ну или Вы сами не учились. Очень не хотелось бы обобщать, но... 

Цитата: sergevl от 21.10.2019 09:06:30не обижайтесь только))))

Помилуйте, обижаться на вранье опроверга это вообще последнее дело... Вы думаете Вы первый что ли? Отнюдь. Вы далеко не первый и не последний опроверг, который со своими безграмотными имхами ввязался с спор по вопросу в котором ни ухом, ни рылом и был показательно размотан советскими учебниками, справочниками и ГОСТами в нежный фарш. В Вашем случае, ситуация усугубляется ещё и тем, что персонально Вас размазали теми же источниками, на которые Вы пытались ссылаться как на подтверждение Ваших бредней.  И знаете, как в таких случаях поступают опроверги? Всегда одинаково и в точности как Вы – они тут же начинают верещать о своей победе.  Так, что ничего нового, всё как обычно... Хотя конечно сама попытка опровергнуть фундаментальные положения современной физики свидетельствует о Вашем нешуточном опровергательском потенциале....

Цитата: sergevl от 21.10.2019 09:06:30поеду вентиль шатать)))))

Аккуратней там... С вентилями, поверьте, всё тоже очень непросто... 

Цитата: Sasha1200 от 21.10.2019 20:53:47Вы вряд ли поверите на слово, но это реальность, для меня. Я очень долго не верил в то, что не летали. Переубедить меня было очень сложно.
Как же так – такое реально достижение человечества, прорыв, – пофиг, что не мы, ну не сложилось у нас тогда, что поделать?!
У меня просто было совсем мало информации.

Сейчас информации стало гораздо больше, но её всё равно мало достоверной и непротиворечивой, к сожалению.
Давление фактов и здравого смысла подвергает серьёзным сомнениям версию лунотоптаний от НАСА, IMHO, конечно.
А качество знаний, утверждений и риторики защитников противоречивой и корявой версии полётов на Луну от НАСА –  просто ниже всякого плитнуса, опять же, IMHO.

Вероятно Вы тоже вряд ли поверите на слово, но у меня произошло ровно наоборот. Абсолютно не погружаясь в тему, я довольно долго находил аргументы опровергателей вполне разумными и убедительными: развевающиеся флаги там и прочие "живчики с орбиты". При этом выносить даже для самого себя какое-то определённое мнение на счёт "летали-не летали" мне как-то даже в голову не приходило. На основании только чужих инет-мнений и при полном незнании матчасти — это странно, лезть с подобным багажом в качестве участника дискуссии — тем более, меня и сейчас поражают подобные люди.
В результате я начал изучать информацию самостоятельно. И стал, например, скептически относиться к перепевам со штампом "полегенденаса"™. Оказалось, что под этой маркой как правило скрывается банальное тупое враньё. Вдруг обнаружилось, что если немного копнуть, то утверждения и риторика опровергателей настолько корява, что ни до какого мыслимого плинтуса попросту не дотягивает. ИМХО, конечно.

Цитата: grizzly от 16.10.2019 20:14:11Дилеммы этого типа возникают только в сознании опровергов.
Навскидку.
Пепеляев писал о звёздах днём в "Миги против Сейбров".
Андреев, который прыгнул с парашютом с 25 км, свидетельствовал о видимых днём звёздах.
Ведущий инженер по Ту-144 тоже самое говорил на камеру

Так что Сабуро Сакаи в этом вопросе верить можно. 
Хотя бы потому, что лженаука физика на его стороне.

Вы сами это сказали. Сабуро Сакаи верить можно. Только Сабуро Сакаи отродясь на высотах 16 км, как Пепеляев не летал, и на 20 км на ТУ-144 не летал и с 25 км на парашюте не прыгал. Он, вследствие уникального зрения и упорных тренировок, звёзды видел днём на тех высотах, на которых летали поршневые самолеты ВМВ. И со слов Сабуро Сакаи, такой он там был не один. В тоже время ни Покрышкин, ни Кожедуб, ни вообще ни один из наших летчиков воевавших в Великую Отечественную, ни полсловечком не упоминает, что видел звёзды днем. Не упоминают о звездах днём американские и британские пилоты летавшие на поршневых самолетах во время ВМВ.


Так, что же получается, кто-то из них врёт? Получается кто-то из них вообще не летал? Выбирайте кого не существовало в реальной истории: Сабуро Сакаи или Покрышкина?

Цитата: Alexxey от 21.10.2019 21:38:23Да, вот как раз хороший пример сам нарисовался. Как можно, будучи НАСТОЛЬКО вусмерть ни ухом ни рылом, топить за что бы то ни было — для меня абсолютная загадка. Это особый склад ума, не иначе.

Это по тому что вы догнать не можете что, что бы узнать пиз обманывают вас или нет, не всегда обязательно знать технические детали, есть много других способов, которые дают точность до 90% .

Цитата: перегрев от 21.10.2019 21:03:55Где Вы увидели "переход на личности" я решительно не понимаю и отношу эти несправедливые обвинения на последствие обрушившегося на Вас когнитивного диссонанса.


Ну, во-первых, Вам то откудова знать на что рассчитаны "баки апполона", а во-вторых, ну и что? При давлении в 60 кг/см² и температуре 150°К плотность кислорода составит – 727 кг/м³ ≈ 730. Я раньше маленько ошибся, написал 780 – извиняюсь за описку

Причем, что характерно, данные этого сайта один в один совпадают с данными Варгафтика.

Издавайте, вообще не имею никаких возражений.

А тут опять нечего "опровергать", график, повторюсь, один в один совпадает с Варгафтиком.

Конечно знаю, при давлении 51,87 кг/см². И температуре 154,77°К. Только плотность не 436 кг/м³, а 406. Стр. 478 Варграфтика, в самом низу. Последняя строчка таблицы "Термодинамические свойства кислорода по линии насыщения". Это та самая "критическая точка", которой, как Вы тут уверяете, вообще не существует.   И вот в этой точке, согласно Варгафтику, ГОСТу и вот этом источнику происходит следующее – два агрегатных состояния кислорода (в данном случае жидкость и газ) становятся тождественными по своим свойствам. В этой точке становится невозможным двухфазное состояние вещества и при дальнейшем повышении давлении и температуры вещество переходит в сверхкритическое состояние. О чем, кстати, в Вашем новом источнике совершенно недвусмысленно говорится.

Вот вы так много написали, в сухом остатке у нас нестыковка:
к примеру, полегенденаса есть 100 литровый бак. 

мы упростим там все прочие некруглые цифры - 130\литров150 кг итд. если что, потом пересчитаю. 

Итак, столитровый бак. В нем содержится 43,6 кг сжатого до плотности 0,436 кг на литр кислорода.
Под давлением 5,1 МПа. В одной фазе. Можете назвать этой сверхкритическим флюидом. 

Вопрос. Сколько кислорода у нас было в баке до полного испарения жидкой фазы, после заправки на земле.  Ответ: 43,6 кг жидкого кислорода с плотностью около 1,14 кг на литр. Какой объем занимал этот кислород? Ответ: около 38 литров.
То есть бак на земле был наполнен на 38% от своего полного объёмом. .  А не доверху, как написано в "легенденаса". 

Вот что я вам и прочим защитникам пытаюсь объяснить.  В официальных цифрах "легендынаса" содержится некорректная информация по количеству и весу заправляемого кислорода в баке. И где не копни, такая же информация во всей легенденаса, дозы радиации при пролёте РПЗ, использование фотокиноплёнки.

А так называемые защитники то есть вы со своими "прыхыльныкамы" не можете объяснить этого противоречия. Включаете режим хамовитого московского барина. И начинаете вместо того чтобы признать очевидные вещи, обвинять ваших собеседников в неграмотности и конспирологии. 

И ещё. Если бы вы были чуток более дерзким, то сказали бы так: 
"сверхкритическоий флюид" - это сжатый газ, который имеет плотность, близкую к плотности этого же химического соединения или элемента в жидком виде. Поэтому, благодаря высокой плотности, газ приобретает свойства, похожие на свойства жидкости. 
И в тоже время лишен многих свойств жидкости - к примеру, отсутствует поверхностное натяжение, сжимается лучше чем жидкость, занимает весь объём сосуда. 
А так, вся ваша дерзость ушла на разборки в стиле сам дурак ))))))

Цитата: South от 21.10.2019 21:14:48Не честно и не публично, напомню что он сначала стал злостным минусатором , а потом когда его спросили что за нах, то да вынужденно  признался, что мол сменил ориентацию. Ну а раз сменил то ладно пусть минусит, не он один такой.

Что значит вынужденно? А если бы я молчал с покерфейсом, вы бы что делали? 
Я проявил добрую волю и решил пояснить, что к чему и с чем связано. Что ваш подход не имеет ничего общего со скептицизмом и вносит лишь деструктив.

Цитата: South от 21.10.2019 21:48:39Это по тому что вы догнать не можете что, что бы узнать пиз обманывают вас или нет, не всегда обязательно знать технические детали, есть много других способов, которые дают точность до 90% .

А какие именно способы использовали именно вы применительно к вопросу темы? И как установили точность в 90%, какими-то измерениями или просто из головы сгенерировали число?

Цитата: South от 18.10.2019 10:30:26Сюрприз будет для вас когда вы узнаете что есть газогенератор в ЖРД открытого типа  на паре керосин+кислород.
И для вас сюрпрайз - газогенератор в Ф1 нужен для газификации кислорода для подачи его в турбокомпрессор.

 Скажи, а ты точно уверен, что газогенератор в F-1 нужен именно для этого? Ну для "газификации кислорода"  и подачи газифицированного (!!!) кислорода  прямиком в "турбокомпрессор"? А то некоторые дилетанты утверждают, что не для "газификации" и не "кислорода" и вообще не "для турбокомпрессора"...  Покажешь в какое место вот этого агрегата подавался "газифицированный кислород"?

Заодно и расскажи, где ты тут "турбокомпрессор" увидел?

Цитата: South от 18.10.2019 10:30:26Давайте для началу разберемся какие проблемы решались в Ф1.

Мля, я  глазам своим не верю...  Т.е. ты собрался "разбираться" с проблемами" F-1 сразу после того, как ты одним мановением руки оснастил F-1 окислительным газогенератором? 

Цитата: South от 18.10.2019 10:30:26первая и основная проблема это тяга, не секрет что Ф1 изначально создавался для ВВС и не имел нужных параметров. Итак чтобы поднять тягу нужно поднять давление в КС впрыснув туда за единицу времени больше топлива и окислителя. И здесь возникает проблема №1 характерная для ЖРД по принципу впрыска Ж+Г ; Ж+Ж, жидкость( в нашем случае керосин) нужно впрыснуть так чтобы он был распылен не как можно меньшие фракции и в то же время горел равномерно по всему объему  КС.  а он зараза не желал этого делать, и чем больше объем впрыскиваемого топлива тем больше неравномерность горения и возникают детонационные волны которые разрушают КС,

"Простите, я не узнаю Вас в гриме... Кто Вы: Крокко, Харье, Рирдон... Нет, нет, нет... Ба, да как же я сразу не догадался! Мирон Семенович Натанзон! Ми-ро-ша!!!" 
Скажи, а каким краем "объем" вообще как-то влияет на "величину детонационной волны"? (Прости меня Господи...)

Цитата: South от 18.10.2019 10:30:26С этим сталкиваются все проектировщики ЖРД. С эти столкнулся Глушко делая ЖРД под семерку, он просто ушел к многокамерности поставив 4 камеры на один агрегат, тем самым уменьшив объемы  до приемлемых значений детонаций.

"Уменьшив объемы до приемлемых значений детонаций... " Не хочешь ли ты сказать, что существуют "объемы" для которых "величины детонаций" пренебрежимо малы?

Цитата: South от 18.10.2019 10:30:26В Ф1 же по заверениям американских конструкторов, смогли побороть детонацию путем оптимизации камеры и форсуночной головы причем до такой степени, что как они заявляют:

ЦитатаВ конечном итоге инженеры разработали технику подрыва небольших зарядов взрывчатых веществ (которые они называли «бомбами»), расположенных вне камеры сгорания, в тангенциальных патрубках во время огневых испытаний. Этот метод позволил определить отклик камеры на скачок давления. Конструкторы смогли быстро экспериментировать с различными форсуночными головками для выбора наиболее устойчивого варианта. Над этими задачами работали с 1962 по 1965 годы^[5][6]. В окончательной конструкции горение в двигателе было настолько устойчиво, что он мог самостоятельно гасить искусственно вызванную неустойчивость за десятую долю секунды.

Цитата: South от 18.10.2019 10:30:26Это технология по тем временам прорывная, да и по нынешнем не самая плохая, НО она нигде более не применялась, от слова совсем.
Хотя на базе этой технологии можно было поднять мощность остальным ЖРД на компонентах Г+Ж, Ж+Ж. Эти технологии могли пригодится сегодня при изготовлении новых ЖРД. Но их нет они забыты.

Там, под спойлером два примера практического использования "утерянных прорывных технологий". Которые "никогда более не применялись от слова совсем".
Если, что то эти два двигателя разделяют примерно двадцать лет. Нужные места я подчеркнул. Если видно плохо – маякни, усилю как-нибудь...
И что два раза не вставать. Опробованная американцами в т.ч. на F-1 методология борьбы с неустойчивостью рабочего процесса успешно заимствована нами и уже лет как 40 применяется на постоянной основе. А проверка на устойчивость к "жесткому" возбуждению методом подрывов зарядов является так просто обязательной. 

Цитата: Poltos от 21.10.2019 22:53:48А какие именно способы использовали именно вы применительно к вопросу темы? И как установили точность в 90%, какими-то измерениями или просто из головы сгенерировали число?

Вот вы вроде пытаетесь предстать адекватным человеком но тут же перевираете собеседника, я не написал, что я что то установил и не В 90% а ДО 90% если вы вменяемый то должны понимать насколько переврали собеседника.
По поводу способов, если нет прямых доказательств , то должны быть косвенные а с ними у НАСА тоже проблемы. К косвенным относятся(по моему скромному мнению):

Технологические  -  практически нет ни параллельного ни последовательного использования технологий  используемых в опупеи.
Сравнительные - смотришь на аналогичные достижения конкурентов и самих летальцев в других программах и сравниваешь полученный результат.
Ну мелкие не стыковки по типу бодрячков после отравления парами топлива при посадке. 

Цитата: pmg от 21.10.2019 23:21:19В принципе да, но не в данном конкретном случае. В эту искренность не верю. Тон больно вкрадчивый а самое главное
оснований никаких для перехода в эту строну не имеется. В обратную сторону сколько угодно.

За всю историю луносрачей не известно ни одного случая, что бы на "другую сторону" перешёл хоть один насазащитник. А вот обратных примеров – хоть отбавляй.

Цитата: перегрев от 21.10.2019 23:47:48За всю историю луносрачей не известно ни одного случая, что бы на "другую сторону" перешёл хоть один насазащитник. А вот обратных примеров – хоть отбавляй.

Интересное заявление. То есть как минимум есть некто, кто отслеживает все "луносрачи", да еще делится результатами с вами? Кто бы это мог быть?

Цитата: перегрев от 21.10.2019 23:47:48За всю историю луносрачей не известно ни одного случая, что бы на "другую сторону" перешёл хоть один насазащитник. А вот обратных примеров – хоть отбавляй.

Ввиду того что ваша братия истиной не интересуется в принципе,
содержит огромное количество бездельников, авантюристов и полного
неадеквата и очень падка на всякие грязные трюки с ник-именами в этом
никогда нельзя быть полностью уверенным. Хотя действительно
мыслящих людей способных к независимому анализу сложных
явлений среди вашей братии встречать не приходилось. В основном
образованщина самого низкого пошиба. Бесполезный хлам.

Цитата: sergevl от 21.10.2019 22:02:46Вот вы так много написали, в сухом остатке у нас нестыковка:
к примеру, полегенденаса есть 100 литровый бак. 

мы упростим там все прочие некруглые цифры - 130\литров150 кг итд. если что, потом пересчитаю. 

Итак, столитровый бак. В нем содержится 43,6 кг сжатого до плотности 0,436 кг на литр кислорода.
Под давлением 5,1 МПа. В одной фазе. Можете назвать этой сверхкритическим флюидом. 

Вопрос. Сколько кислорода у нас было в баке до полного испарения жидкой фазы, после заправки на земле.  Ответ: 43,6 кг жидкого кислорода с плотностью около 1,14 кг на литр. Какой объем занимал этот кислород? Ответ: около 38 литров.
То есть бак на земле был наполнен на 38% от своего полного объёмом. .  А не доверху, как написано в "легенденаса".

Садитесь, два! Бегом хучь за ГОСТом, хучь за Варгафтиком, хучь за вашим буржуинским сайтом (там везде написано одно и тоже) и до посинения тренироваться в определении параметров кислорода при заданных давлениях и температурах.

Цитата: sergevl от 21.10.2019 22:02:46Вот что я вам и прочим защитникам пытаюсь объяснить.

Да ну?! Как я помню Вы настойчиво "пытались объяснить", что никакого сверхкритического состояния вещества не существует, что это "терминологический изыск" тупорылых ученых и аспирантов, доставшийся по наследству от наивных предков, которые получая при проведении своих детских опытов давление в 50 кг практически сходили с ума от восторга и прочую опровергательскую белиберду. Что-то там еще про компрессор с давлением в 10 000 атм было...  Кстати, а где его фотки?

Цитата: sergevl от 21.10.2019 22:02:46В официальных цифрах "легендынаса" содержится некорректная информация по количеству и весу заправляемого кислорода в баке. И где не копни, такая же информация во всей легенденаса, дозы радиации при пролёте РПЗ, использование фотокиноплёнки.

Вот баллон с кислородом, например, копнули. И, стесняюсь спросить, что? 

Цитата: sergevl от 21.10.2019 22:02:46А так называемые защитники то есть вы со своими "прыхыльныкамы" не можете объяснить этого противоречия. Включаете режим хамовитого московского барина. И начинаете вместо того чтобы признать очевидные вещи, обвинять ваших собеседников в неграмотности и конспирологии.

Во-первых, с баллоном как все могли убедиться, никаких противоречий нет, а во-вторых мне совершенно не нужно обвинять Вас в "неграмотности". Вы с её демонстрацией прекрасно справились сами.

Цитата: sergevl от 21.10.2019 22:02:46И ещё. Если бы вы были чуток более дерзким, то сказали бы так: 
"сверхкритическоий флюид" - это сжатый газ, который имеет плотность, близкую к плотности этого же химического соединения или элемента в жидком виде. Поэтому, благодаря высокой плотности, газ приобретает свойства, похожие на свойства жидкости. 
И в тоже время лишен многих свойств жидкости - к примеру, отсутствует поверхностное натяжение, сжимается лучше чем жидкость, занимает весь объём сосуда.

О, я смотрю, после многочисленных попыток опровергнуть Апупею через баллон с кислородом, Вы таки добрались до Вики. Ну, чё, лучше поздно, чем никогда. 

Цитата: sergevl от 21.10.2019 22:02:46А так, вся ваша дерзость ушла на разборки в стиле сам дурак ))))))

Не, не... Мне чужого не надо. Говорю же – Вы с этой задачей прекрасно управились сами.

Цитата: Luddit от 21.10.2019 23:53:02Интересное заявление. То есть как минимум есть некто, кто отслеживает все "луносрачи", да еще делится результатами с вами? Кто бы это мог быть?

Я на этой ветке наблюдаю второго. Обратного не наблюдал. В других местах я не завсегдатай. 
К окончанию "скептицизма" в первом случае я немного приложил руку. Дело тогда шло о "задниках" – я предложил камраду сравнить два фото Рима Хедли Аполон 15 – между ними по хронометражу было минут 45, кажется. Ну я и предложил ему сравнить тени от камней в этой длинной и  удалённой на стони метров ("полегенденаса", по Олейнику там метро 20-30) от снимающего расселине. Человек оказался честный, не ленивый и с "образованческим багажом". Посчитал, на сколько должны были сместиться тени в лунных условиях, и его расчёты совпали с тем, что наблюдаем, после чего он признался, что от идеи "задников" отказался, снято действительно не в павильоне, пространства действительно огромны. Затем сам занялся изучением параллаксов на лунных фото, полностью распрощавшись с о "скептицизмом".
Вот такое хлипкое нутро оказалось. То ли дело у pmg – сам проверять глупости выкладки Олейника не хочет (не может), но "главное – распространяй!". Не человек, кремень! Этого ничем не сдвинешь. 

Цитата: Vick от 22.10.2019 00:18:20Я на этой ветке наблюдаю второго. Обратного не наблюдал. В других местах я не завсегдатай. 
К окончанию "скептицизма" в первом случае я немного приложил руку. Дело тогда шло о "задниках" – я предложил камраду сравнить два фото Рима Хедли Аполон 15 – между ними по хронометражу было минут 45, кажется. Ну я и предложил ему сравнить тени от камней в этой длинной и  удалённой на стони метров ("полегенденаса", по Олейнику там метро 20-30) от снимающего расселине. Человек оказался честный, не ленивый и с "образованческим багажом". Посчитал, на сколько должны были сместиться тени в лунных условиях, и его расчёты совпали с тем, что наблюдаем, после чего он признался, что от идеи "задников" отказался, снято действительно не в павильоне, пространства действительно огромны. Затем сам занялся изучением параллаксов на лунных фото, полностью распрощавшись с о "скептицизмом".
Вот такое хлипкое нутро оказалось. То ли дело у pmg – сам проверять глупости выкладки Олейника не хочет (не может), но "главное – распространяй!". Не человек, кремень! Этого ничем не сдвинешь.

Чушь конечно. Даже если такой честный, не ленивый и с
"образованческим багажом" действительно существует, в чем я
лично сомневаюсь, ежу ясно что правильный параллакс для
задника сделать легко имея достаточно детальную 3D модель
окрестностей. Поэтому все как обычно - правильный параллакс
ничего не доказывает и наоборот неправильный доказывает
аферу. А ваш честный и не ленивый если существует просто
дебил если этого не понимает.

Цитата: pmg от 21.10.2019 23:36:39Врет конечно. Совсем не так все было. Примитив! Вкрадчивый тон с
просьбой разъяснить некоторые моменты по космической радиации
отлично запомнился и сразу вызвал подозрения. Хоть бы им там кто
нибудь объяснил что вкрадчивость тона всегда была отдельным
разведпризнаком. "Шпиены" прости Господи. Кстати как это не смешно
настоящие американские агенты себя именно так и ведут при
первых подходах и прощупываниях объекта. Сталкивался к сожалению.
Мерзкое зрелище.

Да-да. Мы не только помним, мы даже можем посмотреть. Самый первый "вкрадчивый" пост с "просьбой объяснить". Вот она, вкрадчивость:

ЦитатаКакой-то пацан из НАСА, стажер видимо, бойко и деловито умножает на ноль всю НАСАвскую мифологию о лунных выходках  Рассказывает о том, насколько опасны на самом деле пояса Ван Аллена, и сколько усилий нужно, чтобы их действительно преодолел живой человек.Молодец парень. Сразу видно, из скептиков.

 

Цитата: pmg от 22.10.2019 00:30:47Чушь конечно. Даже если такой честный, не ленивый и с
"образованческим багажом" действительно существует, в чем я
лично сомневаюсь, ежу ясно что правильный параллакс для
задника сделать легко имея достаточно детальную 3D модель
окрестностей.

У вас рыбкина память. Всё это происходило на ваших глазах. 
Хотя и лет 5-7 назад. И всё это в тёмном чулане на этой ветке 
хранится. Вся дискуссия. И ник пользователя можете сами вспо
мнить. Или помочь? Но подробная 3d модель в 60-х годах – это, 
несомненно, сильный ход. 

Цитата: pmg от 22.10.2019 00:30:47Поэтому все как обычно - правильный параллакс
ничего не доказывает и наоборот неправильный доказывает
аферу. А ваш честный и не ленивый если существует просто
дебил если этого не понимает.

А если неправильный параллакс высосан из пальца – то вот и ваша
 "таблэтка". Вам не доказывает, но мы говорим не о вас. А о том случае, 
когда человек из "скептика" качнулся в определённую сторону. И покати
лся. "образованщина самого низкого пошиба. Бесполезный хлам." © Ваше. 
"просто дебил"© тоже Ваше. Нестойкий в убеждениях?

Цитата: Vick от 22.10.2019 00:18:20Ну я и предложил ему сравнить тени от камней в этой длинной и  удалённой на стони метров ("полегенденаса", по Олейнику там метро 20-30) от снимающего расселине. Человек оказался честный, не ленивый и с "образованческим багажом". Посчитал, на сколько должны были сместиться тени в лунных условиях, и его расчёты совпали с тем, что наблюдаем, после чего он признался, что от идеи "задников" отказался, снято действительно не в павильоне, пространства действительно огромны.

Ещё бы понять, какое отношение тени имеют к "заднику".
А огромные пространства - вот они. В следующем году 100 лет будет, как снято.

Коновалов, как я понимаю, у Вас уже не чешется?

Цитата: Vick от 22.10.2019 01:09:52Про понимание – забудь.

Другого я и не ожидал.

Цитата-- Доктор, по мне крокодильчики и тараканчики коноваловы бегают!
-- Пациент! А зачем вы их на меня-то перебрасываете?

Когда всех разгоните, не забудьте ответить

ЦитатаЦитата: Vick от 20.10.2019 20:21:26

 Вся суть коноваловского словоблудия "если бы я подделывал, я бы делал так". А все его "иначе, чем рассказываю я, добиться такого эффекта, какой видим, невозможно" неубедительны абсолютно.

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 21.10.2019 10:36:39

А Вы ему парочку НАСАвских оригиналов подкиньте. Глядишь, и убедительность появится.

Глава НАСА заявил о необходимости международной поддержки для освоения Луны
21 октября 2019

Соединенным Штатам потребуется «как можно больше международной поддержки» по мере продвижения в освоении Луны, сообщил директор Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) Джеймс Брайденстайн.
По словам главы НАСА, Соединенные Штаты хотят, чтобы в программе «Артемида» по освоению Луны участвовали международные партнеры, передает ТАСС.
«Мы хотим видеть астронавтов всех стран на поверхности Луны, это наша цель», – заявил глава НАСА на 70-м Международном астронавтическом конгрессе в Вашингтоне.