Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 27.10.2019 11:23:59Так что зафиксируем Вашу неуклюжую попытку соскочить с "баллонов" и тот факт, что никаких претензий к "кислородном баллонам" Аполлона Вы сформулировать так и не осилили. 

Расскажите ка лучше про ёмкостной датчик в кислородном баллоне.
И укажите при каких условиях он начинает работать.

П.С.
Не забывайте, любитель звучных терминов, по условиям НАСА, бак находится в условиях невесомости.

Цитата: Technik от 02.11.2019 00:25:46в  Compendium имеется примерно полтора десятка работ, в которых исследовался одновременно американский и советский лунный грунт.

Спасибо.
Это именно то, о чём я написал выше.

ЦитатаЦитата: Technik от 02.11.2019 01:25:46

ученые всего мира вполне себе используют данные, полученные их коллегами. Поэтому у исследователей, делавших эти работы, не было сомнений в том, с чем именно они работают - или сомнений в достоверности тех данных, коими они пользуются.

"Не было сомнений", "Это было рекомендовано самой авторитетным специалистом", это вы, дедушка, своей бабушке будете рассказывать, когда вам на рынке протухшую курицу подсунут.
Оцените научность этого заявления, заслуженно получив дома скалкой промеж рогов.

В научном методе принципиально отсутствует бытовое понятие "доверие". 
В науке положено проверять и перепроверять полученные данные многократно. 
Во избежание получения ошибочного результата.

Впрочем, кому это я объясняю?
Это же "системщик", системно верующий, то есть безоговорочно доверяющий чужому авторитетному вранью и не желающий, да и не способный его проверять ввиду системной некомпетентности.

Все веруны такие. Это их общее свойство. Точнее, дефект.

"Не видал, не изучал, не читал, но подтверждаю" - религиозная доктрина веруна в св. Аполлония, чудесным образом на Луну возносившегося. 
Аполломинь! 


 

Цитата: Luddit от 27.10.2019 12:30:39Как-то все забыли с чего вообще начиналось обсуждение, плещется или нет кислород в баке Аполлона. Вот пока он плещется и у нас невесомость - как отобрать из бака именно газовую фазу?

И как ещё узнать сколько ещё жидкого кислорода в баке?

Цитата: sharp89 от 27.10.2019 13:38:25Зато есть вот это: "The cryogenic tanks are pressurized by internal heaters after filling is complete . "
Отсюда: https://www.hq.nasa.gov/alsj/CSM13_Electrical_Power_Subsystem_pp99-116.pdf

Смысл, думаю, ясен, но чтобы различные г-ны не придирались, переведу: Давление в криогенных баках повышается при помощи встроенных нагревателей после заполнения бака.

Зачем повышается?
Повышается до какого состояния?

Цитата: перегрев от 27.10.2019 14:58:05Вопрос на миллион. А сами Вы как думаете? Сердце вещует, что единственно верный ответ это "никак". Правильно? К слову это не единственный косяк тупорылых американцев. Например вообще непонятно как мог работать т.н. "емкостной датчик уровня" при вот таком ориентации зеркала жидкого кислорода в баке.

Не перестаю удивляться тупости пиндосов.

Не только американцы тупые, но и те кто уверовал в эти бачковые американские басни.
Как известно, по версии НАСА, в бак заливался жидкий кислород под завязку.
С плотностью почти как у воды.
По версии НАСА,при выходе на  орбиту, бак полный жидкого кислорода начинают нагревать до состояния сверхкритики.
Но... при этом состоянии плотность содержимого в баке становится примерно в два раза меньше.
Вопрос - куда делся кислород из бака?

Цитата: sharp89 от 30.10.2019 11:03:15Вот эта вырезка из справочника отвечает на все интересующие вас вопросы. Если вы, конечно, физику в школе не прогуливали.


Чтобы датчик работал, нужно, чтобы оставшийся кислород занимал весь доступный объем. Как это достигается - смотрите таблицу.

Оставшийся в баке кислород - это сколько?

ДальнийВ, привычка строчить ответы не дочитывая тему до конца сыграла с вами злую шутку
Уже был найден этот документ, после которого ваши прыжки выглядят довольно нелепо:



Как вам уже миллион раз говорили, температура выше критической точки не была необходимым условием. Учите физику.

Цитата: Liss от 30.10.2019 12:19:26Как обычно, врете. Чтобы датчик правильно работал, в объеме бака должна была быть одна фаза. Точка.

Конечно одна фаза!
Но... по версии НАСА, в бак заливали 150 кг жидкого кислорода.
То есть почти под завязку.
По версии НАСА, эту массу жидкого кислорода доводят до сверхкритики для получения одной фазы.
Ну чтоб датчик заработал.
Но... по данным справочника плотность  кислорода после этой процедуры, уже примерно в два раза меньше.
И так... куда делось примерно половина кислорода (после доведения его до сверхкритики)  из бака?

Цитата: sharp89 от 30.10.2019 17:30:57Operating temperature of the tanks ranges from 300  degrees below zero to  80 above. https://www.hq.nasa.…p53-60.pdf
То есть, диапазон рабочих температур от -185° до +27° С. Никаких конструктивных ограничений насчет -118 нет. \n\nОтвет был дан ему уже многократно: в начале миссии бак содержит кислород при давлении выше критического и температуре ниже критической. Кислород постепенно расходуется, а оставшийся в баке кислород столь же постепенно подогревается.

Приведенная таблица наглядно показывает свойства кислорода при давлении 60 бар в интересующем нас диапазоне температур. Стрелочкой я показал наиболее важный для нас параметр - удельный объем, то есть, величина, обратная плотности. Из таблицы видно, что плавное повышение температуры ведет к повышению удельного объема, то есть снижению плотности. И благодаря этому, независимо от текущего уровня расхода, кислород занимает весь объем бака.

Только при израсходовании некоторой части кислорода температура в баке перейдет критическую точку. Но для работы бака это не слишком принципиально.

Ну а теперь расскажите-ка нам, скептикам, сколько кислорода из бак было израсходовано до того как по версии НАСА его подогрели до критической точки.
Как измеряли расход, как узнавали сколько в баке осталось жидкого кислорода, ведь по версии НАСА, датчик  в баке не мог ещё измерять его количество.
П.С.
Настало время изумительных историй напрочь оторванных от реальных космических реалий.

Цитата: moonnow от 30.10.2019 17:47:18Фото в бассейне подтверждают возможность выхода из корабля Аполлон  в скафандрах в воду.
Хейз выходит после Маттингли (Лоуэлл, как капитан, покидает корабль последним).

По версии НАСА приводнялись "астронавты" без скафандров. Почему они не надевали скафандры? Журнал "Новости космонавтики" за июль 2001г. пишет :
"За 26 дней до старта А-15 погиб «Союз-11». NASA предложило одеть в скафандры на время приводнения экипаж Apollo, но Скотт наложил на это предложение свое вето: «Союз” – это русские дела, и они не могут ставить под сомнение мой корабль». Apollo 15 ушел в космос без изменения «статуса возвращения»."
Уорден в своей книге жалуется, что облако топлива двигателей ориентации съело купол и стропы 3-го парашюта из-за слабоветренной погоды, но в клапан подачи атмосферного воздуха не попало чудесным образом.
В 1975 экипажу Аполлона повезло чуть меньше и они отравились при подобных обстоятельствах.
Главный вопрос : "Астронавты" не хотели или не могли воспользоваться скафандрами на спуске с орбиты?
Уложенные в упаковку скафандры (3 шт.) имеют значительный вес и значительно изменяют центр масс спускаемого корабля. Заменить подобный противовес просто нечем. Так что рисковали "лунатики" не по своей воле.

То есть в сухом остатке имеем такую картину маслом - после приводнения и лавинообразном развитии некой нештатной ситуации, астронавты начинают одевать скафандры и только после этого  покидают капсулу.
То есть, фактически, скафандры не обеспечивали  дополнительной  безопасности в режиме посадки.
Скафандры оказались к этому не пригодны. И фантазии НАСА о неком решении Скотта  не использовать скафандры при посадке - это подтверждают.
Ибо никогда решения ответственных людей, разрабатывающих и внедряющих систему безопасности, не перекладывались на исполнителей. 
Вот и всё что надо знать о реальной характеристике "универсального" американского скафандра.
Вывод - американцы так и не отработали реальную технику безопасности спуска - ибо незачем. Спуск был фиктивным. Скафандр - не отвечающим требованиям.
Поэтому и не парились.
А теперь рассмотрим другую ситуацию - перед спуском с орбиты (вдруг!!! ) обнаружилась утечка кислорода.
Астронавты залезли в скафандры и... из за значительного изменения центра тяжести капсулы улетели не туда (или вошли в атмосферу теплозащитой к верху.
П.С.
Кстати, покидание капсулы в скафандре без шлема - самоубийство. 
Это всё равно,  для того чтоб переплыть реку, человек надевает кирзовые сапоги и тулуп.
Сколько там оболочка скафандра весила?
Видно что эти кадры тренировок чисто для вида, но никакой практической пользы не несут.
Знатоки американских космических сказок вспомнят что Гриссом чуть не утонул(почему знаете?), но его предшественник в скафандре но без шлема  утонул на глазах спасателей. Не успели спасти.
Вот это реальная история.
П.П.С.
Вы действительно верите всему что утверждает НАСА?

Цитата: ДальнийВ от 02.11.2019 08:59:39Как измеряли расход, как узнавали сколько в баке осталось жидкого кислорода, ведь по версии НАСА, датчик  в баке не мог ещё измерять его количество.

Ну в принципе, можно еще предполагать, что на начальном этапе хватит понятия "много". Интереснее как они именно газовую фазу в невесомости отсасывали.

Цитата: DennyTX от 02.11.2019 04:26:17О, респект. Напомнило. А заодно и сформировался пример в обьяснение видимости звезд.
Давным давно, в далекой далекой галактике, ваш покорный слуга служил на корабле. Морском вестимо.
Маленьким человечком служил, не самым маленьким, но всего с тремя углами.
А маленьким человечкам по Уставу положено заступать на вахту, и, что характерно, частенько ночью. В том числе и впередсмотрящим.
Так вот, в регламенте было написано, что курить, во время вахты нельзя. и не потому что нельзя, а  потому что вспышка спички-зажигалки гасит ночное зрение моментально и на несколько минут. Я вспомнил этот эффект на звездном небе, когда какой-нибудь бык (б/к-матрос без класса, обычно салага) закурит ночью у борта, и сразу после попадания вспышки в поле зрения -  количество звезд на небе  резко падает. И восстановится только минут через 10-15. Над быком потом, конечно, грязно надругаются, но ....  В общем, этот опыт легко провести и самостоятельно ночью в поле (не в городе).
Астронавты же смотрели в основном вперед и под ноги, зрение ночное - в нулях.  Если бы он закрыл глаза, подождал бы минут 10-20, а потом  не смотря на пейзаж глянул бы сразу вверх, все бы он увидел. Как то так.

Резко падает.... Минут 10-15 восстанавливается.... 
Где тот оккулист, который подписывай Вам комиссию? Вы правда считаете всех присутствующих жителями мегаполисов, никогда не бывших ни на ночных морских рыбалках, ни в тайге возле костра ночью?
Я работаю на берегу моря, да и в море был, возможно, побольше Вашего. Так вот, прикурил сигарету, максимум через 0,5 секунды видишь в море ночью бездонное звездное небо, и его отражение в черной воде.
А уж в тайге..... Там звезды видно сразу, как солнце за сопку село.

Цитата: перегрев от 30.10.2019 22:17:36Конечно сообразил. Вы уже в пятый раз пишите эту ахинею и не приводите никаких пруфов. Отсюда следует, что бред про то, что емкостной датчик работал только при условии наличия сверхкритической фазы кислорода Вы сами и придумали.

Покажите где написано или из чего следует, что емкостной датчик работал только при условии сверхкритического состояния кислорода

Это исключительно Ваша "версия", а точнее лютое имхование. Ничего подобного нигде американцы не пишут.

Про ёмкостной датчик, который по вашим имхам работает и в среде газ-жидкость  - это к Лиссу.

Под спойлером выписка из журнала боевых действий несломленного гарнизона "Бастиона "Кислородный""за сегодня. Несмотря на то, что в составе гарнизона остался всего один защитник, гарнизон не сдается, пассивной обороной не ограничивается и постоянно переходит в отчаянные, но бессмысленные контратаки

Которые, однако, противником успешно купируются, ввиду его подавляющего технического превосходства и высокой выучки личного состава.
Но битва продолжается! Что победит в итоге: интеллект или упорство?

Цитата: ДальнийВ от 02.11.2019 08:59:39Ну а теперь расскажите-ка нам, скептикам, сколько кислорода из бак было израсходовано до того как по версии НАСА его подогрели до критической точки.
Как измеряли расход, как узнавали сколько в баке осталось жидкого кислорода, ведь по версии НАСА, датчик  в баке не мог ещё измерять его количество.
П.С.
Настало время изумительных историй напрочь оторванных от реальных космических реалий.

Смотрите уважаемый, Вам тут накидали кучу ссылок в которых подробнейшим образом написано всё. И сколько кислорода заправлялось, и сколько было израсходовано, и как измерялся расход, и как работа датчик и многое, многое другое. Вами не высказанное, но явственно ощущаемое подспудно. Полегенденасы, разумеется.
Однако, несмотря на щедро предоставленные исключительно насарогами богатейшие источники, Вы продолжаете нарезать круги по арене, задавая по несколько раз одни и те же вопросы. В этой связи создается нехорошее впечатление, что "кислородные баллоны" Аполлона Вы опровергли, так, сказать интуитивно, ни разу не поинтересовавшись, а как же, собственно, там все было устроено-то? Правильно? 

Цитата: ДальнийВ от 02.11.2019 10:26:51Про ёмкостной датчик, который по вашим имхам работает и в среде газ-жидкость  - это к Лиссу.

Стесняюсь спросить, а в каком месте Вы там нашли "газ"?

Цитата: Luddit от 02.11.2019 10:23:13Ну в принципе, можно еще предполагать, что на начальном этапе хватит понятия "много". Интереснее как они именно газовую фазу в невесомости отсасывали.

Скажите, а откуда возьмется "газовая фаза" при давлении большем, чем давление насыщенного пара?

Цитата: Vist от 01.11.2019 15:05:38Вы неправильно понимаете. Исходная идея - иметь кислород постоянно в виде СКФ. И не просто "унося тепло, неизбежно поступающее в бак", а специально подогревая, для поддержания в сверхкритическом состоянии.

Нет, на толщине стенок так особо не сэкономишь. Выигрыш идёт за счёт упрощения теплоизоляции, отказа от конструктива, предотвращающего плескание жидкого кислорода и предельно простой системы контроля остатка.

Всенепременно. Если забыть о существовании клапанов избыточного давления.

В Аполлоне-13 видать забыли про существовании клапанов избыточного давления.
Как жы-ы-ыть-то?

Цитата: DennyTX от 02.11.2019 04:26:17О, респект. Напомнило. А заодно и сформировался пример в обьяснение видимости звезд.
Давным давно, в далекой далекой галактике, ваш покорный слуга служил на корабле. Морском вестимо.
Маленьким человечком служил, не самым маленьким, но всего с тремя углами.
А маленьким человечкам по Уставу положено заступать на вахту, и, что характерно, частенько ночью. В том числе и впередсмотрящим.
Так вот, в регламенте было написано, что курить, во время вахты нельзя. и не потому что нельзя, а  потому что вспышка спички-зажигалки гасит ночное зрение моментально и на несколько минут. Я вспомнил этот эффект на звездном небе, когда какой-нибудь бык (б/к-матрос без класса, обычно салага) закурит ночью у борта, и сразу после попадания вспышки в поле зрения -  количество звезд на небе  резко падает. И восстановится только минут через 10-15. Над быком потом, конечно, грязно надругаются, но ....  В общем, этот опыт легко провести и самостоятельно ночью в поле (не в городе).
Астронавты же смотрели в основном вперед и под ноги, зрение ночное - в нулях.  Если бы он закрыл глаза, подождал бы минут 10-20, а потом  не смотря на пейзаж глянул бы сразу вверх, все бы он увидел. Как то так.

Да не... всё понятно.
Значит исходя из вашей практики, астронавты всё время полёта туда и обратно, а также на ,Луне" всё время смотрели строго "вперёд и под ноги".
П.С.
Кстати, а вне (до)  службы, при гулянке ночью,  то есть когда вас ничего не обязывало к острому ночному зрению, вы никогда не видели звёзд?
А увидели их только на службе? 

Цитата: Gremlin от 02.11.2019 10:24:03Резко падает.... Минут 10-15 восстанавливается.... 
Где тот оккулист, который подписывай Вам комиссию? Вы правда считаете всех присутствующих жителями мегаполисов, никогда не бывших ни на ночных морских рыбалках, ни в тайге возле костра ночью?
Я работаю на берегу моря, да и в море был, возможно, побольше Вашего. Так вот, прикурил сигарету, максимум через 0,5 секунды видишь в море ночью бездонное звездное небо, и его отражение в черной воде.
А уж в тайге..... Там звезды видно сразу, как солнце за сопку село.

ЦитатаПринцип работы ночного зрения человека
В сумеречное время снижается интенсивность светового потока, поэтому невосприимчивые к свету колбочки прекращают свою работу,  человек перестает различать цветовую палитру. В это время активизируются палочковидные клетки и начинают выделять родопсин. Именно за счет синтеза этого пигмента происходит адаптация зрения человека к темноте. Процесс сопровождается выделением энергии, которая впоследствии поступает в головной мозг по зрительному нерву в виде электрических импульсов. Под влиянием света родопсин распадается, поэтому палочки перестают работать. Затем пигмент снова восстанавливается в темноте при участии витамина А. С помощью такого простого механизма обеспечивается нормальное функционирование ночного зрения.



Следует отметить, что выработка родопсина происходит постепенно, поэтому для адаптации глаз к темноте требуется определенное время. Так, нужно около 5-7 минут, чтобы повысить светочувствительность на 30%. За 15-20 минут она возрастет уже на 60-70%. Научно доказано, что максимальное привыкание к темноте достигается примерно за 50-60 минут. За это время накапливается достаточное количество пигмента родопсина, поэтому человек может хорошо ориентироваться в условиях слабой освещенности.

Отсюда
P.S. Полсекунды...  "Феномен", чё... 

Цитата: sharp89 от 02.11.2019 08:35:21ДальнийВ, привычка строчить ответы не дочитывая тему до конца сыграла с вами злую шутку
Уже был найден этот документ, после которого ваши прыжки выглядят довольно нелепо:



Как вам уже миллион раз говорили, температура выше критической точки не была необходимым условием. Учите физику.

Перестаньте по дурному размахивать листочками. 
И так, для начала дайте данные полностью описывающие состояние кислорода в баке -  давление, температура, плотность (для простоты в атмосферах, Кельвинах и кг.литр) 
.
В начальный период (заливка) 
В период нагрева кислорода в баке(выход на орбиту).
В период достижения сверхкритики. 
(и не с потолка а по справочнику)