Были или нет американцы на Луне?

Цитата: photo_vlad от 21.11.2019 04:12:37Напоминаю, что в аполлониане нет ни одного научно установленного факта, доказывающего высадку живого человека на Луне.
И это красноречивое обстоятельство и есть единственный научный факт в этой медийной истории )

ОК. Тогда можно указать какой по-твоему факт будет являться "научно установленным" и где таковые в советских космических программах (в выборе не ограничиваю, бери любую).  Все достаточно просто. Ну и? 

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 13:52:07Хватит флудить. К Вам совершенно чёткие вопросы: соотношение воды/пара при 20 градусах и нормальном давлении и то же соотношение при давлении 25МПа. Приводите данные таблиц и обосновывайте их. Пространные глубокомысленные суждения о 100% влажности и точке кипения оставьте  кому-нибудь другому.

В данный момент меня это совершенно не волнует. К дальнейшему обсуждению 100% влажность отношения не имеет. Сосредоточтесь на теме и приступайте.

Если вас не волнует, что вы совершенно не разбираетесь в обсуждаемом предмете, ничем вам помочь не могу К сожалению, ваше незнание приводит к тому, что вы не можете даже грамотно сформулировать задачу. "Соотношение воды и пара", которых непонятно сколько и непонятно где, ищите сами.
К примеру, если вы в комнате поставите стакан воды, то через некоторое время вся вода испарится, и будет ноль воды при каком-то количестве пара. Но это не означает, что при любых других начальных условиях результат будет тем же.

Цитата: sharp89 от 17.11.2019 16:22:43320 фунтов - это не 150, а 145 кг.

Далее, чтобы не имховать с цифрами, приведу вам данные из документов. Слева - доки НАСА, справа - справочник Варгафтика:


Надеюсь, разные единицы измерения не сильно вас запутают, и вы без труда сумеете вычислить, что плотности по данным НАСА совпадают со справочником с хорошей точностью.

Далее, можем установить такую интересную штуку. Просто посчитаем, какой объем занимает жидкий кислород в первом и во втором случае.

При 95%:
V1 = 145*0,95/1,054 = 130,7 литров

При 75%:
V2 = 145*0,75/0,83 = 129,9 литров

Как видим, несмотря на израсходованные 20%, жидкость как заполняла бак под завязку, так и заполняет
Все эти данные вам уже, разумеется, неоднократно приводили в этой теме. Надеюсь, с N-й попытки вы начнете разбираться с физикой процесса, а не продолжите декламировать манифесты.

В чём различие идеальной теоретической модели от суровой действительности - знаете?
А отличается тем -  что теоретическая модель работает только на бумаге.
Вы привели "мёртвые" данные статических состояний кислорода в баке.
 Приведите-ка американские данные по перепаду температур в жидком кислороде в двух точках, у нагревателя и у стенки бака при включении нагревателя.
При динамических процессах на реальном объекте такие данные просто обязаны быть.

Цитата: ДальнийВ от 21.11.2019 14:09:25В чём различие идеальной теоретической модели от суровой действительности - знаете?
А отличается тем -  что теоретическая модель работает только на бумаге.
Вы привели "мёртвые" данные статических состояний кислорода в баке.
 Приведите-ка американские данные по перепаду температур в жидком кислороде в двух точках, у нагревателя и у стенки бака при включении нагревателя.
При динамических процессах на реальном объекте такие данные просто обязаны быть.

Предлагаю двигаться последовательно, хотелось бы услышать от вас в явном виде согласие или несогласие с тем, что приведенные таблицы не противоречат физической реальности.

Рассмотрим для начала статический случай. Пусть есть два бака, оба до краев заполненные жидким кислородом, но в одном 138 кг, а в другом 108 кг.
Согласны, что такая картина возможна, и не противоречит физике?


Upd. Внесена поправка в цифры.

Цитата: sharp89 от 21.11.2019 13:23:50Может посмотрю на днях и отпишусь.
Но у вас же думательная часть не работает по принципу "как скажет умный дядя, так и правильно"? Вы когда смотрели, подвергали доводы этого профессора критическому анализу? Или просто потребляли все, что он скажет?

Конечно. я анализирую все "за" и "против". За лунотоптания выступили бы прямые доказательства, причем, поскольку это достижение техническое, должны быть и технические доказательства. А их нет. Мало того, от такого рода доказательств сторонники апупеи шарахаются, как от огня. Ваша команда категорически не приемлет исследования оригиналов плёнок, ответственный за содержание национальной коллекции лунного грунта почему-то категорически отказывается публиковать её содержание. Инженеры и конструкторы вот уже 50 лет, несмотря на работы, ведущиеся в рамках существующих программ, не могут даже приблизиться к "достижениям" полувековой давности ни в какой части: нет ни ракеты, ни корабля, способного выдержать тепловые нагрузки, ни лёгких скафандров для деятельности на Луне. Нет ничего. Какие выводы можно сделать? Вместе с тем появляется всё больше выявленных чудес в технических аспектах, которые НАСАверующие ничем другим, как "повезло" объяснить не в состоянии, и ляпов на фото/видео, которые вами объясняются типа "а я тут вижу грязь на шлеме".
И вот получается, с одной стороны есть ученый-геолог, утверждающий, что полёты американцев на Луну - туфта, с другой стороны есть ученый-геолог, отказывающийся публиковать информацию о полученном американском грунте.  Вопрос: должны ли у человека, мыслящего собственным мозгом появиться сомнения в лунотоптании?

Цитата: photo_vlad от 21.11.2019 14:01:531. Это не флажок )
Флажок выбрасывается вверх или в сторону,

Ага, а ещё у него обязательно есть древко и полотнище, иначе не флажок. Так и скажите честно, что впервые узнали об индикаторе готовности на Хасселе. С такими отмазками выглядите ещё нелепее.

Цитата: photo_vlad от 21.11.2019 14:01:532 Это не та модификация Хасселя и не тот плёночный магазин! (Вот так они и подтверждают!!! )

Хотите сказать, что на модификации для лунной программы этого флажка не было?

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 14:39:41И вот получается, с одной стороны есть ученый-геолог, утверждающий, что полёты американцев на Луну - туфта

А кто этот достойный человек? 

Он? И. Давиденко.


.

Игорь Владимирович Давиденко (родился 27 августа 1934 года) — профессор, доктор геолого–минералогических наук (1974), популяризатор науки, писатель, поэт. В 1956 году окончил Воронежский университет. 
В 1963 году защитил степень кандидата геолого–минералогических наук (диссертация «Геология, особенности минерализации и генезис внутригранитных пегматитов центрального Казахстана»), в 1974 году защитил степень доктора геолого–минералогических наук (диссертация «Гранитные пегматиты докембрия»). 
С 1963 по 1977 годы работал в Геологическом институте КФАН СССР. 
В 1979 году совместно с П.М. Горяиновым разработал концепцию тектоно–кессонного эффекта как фактора динамической эволюции рудных систем. 
С 1978 работал в НИИзарубежгеологии. Участвовал в составлении карты полезных ископаемых Африки. Возглавлял институт по повышению квалификации Мингео России. 
До 2008 года работал консультантом и сценаристом на REN TV. Соавтор (совместно с Я.А. Кеслером) серии книг по истории цивилизации. 

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 14:39:41

Скрытый текст

Конечно. я анализирую все "за" и "против". За лунотоптания выступили бы прямые доказательства, причем, поскольку это достижение техническое, должны быть и технические доказательства. А их нет. Мало того, от такого рода доказательств сторонники апупеи шарахаются, как от огня.

Ваша команда категорически не приемлет исследования оригиналов плёнок,

Да ну. Истребуйте у НАСА и исследуйте. При чём тут наша дружная купленная (насай, рептилоилдами, соросом, старыми партаппаратчиками – нужное подчеркнуть) команда? 

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 14:39:41ответственный за содержание национальной коллекции лунного грунта почему-то категорически отказывается публиковать её содержание.

"Почему-то" было объяснено, но тебе не понравилось.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 14:39:41Инженеры и конструкторы вот уже 50 лет, несмотря на работы, ведущиеся в рамках существующих программ, не могут даже приблизиться к "достижениям" полувековой давности ни в какой части: нет ни ракеты, ни корабля, способного выдержать тепловые нагрузки, ни лёгких скафандров для деятельности на Луне. Нет ничего. Какие выводы можно сделать?

Вывод простой – ты ничем из вышеописанного не интересуешься.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 14:39:41Вместе с тем появляется всё больше выявленных чудес в технических аспектах, которые НАСАверующие ничем другим, как "повезло" объяснить не в состоянии, и ляпов на фото/видео, которые вами объясняются типа "а я тут вижу грязь на шлеме".

И кукол, которые потому и куклы, что неподвижны, а если подвижны – это их подвигали, но всё равно это куклы, потому что неподвижны.  

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 14:39:41И вот получается, с одной стороны есть ученый-геолог, утверждающий, что полёты американцев на Луну - туфта, с другой стороны есть ученый-геолог, отказывающийся публиковать информацию о полученном американском грунте.  Вопрос: должны ли у человека, мыслящего собственным мозгом появиться сомнения в лунотоптании?

Нет, не должны. Собственный мозг вынудит это всё рассмотреть внимательно и увидеть массу сов на глобусах и вокруг ещё большую кучу уже порвавшихся сов и раздолбанных глобусов, которые вы всё пытаетесь "реанимировать" (привет колыхающемуся флажку. Тележке привет не передаю, она даже твоими соратниками скромно "умолчалась" и пылится в твоём обширном черепном чулане). 

Цитата: oneeye от 21.11.2019 13:40:14Конкретно для воды вместо давления насыщенного пара было подставлено давление атмосферы. А это неверно. При 20 С по диаграмме воды давление пара будет порядка 17.54 мм рт. ст. Давление насыщенного пара в атмосфере при той же температуре 17.36 мм рт. ст. Эти числа достаточно неплохо бьют между собой. 100кПа атмосферного давления здесь совсем не в тему. Если уж и использовать диаграмму вещества для многокомпонентной смеси, то и подставлять в эту диаграмму надо парциальное давление того же вещества, а не общее давление всей смеси.

Вы в реальный мир спускались когда-нибудь с высоты Вашего вселенского всезнайства? Расскажите, как тут у нас на Земле. Где какое давление? И причем здесь насыщенный пар? Умиляет ваше стремление обсуждать что угодно, но не окружающую реальность. Тут волей не волей возникает вопрос: а действительно ли вы люди, живущие на Земле? Может, просто боты? Вот скажите, в сосуд налили воды до половины и закрыли пробкой герметично. Какое давление будет в сосуде?

ЦитатаВ общем случае не получится "давить" (при постоянной температуре). Если в пустой бак закачивать кислород, то, пока давление ниже давления насыщенного пара, давление будет повышаться и в баке будет исключительно газовая фаза. После закачки определённого кол-ва кислорода давление достигнет давления насыщенных паров и в баке образуются две фазы - жидкость и газ, давление газовой фазы при этом будет равно давлению насыщенных паров. При дальнейшей закачке в баке будет увеличиваться масса (и объём) жидкой фазы, а газовой, соответственно, уменьшаться. Давление газовой фазы в равновесном состоянии при этом будет оставаться постоянным и равным давлению насыщенных паров. И так будет, пока жидкая фаза не займёт весь объём бака. Вот при дальнейшей закачке давление полезет вверх, но при этом никакой газовой фазы в баке уже нет и не будет.

1. Вы опять отвечаете на какую-то другую тему. Вам было написано, что бак залит залит жидким кислородом наполовину, а Вы опять "если в пустой бак".
2. Перечитайте то, что Вы написали и попробуйте ответить, как в кислородных баллонах существует сжатый кислород (газ) при давлении, в том числе, выше критического? Ну, или опровергните существование таких баллонов.

Цитата: Alexxey от 21.11.2019 14:43:14Хотите сказать, что на модификации для лунной программы этого флажка не было?

Да, тут уже не по фототехнике специалист нужен )
Но вы продолжайте, продолжайте 

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 15:19:15Вот скажите, в сосуд налили воды до половины и закрыли пробкой герметично. Какое давление будет в сосуде?

Давление жидкой воды и смеси газов над ней равно атмосферному, а парциальное давление водяного пара в этой смеси — не более парциального давления насыщенного пара для данной температуры и атмосферного давления. Что тут непонятного?

Цитата: OlegK от 21.11.2019 14:03:27ОК. Тогда можно указать какой по-твоему факт будет являться "научно установленным" и где таковые в советских космических программах (в выборе не ограничиваю, бери любую).  Все достаточно просто. Ну и?

1. К теме ветки это не относится.
2. Непрерывная повторяемость с разными носителями, разными модификациями кораблей и орбитальных станций.
3. Совершенствование. Рост продолжительности полетов КК и людей.
4. Ни одна советская программа
 а) Не производила посадки/взлёта на другое космическое тело.
 б) Не производила высадку людей на другое космическое тело и не вела там никакой человеческой деятельности.
 в) Ни один советский космонавт не производил фото/кино съёмку на другом космическом теле.
 г) Ни одна советская пилотируемая программа не привезла ни грамма лунного грунта.
 д) Исходя из выше изложенного, набор параметров апупеи для признания её фактом гораздо шире, чем любой из советских космических программ. А подтверждений нет. Совсем нет.

Корабль Starship Илона Маска взорвался на испытаниях

«Испытания на герметичность сделанного из нержавейки Starship Mk1 прошли с отклонением от нормы в среду в центре SpaceX недалеко от Бока-Чика в Южном Техасе», – говорится на портале, передает РИА «Новости».

В ходе испытаний у первого полноразмерного прототипа Starship оторвало верхнюю часть, она отлетела и упала недалеко от тестовой установки, сообщает портал space.com.

Комментарии:

"Вот в лунной программе у США тоже все взрывалось и падало. А потом внезапно шесть раз подряд безаварийно на Луну "слетали".))"

"Маск, к новому году, скажет что через год они полетят на край вселенной, только надо бы ещё около триллиона баксиков. И найдутся те, кто заплатит, а ещё и захочет полететь.
"Я его на бочку с порохом посодил. Пущай поолетает" (С)"

"Зато как-то на Луну летали... чуть не полвека тому назад"

"и это в век суперкомпьютеров которые могут всё просчитать.... представляю как обгадились амерские астронавты...."

"Илдон Маск держит за идиотов только верующих в него идиотов."
.....
ну и тд..

Цитата: sharp89 от 21.11.2019 14:03:48Если вас не волнует, что вы совершенно не разбираетесь в обсуждаемом предмете, ничем вам помочь не могу К сожалению, ваше незнание приводит к тому, что вы не можете даже грамотно сформулировать задачу. "Соотношение воды и пара", которых непонятно сколько и непонятно где, ищите сами.

Вам уже 100500 раз были описаны условия задачи: и температура, и давления, и конкретные объёмы ёмкости и жидкости. Но Вы даже слиться достойно не в состоянии. Неужели Вы думаете, что вот это: "не разбираетесь в обсуждаемом предмете" как-то оправдывает Ваш бестолковый нырок в точку кипения при пониженном в 20 раз давлении и наукообразные рассуждения о 100% влажности? И почему "разбирающийся в предмете" и требующий цифр из таблиц Варгафтика, сам не привёл ни одной? Впрочем, вопрос риторический. Вы просто не знаете, как натянуть существующую реальность окружающего мира на вашу безграмотную имху. Реальность этому сопротивляется, а вы не знаете, что делать. Поэтому ничего умнее, кроме беспочвенных обвинений оппонента в "неграмотности" и полного слива с "умным выражением лица" придумать не в состоянии.
 
 Вот так они и защищают. Ни ухом, ни рылом, а всё туда же.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 16:01:17Неужели Вы думаете, что вот это: "не разбираетесь в обсуждаемом предмете" как-то оправдывает Ваш бестолковый нырок в точку кипения при пониженном в 20 раз давлении и наукообразные рассуждения о 100% влажности?

С моей стороны все было грамотно, просто вы в силу своей дремучести так ничего и не поняли. Состояние пара определяется его парциальным давлением. Именно поэтому, и только поэтому в нормальных условиях и существуют одновременно жидкая и газообразная фаза воды.
Смотрите на диаграмму и втыкайте в нее до посинения.

Кстати, oneeye вам все нормально расписал, но вы в силу вышеозвученных причин не смогли врубиться.

Цитататребующий цифр из таблиц Варгафтика, сам не привёл ни одной?

Это прямая ложь, цифры из Варгафтика я цитировал большое количество раз, причем не в оффтопных примерах, а по теме.

Цитата: sharp89 от 21.11.2019 14:26:42Предлагаю двигаться последовательно, хотелось бы услышать от вас в явном виде согласие или несогласие с тем, что приведенные таблицы не противоречат физической реальности.

Рассмотрим для начала статический случай. Пусть есть два бака, оба до краев заполненные жидким кислородом, но в одном 138 кг, а в другом 108 кг.
Согласны, что такая картина возможна, и не противоречит физике?

Категорически с Вами не согласен Варгафтик.

1,176 / 0,9518 * 108 = 133,44. Вы, как обычно, впихнули невпихуемое. Опять кто-то не разбирается в предмете. И это точно не скептики.

Цитата: Alexxey от 21.11.2019 14:43:14Ага, а ещё у него обязательно есть древко и полотнище, иначе не флажок. Так и скажите честно, что впервые узнали об индикаторе готовности на Хасселе. С такими отмазками выглядите ещё нелепее.

Красивый уход от вопроса, каким образом "астронавт" мог видеть "флажок", расположенный на боковой стороне аппарата, прикрепленного вертикально к груди. Да ещё и в "сварочной маске". Не надоело позориться?

Цитата: OlegK от 21.11.2019 14:44:14А кто этот достойный человек? 

Есть чуть выше информация в моём посте, есть гугл, яндекс. Попробуй хоть что-нибудь.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 16:20:34Есть чуть выше информация в моём посте, есть гугл, яндекс. Попробуй хоть что-нибудь.

Ну скажи сам.  Давиденко имеешь в виду? Тогда укажи плз, где он высказывается как специалист.