Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 14:07:51Тяжёлая хуцпа и ложь, что вполне ожидаемо – не понял написанного мной и повторённого дважды (!!!) в соседних абзацах (предложениях), попал ногами в жир, а теперь пердёргивает и подменяет понятия, не спорю – вера в собственную непогрешимость и единственную правильность, конечно же круче веры в НАСА. Манечка величия с ЧСВ они такие – заманивают и расслабляют.

Хорош бредить, легенда, я сказал, что работаю, ещё месяцев шесть, не меньше, сегодня выходной, развлекаюсь, будет время – продемонстрирую наглядно как НАДО считать, то что Вы попытались посчитать и неудачно, имея все возможности и инструкции.
Ваш "расчёт" просто бред, что бы Вы там себе не придумывали. А уж первый, в юбилейном загончике, до критики, так вообще просто притягивание мудя к бороде, поскольку даже примитивный вариант с бешенной погрешностью не давал нужных Вам величин. Сеть помнит всё и люди, которые читали и понимали, что читают, тоже помнят.

Иными словами, обещанного подробнейшего рассказа каким образом расчёт теплового потока по книжной формуле даёт погрешность в 20% мы так и не увидим.  Кто-то сомневался? 

Цитата: Просто_русский от 24.11.2019 14:36:04Заправочная - это ёмкость, ИЗ которой заправляют (НЕ бак). Но, если Вы считаете заправочной ту, В которую идет заправка, и при этом учитывать количество заправленного материала НЕ надо (выделено), то

Бинго! Но в случае, если Вы считаете, что сам бак заправляется из другого бака(заправочного), то объем в трассе учитывать тоже не нужно, так как запирающий клапан стоит непосредственно в заправляемом баке, например:
Шланг хорошо видно? Вот он отсоединяется от бака, запирающий клапан стоит в конце шланга, то есть непосредственно в баке.

Цитатаэто не халат, а смирительная рубашка.

Все говорят халат, я же как-то пишу сейчас, не заметно?

ЦитатаБуду считать, сколько повторов Вам потребуется, чтобы найти пост.

Давайте вначале разберемся с одним вопросом из списка, потом все остальные, а то та каша, которая у Вас в голове наводит меня на грустные мысли:

ЦитатаЭто просто праздник пипец какой-то. Один "гуру" мамой клянётся, что при давлении выше критического газ существовать не может (Вообще. От слова совсем.) и тут же сам приводит росчот, по которому, оказывается, тот самый несуществующий газ (пар) имеет ненулевую абсолютную и относительную влажность.

Критическое давление — давление вещества (или смеси веществ) в его критическом состоянии. При давлении ниже критического давления система может распадаться на две равновесные фазы — жидкость и пар. 
Поэтому газ будет в жидкой фазе, при давлении выше критического, при любой температуре, любой.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 14:18:49Вы заявили, что Аркаша в поте лица "рыл" в "ширину и глубь" дабы добыть хоть какие-нибудь информацию по F-1, я спросил, а где можно посмотреть на результаты этого "рытья". Вы ответили, что не знаете. Я написал, что Вы транслируете ложь потому, что клиент ничего и нигде не рыл, а использовал для оформления своих бредней широко известные источники. Теперь Вы пишите дословно "я точно знаю никаких упоминаний о подобном нет и от кого из акторов".  Вы вообще способны хотя бы непродолжительное время поддерживать хоть какую-то минимальную концентрацию и не забывать то, что Вы писали перед этим?

Речь была об оценках достоверности события лунотоптания советскими учёными и инженерами во времена события. Вы не о том, вообще, есть понимание этого? 
Задайте вопрос ко мне себе и не передёргивайте и не подменяйте понятия. Нехорошо.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 14:18:49Т.е. Энергия, РД-170 и полет Гагарина являются фактами вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующих отчетов, а Сатурн-5, F-1 и высадка американцев на Луну, несмотря на отчеты и "произвольные упоминания" советских и российских ученых, военных и конструкторов, таковыми не являются. Если такая позиция не религиозный догмат то, что тогда вообще "религиозный" догмат

По нашим достижениям, и отчётов, и документации, и "произвольных упоминаний", и оценок достоверности – выше крыши. Спорить – Ваш право, конечно.
Вы пытаетесь сравнивать несравнимое, это просто бред и невладение логикой и темой.
Я говорил только про высадку, где Вы увидели иное? Вы опять подменяете понятия и валите всё в кучу. Это раз.
Второе: где отчёты по оценке достоверности программы Аполлон и любые "произвольные упоминания" об этих отчётах или оценках?
Вы фантазируете, если у Вас нет фактов, а обвиняете меня в религиозном догматизме? Логика от страданий убилась давно. Перегрев, мы уже неоднократно проходили – физика, химия, расчёты и логика – точно не Ваше, не надо даже пытаться, зачем терять остатки авторитета и выглядеть клоуном?

Цитата: перегрев от 24.11.2019 14:18:49Чего Вы тогда постоянно поминаете её всуе, если это определенно не Ваш инструмент?

Я понимаю, пепел Аркаши стучит Вам в сердце, но, что поделать – такова правда жизни.  В поединке между опровергом и физикой победителем всегда выходит физика. Впрочем, если эти Ваши мантры про "сектантов" и пр. существенно облегчают Вам ректальные боли, то я ничего не имею против. Как говорится, чем бы дитё не тешилось...

Перегрев, Ваша нежная любовь к Аркаше, как Вы его называете, и неразделённые чувства очевидны, поймите простую вещь – я вне Ваших сложный отношений и я не соперник Вам в Вашей страсти к Аркаше. Уж, извините за обманутые ожидания...

Цитата: перегрев от 24.11.2019 14:23:32Иными словами, обещанного подробнейшего рассказа каким образом расчёт теплового потока по книжной формуле даёт погрешность в 20% мы так и не увидим.  Кто-то сомневался? 

Хорошо, Вы правы, обозначим конкретный срок – до НГ я выберу время и напишу как надо было считать, по Вашей личной методике, то, что пытались считать Вы. Нормально?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 15:36:01Хорошо, Вы правы, обозначим конкретный срок – до НГ я выберу время и напишу как надо было считать, по Вашей личной методике, то, что пытались считать Вы. Нормально?

С нетерпением жду. Один раз Вы уже попытались...  Тогда всё закончилось Вашей публичной поркой. Есть веские основания полагать, что и во второй раз закончится точно также. Если не хуже.

Цитата: avt5160701 от 24.11.2019 14:58:22Бинго! Но в случае, если Вы считаете, что сам бак заправляется из другого бака(заправочного), то объем в трассе учитывать тоже не нужно, так как запирающий клапан стоит непосредственно в заправляемом баке, например:

Шланг хорошо видно? Вот он отсоединяется от бака, запирающий клапан стоит в конце шланга, то есть непосредственно в баке.

А Вы считаете, что заправка идёт непосредственно из божьих апартаментов? К чему этот сумбур и как он соотносится с этим?

ЦитатаНу чтобы больше не спрашивать и не отвечать Вам на вопрос, а почему в баке считается кислород, а в трассе, что идет из бака к потребителю он не считается, ну и до кучи потери при прохождении его по трассе тоже не считаются.

Не мешало бы уж определиться.

ЦитатаВсе говорят халат, я же как-то пишу сейчас, не заметно?

Говорят, ногами можно по клавишам. В крайнем случае носом.

ЦитатаДавайте вначале разберемся с одним вопросом из списка, потом все остальные, а то та каша, которая у Вас в голове наводит меня на грустные мысли:

Критическое давление — давление вещества (или смеси веществ) в его критическом состоянии. При давлении ниже критического давления система может распадаться на две равновесные фазы — жидкость и пар. 
Поэтому газ будет в жидкой фазе, при давлении выше критического, при любой температуре, любой.

Ещё один. Тоже, по-видимому, баллона со сжатым кислородом никогда не видел. Специалист, чО. Идите спорьте с перегревом

ЦитатаЗначит в одном кубометре воздуха при давлении в 255 атм будет относительная влажность в 100% и абсолютная влажность 23 г/м³ при температуре 25°С.

и с диаграммами. Показать Вам "любую" температуру с давлением выше критического и льдом, например?


 
Надоест бредить - заходите.
p.s. Для начала почитайте, что значит "критическое состояние". Может что-то прояснится.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 15:34:02Речь была об оценках достоверности события лунотоптания советскими учёными и инженерами во времена события. Вы не о том, вообще, есть понимание этого?

Конечно. Советские ученые и конструкторы американские технические решения оценивали, перенимали и внедряли в своей практике. Пустопорожняя болтовня, что этого не было как аргумент не принимается потому, что пустопорожняя болтовня никогда не принимается как аргумент

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 15:34:02По нашим достижениям, и отчётов, и документации, и "произвольных упоминаний", и оценок достоверности – выше крыши. Спорить – Ваш право, конечно.

Перестаньте молоть языком и просто покажите мне отчет по работе двигательной установки при полете Гагарина.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 15:34:02Вы пытаетесь сравнивать несравнимое, это просто бред и невладение логикой и темой.

Не паникуйте, просто покажите мне отчет. 

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 15:34:02Я говорил только про высадку, где Вы увидели иное? Вы опять подменяете понятия и валите всё в кучу. Это раз.
Второе: где отчёты по оценке достоверности программы Аполлон и любые "произвольные упоминания" об этих отчётах или оценках?

Там же где и отчеты по работе двигательной установки при полете Гагарина. В архивах ЦНИИМАША, Келдыша, ЦСКБ, Энергомаша и КБХА.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 15:34:02Вы фантазируете, если у Вас нет фактов, а обвиняете меня в религиозном догматизме?

Можно подумать, что факты есть у Вас?  Если факт полета Гагарина является установленным, без всяких отчетов, конструкторской документации и результатов испытаний доступных для публичного анализа, то почему факт полетов американцев на Луну подвергается сомнениям при наличии хреновой тучи отчетов, документации и других материалов? Если Вы при таком раскладе считаете, что полет Гагарина это несомненный факт, а полеты американцев на Луну – нет, то Вы декларируете классический религиозный догмат сугубо иррационального характера.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 15:34:02Логика от страданий убилась давно. Перегрев, мы уже неоднократно проходили – физика, химия, расчёты и логика – точно не Ваше, не надо даже пытаться, зачем терять остатки авторитета и выглядеть клоуном?

Доооо... Я хорошо помню как Вы разок попробовали поиграть на поле "физики и расчетов".Ваши истошные визги после учиненной порки до сих пор стоят у меня в ушах. 

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 15:34:02Перегрев, Ваша нежная любовь к Аркаше, как Вы его называете, и неразделённые чувства очевидны, поймите простую вещь – я вне Ваших сложный отношений и я не соперник Вам в Вашей страсти к Аркаше. Уж, извините за обманутые ожидания...

Да? А по моему Ваши постоянные упоминания о "неразделенных чувствах" и "нежной любви" свидетельствуют скорее о Вашей жгучей ревности и тоске. Как Вы там рассыпались в дифирамбах

Цитата: Sasha1200 от 25.09.2019 23:16:14Велюров посмотрел на явление как физик и применил свои знания и умения к явлению, умничка, респект и уважуха человеку.

 Только смайликов с сердечками не хватает.

Цитата: Просто_русский от 24.11.2019 16:17:15Ещё один. Тоже, по-видимому, баллона со сжатым кислородом никогда не видел.

Я видел.  Или ты опять не понял откуда в баллоне берется конденсат? Расскажи лучше, что получится если до давления 225 атм изотермически сжать чистый водяной пар? 

Цитата: перегрев от 24.11.2019 16:00:15С нетерпением жду. Один раз Вы уже попытались...  Тогда всё закончилось Вашей публичной поркой. Есть веские основания полагать, что и во второй раз закончится точно также. Если не хуже.

Договорились.
В тот раз Ваш второй заход на расчёт был лучше первого по качеству результата, но сделан неверно и Вы ошиблись, разбирать было лень и скучно, пообещал сделать как надо сам, по Вашей методике, но отвлекли. До НГ сделаю.

Какое же цветное у Вас воображение, когда дело касается того, что Вы облажались и надо как-то выкрутиться – это что-то!
Вы реальный пример, когда наглость – второе счастье, или просто счастье, когда больше нечем похвастаться.
Неумение признавать своё не знание – это слабость которой можно манипулировать, Перегрев.
Вы уже, минимум, дважды, попадались в логические ловушки расставленные самостоятельно Вами же, только со мной, а уж сколько раз демонстрировали безграмотность и непонимание даже того, что сами пытались утверждать – и не сосчитать...
Вы на политрука учились в ВВУЗе или всё таки на командира? Очевидно, что не на инженера.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 16:33:28Конечно. Советские ученые и конструкторы американские технические решения оценивали, перенимали и внедряли в своей практике. Пустопорожняя болтовня, что этого не было как аргумент не принимается потому, что пустопорожняя болтовня никогда не принимается как аргумент

Я ценю Ваши фантазии и воображение, дело за малым – факты на стол. По оценкам достоверности и корректности технических решений программы Аполлон. Не теряйте тему.
Ещё большой вопрос кто у кого и что перенимал и для чего. Ваши примеры, которые раньше Вы приводили, абсолютно не принципиальны и не имеют отношения к теме обсуждаемого вопроса. Если Вы не понимаете этого – говорить вообще не о чем.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 16:33:28Перестаньте молоть языком и просто покажите мне отчет по работе двигательной установки при полете Гагарина.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 16:33:28Не паникуйте, просто покажите мне отчет. 

Там же где и отчеты по работе двигательной установки при полете Гагарина. В архивах ЦНИИМАША, Келдыша, ЦСКБ, Энергомаша и КБХА.

Можно подумать, что факты есть у Вас?  Если факт полета Гагарина является установленным, без всяких отчетов, конструкторской документации и результатов испытаний доступных для публичного анализа, то почему факт полетов американцев на Луну подвергается сомнениям при наличии хреновой тучи отчетов, документации и других материалов? Если Вы при таком раскладе считаете, что полет Гагарина это несомненный факт, а полеты американцев на Луну – нет, то Вы декларируете классический религиозный догмат сугубо иррационального характера.

Перегрев, не подменяйте понятия и тему – речь была не об этом. Если хотите монологов – встаньте перед зеркалом и вещайте.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 16:33:28Доооо... Я хорошо помню как Вы разок попробовали поиграть на поле "физики и расчетов".Ваши истошные визги после учиненной порки до сих пор стоят у меня в ушах. 

Перегрев, прекращайте сумбурный бред – Ваш капслок с Вашими истеричными заявам по невниманию к моему тексту до сих пор неподдельно доставляют и выпирают из монитора – хотите ссылку? Не надоело клоунничать? Сначала был перерыв, после уточнения Вашего "расчёта", неделю полторы – Вы думали, как же выкрутиться, потом, не заметив моих уточнений два раза в двух соседних предложениях – разродились "воплями на весь мир" о том, какой я "лошара", а после моей цитаты, из моего же поста, начали бредить про то, что я, якобы, как-то особо искуссно "выворачиваюсь". Перегрев, повторюсь – я умышленно так сделал, оставил самую грубую оценку и дважды указал на это ссылкой на методичку, но Вы проигнорировали и не поняли очевидного и попались на разводку для дурачка, обидно, понимаю.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 16:33:28Да? А по моему Ваши постоянные упоминания о "неразделенных чувствах" и "нежной любви" свидетельствуют скорее о Вашей жгучей ревности и тоске. Как Вы там рассыпались в дифирамбах

 Только смайликов с сердечками не хватает.

Говорите и страдаете постоянно Вы – не я начинаю Ваши излияния по этой теме, я только успокаиваю Ваши истерики и я не соперник Вам с Аркашей. У Вас с ним своя атмосфера, любви и взаимопонимания, если бы не Вы мало кто знал бы о многом интересном.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 16:40:08Я видел.  Или ты опять не понял откуда в баллоне берется конденсат?

Лучше расскажи, откуда там газ при давлении выше критического.

ЦитатаРасскажи лучше, что получится если до давления 225 атм изотермически сжать чистый водяной пар?

Зависит от начальных давления и температуры.
Вода (лёд) и пар. Сколько именно получится воды(льда) смотри у Варгафтика. Когда же до тебя наконец доедет осознание того, что в замкнутом постоянном объёме вода/лёд никогда не заместят (по объёму) изначальный пар?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 16:47:01Договорились.
В тот раз Ваш второй заход на расчёт был лучше первого по качеству результата, но сделан неверно и Вы ошиблись, разбирать было лень и скучно, пообещал сделать как надо сам, по Вашей методике, но отвлекли. До НГ сделаю.

Какое же цветное у Вас воображение, когда дело касается того, что Вы облажались и надо как-то выкрутиться – это что-то!
Вы реальный пример, когда наглость – второе счастье, или просто счастье, когда больше нечем похвастаться.
Неумение признавать своё не знание – это слабость которой можно манипулировать, Перегрев.
Вы уже, минимум, дважды, попадались в логические ловушки расставленные самостоятельно Вами же, только со мной, а уж сколько раз демонстрировали безграмотность и непонимание даже того, что сами пытались утверждать – и не сосчитать...
Вы на политрука учились в ВВУЗе или всё таки на командира? Очевидно, что не на инженера.

Вот кто тут точно из породы "политрабочих" так это Вы.  Даже если специально не учились. Это такой природный дар заниматься пустопорожней болтовней с максимально непростым жалом. Смотрите, за сегодня с 10 часов утра до 6 часов вечера Вы настрочили 18 постов суммарной мощностью 1 793 слова А ведь еще не вечер...  Весь "расчет", которым Вы меня тут пугаете занимает от силы минут 10, за эти восемь часов, которые Вы провели за монитором таких расчетов можно сделать немерено. Но Вы не делаете никаких расчетов, Вы как заведенный строчите пустопорожнюю ахинею хер пойми о чём  Ну и кто тут из нас "замполит"?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 17:07:28Я ценю Ваши фантазии и воображение, дело за малым – факты на стол. По оценкам достоверности и корректности технических решений программы Аполлон. Не теряйте тему.

С какого перепуга? Вы заявили, что советские ученые и конструкторы программы Аполлон не оценивали. Это Ваш тезис. Вы его и доказывайте. Ноги в зубы – и вперед за ссылками, свидетельствами и документами

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 17:07:28Ещё большой вопрос кто у кого и что перенимал и для чего.

Ну приведите пример когда американы, чего-то переняли у нас. 

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 17:07:28Ваши примеры, которые раньше Вы приводили, абсолютно не принципиальны и не имеют отношения к теме обсуждаемого вопроса.

Интересно, как Вы определили, что имеет отношение к теме, а что нет. Вы же ни бельмеса не поняли ни одного примера.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 17:07:28Если Вы не понимаете этого – говорить вообще не о чем.\n\nПерегрев, не подменяйте понятия и тему – речь была не об этом. Если хотите монологов – встаньте перед зеркалом и вещайте.

Речь именно об этом. О ваших религиозных догматах и неспособности здраво оценивать окружающую реальность

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 17:07:28Перегрев, прекращайте сумбурный бред – Ваш капслок с Вашими истеричными заявам по невниманию к моему тексту до сих пор неподдельно доставляют и выпирают из монитора – хотите ссылку? Не надоело клоунничать? Сначала был перерыв, после уточнения Вашего "расчёта", неделю полторы – Вы думали, как же выкрутиться, потом, не заметив моих уточнений два раза в двух соседних предложениях – разродились "воплями на весь мир" о том, какой я "лошара", а после моей цитаты, из моего же поста, начали бредить про то, что я, якобы, как-то особо искуссно "выворачиваюсь". Перегрев, повторюсь – я умышленно так сделал, оставил самую грубую оценку и дважды указал на это ссылкой на методичку, но Вы проигнорировали и не поняли очевидного и попались на разводку для дурачка, обидно, понимаю.

Да ни фига не обидно. Наоборот. Это большая удача, насадить опроверга на его же методичку и потом наблюдать как он беспомощно трепыхается обставляясь дополнительными условиями вперемежку с пустыми угрозами.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 17:07:28Говорите и страдаете постоянно Вы – не я начинаю Ваши излияния по этой теме, я только успокаиваю Ваши истерики и я не соперник Вам с Аркашей. У Вас с ним своя атмосфера, любви и взаимопонимания, если бы не Вы мало кто знал бы о многом интересном.

Не оправдывайтесь. Не сказать, что я понимаю и принимаю Ваши вожделения, но учитывая Вашу болезненную реакцию постараюсь поменьше употреблять столь больно ранящее Вас уменьшительно-ласкательное слово "Аркаша". Правда не могу обещать, что полностью исключу его из лексикона. Иногда Вам придется потерпеть.

Цитата: Просто_русский от 24.11.2019 17:08:01Лучше расскажи, откуда там газ при давлении выше критического.

Легко. Потому, что сжатие идет от температуры большей, чем температура критической точки. А, что будет если сжатие идёт от температуры ниже критической? 

Цитата: Просто_русский от 24.11.2019 17:08:01Зависит от начальных давления и температуры.
Вода (лёд) и пар. Сколько именно получится воды(льда) смотри у Варгафтика. Когда же до тебя наконец доедет осознание того, что в замкнутом постоянном объёме вода/лёд никогда не заместят (по объёму) изначальный пар?

 Покажешь мне это у Варгафтика?

Цитата: перегрев от 24.11.2019 16:33:28Можно подумать, что факты есть у Вас? 

Так о том же и речь – отсутствие отчётов по оценкам достоверности и работоспособности технических решений программы Аполлон и отсутствие любых произвольных упоминаний о том, что кто-то когда-то это делал в Союзе и есть факт (реальность данная нам в ощущениях), на основании которого можно выдвинуть обоснованную гипотезу о том, что никто этого официально не делал.
Опровергнуть эту гипотезу можно только предоставив факт того, что есть отчёты или упоминания по указанной теме. Просто же. Формальная логика, работающая.

"Факты" лунотоптаний по версии НАСА, либо не выдерживают проверки на достоверность, либо вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, что требует независимой дополнительной проверки версии НАСА. Также просто. Тоже логика.

Если бы к "фактам" НАСА было не докопаться – не было бы никакого многодесятилетнего луносрача по всем у миру. Тоже логика, вообще даже если не вникать в тему и детали, Россия тут не исключение и не в России и СССР это началось.
Я так, примерно, до 2010 вообще не сомневался в версии НАСА, например, и не понимал что тут вообще обсуждать.
Относился так – ну и фиг с ним, есть верующие в одно, есть верующие в другое, если фактов мало, надо добавить, с чем сейчас проблемы, ждём-с.
Отношение и вывод не поменялся ни разу, но позиция скептиков обоснована сложностями версии НАСА, а НАСА на свою версию насрать – считают, что то, что они выдали достаточно, а получается, что нет.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 17:45:27Так о том же и речь – отсутствие отчётов по оценкам достоверности и работоспособности технических решений программы Аполлон и отсутствие любых произвольных упоминаний о том, что кто-то когда-то это делал в Союзе и есть факт (реальность данная нам в ощущениях), на основании которого можно выдвинуть обоснованную гипотезу о том, что никто этого официально не делал.

Откуда Вы это знаете, что отчетов и произвольных свидетельств не было? Вы, что бывали в архивах или сидели на коленках у Глушко? Или Вы считаете, что раз чего в тырнетах нет, то этого не существует?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 17:45:27Опровергнуть эту гипотезу можно только предоставив факт того, что есть отчёты или упоминания по указанной теме. Просто же. Формальная логика, работающая.

Или наоборот. Доказать эту гипотезу можно только предоставит факт, что отчетов не существует. Вперед в архивы. А пока доказательств нет, то эта гипотеза просто очередная ахинея высосанная из опровергательского пальца.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 17:45:27"Факты" лунотоптаний по версии НАСА, либо не выдерживают проверки на достоверность, либо вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, что требует независимой дополнительной проверки версии НАСА. Также просто. Тоже логика.

Покажите мне факты "не выдержавшие проверки" или "обоснованные сомнения в их достоверности". Пока в наличии только безграмотные имхи опровергов и ничего больше. Причем имхи именно опровергов. Научный мир в фактах полетов на Луну не сомневается ни на йоту. А где опроверги, а где научный мир?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 17:45:27Если бы к "фактам" НАСА было не докопаться – не было бы никакого многодесятилетнего луносрача по всем у миру. Тоже логика, вообще даже если не вникать в тему и детали, Россия тут не исключение и не в России и СССР это началось.
Я так, примерно, до 2010 вообще не сомневался в версии НАСА, например, и не понимал что тут вообще обсуждать.
Относился так – ну и фиг с ним, есть верующие в одно, есть верующие в другое, если фактов мало, надо добавить, с чем сейчас проблемы, ждём-с.
Отношение и вывод не поменялся ни разу, но позиция скептиков обоснована сложностями версии НАСА, а НАСА на свою версию насрать – считают, что то, что они выдали достаточно, а получается, что нет.

Итого + 191 слово очередной пустопорожней болтовни. Всего 1 982. Идем на рекорд? Интересно рубеж в 2 500 за день осилите?

Цитата: перегрев от 24.11.2019 17:20:31Вот кто тут точно из породы "политрабочих" так это Вы.  Даже если специально не учились. Это такой природный дар заниматься пустопорожней болтовней с максимально непростым жалом. Смотрите, за сегодня с 10 часов утра до 6 часов вечера Вы настрочили 18 постов суммарной мощностью 1 793 слова А ведь еще не вечер...  Весь "расчет", которым Вы меня тут пугаете занимает от силы минут 10, за эти восемь часов, которые Вы провели за монитором таких расчетов можно сделать немерено. Но Вы не делаете никаких расчетов, Вы как заведенный строчите пустопорожнюю ахинею хер пойми о чём  Ну и кто тут из нас "замполит"?

Вы контрразведчик и разместили шпионское ПО на моём компе? Мне было бы скучно весь день сидеть на форуме ГА, как бы он ни был интересен и какие бы интересные собеседники тут не тусили.
10 минут для Вас, я хочу сделать как надо, с ссылками, формулами и по правильной методике. Я формулы во всяких редакторах не писал уже больше 10-лет, ужос.
За 10 минут Вы видели табличку и, отчасти, справедливо и обснованно, её раскритиковали по форме подачи материала. Сделаю как надо, в лучшем виде, не переживайте.
Никаких особых опровержений и откровений не ожидайте, будет упор на правильную методику расчёта по Вашему способу.
Результат уже известен – Ваш расчёт подтверждает все иные расчёты и совпадает, в пределах погрешности, со всеми ранее сделанными оценками, как бы Вам не хотелось обратного. Физика она такая, если не мутить и понимать что делаешь, когда "крутишь" формулы мат. моделей, результаты просто должны совпадать.

Спасибо за попытку ускорить результат, Вы точно командир и вдохновитель, так что политрук в Вас – это Ваше, родное.
Согласен с Вами, что советско-коммунистическая пропаганда, на которой нас учили с детства – лучшая и честнейшая пропаганда в мире и мне нравится подобный стиль.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 17:35:53С какого перепуга? Вы заявили, что советские ученые и конструкторы программы Аполлон не оценивали. Это Ваш тезис. Вы его и доказывайте. Ноги в зубы – и вперед за ссылками, свидетельствами и документами

Вы просто не поняли о чём речь и перевернули с ног на голову, расслабьтесь и попуститесь, эта тема не для Вас, раз не заходит.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 17:35:53Ну приведите пример когда американы, чего-то переняли у нас. 

Интересно, как Вы определили, что имеет отношение к теме, а что нет. Вы же ни бельмеса не поняли ни одного примера.

Речь именно об этом. О ваших религиозных догматах и неспособности здраво оценивать окружающую реальность

Да ни фига не обидно. Наоборот. Это большая удача, насадить опроверга на его же методичку и потом наблюдать как он беспомощно трепыхается обставляясь дополнительными условиями вперемежку с пустыми угрозами.

Вы и тут не поняли, что из методички было в моём посте, прохлопали ушами, а потом прицепились к тому, что вообще не имеет значения и не противоречит методике.
Моя оценка, в тех терминах, в которых я её дал была абсолютно верной, но Ваш общий низкий уровень и алогичность не даёт Вам это признать. Никакими дополнительными условия никто не обставлялся, мне было лень считать и это была верхняя оценка погрешности в полном соответствии с методикой, о чём было указано сразу и дважды, не после Вашего крика, а задолго ДО. Если бы Вы проявили внимательность и понимание к терминам – не пришлось бы "орать" капслоком, камрад.

Какими угрозами? Что за бред? Это риторические вопросы – отвечать не надо.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 17:35:53Не оправдывайтесь. Не сказать, что я понимаю и принимаю Ваши вожделения, но учитывая Вашу болезненную реакцию постараюсь поменьше употреблять столь больно ранящее Вас уменьшительно-ласкательное слово "Аркаша". Правда не могу обещать, что полностью исключу его из лексикона. Иногда Вам придется потерпеть.

Я уж точно переживу. Ваш партнёр, Ваши правила.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:00:28Вы контрразведчик и разместили шпионское ПО на моём компе? Мне было бы скучно весь день сидеть на форуме ГА, как бы он ни был интересен и какие бы интересные собеседники тут не тусили.
10 минут для Вас, я хочу сделать как надо, с ссылками, формулами и по правильной методике. Я формулы во всяких редакторах не писал уже больше 10-лет, ужос.
За 10 минут Вы видели табличку и, отчасти, справедливо и обснованно, её раскритиковали по форме подачи материала. Сделаю как надо, в лучшем виде, не переживайте.
Никаких особых опровержений и откровений не ожидайте, будет упор на правильную методику расчёта по Вашему способу.
Результат уже известен – Ваш расчёт подтверждает все иные расчёты и совпадает, в пределах погрешности, со всеми ранее сделанными оценками, как бы Вам не хотелось обратного. Физика она такая, если не мутить и понимать что делаешь, когда "крутишь" формулы мат. моделей, результаты просто должны совпадать.

Спасибо за попытку ускорить результат, Вы точно командир и вдохновитель, так что политрук в Вас – это Ваше, родное.
Согласен с Вами, что советско-коммунистическая пропаганда, на которой нас учили с детства – лучшая и честнейшая пропаганда в мире и мне нравится подобный стиль.

+ 207 слов. Итого 2 189 слов все той же пустопорожней болтовни и громогласных обещаний.  Расчет где?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:11:38Вы просто не поняли о чём речь и перевернули с ног на голову, расслабьтесь и попуститесь, эта тема не для Вас, раз не заходит.

Почему же? Как раз заходит. Вы утверждали, что советских отчетов и свидетельств по оценки программы Аполлон нет. Когда Вам предложили это доказать Вы привычно описали амплитудную восьмерку тазобедренным суставом и испуганным сайгаком сиганули в ближайшую канаву

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:11:38Вы и тут не поняли, что из методички было в моём посте, прохлопали ушами, а потом прицепились к тому, что вообще не имеет значения и не противоречит методике.

Моя оценка, в тех терминах, в которых я её дал была абсолютно верной, но Ваш общий низкий уровень и алогичность не даёт Вам это признать. Никакими дополнительными условия никто не обставлялся, мне было лень считать и это была верхняя оценка погрешности в полном соответствии с методикой, о чём было указано сразу и дважды, не после Вашего крика, а задолго ДО. Если бы Вы проявили внимательность и понимание к терминам – не пришлось бы "орать" капслоком, камрад.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:11:38Какими угрозами? Что за бред? Это риторические вопросы – отвечать не надо.

Я уж точно переживу. Ваш партнёр, Ваши правила.

И снова +146 слов ни о чем. Итого 2 335. Много путанных рассказов о своих былых "победах" и как всегда ни одного расчета  Вам никто не говорил, что Вы несколько нудноваты?