Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 24.11.2019 20:14:32С физической точки зрения принципиальной разницы нет. Если у вас есть сосуд с паром комнатной температуры, и есть насос, который может закачивать туда пар до давления 230 бар, то в определенный момент сначала появится конденсат, затем воды будет становиться все больше, и в конце концов вся емкость будет занята водой.
Если у вас есть сосуд с поршнем, внутри которого пар, и вы можете давить поршень до 230 бар, то итог будет ровно таким же: под поршнем при уменьшении объема сначала будет вода и пар, затем при сжатии до некоторого объема будет только вода.

И то и другое противоречит условию задачи. Определенный Объем (цистерна), определенное количество аш два о (литр) .Чем повышать давление будем? 

Цитата: Просто_русский от 24.11.2019 20:10:18С чего бы? Озёра и атмосфера с её влажностью существуют достаточно давно. В закупоренном чайнике при комнатной температуре тоже пар никуда не исчезнет. Линия фазового перехода - это КИПЕНИЕ, а не испарение. Там и процессы совсем другие, и воду не нагреть выше температуры кипения.

Разница между кипением и испарением присутствует только в смеси газов. Однако ключевые показатели для обоих процессов имеют одни и те же значения. И линия фазового перехода не просто так называется еще и линией насыщения. Хотя вам оно, конечно, ни о чем не говорит, вы очень долго не могли вдуплить (и так, судя по всему, не вдуплили), что такое насыщенный пар.

ЦитатаЗначит, при повышении давления сосуд до краёв наполнится водой? Убедительная просьба обосновать.

Чтобы разобраться, вам нужно понять, что начнет происходить по мере сжатия. Видоизменим прошлый пример: сосуд 2 кубометра, в нижнем кубометре жидкость, в верхнем - пар. Температура 25С, давление 3000 кПа.
Поршнем уменьшаем объем сосуда до 1,5 кубометра. Чему после установления термодинамического равновесия будет равно давление пара?

Цитата: Будимир от 23.11.2019 14:52:53От ни единого испытания лунных астраблей в реальных условиях и закрытие изучения Луны на десятилетия, включая готовый луноход для обратной стороны, до нуля лунных камней в СССР и земных "метеоритов с Луны". Мешают признать это лишь квазирелигиознык верования отдельных уп...рямых единиц из населения. Чем больше илолошки пыжутся и рожают один пук, тем красноречивее американская лунная импотенция

Не люблю портянок, но приходится…

Милейший Будимир, нужно быть не знаю кем, чтобы вот этой статейкой

https://aftershock.news/?q=node/787530

так метко и неотвратимо выстрелить себе в ногу. И, поскольку вы на нее фапаете как на абсолютную с горних высот донесенную до опровергательских масс истину, я тоже буду пользоваться приведенными в ней данными. Пока кто-то не докажет, что они неправильные, ложные и т.д.

Во-первых, гражданин автор привел таблицу работ советских и российских ученых. Правда, снабдил ее совершенно идиотской (для нормального человека), но безусловно принятой на веру частью опровергов гипотезой, что «советские ученые действительно изучали настоящий лунный грунт, но он не был американским, а был советским» ©. Вот уж действительно - ит из э брэд оф зе сивл кобыл ин зе мунный найт…

Тем не менее, в этой таблице имеют место быть ровным счетом 50 работ по лунному грунту, из них в 29-ти прямо указаны номер изучавшейся пробы и ее спецификация. Добавив сюда недавнюю работу уважаемой С. И. Демидовой и ее коллег, имеем ровно три десятка. 

Спасибо автору статьи, он, нисколько того не желая, помог мне посадить вас в лужу с вашим «я Техника не тянул за язык».  Еще раз убеждаюсь, что Тезисы Старого (в данном случае «Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях» ) - абсолютная истина на все времена.

А теперь вторая часть Марлезонского балета.

Гражданин автор привел в своей статье не так чтобы очень давно, но прочно вошедший в научный оборот документ Lunar Sample Holdings of GFT USSR. Но святая опровергательская ненависть к программе Аполлон не позволила ему сделать один мааааленький шажок. А я вот его сделаю…





Подчеркнуты пробы, изучавшиеся в указанных 29 работах. Плюс две пробы, приведенные в известном здесь письме (в свое время любезно предоставленным Моховым)  о передаче проб А-15 и А-17 из ГЕОХИ в ИГЕМ, и изучавшийся С. И. Демидовой шлиф «Большой Берты» 14321 спецификация, как я понимаю, 307.

Поэтому вопросы, существует ли американский лунный грунт и передавался ли он в СССР – для вменяемых людей закрыт раз и навсегда. Ну, а уважаемым опровергам остается утешаться тезисом «4+» - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов".

Милейший Будимир, все ваши очень даже неплохо (без тени иронии!) проведенные исследования темы американского лунного грунта, если отжать словесную воду, сводятся к четырем пунктам:
 
- Американского лунного грунта не существует. Как следствия из этого:
 
- НАСА сфальсифицировало лунный грунт.

(как уже сказал, передача исследователям под видом американского полученного ими, американцами,  советского – это уже даже не клиника, это – согласно научной классификации сумасшествия -  лихорадочный бред или что-то аналогичное. В данном случае «научной» - это не высосанной из пальца какого-то анонимного блогера, а из вполне себе научной работы классика психиатрии Сергея Сергеевича Корсакова). 

- Ученые всего мира, в том числе и советские и российские, изучали подсунутую им НАСА фальшивку и были настолько неквалифицированны, что не смогли эту фальшивку распознать. Что характерно, даже имея и изучая наряду с «фальшивкой», реальный советский лунный грунт.

- Те, кто были достаточно квалифицированны, были поголовно куплены НАСА и (или) Политбюро ЦК КПСС.

Это же насколько искривленные опровержизмом мозги надо иметь, чтобы, проведя весьма  серьезное, глубокое  исследование темы, в результате прийти к таким выводам…
 
Поэтому есть такая просьба. Впредь не потчуйте меня вашими портянками, разве что кроме случаев, когда вы найдете что-то новое.
Примите и проч. …

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:49:35Из того, что их нет, до сих пор и упоминаний нет – это наша реальность Перегрев, это факт нашей реальности, смиритесь.

Ну тут удивляться не приходится. В "реальности" опровергов столько всякой дури, что и не перечесть. Только какое отношение "реальность" опровергов имеет  к окружающему нас миру? Праально, никакого

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:49:35Если Вы знаетет иное – поделитесь и обоснуйте.

Послушайте, Вы заявили, что наши ученые не оценивали достоверность американских технических решений. Доказываете Вы это тем, что в тырнете нет упоминаний о таких вещах. Херня это, а не доказательство. И потом, как Вы себе представляете обоснование? Я, что должен притаранить специализированную ракетную монографию  которая постоянно ссылается на опыт программы Аполлон? Или что?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:49:35Если есть факт – явление, событие – какие-то произвольные свидетельства так или иначе просачиваются, исключая сов.секретные, и, даже, они просачиваются, не массово, конечно.

Ой, мля... И чего ж такого сов.секретного просочилось-то?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:49:35Я же не утверждаю, что знаю, что есть такие исследования и в них доказана несостоятельсноть технических решений программы Аполлон и не буду утверждать, даже если бы и видел эти отчёты и знал о таких отчётах, ибо не время и не место таким откровениям, сами видите, рано ещё. ВПР РФ ещё не сказало – фас, ждём-с.

Дододо... Кому же знать о планах ВПР РФ кроме, как человеку, научившегося простым зажмуриванием управлять выделением родопсина в своем организме.   Приходится верить... Сурьезный такой чувак, ему ещё способность по желанию выделять родопсин много раз жизнь спасала. Ну с его слов... 

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:49:35Нет, дорогой мой, не наоборот – наоборот – фантазии на тему и Ваши бредни, об этом и говорит логика.

А почему не наоборот? Фантазиями и бреднями является голословное утверждение, что таких отчетов и упоминаний нет. Об этом и говорит логика

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:49:35Как можно искать то, чего нет и о чём вообще нет произвольных упоминаний?! Вы нормально? Не перегрелись? Пойди туда не знаю куда, найди то, не знаю что? Задача хорошая и вдохновляющая, но плохо формализованная.

Отлично задача формализована. Просто отлично. Вы утверждаете, что отчетов и упоминаний нет. При этом в архивах Вас сроду не бывало, Глушко до своих коленок Вас тоже не допускал. Значит для того, что бы доказать такое заявление Вам необходимо посетить архивы и убедиться в отсутствии таких отчетов. На коленки Глушко Вам попасть уже не удастся и придется довольствоваться архивами

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:49:35Видели такой ролик? Вероятно, Вы удивитесь, но решение есть. В сети найти можно, посмотрите, полезно.
https://youtu.be/UoKlKx-3FcA

Конечно есть. Как и соответствующие отчеты. До тех пор пока Вы не доказали обратное.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:49:35Факт в том, что до сих пор нет ничего, нам всем дружно, доступного по обсуждаемой теме – Вы отрицаете этот факт?

Конечно. То, что Вас никогда не пустят в архивы ещё не означает, что туда не пустят никого

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:49:35Вы не говорите за весь научный мир, Вы точно и очень сильно ошибаетесь, это я Вам гарантирую. То, что учёным вообще давно всё ясно, и с НАСА, и с Аполлоном, выражается в формулировке – слетаем проверим, а, пока, никому не впёрлось, да и вообще, очень сомнительно, что человеки смогут кроме как на низких орбитах летать пилотами...
Научному миру не ставили задачу оценить достоверность официально, так что не придумывайте за других. До этого, все бредни академиков про 7 полётов НАСА не более как личные мнения и фантазии без фактуры.

Что Вы там и кому "гарантируете" имеет значение чуть менее, чем никакого. Мало ли что там и кому "гарантирует" какой-то анонимных опроверг? 

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:49:35С Вами – да не вопрос, пографоманить мы мастера, согласитесь.

Не соглашусь. Графоман тут один. 2 634 слова абсолютно ни о чём за один вечер. Вам походу сам процесс постукивания по клавиатуре нравится. Признайтесь, пописываете для себя в столик?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:49:35У Вас какая-то приспособа для подсчёта слов в постах?

Бу-га-га  Как Вы с таким нулевым уровнем знаний собираетесь Апупею опровергать совершенно не понятно.

Цитата: oneeye от 24.11.2019 20:34:52Температура тоже постоянная, насколько помню. Предполагаю, Просто_Русский хотел просто закачать туда воздух. Вот, объясняли ему, объясняли, отправляли почитать про парциальное давление, но как об стенку горох. Он на своей волне в какой-то своей реальности.

Закачку воздуха-изменение массы. Не проходит вариант

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:52:47Тяжёлый бред защитника отвергающего реальность данную нам в ощущениях. Вы перегрелись?

 Какую реальность я отвергаю? Наоборот я её эту реальность, предельно документально описываю. Ваши амплитудные движения тазом и последующее сигание в канаву описано просто фотографически

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 18:52:47Я вообще зануда, за то меня, и любят, и ценят, кому надо. Расчёт не сегодня, точно.

Ню-ню...

Цитата: Spiri от 24.11.2019 21:03:25Закачку воздуха-изменение массы. Не проходит вариант

Вы поясните какой вариант вам надо?

Цитата: sharp89 от 24.11.2019 21:09:47Вы поясните какой вариант вам надо?

Мне просто интересно, как товарищ думает повышать давление. У меня вариантов нет, но ведь я не все знающий. Может что-то упустил. 

Цитата: Spiri от 24.11.2019 21:14:01Судя по минусами от перегрева, он наверное знает как повысить давление в герметичной цистерна при постоянной температуре, раз просто русский (автор идеи) в бане

Конечно знает. Ответ никак. При изохорном процессе давление прямо пропорционально температуре. Повышаешь температуру –  повышаешь давление. Клиент предложивший при постоянном объеме повышать давление при постоянной температуре просто двоечник не осиливший физику за 8 класс средней школы.
P.S. А минус за то, что желание чего-нибудь сказать очень сильно превалирует над желанием чего-нибудь узнать. Уж по этому вопросу информации в тырнете просто завались

Цитата: Spiri от 24.11.2019 21:47:58А почему я не могу спросить?

Спросить безусловно можете. Вы и спросили. И он Вам ответил Причем ещё более зачетной белибердой. После этого ответа Ваш интерес к нему почему-то пропал. Скажите, его ответ Вас удовлетворил?

Цитата: Spiri от 24.11.2019 21:47:58Вы же с ним дискутировали. Я все ждал, что Вы спросите, не дождался.

Вы очевидно задачку про "Чайник Просто_Русского" как-то пропустили

Цитата: перегрев от 24.11.2019 21:01:14Ну тут удивляться не приходится. В "реальности" опровергов столько всякой дури, что и не перечесть. Только какое отношение "реальность" опровергов имеет  к окружающему нас миру? Праально, никакого

Вы вне реальности? В Вашей реальности есть то, что мы обсуждаем? Сообщите. Нет? Нечего обсуждать.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 21:01:14Послушайте, Вы заявили, что наши ученые не оценивали достоверность американских технических решений. Доказываете Вы это тем, что в тырнете нет упоминаний о таких вещах. Херня это, а не доказательство. И потом, как Вы себе представляете обоснование? Я, что должен притаранить специализированную ракетную монографию  которая постоянно ссылается на опыт программы Аполлон? Или что?

Не только в тырнете, не считайте, что Вы один знаете больше среднего гражданина и владеете не общедоступной информацией.
Нет, уважаемый. Вопрос поставлен однозначно – были или нет официальные оценки достоверности программы Аполлон или хотя бы произвольные упоминания о таких оценках. Подменять тему и понятия не надо, мне обсуждение и ссылки на "опыт" программы Аполлон перепечатанные из амерских мурзилок повторять нет смысла. Если Вы не понимаете о чём речь – говорить не о чем.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 21:01:14Ой, мля... И чего ж такого сов.секретного просочилось-то?

Не Ваше дело. С какой целью интересуетесь?

Цитата: перегрев от 24.11.2019 21:01:14Дододо... Кому же знать о планах ВПР РФ кроме, как человеку, научившегося простым зажмуриванием управлять выделением родопсина в своем организме.   Приходится верить... Сурьезный такой чувак, ему ещё способность по желанию выделять родопсин много раз жизнь спасала. Ну с его слов... 

Вы бредите и фантазируете, речь была не об этом. В рассказе про быструю адаптацию в слабом освещении и методики, в которой родопсин роли не играет, соответственно, тоже – Вы просто не понимаете то о чём говорите и не понимает что Вам рассказывают, это печально и вызывает сочувствие и жалость. Как вариант Вы опять всё перепутали, я не говорил про зажмуривания. Вернитесь в реальность и прекратите бредить.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 21:01:14А почему не наоборот? Фантазиями и бреднями является голословное утверждение, что таких отчетов и упоминаний нет. Об этом и говорит логика

Логика говорит, что Вы передёргиваете и лжёте, что есть то, о чём никто не знает и не слышал. Моё утверждение основано на реальности, нашей общей, если я ошибаюсь –  приведите ссылку на исследования по обсуждаемой теме или чьи либо упоминания о том, что такие работы проводились.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 21:01:14Отлично задача формализована. Просто отлично. Вы утверждаете, что отчетов и упоминаний нет. При этом в архивах Вас сроду не бывало, Глушко до своих коленок Вас тоже не допускал. Значит для того, что бы доказать такое заявление Вам необходимо посетить архивы и убедиться в отсутствии таких отчетов. На коленки Глушко Вам попасть уже не удастся и придется довольствоваться архивами

Конечно есть. Как и соответствующие отчеты. До тех пор пока Вы не доказали обратное.

Если бы были – Ваша братия размахивала бы ими как флагом и это был бы реальный весомый аргумент для защитников. Однако, никто ничего не знает и не говорит, значит нет. Не удивлюсь, что вскоре появится очередная подделка на эту тему.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 21:01:14Конечно. То, что Вас никогда не пустят в архивы ещё не означает, что туда не пустят никого

Принесите нам добрую весть, у меня своих задач хватает.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 21:01:14Что Вы там и кому "гарантируете" имеет значение чуть менее, чем никакого. Мало ли что там и кому "гарантирует" какой-то анонимных опроверг? 

То, что Вы что-то вякаете за научный и учёный мир имеет не большее значение, не льстите себе.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 21:01:14Не соглашусь. Графоман тут один. 2 634 слова абсолютно ни о чём за один вечер. Вам походу сам процесс постукивания по клавиатуре нравится. Признайтесь, пописываете для себя в столик?

Я один пишу в ответ на проявления полной невменяемости и алогичности или Вы участвуете? На вопрос отвечать будем? Пословно палатят или познаково?

Цитата: перегрев от 24.11.2019 21:01:14Бу-га-га  Как Вы с таким нулевым уровнем знаний собираетесь Апупею опровергать совершенно не понятно.

Ну Вы же защищаете не приходя в сознание, что уже доказано неоднократно и на фактах.

Я ничего не собираюсь опровергать, фантазёр бредящий, мне достаточно того, что НАСА насрать на свои же косяки, НАСА сама себя отлично опровергает, своим бездействием и бредовым бешенством верующих защитников.
Только уровень знаний, восприятия реальности и наличие или отсутствие здравого смысла не каждому позволяет это понять.
Вера – она сильна и секта держит, понимаю.

Перегрев, мы уже повторяемся и не по первому разу. Вы, либо что-то говорите предметно по теме и без бреда и подмены понятий, либо дискуссия себя исчерпала.
Давно. И по любому вопросу. С Вами и подавно. Извините за игнор, скорее всего, он случился. Расчёт с меня до НГ, помню.
Извините, что пришлось напомнить про лажу с Вашим расчётом, это неприятно, понимаю. Мне тоже не доставляет это удовольствия, поверьте, но я зануда, да, не повторюсь. 

http://free-inform.ru/
Вроде как новые статьи появились.

Цитата: Spiri от 24.11.2019 21:12:02Мне просто интересно, как товарищ думает повышать давление. У меня вариантов нет, но ведь я не все знающий. Может что-то упустил.

Ну если объем и температура неизменны, то единственный вариант - закачивать в бочку пар извне, насосом. Если же и этот вариант исключен, тогда, конечно, совсем никак.

Цитата: Spiri от 24.11.2019 21:36:51Но вы так рьяно в течение нескольких дней обсуждаете задачу, не имеющую физического смысла, что мне стало интересно ваше (Вас и просто русского) видение

перегрев и другие участники пытаются объяснить просто_русскому, какие существуют физически реализуемые способы поднять давление. Но ПР походу не особо вдупляет, возможно он думает, что давление это какой-то волшебный параметр, изменяющийся по щучьему велению.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Давно. И по любому вопросу. С Вами и подавно. Извините за игнор, скорее всего, он случился. Расчёт с меня до НГ, помню.

Удивительно! Сегодня, аккурат сегодня показал дочке-психологу вчерашне-сегодняшнюю дискуссию с г-ном Перегревом, как и обещал.
Вердикт однозначен- в полный игнор! Ну, это не вдаваясь в мало значащие подробности.
Отметила, что ветка интересна и познавательна при наличии свободного времени. Причем, "были, не были на Луне"- несущественно.
Говорю, что, мол, пытался "в игнор". Смеется:- "значит плохо пытался".
Попробую еще раз. "Попытка-не пытка..."(с)

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Вы вне реальности? В Вашей реальности есть то, что мы обсуждаем? Сообщите. Нет?

Конечно есть. 

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Не только в тырнете, не считайте, что Вы один знаете больше среднего гражданина и владеете не общедоступной информацией.

Что Вы, что Вы, куда мне до уровня Вашей осведомленности? Каждое Ваше слово просто вопиёт о тотальной Вашей причастности к сокровенным государственным тайнам и дышит прямо в ухо неодолимой и мрачной силой всезнания. 

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Нет, уважаемый. Вопрос поставлен однозначно – были или нет официальные оценки достоверности программы Аполлон или хотя бы произвольные упоминания о таких оценках.

Сформулируйте, что Вы понимаете под "официальной оценкой"? Как она должна выглядеть?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Подменять тему и понятия не надо, мне обсуждение и ссылки на "опыт" программы Аполлон перепечатанные из амерских мурзилок повторять нет смысла. Если Вы не понимаете о чём речь – говорить не о чем.

Постойте! А как Вы себе представляете "официальные оценки" без ссылки на документы программы Аполлон?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Не Ваше дело. С какой целью интересуетесь?

Ну как, Вы заявили, что какие-то сов.секретные сведения несмотря ни на что "просачиваются" в тырнет. Есть мнение, что Вы эту философему, как обычно высосали из пальца. Вы можете легко опровергнуть мои нехорошие подозрения приведя пример такого "просачивания". Сведения всё равно уже просочились. 

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Вы бредите и фантазируете, речь была не об этом. В рассказе про быструю адаптацию в слабом освещении и методики, в которой родопсин роли не играет, соответственно, тоже – Вы просто не понимаете то о чём говорите и не понимает что Вам рассказывают, это печально и вызывает сочувствие и жалость. Как вариант Вы опять всё перепутали, я не говорил про зажмуривания.

А про что Вы говорили, кроме какой-то, опять же, на скорую руку придуманной шняги? Про то как, хитрое зажмуривание (или какое другое мимическое усилие) многократно спасало Вам жизнь Вы тоже не говорили? И может не писали, что конкретику про эти случаи чудесного спасения Вы никогда не расскажете, как Вас не проси?  

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Логика говорит, что Вы передёргиваете и лжёте, что есть то, о чём никто не знает и не слышал.

Ни "никто", а исключительно опроверги. Вы в частности

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Моё утверждение основано на реальности, нашей общей,

Да бросьте. Ваше утверждение ни на чем не основано. Оно просто высосано из пальца

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07если я ошибаюсь –  приведите ссылку на исследования по обсуждаемой теме или чьи либо упоминания о том, что такие работы проводились.

Легко. Ссылка на архив ЦНИИМАШа и ИЦК устроит? 

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Если бы были – Ваша братия размахивала бы ими как флагом и это был бы реальный весомый аргумент для защитников. Однако, никто ничего не знает и не говорит, значит нет. Не удивлюсь, что вскоре появится очередная подделка на эту тему.

Э-э-э, уважаемый, Вы просто переоцениваете свою значимость и важность. Вы никому не интересны. Для того, что бы получить разрешение на публикацию любого документа из архива нужно получить заключение постоянно действующей технической комиссии. Это достаточно геморройная процедура. Но Вам-то со своим-то мега-допуском ко всему на свете получить такое заключение – раз плюнуть. Адресок ЦНИИМАШа подсказать?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Принесите нам добрую весть, у меня своих задач хватает.

Да я заметил.  Перегружены Вы аж капец. Хотя по моему Вы просто ничего найти не в состоянии. Ловите для начала СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕТОДОВ ПОДАВЛЕНИЯ ВЫСОКОЧАСТОТНОЙ НЕУСТОЙЧИВОСТИ В КАМЕРАХ СГОРАНИЯ МАРШЕВЫХ КЕРОСИН-КИСЛОРОДНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ В США И РОССИИ

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07То, что Вы что-то вякаете за научный и учёный мир имеет не большее значение, не льстите себе.

Ну как "не большее". Научный мир целиком и полностью на моей стороне. А на Вашей только упоротые маргиналы типа Мухена.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Я один пишу в ответ на проявления полной невменяемости и алогичности или Вы участвуете? На вопрос отвечать будем? Пословно палатят или познаково?

Не, я не участвую. Вы один пишите до проявления полной невменяемости. Лично, самозабвенно и плодовито. Точнее даже не так, Вы пишите лично, самозабвенно и плодовито до полной невменяемости.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Я ничего не собираюсь опровергать, фантазёр бредящий, мне достаточно того, что НАСА насрать на свои же косяки, НАСА сама себя отлично опровергает, своим бездействием и бредовым бешенством верующих защитников.
Только уровень знаний, восприятия реальности и наличие или отсутствие здравого смысла не каждому позволяет это понять.
Вера – она сильна и секта держит, понимаю.

Не льстите себе, подойдите ближе.  Вы ничего не опровергаете только потому, что ничего опровергнуть просто не в состоянии. Все, что Вы можете это писать многословные тексты ни о чём

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Перегрев, мы уже повторяемся и не по первому разу. Вы, либо что-то говорите предметно по теме и без бреда и подмены понятий, либо дискуссия себя исчерпала.

Так не повторяйтесь, кто Вам велит повторяться? Напишите, что нибудь новое раз Вам так неймется писать. Во, напишите стихи! Вы умеете в стихи?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Давно. И по любому вопросу. С Вами и подавно. Извините за игнор, скорее всего, он случился.

Вы уже в пятый раз обещаете и все никак. 

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 22:09:07Расчёт с меня до НГ, помню.
Извините, что пришлось напомнить про лажу с Вашим расчётом, это неприятно, понимаю. Мне тоже не доставляет это удовольствия, поверьте, но я зануда, да, не повторюсь.

И вот это тоже Вы обещаете не в первый раз. 

Цитата: Spiri от 24.11.2019 22:50:57Именно! !! ! Но в чем смысл неделями обсуждать не имеющую физического смысла задачу?

В смысле не имеющую физического смысла? На этой, с позволение сказать, "задаче" построено опровержение программы Аполлон. Вы что же хотите сказать, что знатный опроверг Просто_Русский ни бельмеса не смыслит в термодинамике?

Цитата: перегрев от 24.11.2019 23:21:44В смысле не имеющую физического смысла? На этой, с позволение сказать, "задаче" построено опровержение программы Аполлон. Вы что же хотите сказать, что знатный опроверг Просто_Русский ни бельмеса не смыслит в термодинамике?

Ну в этой битве титанов термодинамики обе стороны были на высоте. Один изменял давление "по Щучьему велению", другой, оперируя формулами и графиками, либо сам не понимал абсурдность задачи, либо не смог вменяемо донести невозможность сего действа.  .

Цитата: Spiri от 24.11.2019 23:28:17Ну в этой битве титанов термодинамики обе стороны были на высоте. Один изменял давление "по Щучьему велению", другой, оперируя формулами и графиками, либо сам не понимал абсурдность задачи, либо не смог вменяемо донести невозможность сего действа.  .

А кто из них кто, стесняюсь спросить?

Цитата: Spiri от 24.11.2019 22:50:57Именно! !! ! Но в чем смысл неделями обсуждать не имеющую физического смысла задачу?

У ПР условия задачи от страницы к странице меняются, в некоторых версиях у него там появлялся и "нагнетатель" (он же - насос), и даже вроде удавалось договориться с ним, что через сие устройство качаем именно целевое вещество (пар в случае с водой, кислород - в случае с кислородным баллоном). Однако сосредоточиться и обсуждать конкретный эксперимент с четко прописанными условиями ПР оказался не в состоянии, в связи с чем у меня начали закрадываться смутные подозрения ( ), а не является ли его целью банальный троллинг, забалтывание и демагогия.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 23:36:08А кто из них кто, стесняюсь спросить?

Я же говорил, что Вы очень не внимательны

Цитата

Цитата: sharp89 от 24.11.2019 22:41:56перегрев и другие участники пытаются объяснить просто_русскому, какие существуют физически реализуемые способы поднять давление. Но ПР походу не особо вдупляет, возможно он думает, что давление это какой-то волшебный параметр, изменяющийся по щучьему велению.