Цитата: ДядяВася от 20.06.2023 18:36:07Здрасте.
Я дал ключевые слова для поиска по этой ветке. Если Вы ещё не читали, это Ваши трудности. По новой жевать у меня нет времени. А если чего не поняли, скажите конкретно.
Посмотрим.
Посмотрели про рубидиево-стронциевые "часы"? Ну и как?
Но не суть.
Перечитал кое-что из давних уже дискуссий с вашим участием по поводу изотопов в лунном грунте.
Сразу скажу: как только начинается конспирология типа «а учоные все куплены», «а что НАСА напишет на шмурдяке, то они и подтвердят», и прочее мракобесие - разговор можно заканчивать сразу. Потому что – опять же насколько знаю – НИ ЕДИНОГО случая недобросовестности (жульничества в интересах НАСА, говоря прямым текстом) при исследованиях лунного грунта не установлено. Научные ошибки, как с тем самым неокисляемым железом – да, вполне возможны. Но не более.
Вы, скорее всего, уже забыли мой отчет о встрече в ГЕОХИ в 2021-м. Напомню - я тогда все же рискнул задать Светлане Ивановне Демидовой вопрос, на который Дмитрий Дмитриевич Бадюков в свое время категорически рассердился (и я его прекрасно понимаю, за один только намек, что ученый-профессионал может не распознать подделку, намекающего нужно просто выставить за дверь). А именно – возможна ли подделка лунного грунта? Т.е. что американский лунный грунт - это толченые лунные метеориты, да еще и облученные в реакторе, или что-то подобным образом изготовленное из обычного земного грунта…
У Светланы Ивановны, очень сдержанной и симпатичной женщины, в этот момент лицо было таким, словно она увидела сумасшедшего…. несколько замешкавшись, она ответила - мне это странно на самом деле.. Потому что я как-то смысла в этом не вижу… (это бред какой-то – сказал присутствовавший на встрече Мохов…).
Мне пришлось разъяснить, что смысл – с точки зрения наших оппонентов - очень прост: поскольку высадок на Луне не было, американцам пришлось представить в качестве реального лунного грунта некую подделку.
Вот так на это смотрят профессионалы. Но это так, к слову…
Как мне кааатся, ваши построения имели бы смысл, если бы…
Если бы некто взял некий земной булыжник – как можно более близкий по своей петрографии и химсоставу к камням, заявленным НАСА и подтвержденным продажными и невежественными учеными как лунные, определил бы его возраст и изотопный состав – а после этого подверг бы облучению (реактор, циклотрон, что угодно), максимально близкому по своим свойствам к космическому облучению, в течение достаточно длительного времени (сотни часов). И после этого вновь определил бы возраст образца, изотопный состав и время экспозиции. И опубликовал бы соответствующую работу.
Так вот если после этого возраст образца, изотопный состав и время экспозиции составили бы величины, сравнимые с полученными и представленными вот здесь
https://glav.su/foru…age6766703 возрастом и временем экспозиции лунных камней (миллиарды и десятки-сотни миллионов лет) – вот тогда я бы согласился с вами, что да, лунные камни можно наработать из обычных земных. Даже не принимая во внимание чисто внешние их отличия от земных (имею в виду воздействие космической пыли и микрометеоритов, которое специально отмечается при описаниях камней – «Обратите внимание на микрометеоритные кратеры и пузырьки») – отличия, прекрасно наблюдаемые на фото лунных камней. Да разуйте вы глаза, наконец.
А если бы вы еще и нашли в этом земном булыжнике ставший известным в 1970-м (
только после исследований американского лунного грунта!) армолколит – найден среди прочего в аполлоновском (А-11) камне 10022, или тогда же открытые транквиллитит или пироксферроит – ну все, я залез бы под плинтус и более в лунной теме не отсвечивал бы…
Пока этого нет, пока не подтверждена, например, возможность облучением на порядки порядков (!) ускорить, фигурально говоря, ход рубидиево-стронциевых и подобных «часов» – ваши построения не более чем чисто теоретические «скептиковые» игры разума, не имеющие никакого реального подтверждения.
Как—то так…
Отредактировано: Technik - 30 июн 2023 11:01:41
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"