Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 09.12.2024 19:36:22Не, не, не. Это другое. Корочки эксперта у него есть? Нету? Идёт мимо.

Это для судебной экспертизы нужна корочка эксперта, а для научной экспертизы нужна научная степень и профильные научные работы.
Так что, это вы снова идёте мимо.

Цитата: Дончанка от 09.12.2024 20:17:41А как Вы можете так звонко "расписываться" за "всё мировое научное сообщество"? Вы работали в его среде? Проводили опросы, выводили статистические данные мнений членов того сообщества? 

Мнение научного сообщества проявляется через научные публикации и статьи в учебниках, энциклопедиях. В профильной научной литературе буквально любой страны написано прямым текстом, что американцы высаживались на Луну. Можете ли найти хоть какие-то научные публикации, отрицающие или ставящие под сомнение высадки? Сильно сомневаюсь, но можете попытаться.
 

Цитата: Дончанка от 09.12.2024 20:17:41Кстати, не по теме, извиняюсь, но, к прримеру, сейчас "весь развитой цивилизованный мир считает Россию агрессором"... Правда, за исключением некоторых стран - "балаболов и хайпожоров" с Ваших слов... 

Вы действительно ушли не только в оффтоп, но и в совершенно не научный вопрос, никак не пересекающийся с научным сообществом и научным консенсусом.

Чтобы вернуться ближе к теме: мнение России для вас, надеюсь авторитетно? Позицию российского научного сообщества можно встретить, например, в "Большой Российской Энциклопедии".
https://old.bigenc.r…xt/1824554

- В 1969–72 со­стоя­лись 7 по­лё­тов к Лу­не («А.-11» – «А.-17»), из них 6 за­вер­ши­лись вы­сад­кой на Лу­ну.
- Пер­вы­ми людь­ми, сту­пив­ши­ми 21.7.1969 на по­верх­ность Лу­ны, ста­ли чле­ны эки­па­жа КК «А.-11» Н. Арм­ст­ронг и Э. Ол­д­рин (тре­тий чл. эки­па­жа М. Кол­линз ос­та­вал­ся в осн. бло­ке на око­ло­лун­ной ор­би­те).

Справочно: «Большая российская энциклопедия» – российская универсальная энциклопедия.
Проект осуществляется согласно Указу Президента Российской Федерации В. В. Путина под научным руководством Российской академии наук.

Цитата: Дончанка от 09.12.2024 20:17:41Да всё гораздо проще "смакования" - просто почему американцы, имея якобы такой богатейший опыт десятилетия назад, составившие огромную легенду о тех "полётах", и не смогли ничего взять оттуда, из тех технических, технологических достижений, когда даже на околоземной орбите у них драма на грани трагедии с жизнью болезненно худеющей американки? 

У вас настолько искаженная логика по этому вопросу, что хоть стой хоть падай.
1. Нынешние косяки и неудачи никак не опровергают достижений прошлого. Например, Луна-25 разбилась о Луну, однако это не дает повода говорить, что полвека назад ни одна из предыдущих 24-х "Лун" так же не садилась.

2. Боинг частная лавочка и не наследует априори всех имеющихся космических технологий, разработанных в США. В отличие, кстати, от Роскосмоса, разбившего Луну-25 об Луну. 

3. У того же Роскосмоса совсем недавно была точно такая же "драма" - забыли уже, как Союз-МС-22 вынужден был вернуться беспилотно из-за аварии, ввиду чего экипаж застрял на лишние полгода?

4. У США на данный момент есть успешно функционирующий космический корабль, так что неудача Старлайнера тем более не распространяется на американскую космическую отрасль в целом.

5. Ну и наконец, если бы вы не пренебрегли советом, и изучили бы историю постройки МКС, то знали бы, что абсолютное большинство модулей станции - американского производства, и подавляющее большинство запусков для строительства МКС - американские космические корабли. Если вы на основании неудачи Старлайнера отрицаете в целом компетенции США в космосе - то, по-вашему получается, что и МКС было некому строить

Цитата: Курилов от 09.12.2024 23:17:19
Чтобы вернуться ближе к теме: мнение России для вас, надеюсь авторитетно? 

Ну то есть фактов у вас нет, осталось давить авторитетом? Но в этой теме не прокатит. Я приму мнение авторитетовэкспертов/ученых при условии их непосредственного  целенаправленного изучения материалов  полетов америкосов. Например мнение Глушко как инженера по ЖРД принимаем, его мнение о F-1 нет, потому как он в глаза не видел данное изделие в действии, а принял только те сведения что были доступны из литературы..

Цитата: Курилов от 09.12.2024 23:17:19
5. Ну и наконец, если бы вы не пренебрегли советом, и изучили бы историю постройки МКС, то знали бы, что абсолютное большинство модулей станции - американского производства,

Если считать в квадратных метрах обшивки то да, и не американские, а по большому счету  итальянские. а если считать в важности модулей для функционирования  станции то америкосы немного позади.

Цитата: South от 09.12.2024 23:50:13Ну то есть фактов у вас нет, осталось давить авторитетом? Но в этой теме не прокатит.

Вы хоть раз предъявили подобную претензию вашим подельникам, пытающимся апеллировать к дутому авторитету и псевдо-экспертности Коновалова?
Очевидно, нет, поэтому и эта ваша претензия ко мне не принимается.

Вопрос был - где прочитать мнение научного сообщества. Я показал на конкретном примере.

Цитата: South от 09.12.2024 23:50:13Я приму мнение авторитетовэкспертов/ученых при условии их непосредственного  целенаправленного изучения материалов  полетов америкосов. Например мнение Глушко как инженера по ЖРД принимаем, его мнение о F-1 нет, потому как он в глаза не видел данное изделие в действии, а принял только те сведения что были доступны из литературы..

Да и так понятно, что вы всегда найдёте повод "не принимать" и попросту игнорировать абсолютно любые неудобные для вас аргументы, включая научные публикации и мнение учёных и инженеров. Ваша позиция, она сродни "у*уся, но не покорюся".
Но ведь у этой темы наверняка есть и менее предвзятые читатели.

Цитата: Курилов от 10.12.2024 00:12:16Вы хоть раз предъявили подобную претензию вашим подельникам, пытающимся апеллировать к дутому авторитету и псевдо-экспертности Коновалова?
Очевидно, нет, поэтому и эта ваша претензия ко мне не принимается.

Вопрос был - где прочитать мнение научного сообщества. Я показал на конкретном примере.

Да и так понятно, что вы всегда найдёте повод "не принимать" и попросту игнорировать абсолютно любые неудобные для вас аргументы, включая научные публикации и мнение учёных и инженеров. Ваша позиция, она сродни "у*уся, но не покорюся".
Но ведь у этой темы наверняка есть и менее предвзятые читатели.

То есть сказать по прежнему нечего, кроме как давить эмоциями.

Цитата: Курилов от 09.12.2024 22:43:38Это для судебной экспертизы нужна корочка эксперта, а для научной экспертизы нужна научная степень и профильные научные работы.
Так что, это вы снова идёте мимо.

Курилов, Вы там с Жилетом определитесь в требованиях к эксперту, а то доза "этодругина" зашкаливает

Цитата: South от 09.12.2024 23:59:50Если считать в квадратных метрах обшивки то да, и не американские, а по большому счету  итальянские. а если считать в важности модулей для функционирования  станции то америкосы немного позади.

Про ферменные конструкции, вместе с солнечными панелями и радиаторами, не забыли? Это такая "маленькая" деталь, без которой функционирование станции было бы абсолютно невозможным.

Цитата: South от 10.12.2024 00:18:37То есть сказать по прежнему нечего, кроме как давить эмоциями.

Ну какие эмоции? Всеобщее признание высадок научным сообществом - это факт. А эмоции, вероятно, ваши - как реакция на неудобный факт.

Цитата: Курилов от 09.12.2024 23:17:19Мнение научного сообщества проявляется через научные публикации и статьи в учебниках, энциклопедиях. В профильной научной литературе буквально любой страны написано прямым текстом, что американцы высаживались на Луну...
 ...Позицию российского научного сообщества можно встретить, например, в "Большой Российской Энциклопедии".

Естественно, деньги получают и пишут публикации... по всему цивилизованному миру... в энциклопедиях... их так много, что в общей массе трудно бывает проявить другие соображения, так как  общая "масса" не поддержит инакомыслие, могущее увести кормушки из-под носа присосавшихся... 
 Вон, Джордано Бруно попытался иначе мыслить - живьём сожгли на костре. 
И наша страна сейчас в таком же положении - не в ногу "шагает " с "цивилизованным" объединённым Западом с их "миром признанной позицией". 

Цитата: Курилов от 09.12.2024 23:17:19Вы действительно ушли не только в оффтоп, но и в совершенно не научный вопрос, никак не пересекающийся с научным сообществом и научным консенсусом.

Вы такие слова знаете, так свободно их употребляете - ну как-будто прямо тут на форуме в научном сообществе вращаетесь, научные вопросы поднимаете, научные объединённые решения принимаете? Вы не ошиблись форумом, в запале громких пустых лозунгов придумав себе, что здесь научный форум? А на каком научном форуме Вы обитаетесь по профессии? Такой великий "научный сотрудник" припожаловал сюда...
 

Цитата: Курилов от 09.12.2024 23:17:19У вас настолько искаженная логика по этому вопросу, что хоть стой хоть падай.
1. Нынешние косяки...
2. Боинг частная лавочка...
3. У того же Роскосмоса ...
4. У США на данный момент...
5. Ну и наконец, ...что абсолютное большинство модулей станции - американского производства, и подавляющее большинство запусков для строительства МКС - американские космические корабли.

Да можно и ещё список продолжить, прилично так его расширив. И свои проблемы мы знаем, и всё у нас нормально и будет ещё лучше, но тема ветки - были ли американцы на Луне? Тогда ещё, более 50-ти лет назад... 
   Почему сейчас даже на космическую орбиту, использовав якобы успешный опыт многократных полётов на Луну и обратно "без сучка и задоринки" тот же Боинг  не воспользовался наработками НАСА... А потому, что тогда они на Луну не летали, опыта и технических наработок нет. 
Вы со своей "неискажённой" логикой поменьше своих пустых околонаучных лозунгов толкайте, а то навернётесь от усердия при том  "душевном"состоянии, как вон там у Вас на Вашей "фоографии" чуть выше вверху в "Цитате".

Цитата: Курилов от 09.12.2024 22:43:38Это для судебной экспертизы нужна корочка эксперта, а для научной экспертизы нужна научная степень и профильные научные работы.
Так что, это вы снова идёте мимо.

Курилов, при чём тут научная экспертиза в деле экспертизы фотографий о которых идёт речь, на предмет их подлинности?
 Вы, Курилов, как всегда в погоне за демагогическими лозунгами, якобы придающими Вам видимость лица, каким-то боком прикоснувшегося к научной деятельности, вообще не разобрались в простейшей теме: здесь нужен анализ, проверка достоверности якобы лунных фотографий, якобы сделанных астронавтами на Луне и это требует обычной технической экспертизы!
  То есть, нужен специалист, имеющий как базу - среднее профобразование и плюс (если на государственном уровне) свидетельство о дополнительно приобретённых знаниях в конкретной технической области - фото-дела. 
Вы, Курилов, бравируя тут непонятными для Вас терминами - наука; научные сообщества, научные консенсусы (звучит -то как! А по русски - мнения, решения учёных сообществ по определённой теме), не понимая смысла написанного, потому что так же далеки от науки как и я, впрочем, шли бы Вы со своим лозунгами: "Партия - наш рулевой!" туда, куда отправляете нас: "...снова идёте мимо." И это - мягко говоря.

Цитата: asd от 10.12.2024 10:27:11Россия уже на официальном уровне признала полет на Луну американцев аферой?

А что, это надо для обсуждения на форуме афёры с "американскими полётами на Луну людей"?

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31Естественно, деньги получают и пишут публикации... по всему цивилизованному миру... в энциклопедиях... их так много, что в общей массе трудно бывает проявить другие соображения, так как  общая "масса" не поддержит инакомыслие, могущее увести кормушки из-под носа присосавшихся... 

В реальности наука является конкурентной средой. Сомнение и перепроверка - основа научного метода.
 

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31Вон, Джордано Бруно попытался иначе мыслить - живьём сожгли на костре. 

Да-да, все опровергатели науки мнят себя Бруно, Коперниками, Галилеями и Эйнштейнами в одном лице
Вот только есть нюанс: практически все, кто сумел опровергнуть прежние научные положения, и предложить новые теории - сами были представителями науки, "варились" в научной среде и научных знаниях. Чтобы что-то опровергнуть, нужно досконально знать, что опровергаешь. А вы мечтаете всё опровергнуть с кондачка, лежа на диване и поплёвывая в потолок. Увы для вас, в реальности оно так не работает.

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31И наша страна сейчас в таком же положении - не в ногу "шагает " с "цивилизованным" объединённым Западом с их "миром признанной позицией". 

Если не заметили, я процитировал вам статью из Российской энциклопедии, изданной под научным руководством Российской академии наук, и по указу президента России. И там черным по белому написано о факте высадки американских астронавтов на Луну.

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31Вы такие слова знаете, так свободно их употребляете - ну как-будто прямо тут на форуме в научном сообществе вращаетесь, научные вопросы поднимаете, научные объединённые решения принимаете? Вы не ошиблись форумом, в запале громких пустых лозунгов придумав себе, что здесь научный форум? А на каком научном форуме Вы обитаетесь по профессии? Такой великий "научный сотрудник" припожаловал сюда...

Нравится вам это или нет, но мы живем в цивилизации, созданной наукой. Даже ваши компуктер или смартфон, с помощью которых вы флудите на этом форуме - от и до плод работы научной мысли. Много раз предлагал опровергателям науки отказаться от всех благ и достижений научно-технического прогресса, уйти в лес. Пока чего-то никто не согласился. 
А из вышесказанного следует, что у разумного человека априори есть определенный кредит доверия к науке и научному консенсусу. Разумеется, это не должно быть слепой верой. Но опровержение научных фактов и научного консенсуса является достаточно экстраординарным, чтобы требовать от такого опровержения экстраординарных доказательств
 

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31Да можно и ещё список продолжить, прилично так его расширив. И свои проблемы мы знаем, и всё у нас нормально и будет ещё лучше, но тема ветки - были ли американцы на Луне? Тогда ещё, более 50-ти лет назад... 

Тема "Американцы на Луне" совершенно не помешала вам, однако, оффтопить на тему Старлайнера на МКС. И вот, когда ваша позиция была полностью разгромлена, вы вдруг вспомнили, что это оффтоп. Очень удобно
 

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31Почему сейчас даже на космическую орбиту, использовав якобы успешный опыт многократных полётов на Луну и обратно "без сучка и задоринки" тот же Боинг  не воспользовался наработками НАСА... А потому, что тогда они на Луну не летали, опыта и технических наработок нет. 

Наши неудачи - ну ничего, "всё у нас нормально и будет ещё лучше".
Их неудачи - "опыта и технических наработок нет, НИЛИТАЛЕ!"
Двойные стандарты такие двойные.
 

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31Вы со своей "неискажённой" логикой поменьше своих пустых околонаучных лозунгов толкайте, а то навернётесь от усердия при том  "душевном"состоянии, как вон там у Вас на Вашей "фоографии" чуть выше вверху в "Цитате".

Кто на ком стоял? Ничего не понял.

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 10:13:37Курилов, при чём тут научная экспертиза в деле экспертизы фотографий о которых идёт речь, на предмет их подлинности?

Как всегда, вы слышали звон, да не знаете, где он. Вася требовал корочки эксперта у учёных, опубликовавших исследовательскую работу по сейсмологии Луны:

Lunar Seismology: An Update on Interior Structure Models

Из которой (а так же множества других подобных работ) однозначно следует, что сейсмические данные сейсмометров, входящих в ALSEP, являются подлинными.
И уже этого одного факта достаточно, чтобы полностью отвергнуть гипотезу о фальсификации высадок на Луну. Потому как - сюрпрайз, ни один беспилотный аппарат в 20 веке не доставил на Луну ни одного сейсмометра.

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 10:13:37 потому что так же далеки от науки как и я

Для того, чтобы цитировать научные выводы, совершенно не обязательно быть глубоко погруженным в науку. Они для того и публикуются открыто, чтобы с ними была ознакомлена широкая общественность.
А вот для опровержения науки, как раз нужно быть самому научным специалистом, как я уже объяснил выше. Но опровержением я как раз и не занимаюсь - на это претендуете (безуспешно) только вы, опровергатели.

Цитата: Курилов от 10.12.2024 12:20:13А вот для опровержения науки, как раз нужно быть самому научным специалистом, как я уже объяснил выше.

Увы, но Дончанка имеет обывательское представление и о науке, типа, денежки получают и пишут себе публикации.
Мне пришлось столкнуться с правилами поведения в научной среде в середине 80-х, когда готовил диссертацию на соискание степени ктн. И проверка полученных в ходе работы научных результатов была весьма серьезная. К примеру, что-то пришлось считать. Мой официальный оппонент попросил, чтобы на листинге, то бишь распечатке текста программы, который я представил, стояла отметка вычислительного центра, что этот текст соответствует реальной программе, по которой проводились расчеты. Фото с экрана осциллографа, опять же. Тогда не были в широком доступе осциллографы с выведением на экран таких параметров, как скорость развертки микросекунд/деление и чувствительность канала вертикального отклонения мV/деление, поэтому надо было фоткать наряду с экраном и положение переключателей развертки и чувствительности. Ну и так далее, всё не перечислишь.
Но самое основное - акт внедрения от ведущего предприятия, то есть подтверждение того, что написанное тобой в работе реально внедрено. Поэтому читать "..да что там ваша наука, всё подделано", конечно, забавно, но вот к реальности эти заявления никакого отношения не имеют.. 
PS. Опять же доклады на научных конференциях, где конкуренты по тематике готовы стереть тебя в порошок, публикации в журналах и сборниках, где контент реферируется не последними людьми по тематике и как-то халтура там мне не попадалась. Так что наука - это да, сильно конкурентная среда, полностью согласен

Цитата: Курилов от 10.12.2024 12:17:02Вот только есть нюанс: практически все, кто сумел опровергнуть прежние научные положения, и предложить новые теории - сами были представителями науки, "варились" в научной среде и научных знаниях. Чтобы что-то опровергнуть, нужно досконально знать, что опровергаешь. А вы мечтаете всё опровергнуть с кондачка, лежа на диване и поплёвывая в потолок. Увы для вас, в реальности оно так не работает.

Опять представитель "науки" Курилов завёл пластинку - научные положения; представители науки; опровержения... Вы на каком научном форуме обитаетесь, чтобы заглянуть туда к вам в гости, ознакомиться с тем, какие научные труды вы (и Вы в том числе) обсуждаете?
  Много раз уже было написано - здесь, именно на этой ветке форума мы, не научные работники, а рядовые обыватели, СОМНЕВАЕМСЯ в достоверности полётов американцев-астронавтов на Луну и на основании своих обывательских знаний, на основании своего жизненного опыта считаем эту легенду американской афёрой мирового масштаба. 
На этой ветке! 
 Вы вон с о Слесарем-Полесовым тут даже "помоечную" устроили, перебирая личное "бельё" пользователей и уважаемых российских специалистов и это -  вопреки Вашим тут демагогическим лозунгам: "наука", научный консенсус, научное мировое сообщество", "Слава КПСС!", "Слава единому и неделимому мировому научному сообществу (с его консенсусом )!"... Ну и идите туда... А тут - обычный форум.

Цитата: Курилов от 10.12.2024 12:17:02Если не заметили, я процитировал вам статью из Российской энциклопедии, изданной под научным руководством Российскойакадемии наук, и по указу президента России. И там черным по белому написано о факте высадки американских астронавтов на Луну.

На основании каких данных писалась энциклопедия? Откуда брались материалы для её написания? Что им предложили - о том и писали, подразумевая честность "партнёров"...

Цитата: Курилов от 10.12.2024 12:17:02Нравится вам это или нет, но мы живем в цивилизации, созданной наукой. Даже ваши компуктер или смартфон, с помощью которых вы флудите на этом форуме - от и до плод работы научной мысли. Много раз предлагал опровергателям науки отказаться от всех благ и достижений научно-технического прогресса, уйти в лес. Пока чего-то никто не согласился. 

Мы пользуемся компъютерами и смартфонами, которые купили за свои деньги и которые нам с радостью продавали и продают зарубежные поставщики. А Вы считаете, что если бы у нас их не было в то время, как у других были, то мы бы так и считали на счётах и логарифмической линейке? 
Если не разбираетесь в жизни, так не предлагайте то, в чем не разбираетесь, прикрываясь голой демагогией под звонкими лозунгами о науке: один сплошной поток пустословия, "воды" - флуд по-Вашему.

Цитата: Курилов от 10.12.2024 12:17:02Но опровержение научных фактов и научного консенсуса является достаточно экстраординарным, чтобы требовать от такого опровержения экстраординарных доказательств ;) 

Да боже ж ты мой! Чё деется-то с нашим Куриловым...  

Цитата: Курилов от 10.12.2024 12:17:02Цитата: Курилов от 09.12.2024 23:17:19
У вас настолько искаженная логика по этому вопросу, что хоть стой хоть падай. 
Наши неудачи - ну ничего, "всё у нас нормально и будет ещё лучше".
Их неудачи - "опыта и технических наработок нет, НИЛИТАЛЕ!"
------------------------
Кто на ком стоял? Ничего не понял.

Ясно, что Вы, Курилов, со своей "неискажённой логикой" как всегда не поняли "кто на ком стоял"-  писала о выставленном Вами выше в "Цитата:" автопортрете: "не переусердствуйте, чтоб не навернуться на ровном месте от того "душевного" состояния, которое Вы так честно изобразили...

Цитата: Курилов от 10.12.2024 12:20:13Как всегда, вы слышали звон, да не знаете, где он. Вася требовал корочки эксперта у учёных, опубликовавших исследовательскую работу по сейсмологии Луны:

Ничего себе! Там изначально зашёл разговор с предложения П.Ж. оплатить экспертизу достоверности "лунных фотографий" и, блеснув "знаниями", пожелал иметь при этом эксперта с дипломом о высшем зкспертном образовании!!! При чём здесь "сейсмологические работы"? Вы сознательно изворачиваете смысл дискуссии? Или, как всегда, ничего не поняв в сути дела? 
И для экспертизы фотографий, уже об этом писалось, достаточно иметь среднее техническое образование и к нему - свидельство (сертификат) о пройденных курсах по специализированной экспертизе (для госучреждений). 

Цитата: Курилов от 10.12.2024 12:20:13А вот для опровержения науки, как раз нужно быть самому научным специалистом, как я уже объяснил выше.
Но опровержением я как раз и не занимаюсь - на это претендуете (безуспешно) только вы, опровергатели.

Да уж... На этой ветке форума люди выражают сомнения в достоверности полёта американцев на Луну и обратно. И на основании своих знаний и жизненного опыта СОМНЕВАЮТСЯ в правдивости американской легенды. 
Я лично пришла к выводу, что "не летали и всё тут" - ваши определения.
Вы, Курилов, "опровержением как раз не занимаетесь" - Вы просто заливаете ветку пустопоржними лозунгами (флудом по Вашему), часто не понимая смысл написанного самим собой. Хотя иногда что-то и вразумительное и проскакивает и что интересно прочесть.

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 17:18:29И для экспертизы фотографий, уже об этом писалось, достаточно иметь среднее техническое образование 

Уважаемая Дончанка, любой термин имеет конкретное значение. Не могли бы Вы привести официальные требования к судебно-техническому эксперту работающему в государственном учреждении и имеющему соответствующий документ. 

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 17:18:29На этой ветке форума люди выражают сомнения в достоверности полёта американцев на Луну и обратно. И на основании своих знаний и жизненного опыта СОМНЕВАЮТСЯ в правдивости американской легенды. 

У каждого свой индивидуальный личный опыт. Я надеюсь, что Вы представляете разницу между тем кто на самом деле должен, не дай бог, делать Вам операцию по замене коленного сустава и сомнениям в этом соседа по дому который на основании своих знаний и жизненого опыта считает, что для этого достаточно собутыльника дяди Вани, который смог смазать ему йодом рану на башке, полученую после очередной пьянки. Именно поэтому хотел бы услышать от Вас официальные требования к эксперту.

Цитата: Слесарь Полесов от 10.12.2024 18:40:17"Учение Коновалова-Полейши всесильно, потому что оно верно".

Я Вам поставил минус исключительно за эту фразу. К "учению" Фил не имеет никакого отношения. Было время, лет 15 или больше, когда он даже отвечал на вопросы в сети. Типа: "А точно ты это снимал?" или "А почему скорость переключил?"
Но, когда он понял, от кого исходят такие вопросы, он даже своё видео удалил. Естественно, "перепевки" остались, Но больше Полейша этот вопрос не обсуждал. Его можно понять. Если из "показаний свидетеля" пытаются вытянуть совершенно противоположное - это зашквар... Психика нормального человека протестует...

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 17:18:29Да уж... На этой ветке форума люди выражают сомнения в достоверности полёта американцев на Луну и обратно. И на основании своих знаний и жизненного опыта СОМНЕВАЮТСЯ в правдивости американской легенды.

Понимаете ли, такая вещь как сомнение подразумевает допущение обоих возможных вариантов. Если я в чем-то сомневаюсь, я допускаю, что предмет сомнения может всё-таки оказаться истиной.
К сожалению, ваша позиция, как и большинства ваших единомышленников, описывается не как сомнение, а, скорее, как глухое отрицалово. Что, конечно, подрывает основу для конструктивной дискуссии. Потому как для неё необходимо, чтобы оппоненты, как минимум, допускали возможность, что они сами, теоретически, могут оказаться не правы.