Были или нет американцы на Луне?
12,698,385
105,747
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 21 мар 2017 07:55:41 |
Лунное мочало - всё начнём сначала!
новая дискуссия Дискуссия 1.450Опять Венера... Вот охота же по сто раз одни и те же глупства повторять! Ну не гоняли больше железок к Венере, ну и что? Факт запуска к Венере подтверждается запусками к другим объектам, ибо никакой принципиальной разницы тут нет.
ОТВЕТЫ (114)
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 21 мар 2017 09:33:09 |
Успешных запусков АМС к другим планетам, кроме Венеры, у советской космонавтики нет.
Ну и повторяемость не критерий в истории. К примеру, рекорд попадает в таблицы ФАИ, т.е. регистрируется ею как рекорд, после его установления, а не после повторения или превышения.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 07:31:05 |
Цитата: ILPetr от 21.03.2017 09:33:09
Lexx_ и третья сила, наверное, рассеют мое глубокое невежество и приведут убедительные примеры успешных миссий отечественной космонавтики на другие планеты.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 11:06:28 |
Цитата: ILPetr от 22.03.2017 07:31:05
Петя, не отвлекайтесь на всякую фигню, тем более не по профилю ветки.
Напомню:
Цитата: Lexx_ от 17.03.2017 13:34:32
Если, конечно, кроме очередной хуцпы есть что сказать.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 11:59:19 |
Цитата: Lexx_ от 22.03.2017 11:06:28
Конечно - мне же не сложно повторить - общепринятое мнение, изложенное энциклопедиях и учебниках, в доказательствах не нуждается. Не хотите соглашаться с энциклопедиями и учебниками? - Им это как-то пофиг.
Поймите простую вещь - Вам никто и ничего не доказывает. 
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 13:33:33 |
Цитата: South от 22.03.2017 13:05:59
Дружище, без меня (и других сторонников полетов) ваше общение с другими убежденными сторонниками аферы превратится просто в кружок идиотов - ДальнийВ будет доказывать аферу Вам, Lexx Gremlin-у, а Бузук ДядеВасе высказывать сомнения - зрелище феерическое, но идиотичное по сути. Поэтому, дабы сохранить хоть какой-то налет нормальности в психиатрическом смысле этого слова, вам, господа опровергатели, надо нас беречь и сохранять со всей заботой и душевной теплотой.
Вот видите, у вас, опровергателей, системности в подходе нет вообще - вы реагируете на единственный раздражающий фактор и все остальное остается за гранью ваших рассуждений, примерно как у этого кота:
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 13:46:24 |
Цитата: South от 22.03.2017 13:37:56
А Вы вместо рефлекторной реакции на самый мощный раздражитель лучше задумайтесь над смыслом ранее опубликованного мной. А то ведь Ваша реакция как раз как у кота с демотиватора - совсем не более рассудочная.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 14:33:31 |
Цитата: South от 22.03.2017 13:52:55
Ай молодец... Вас соратники не унасекомят за такую картину? "НАСАлюб наступает на теорию опровержения!"
|
|
South ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 16:09:11 |
Цитата: ILPetr от 22.03.2017 14:33:31
Вам уже неоднократно говорили - не льстите себе, на картинке нарисован ваш потолок, окромя как крутить хвосты
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 16:25:15 |
Цитата: South от 22.03.2017 16:09:11
Дружище, Вас сильно заботит мое мнение о Вас и о Вашем потолке? Неужели Вы думаете, что мнение "молчаливых дятлов" и фриков из И-нета (и Ваше) могут меня заинтересовать в моей самооценке? Как там было в анекдоте? - у меня мания величия и я ей наслаждаюсь.
Но Вашу попытку перевести разговор на путь личных оскорблений я отметил. У Вас не случилось взаимности.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 23 мар 2017 06:11:29 |
Цитата: South от 22.03.2017 13:37:56
Так создатель же ветки ещё во времена оные проводил эксперимент по оставлению в гадюшнике одних опровергателей. Зрелище было поучительное (хотя и удручающее). Что характерно, эксперимент был достаточно быстро прекращён и более не повторялся.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 15:53:56 |
Цитата: ILPetr от 22.03.2017 13:33:33
Петя, вы себе незаслуженно льстите.
Не буду заявлять про других, но я тут никому и ничего из скептиков не доказываю. Все, что я тут делаю - потешаюсь над не вполне адекватными людьми, которые, полагаясь на свой быстрый гугл и общественное мнение, втирают про высадки на Луну, повторяя как как мантру "они там были!".
По поводу психиатрической составляющей нашего с вами общения я уже высказывался, и мне не в лом повторить - отсутствие критического мышления однозначно говорит как минимум об отклонениях. Можете спросить у психиатра, у которого наблюдаетесь, так ли это (Если не наблюдаетесь - очень рекомендую, качество вашей жизни со временем будет очень сильно падать).
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 15:55:57 |
Цитата: ILPetr от 22.03.2017 11:59:19
Мдаа, куда мир катится. Стало быть теперь доказывают по энциклопедиям. У вас все, уважаемый, других доказательств нет?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 16:16:01 |
Цитата: Lexx_ от 22.03.2017 15:55:57
Вы не способны преобразовать буквы в слова, слова в их значения и из этих значений понять смысл фразы?
Мир катится вперед, пользуясь преемственностью знаний, т.е. ранее полученные и не опровергнутые знания дополнительных доказаний не требуют. Поэтому вам никто НЕ ДОКАЗЫВАЕТ энциклопедии. А вот знания, находящиеся в энциклопедиях, вполне могут выступать в качестве доказательств, пока они не опровергнуты.
Поэтому попытка перевести направление ветки таким образом, чтобы "опровергателям" ДОКАЗЫВАЛИ полеты на Луну не пройдет, вам придется самим доказывать не истинность общепринятых знаний, энциклопедий и учебников.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 17:43:47 |
Цитата: ILPetr от 22.03.2017 16:16:01
Не в курсе что такое доказания, просветите?
Ладно, просто прицепился к описке.
А по существу - вот вы в целом правильно замечаете, что "Мир катится вперед, пользуясь преемственностью знаний"
Но как всегда тонко подменяете тему, в лучших традициях демагогов, т е ранее шел разговор про доказательства высадок, вы их не предоставили, а сослались на энциклопедии, и ловко ввернули "ранее полученные и не опровергнутые знания дополнительных доказаний не требуют.". Простите, но высадка на Луну знанием не является, это лишь заявление. И не надо ловчить по принципу "вы об этом знаете, значит знание" - вы, например, таким же образом знаете о том, что я доказал гипотезу Ходжа (я же об этом заявил
).В целом вы опять пытаетесь переложить доказывание на тех, кто этого делать не должен. Доказывать должен заявитель, ну или вы в лице заявителя.
Ну так что, доказательства будут, или нет?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 18:08:28 |
Цитата: Lexx_ от 22.03.2017 17:43:47
Ага. Именно так - "ранее полученные и не опровергнутые знания дополнительных доказаний не требуют". И именно пнеемственность знаний.
ЦитатаПростите, но высадка на Луну знанием не является, это лишь заявление. И не надо ловчить по принципу "вы об этом знаете, значит знание" - вы, например, таким же образом знаете о том, что я доказал гипотезу Ходжа (я же об этом заявил
В целом вы опять пытаетесь переложить доказывание на тех, кто этого делать не должен. Доказывать должен заявитель, ну или вы в лице заявителя.
Ну так что, доказательства будут, или нет?
Знанием является написанное в учебнике или энциклопедии. И заявитель не доказывает - он заявляет, а группа ответственных граждан оценивает это заявление насчет полноценности, в обсуждаемрм случае группе граждан для положительной оценки заявления оказалось достаточно пресс-релизов, демонстраций (это где с транспарантами), отчетов, теле-, кино- и фотоматериалов, отчетов по наблюдениям и еще много прочего, включая лунный грунт и кусок Сервейера. И группа граждан приняла решение - событие имело место. Все, теперь это общепринятое мнение и оно не требует никаких дополнительных доказательств. Считаете это мнение неверным и ошибочным - опровергайте, приводите доказательства его ошибочности.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 18:22:25 |
Цитата: ILPetr от 22.03.2017 18:08:28
Петя, ну если вы говорите А, говорите и Б
Во-первых, знанием то, что написанно в энциклопедии, не является. Это лишь текущее представление об описываемом объекте, которое со временем может поменяться.
Во-вторых, про доказательства и общественность.
Заявления и пресс-релизы - этого для недалеких, типа защитников, достаточно, все уже в курсе.
После выявления аномалий с грунтом, ляпов в фотоматериалах (кусок Сервейера - это вообще за гранью добра и зла) значительная часть общественности ( согласно опросам даже в США - верующих и нет примерно поровну) считает, что никаких высадок не было. Так что, если следовать вашему описанию, общественность данное событие не признает, а стало быть вы просто фигней занимаетсь
.Кстати, пользуясь случаем - общественность (вьювер) признал, что я доказал гипотезу Ходжа, и никто не опроверг моего заявления. Стало быть, я ее действительно доказал
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 19:00:32 |
Цитата: Lexx_ от 22.03.2017 18:22:25
Именно знанием и является - или текущим общепринятым представлением об объекте. До знания были иными, иным было и представление. Потом знания изменились - с ними изменилось и представление об описываемом объекте. Желаете изменить общепринятое представление - меняйте.
ЦитатаЗаявления и пресс-релизы - этого для недалеких, типа защитников, достаточно, все уже в курсе.
После выявления аномалий с грунтом, ляпов в фотоматериалах (кусок Сервейера - это вообще за гранью добра и зла) значительная часть общественности ( согласно опросам даже в США - верующих и нет примерно поровну) считает, что никаких высадок не было. Так что, если следовать вашему описанию, общественность данное событие не признает, а стало быть вы просто фигней занимаетсь
Кстати, пользуясь случаем - общественность (вьювер) признал, что я доказал гипотезу Ходжа, и никто не опроверг моего заявления. Стало быть, я ее действительно доказал
Кто, что и как считает - это их личное дело. Вы тоже можете считать что угодно - кроме Вас это никого не тревожит. Даже если Вы член общественности. Но пока вы не опровергли убедительными аргументами мозг общественности - в энциклопедиях написано то, что написано. И оно является общепринятым мнением.
Оратор и демагог из Вас никудышный.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 20:18:29 |
Цитата: Lexx_ от 22.03.2017 18:22:25
Конечно может. Только вовсе не оттого, что кто-то силился-силился, да так и смог доказать кучке упоротых фриков то, что написано. А меняется оно лишь тогда, когда представлено убедительное доказательство, что его следует поменять. Вот этим и займитесь, не профанируйте опровергательство.
Цитата: Lexx_ от 22.03.2017 18:22:25
Да все уже поняли, что доказал, зачем в 10-й раз? Просто всем наср@ть. Доказал и молодец, дерябните с общественностью (вьюером) табуретовки и успокойтесь. Или Вы в энциклопедию хотите?
|
|
South ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 21:09:04 |
Цитата: Alexxey от 22.03.2017 20:18:29
У насафилов обострение что ли? Не уж-то вы думаете что форум ГА - это то место где будут доказывать пребывание американцев на Луне, мы здесь собрались за поговорить под пивко, а вы истерику закатываете, ножками топаете, дайте доказательства. Есть сомнения их и обсуждаем, были бы доки ветки не было бы.
Замечу стрелочникам на Гагарина ветка про американскую лунную опупею, хотите поговорить за Гагарина и сов. космонавтику, делайте свою ветку.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 21:35:03 |
Цитата: South от 22.03.2017 21:09:04
Мы с Вами разные форумы что ли читаем? Последние несколько страниц пестрят обострениями, и все с требованием доказать высадки. Одни в дебри презумпции полезли, другие требуют признать их заявления равноценными заявлениям правительств, кое-кто отряхнул от пыли давние требования представить экспертизу подлинности лунных снимков.
Цитата: South от 22.03.2017 21:09:04
— Никто вам пребывание американцев доказывать не должен и не собирается. — говорят вам на разные лады в надцатый раз.
— Неужто вы думаете, что форум ГА – это место, где будут доказывать пребывание американцев на Луне. — отвечаете Вы непонятно кому.
Цитата: South от 22.03.2017 21:09:04
Это называется "аналогия". Бывает корректная, бывает нет. Пример первой: если некто выводит логическую цепочку, что мол раз после американцев больше никто на Луну не слетал, то стало быть и они не летали; то совершенно уместно заметить, что по такой логике не летали и советские АМС на Венеру. Пример второй: НАСА всегда врёт потому что у Пауэла в пробирке не было сибирской язвы.
Замечу, что корректная аналогия является нормальным приёмом полемики и не имеет ничего общего с уводом разговора в сторону, оффтопиком и т.п.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 22:10:09 |
Цитата: Alexxey от 22.03.2017 21:35:03
Нормальные аналогии ваши сторонники не принимают, полемику забалтываю в демагогии.
Вам не однократно давали аналогии: на счет двигателей, разнообразной космической техники, прибытия бодрых лунатиков и сов. космонавтов и т. д но ваши "беговые лошадки с шорами" знай бубнят свое: двигатели не нужны НАСА, толчек вместе мкс проще у русских купить, а среднестатистический американский парень в разы крепче 10 русских.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 22:49:45 |
Цитата: South от 22.03.2017 22:10:09
Ну это вечная песня: "да мы уже приводили сотни нормальных аналогий, 100500 тыщ противоречий, 2 миллиона нестыковок и т.д. и т.п." Ну так вам на них и отвечали. Если Вы лично чего-то не поняли, переспросите, потому что если я попрошу Вас процитировать, кто это Вам бубнил, будто "двигатели не нужны НАСА" или утверждал что "среднестатистический американец в разы крепче 10 русских", то Вы не сможете, — никто такой ерунды не утверждает.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 23:07:15 |
Цитата: Alexxey от 22.03.2017 22:49:45
Послушаем еще раз, сравните состояние экипажей после приземления Союза-9 и Джемени-7, только не надо про разницу в 4 дня там огромная разница условий космонавтов в просторном союзе и сидячем джемени, нормальным давлением воздуха и кислородом 1/3 от нормы по давлению (длительное дыхание кислородом сильно не радует организм уже на клеточном уровне по причине вымывания жизненно важного для организма СО2).
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 23:17:05 |
Цитата: South от 22.03.2017 23:07:15
А что конкретно не так с состоянием экипажей? Только не надо про бодро скачущих акробатов, делающих сальто-мортале из люка прямиком на пресс-конференцию на авианосце. Конкретно пожалуйста. Они должны были прибыть мёртвенькими? Никак не могли устоять на своих двоих на время съёмки пары кадров? Давайте по делу, как эта "огромная разница условий" помешала им "держать спинку" или как там у Вас? Про особенное вымывание СО2 кислородом тоже расскажите, я не знал.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 23:27:04 |
Цитата: Alexxey от 22.03.2017 23:17:05
Ну например Севастьянов с Николаевым стоять не могли от слова совсем, у Севастьянова диагностировали остановку сердца, а Николаев пережил несколько инфарктов за год и в космос больше не летал, а американские ребятки стоят прямо даже стульчиков им не нужно и никто их не поддерживает.
|
|
Удаленный пользователь |
| 22 мар 2017 23:45:32 |
Цитата: South от 22.03.2017 23:27:04
Когда мои дети были маленькие, памперсов ещё не было. Поэтому хорошо было видно, когда кто-то обкакается. Колготки отвисают, походка "враскорячку". Не представляю, какая картина была бы, если не вытряхивать "добро" из колготок неделю.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 23:57:26 |
Кто сказал эту чушь? Памперсы были только в скафандрах на Луне. Их выкинули после отлета с нее. В корабле "какали" в специальные пакеты. Вот так:
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 23 мар 2017 00:20:13 |
Цитата: South от 22.03.2017 23:27:04
И что, так было со всеми, кто летал в космос, и так неизбежно должно было произойти и экипажами Джемини? В чём суть этого примера?
Цитата: South от 22.03.2017 23:27:04
С чего Вы взяли, что не нужно? Их может сняли когда они к стульчику свои 3 метра шкандыбают. Стоят прямо скажем совсем неуверенно, друг за дружку держатся и справа-слева два человека их страхуют.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 23:06:41 |
Цитата: South от 22.03.2017 22:10:09
Вы уже ЗАДОЛБАЛИ бодрыми астронавтами. Максимум что есть на видео - это самостоятельно идут несколько шагов, а у конспирологов это описывается, что "скачут как горные козлы". И все пруфы с советскими космонавтами Вы объявили "подделкой" и "досъемками"
|
|
South ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 23:10:38 |
Цитата: OlegK от 22.03.2017 23:06:41
Назовите хоть одного астронахтика дошатловой эпохи которому поплохело после полета.
Очень хотелось бы с фото, а не по воспоминаниям из 90х.
|
|
Удаленный пользователь |
| 22 мар 2017 23:33:00 |
Цитата: Alexxey от 22.03.2017 21:35:03
Это про Гагарина ?
С таким же успехом Вы можете на основании дисквалификации за допинг какого-нибудь прыгуна с шестом сделать вывод, что с шестом никто никогда не прыгал. С Вас станется.
Подобные аналогии и есть увод разговора в сторону, оффтопик и т.п. А вот разговор о доказательствах (в том числе и экспертизах, показаниях свидетелей под присягой) вполне в рамках темы. Если Вы придумаете способ проведения экспертизы данных телеметрии "венерианских" АМС, давайте поговорим. Возможно, он подойдет и к "аполлониаде".
Что касается пробирки. Чуть выше Ваш коллега предположил, что ТАСС говорил правду в 80% случаев (кстати, ТАСС вещает от имени официальной власти, а от чьего имени вещают энциклопедии?). Предположим, что НАСА примерно так же (с учетом статуса НАСА, пробирки, мотива начала войны во Вьетнаме, да и просто менталитета думаю, что это очень оптимистичный вариант). То есть, каждое пятое заявление НАСА можно подозревать во лжи. Теперь считаем пилотируемые полеты к Луне, во время которых могли быть собраны фото-видео "доказательства", а также доказательства очевидцев-астронавтов (как минимум). Это А-8,10,11,12,13,14,15,16,17. Итого 9 штук. То есть, как минимум одну из "экспедиций" по такой статистике лжи можно подозревать в фальсификации. Выбирайте, какую. А если ещё добавить 6 успешных Меркуриев, 10 Джемини, Сервейеры ...
Но вы же верующие, вам доказательства не нужны. А кто усомнился - в морду.
Вот ведь дураки некоторые придумывают на законодательном уровне ввести проверки на детекторе лжи для некоторых лиц. Надо бы им предложить узаконить и право проверяемого заехать в жбан проверяющему для сокращения времени проверки. Что будет безусловным подтверждением кристальной честности "подозреваемого".
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 22 мар 2017 23:59:54 |
Это потому что Вы ни бельмеса не поняли в сути приведённой аналогии. Во-первых, Гагарина никто не дисквалифицировал, учите матчасть. Во-вторых — аналогия не про рекорд Гагарина и вообще не про Гагарина, а про официальные заявления официальных лиц, и то, насколько корректно делать на их основе выводы вселенского масштаба. Вот Вам официальный документ, подписанный официальными лицами, с подлогом и недостоверными сведениями относительно полёта Гагарина. Корректно ли на его основании судить о достоверности полёта Гагарина? Вам толкуют, что нет, некорректно. Причём, ничего подобного масштаба в случае с Аполлонами у Вас нет, зато считается нормой делать далеко идущие выводы по каким-то мутным моментам из худ. литературы, мемуаров и интервью.
Что же до рекорда, то у нас эта тема не слишком популярна, а за рубежом аккурат ко дню космонавтики что ни год толпы полуграмотных фриков забрасывают FAI и другие организации вопросами типа "почему это Гагарин считается первым человеком в космосе, раз он не приземлился в своём корабле." Им терпеливо разъясняют. И почему он первый человек в космосе, и почему по-прежнему обладатель соответствующих рекордов.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 21 мар 2017 09:39:44 |
В смысле нет разницы? Аэростаты, работа посадочного модуля при давлении в 90 атмосфер, и температуре под 500 градусов и т.д. К каким таким-же объектам кто-нибудь отправлял КК?