Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 22.06.2015 19:41:04Капец!  
Народ! Вы слышали, что этот фейербах тут накреативил? 
Официальное заявление - это базовое понятие материалистической философии.
Да ещё и начавшее существовать объективно, вне нашего сознания.
Нет, это свыше моих сил. 
Такой густопсовой пурги я ещё не встречал.

Но Вы же зачем-то приводите сканы официальных документов, отчетов и книг? Те самые, что вроде как по Вашему являются какими-то доказательствами? И существующие объективно, вне Вашего сознания? Вот видите, Вы поступаете именно так, как я пишу, но только делаете это неосознанно, на интуитивном уровне. 

http://selena-luna.r…snimkami/3

Заключение.

Вполне возможно, что, где бы они ни были сняты, ряд фотографий Аполлона с поверхности Луны, по меньшей мере, являются переработанными, отретушированными снимками. В худшем случае, каждая фотография Аполлона с поверхности Луны была получена с использованием всех методик постобработки в то время доступных НАСА, давая максимальную гибкость в отношении законченного и опубликованного результата.
В других статьях на Aulis мы продемонстрировали очевидную и повсеместную фальсификацию совокупности снимков программы "Аполлон", а также обширное ретуширование этого материала. Джек Уайт предоставил примеры случаев возможной обрезки снимков. Новые исследования русского и швейцарского учёных показали, что лунный горизонт находился не на расстоянии километров, а всего лишь в метрах от камеры². Фотографии были сняты не на Луне, а в студии на Земле.

1	Фотоснимок AS12-46-6726 называется GPN-2000-001317 на http://grin.hq.nasa.gov
2	Стереоскопический метод проверки фотоматериалов экспедиций «Аполлон» и Сфотографировано в Море Спокойствия?

Список снимков миссий Аполлона с очевидными отметками:
AS11-40-5878, AS11-40-5970, AS15-86-11565 (top), AS15-87-11796, AS15-88-11891, AS16-106-17348, AS16-108-17617, AS16-110-17948, AS16-114-18423, AS16-113-18346, AS17-145-22184, AS17-136-20697, AS17-136-20683
 

Цитата: 1a от 22.06.2015 19:56:30:) что изумляет в НАСА-защитнеках, так это утверждение абсолютной глупости и примитивные попытки переврать думающих людей, а самое главное - попытка не думать самим и требование ко всем не думать, а принимать амерскую версию как истину без даже попытки задуматься!

Скрытый текст

Когда пару лет назад я обратил внимание на полное отсутствие пылинков на фото, а потом и на признание амерцев, что обратно в ЛМ они забирались заляпанными пылюкой, которую они стряхнуть-счистить не могли , то ессно спросил всех наса-защитнеков, не кажется ли странно? На всех фото астронауты как на рекламно-павильонных фотках, ни пылинки? Мне это показалось удивительно. На что тогда куча спицлистов и бальших учОных , как они представлялись, стали уверять, что тИаретицки даже не может ни адна пылинка упасть на амерца, скафандр, ЛМ и тп.. Долго спорили, требуя не думать и попытки удивиться объявляя глупостью и тп и тд.. Потом один чел вытащил эту фотку, где есть следы пылинков. И тут все спецлисты и тИаретики стали криком кричать, что вот нашли.. А как же до этого много месяцев уверяли, что этого не могет быть, раз амерцы показывали без пылинков? И самое главное - одна-две нашлись на сотни многие фоток с идеально чистыми опорами и скафандрами! Все время пишу - может и летали, но к фоткам вопросы есть.

Есть факты и вещдоки - пыли нет на 99,99% фото, что должно заставить думающих людей задуматься, а не снято ли это в .. Но не наса-защитнеков! Они требуют не думать!

Теперь про самозасыпание пылью следов ровера при якобы резком торможении. Посмотрите видео. Разве при резком торможении пыль летит с большой силой назад и сильно засыпает след сзади? Совершенно не так! Способность удивляться необычному наса-защитнеки требуют запретить и не обсуждать. Типа раз амерцы сказали - пыль летит аккуратно засыпая следы "ровера", то так и должно быть, думать низя, обсуждать не дадут, требуют анрессивно не думать, не обсуждать, переводят в скандал и склоку. Ну не засыпает пыль все следы позади "ровера"! Хоть как резко тормози!

Дружище, а если снято это в... павилионе, то там-то почему нет пыли на скафандрах?  Тем более, что в отличии от лунных условий пыль может переноситься воздухом. Ладно, Мухин написал, что павилион сбрызгивали водой чтобы пыль не летела и поэтому скафандры остались чистыми. Но на Луне пыль не летает, так прчему на Луне скафандры должны были пылью покрыться? 
Нет, не засыпает пыль все следы позади ровера:

И что?

Решил добавить: Вообще говоря, если присмотреться к фотке, то можно сделать интересный и важный вывод - грунт, ссыпавшийся с колеса при остановке на фотке тоже присутствует, у нижнего обреза снимка отпечаток колеса более четкий, а ближе к колесу виден ссыпавшийся грунт. Можно предположить, что количество реголита в сетчатом колесе зависит от конкретной поверхности и от скорости колеса. Если грунт скала или колесо вращается медленно на реголите, то в сетке пусто. Если реголит и вращается быстро, то грунта в сетке много и "самозасыпание" при остановке или резком снижении скорости является обычным процессом. Кстати, давайте кое что прикинем на счетах. Всем известна формула h=gt²/2, где h - высота падения, g - ускорение свободного падения и t - время падения. Посчитаем время падения с верха колеса до лунного грунта, примем колесо полметра диаметром, ускорения свободного падения полтора метра в секунду за секунду (для простоты). "Выворачиваем" формулу и получаем t=square(2h/g), подставляем цифры t=square(2×0,5/1,5)=square(0,67)=0,82 с. Т.е. если полметровое колесо вращается быстрее чем оборот за 0,82 секунды, то реголит из колеса не выпадет.  А это скорость движения ровера около 2 метров в секунду или около 7 км/час.

Цитата: Cheen от 23.06.2015 00:37:45любопытно всё таки, как вопрос из "были ли амеры на луне" плавно упёрся в "видны ли на луне звёзды" - это трындец, товарищи... как мало мы знаем о простейших вещах. Так и вспоминается классическое: " Ничто не существует; если и существует, то оно не познаваемо ; если оно и познаваемо, то оно непередаваемо"(с)
Я не знаю видны ли звёзды на Луне, но не понимаю почему они не должны быть видны. Из окна комнаты с лампочкой в 60-100 Вт  яркие звёзды/планеты видны - проверенно лично. Вряд ли засветка от поверхности Луны без атмосферы больше

Можно же прикинуть засветку на Луне. Солнце шлет 1,4 кВт/м2, отражение от лунного грунта 0,07. Перемножаем и получается, что если Солнце в зените, то каждый квадратный метр лунного грунта "светится" 100 ваттами излучения. Если у Вашей 100-ваттной лампочки накаливания КПД около 5%, то  каждый квадратный метр Луны "светится" как двадцать 100-ваттных лампочек.  (Понятно, что солнечный спектр состоит и из ИК и Солнце было далеко не в зените, но порядок цифр понятен?)

Решил добавить: третья сила, как может не понравиться простая арифметика, даже если она дает результат, который Вас не устраивает? 

Цитата: slavae от 22.06.2015 22:48:32Есть!!!


http://valentinlebedev.livejournal.com/38528.html

PS И пусть хоть одна бл.. попробует намекнуть, что через мощный иридиевый иллюминаттор звёзды видны лучше, чем из скафандра. 

PPS Нужно всего 20 (прописью - двадцать) градусов от Солнца, чтобы увидеть яркую звезду. И эти градусы даже не Цельсия, Карл!

Вдумчиво вчитаемся в текст: "если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает". Получается, что и Солнце должно светить в иллюминатор сбоку (а совсем сбоку - это 90 градусов от линии зрения) и атмосфера Земли должна быть более чем в 20 градусах от линии зрения, т.е. поверхность Замли должна быть еще дальше... Как-то непросто на звезды посмотреть... 

Цитата: ILPetr от 23.06.2015 01:21:09Вдумчиво вчитаемся в текст: "если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает". Получается, что и Солнце должно светить в иллюминатор сбоку (а совсем сбоку - это 90 градусов от линии зрения) и атмосфера Земли должна быть более чем в 20 градусах от линии зрения, т.е. поверхность Замли должна быть еще дальше... Как-то непросто на звезды посмотреть... 

Очередной передёрг. Сначала приводит два условия через "или" и тут же переобулся в прыжке и в пределах одного абзаца делает вывод: "И".
Всё, можешь отдыхать, с тобой тоже всё ясно. 

Цитата: slavae от 23.06.2015 05:44:29Очередной передёрг. Сначала приводит два условия через "или" и тут же переобулся в прыжке и в пределах одного абзаца делает вывод: "И".
Всё, можешь отдыхать, с тобой тоже всё ясно.

Цитата где-то изменена? Или цитирование разрушило контекст? Нет, Лебедев именно так и пишет, что Солнце должно светить сбоку иллюминатора. Вы лучше "перетрите" этот вопрос с автором, пусть прояснит что имелось в виду. Может Солнце он добавил в перечисление для пущего антуражу или попутал с Луной. 

Цитата: OlegK от 22.06.2015 21:01:31Лекс, какие факты и кто такие Покровский с Велюровым?  "Работы" печатают в рецензированных научных журналах.

Олег, ответьте, только честно - работу Велюрова напечатают в рецензируемом научном издании?

Цитата: kab249 от 23.06.2015 08:53:56Олег, ответьте, только честно - работу Велюрова напечатают в рецензируемом научном издании?

Откуда я знаю? Напечатают - будем разговаривать. Только ессно под псевдонимом куплетиста-эстрадника из кино "Покровские ворота" не опубликуют. 

Цитата: ILPetr от 23.06.2015 00:57:15Можно же прикинуть засветку на Луне. Солнце шлет 1,4 кВт/м2, отражение от лунного грунта 0,07. Перемножаем и получается, что если Солнце в зените, то каждый квадратный метр лунного грунта "светится" 100 ваттами излучения. Если у Вашей 100-ваттной лампочки накаливания КПД около 5%, то  каждый квадратный метр Луны "светится" как двадцать 100-ваттных лампочек.  (Понятно, что солнечный спектр состоит и из ИК и Солнце было далеко не в зените, но порядок цифр понятен?)

Решил добавить: третья сила, как может не понравиться простая арифметика, даже если она дает результат, который Вас не устраивает? 

Простите великодушно.
Если следовать вашей логике, то если Солнце в зените, и светит на 1 кв м свеженького снега (A ~ 0,8), то пресловутый 1 кв м снега будет светиться как 200 стоваттных лампочек. Нигде не ошибся?

Цитата: OlegK от 22.06.2015 21:01:31Лекс, какие факты и кто такие Покровский с Велюровым?  "Работы" печатают в рецензированных научных журналах.

Прекрасно! Наконец-то. Сало быть, работ по высадке американцев на Луну не существует, поскольку их нет ни в одном рецензируемом (немного поправлю вас) научном журнале? Опровергите мой вопрос-утверждение фактами, или ссылками. А если их нет в упомянутых журналах, то и истории о высадках - это банальное ОБС, мирового размаха. Так выходит?

Цитата: Пикейный жилет от 22.06.2015 20:36:43Могу вам только посочуствовать. Мы не в равном положении. Я например лично ничего вообще не защищаю. К примеру не помню ни одного доказательства теоремы Пифагора и не собираюсь ее защищать или доказывать. Но как сказал вивер "она вертится"   существует более трехсот доказательств. Так вот вы как раз ее как бы пытаетесь опровергнуть. Тяжело. Понимаю и сочуствую. Но такова ваша доля.Терпите.Пытайтесь. Алхимики так и не смогли получить золото, зато открыли дорогу фарфору в европе. Может и вам в чем нибудь повезет.Дерзайте и будет вам счастье.

Себе посочувствуйте. Доказательства теоремы Пифагора существуют, и любой желающий может их найти. Чего нельзя сказать про высадки на Луну - доказательств нет. Не нужно начинать петь про 400 кг грунта с Луны - установить их Лунное происхождение довольно проблематично. И про фокти не надо - их можно было сделать где угодно. И про видео не стоит - даже на той технике можно было сделать куда как правдоподобнее. Что остается в сухом остатке? Ничего, кроме громких заявлений.

Цитата: Lexx_ от 23.06.2015 10:44:25Прекрасно! Наконец-то. Сало быть, работ по высадке американцев на Луну не существует, поскольку их нет ни в одном рецензируемом (немного поправлю вас) научном журнале? Опровергите мой вопрос-утверждение фактами, или ссылками. А если их нет в упомянутых журналах, то и истории о высадках - это банальное ОБС, мирового размаха. Так выходит?

Давал работы из Сайнс" - это рецензируемый научный журнал. 
Научная публикация – текст, опубликованный в научном издании с соблюдением академических стандартов построения и оформления текста. К научным публикациям относятся (при соблюдении указанных выше требований):

• научные монографии и брошюры;
  


• главы и статьи в научных монографиях и сборниках;
  


• публикации в научных журналах, включая электронные научные журналы 
  


• рецензии в научных журналах;
  


• учебники и учебные пособия;
  


• working papers (препринты) в постоянной серии, издаваемой зарубежным университетом и/или международной организацией (уровня NBER, IZA, CEPR, WB);
  

Что из этого имеется в трудах "скептиков"?  Высеры на форумах, в блогах и ЖЖ? 

Цитата: Lexx_ от 23.06.2015 10:54:39Себе посочувствуйте. Доказательства теоремы Пифагора существуют, и любой желающий может их найти. Чего нельзя сказать про высадки на Луну - доказательств нет. Не нужно начинать петь про 400 кг грунта с Луны - установить их Лунное происхождение довольно проблематично. И про фокти не надо - их можно было сделать где угодно. И про видео не стоит - даже на той технике можно было сделать куда как правдоподобнее. Что остается в сухом остатке? Ничего, кроме громких заявлений.

Ник поменяйте. Если Вы юрист, Вы несете ахинею.  

Цитата: ILPetr от 23.06.2015 00:57:15... как может не понравиться простая арифметика, даже если она дает результат, который Вас не устраивает?

Золотые слова!  
Это прямой плевок в морду корнею, который не может совладать именно с такой элементарной математикой при подсчётах гипотетически имеющегося у пендосов лунного грунта.

Цитата: viewer от 23.06.2015 10:57:21Золотые слова!  
Это прямой плевок в морду корнею, который не может совладать именно с такой элементарной математикой при подсчётах гипотетически имеющегося у пендосов лунного грунта.

Это дебилизм, а не математика. Устанавливать вес материала по количеству научных публикаций - это сверхшиза. 

Цитата: OlegK от 23.06.2015 10:55:45Давал работы из Сайнс" - это рецензируемый научный журнал. 
Научная публикация – текст, опубликованный в научном издании с соблюдением академических стандартов построения и оформления текста. К научным публикациям относятся (при соблюдении указанных выше требований):

• научные монографии и брошюры;
  


• главы и статьи в научных монографиях и сборниках;
  


• публикации в научных журналах, включая электронные научные журналы 
  


• рецензии в научных журналах;
  


• учебники и учебные пособия;
  


• working papers (препринты) в постоянной серии, издаваемой зарубежным университетом и/или международной организацией (уровня NBER, IZA, CEPR, WB);
  

Что из этого имеется в трудах "скептиков"?  Высеры на форумах, в блогах и ЖЖ?

Для вас ведь не составит друда дать их вновь? Честно, не видел, или пропустил.

Цитата: Liss от 20.06.2015 16:56:41...
Вы хотите доказать подложность всех снятых на Луне фото- и кинопленок? Отлично: езжайте в Хьюстон, запрашивайте в 8-м корпусе Центра Джонсона копии с подлинников, требуйте, чтобы их делали в присутствии адвокатов, тратьте на это свои деньги и, получив искомое, доказывайте, что фотокинодокументы подделаны. Только так

не получится . их "украли" . как и лунный грунт из спец сейфа . бедные воры , это скоко надо было потеть , чтоб перетащить несколько центнеров лунного грунта в грузовик ? небось тропу натоптали от сейфа к стоянке . разумеется охрана и видеосистемы ничего не заметили .
попробуйте доказать теперь , что они вообще существовали .

Цитата: OlegK от 23.06.2015 10:56:44Ник поменяйте. Если Вы юрист, Вы несете ахинею.  

С чего бы вдруг? Научные споры в суде не решают. Их решают на страницах рецензируемых журналов.

Цитата: Кот Мудраго от 22.06.2015 22:14:43А у меня все наоборот.
Я начитавшись Мухина то же поверил в аферу.
Но когда стал почитывать аргументы противоположной стороны, все больше и больше замечал нестыковки в его версии.
Все ваши беды от незнания...и---
Гагарин два раза из трех упомянул, что звезд не видно.  
Очень хотел увидеть, ждал их появления, готовился к этому, но не свезло.
---
"Для фотографии залитой светом Луны использовалась выдержка, которая совершенно недостаточна для проявления звёзд — прикиньте освещённость на безвоздушной поверхности Луны." (С)

а прикиньте , что поверхность луны может в кадр и не попасть .