Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Михаил Бack от 02.01.2016 03:51:33Вот ведь болтун… или правда не понимает разницы между чёрным и горьким? Эй, Бомбардье, ты чё, вправду не понимаешь, что НЕЛЬЗЯ эксплуатировать технику, у которой парк имеет 40-процентную аварийность? Американцы вот поняли и без колебаний раздали  шатлы по музеям.

Цитата: ILPetr от 02.01.2016 04:07:14И кто представлял услуги по выводу ПН на орбиты кроме НАСА (бюджетного), Европейского КА (бюджетного) и советов/России (опять же бюджет)? 

Цитата: OlegK от 01.01.2016 19:10:25Параноики это те кто веруют в "аферу".  За за 40 лет ни малейших доказательств, а все туды же.

Цитата: Михаил Бack от 02.01.2016 06:17:36Похоже все НАСАверы того… не без странностей. Я об чём писал? Об том, что НАСА – бюджетная контора – МОЖЕТ зарабатывать, то есть пополнять свой бюджет «предоставляя услуги по выводу ПН» на коммерческой основе. Пользователи в этом случае – коммерческие организации, которые рассчитывают на прибыль от эксплуатации выводимых КА, в первую очередь спутников связи. Соответственно в результате снижается нагрузка на гос.бюджет, то есть при прежних бюджетных затратах становится возможным выполнить не 5, а 10 запусков. То есть С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БЮДЖЕТА запуски объективно дешевеют. Именно это и было заветной мечтой НАСА в шатловской эпопее – подгрести под себя ВСЕ коммерческие запуски в «свободном мире». И в идеале вывести таким образом шатлы на самоокупаемость. Но что вышло – всем известно. Повторюсь, от увеличения числа БЮДЖЕТНЫХ запусков (вопреки мнению ув.Бомбардье) себестоимость не снижается, поскольку каждый бюджетный запуск УНОСИТ деньги из бюджета, но ни копейки не приносит.

Цитата: ILPetr от 02.01.2016 04:19:10В ВВС ФРГ были примеры подобной аварийности у Рипаблик F-84F Тандерстрик и Локхид F-104 Старфайтер. Самолеты сняли с вооружения срвсем не из-за аварийности, а по причине снижения боевой ценности. 

Цитата: Михаил Бack от 02.01.2016 06:17:36Похоже все НАСАверы того… не без странностей. Я об чём писал?

Цитата: ЦитатаУ НАСА был расчёт монополизировать рынок коммерческих запусков, ведь ЗАРАБОТАТЬ можно только на этом деле. Но рынок не захотел монополизироваться под этого запускателя, с его-то ценами.

Цитата: Gremlin от 02.01.2016 07:00:43Не помню точно кто, кажется Велюров пошутил:
"Самый экономически оправданный вариант "многоразовой" первой ступени - не запускать ее вообще. А на сэкономленные деньги строить нормальные носители". Как-то так, за точность цитаты не ручаюсь.

Цитата: Cyclop от 29.12.2015 09:44:51Давайте по порядку: Леонов присутствовал при съемках высадок? Нет. Значит, его знание основано на "том интервью". Далее, про съемки Кубриком высадки имеется два признанных фейка. Причем первый из них датирован 2002-м годом, на 6 лет раньше "того интервью". С учетом того, как в конспирологических статьях передирают друг у друга ссылки, информация про "интервью" могла прийти к Леонову именно из первого фейка в доработанном виде. Хотя строго говоря, текст разный. Короче, надо искать интервью вдовы Кубрика 2008 года. Если такое было, как описывает Леонов, обязуюсь поздравить вас с успешным разоблачением аферы. Забьем?

Цитата: Михаил Бack от 02.01.2016 07:00:47Ну Вы даёте… Каждая авария F104 означает остановку полётов ВСЕХ F104, пока комиссия не выявит причину аварии и не предпишет меры по устранению в парке F104 выявленной причины. В итоге их просто сняли из-за высокой аварийности – что в иных терминах есть «снижения боевой ценности».
Собственно, также было и с шатлами. Взрыв первого – остановка полётов на три года. Гибель второго – остановка на два с половиной года. После этого очень осторожно, с тщательной ревизией после каждого полета слетали ещё два десятка раз и прикрыли лавочку, не дожидаясь третьей катастрофы. При расчётном ресурсе 100 полётов ни один шатл не выработал и половины. Не из-за стоимости, а из-за неприемлемо низкой надёжности.

Цитата: ДальнийВ от 02.01.2016 10:56:27А давайте...
Давайте по порядку: кто присутствовал при высадке американцев на Луне?
Нет, значит "высадка" основана на болтовне американцев.
Дальше эту болтовню американцев и сопутствующие атрибуты(фотки, шмурдяк и прочее) начали передирать и творчески обрабатывать за разные плюшки в конспирологических статьях различного рода.
Ну текст конечно разный!
Короче, надо искать того независимого, кто присутствовал при высадке американцев на Луне.
Если найдёте такого, обязуюсь поздравить вас с успешной защитой.
Забьём? 

Цитата: viewer от 29.12.2015 13:20:56Ну это "заведение рака за камень" не стоит выеденного яйца, напрасно стараетесь. 
Исходно речь идет не о об офтальмологии и психофизиологии, и не о характеристиках светочувствительных материалов и датчиков, а о физической характеристике - спектре отражения объекта. 

А именно Луны, как вы наверное сами догадываетесь.
И какому же цвету соответствует подобная характеристика? Неужели унылому цементоиду? Like this? 

Цитата: ILPetr от 02.01.2016 11:09:53Отвего Вы решили, что "независимого" нельзя купить или запугать? Как принято считать априори у всех разумных опровергателей? 

Цитата: Кот Мудраго от 29.12.2015 21:37:54Не тянете вы на разоблачителя. На таком простом примере лажаете.
1. Параметры съёмки одинаковы. 
Параметры съемки кардинально отличаются.
2. Солнце примерно в одном направлении.
Что за направление такое? Высота Солнца над горизонтом совершенно разная, поэтому и отраженные от поверхности лучи дают разную картинку.
На первом снимке угол падения солнечных лучей небольшой, и все малейшие бугорки и ямки имеют свою тень. 
Из-за слабой освещенности чем дальше от камеры, тем больше в наше поле зрения попадает теней от рельфа, которые постепенно сливаются в одну темную поверхность.
---
На втором снимке солнце стоит очень высоко и все углубления равномерно и сильно освещены. 
---
Ну и главное. Справа от астронавта находится ярко освещенный лунный модуль, отраженный свет от которого создает дополнительное светлое пятно на поверхности.

Цитата: viewer от 29.12.2015 23:16:41Да этого не у меня нет.
Это у вас ни хера нет! 
У всей вашей НАСАтой шоблы нет доказательств горделивых пендохуцпозаяв. Одни понты, распальцовка и беспрерывный argumentum ad verecundiam* Ну и остальное из той же засаленной мошеннической колоды.

___________________________
*Argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности», вид ложной логической аргументации — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.

Цитата: ILPetr от 30.12.2015 05:17:17Подменой понятий - она (спектрометрия) совершенно не говорит о том, что увидит человек. Мы в условиях любого освещения лист белой писчей бумаги видим белым, спектрометрия же будет видеть совсем иное - "синеву" бумаги при холодном освещении и "желтизну" при теплом. Чтобы "избавиться" от этого явления фотоматериалы балансировали под конкретные "стандартные" температуры освещения.
Так что человек, скорее всего, увидит Луну в условиях лунного освещения (более "холодного" чем земное, более "резкого" и контрастного из-за незначительности подсветки рассеяным светом) именно как бесцветную, темно-темно серую. Кстати, специалист по спектрометрии пластилина это прекрасно знает - его профессия, ЕМНИП, как раз и заключается в умении передать реальные цвета сюжетов в удобоваримом для зрителя виде, т.е. лист белой бумаги при любом освещении должен остаться белым, а не менять свой цвет с голубого на желтый когда его заносят с улицы в помещение, освещенное свечами. 

Цитата: ILPetr от 30.12.2015 10:56:15Вы кроме текста понимайте еще картинки и их влияние на происходящие вещи. Если для Востоков и Восходов характерна сферическая форма СА, то при при единственно возможном для такой формы "чистом" баллистическом спуске сам аппарат будет осесимметричен вокруг оси, проходящей параллельно вектору набегающего потока (через переднюю и заднюю его (аппарата) точки) и всего лишь займет позицию ЦМ вперед и никакой подъемной силы не будет. (ЦД является геометрически центром сферы, вектор скорости набегающего потока будет, конечно проходить через ЦМ и ЦД.)
С Меркуриями и Близнецами дело обстоит совсем не так. СА имеют несфереческую форму и в потоке занимают не осесимметричную относительно потока позицию, а точно так же стремятся занять в потоке положение, когда вектор набегающего потока проходит через ЦМ и ЦД. Речь может идти об управляемом или не управляемом спуске, "чистой" же баллистики не получится, форма будет определять наличие подъемной силы даже при малейшей "разбалансировке" СА, при любом смещении ЦМ с оси аппарата.

Цитата: viewer от 30.12.2015 09:45:55Прекращайте демагогию!
Имеем конкретный случай - источник света (Солнце) 1 шт., объект (лунная поверхность) 1шт.
Спектрометр чётко показывает, что спектр освещённой Солнцем лунной поверхности соответствует коричневому (серовато-бурому) цвету при идентичном освещении, что легко проверяется моделированием тем же самым цветным пластилином, от которого вся ваша братия до сих пор откладывает уже которую по счёту кучу кирпичей.
При этом одни клоуны 

мамой клянутся, что видят её серой, как гипсовая штукатурка, а другие

зупдают, что она коричневая, как шоколадка.
При этом идёт лихорадочное и суетливое перекрашивание на снимках якобы с Луны прежде бескомпромиссно серого цементоида



 на некое подобие какао-порошка


Короче изовравшаяся донельзя шайка жуликов, будучи пойманной на очевиднейшем косяке, веселит публику уморительными конвульсиями, что текстовыми, что визуальными.
Браво, клоуны!

Цитата: viewer от 02.01.2016 11:33:39Независимые объективные данные невозможно купить или запугать. 
К примеру реальный цвет лунной поверхности в сравнении с тем, что пытаются впарить заокеанские напёрсточники и их доморощенные подсиралы.
А так же статистику работ по ЛГ различных доставок в сравнении с заявленным его количеством.
Которые при желании может совершенно независимо проверить любой человек, коего в свою очередь тоже  нельзя купить или запугать.

Цитата: ДальнийВ от 02.01.2016 12:01:12Так американцы показали нам в своих многочисленных НАСАфотоснимках реальный цвет лунной поверхности или нет?

Цитата: ДальнийВ от 02.01.2016 12:15:46Меркурий приземлялся по баллистике. Только в режиме баллистики и никак иначе.
Вам привели сноску из википедии.
Не занимайтесь фантазиями.
Приведите документ, хотя бы ту же вики, где чётко сказано что Меркурий конкретно садился не в режиме баллистики!