Были или нет американцы на Луне?

Цитата: vsvor от 11.01.2017 13:31:44Интересно, с чего вы взяли, что 400-дневный полет на борту станции или полет 7 человек в кабине Шаттла - менее сложные задачи?

Есть малюююсенькая разница между полётами туда и туда-обратно

Цитата: krizis2003 от 11.01.2017 13:27:00Сравнимые с венерианскими по сложности задачи регулярно решаются.

Да. Решаются.

И это конечно более легкие задачи, чем предложить  методы защиты фото и видеоматериалов от конспирологов.
С этим Вы не справились. Увы вам.

Цитата: Дмитрий_A от 11.01.2017 07:45:07Вчера по телеканалу "Звезда" прошла передача "Улика из прошлого». «Луна", в которой провели экспертизу фото, видео материалов программы "Апполон" и вывод однозначный - подделка.

Вы или не понимаете, что такое экспертиза или вводите остальных в заблуждение.  В передаче известный скептик Коновалов предложил свой вариант "как это можно было снять".   Никакой экспертизы кино-фото документов там и близко нет. 

Цитата: vsvor от 11.01.2017 13:31:44Интересно, с чего вы взяли, что 400-дневный полет на борту станции или полет 7 человек в кабине Шаттла - менее сложные задачи?

Несравнимые, требуют совершенно разных технологий.

Цитата: Пикейный жилет от 10.01.2017 12:42:34С Новым годом!
Насколько я помню мы с Вами когда то  пришли к выводу, что Вам будет достаточно отчета экспедиции посещения.
Вопрос только о том, в каком виде, кто и как этот отчет должен представить человечеству.
Поясню. Даже если Вы лично будете в составе экспедиции посещения, и представите собственоручно написанный доклад о том, что Вами там обнаружены следы высадки астронавтов, Вас немедленно обвинят в том, что Вы продались как последняя сволочь Пикейному жилету или Госдепу.
Вот я и пытаюсь определить процедуру представления материалов посещения мест высадки.

Не смог ответить сразу. Не обессудьте. В контексте моего поста было лишь то, что время инспекции мест аполлониады пока откладывается на неопределенное время. Именно из-за причин технически невозможного на сегодняшний момент осуществления этой акции. Спустя полвека после многократного траханья янками нашего ближайшего спутника. Лично я ничего не имею против для себя полететь только в "один конец". Даже с радостью, между прочим)))
Процедура "представления материалов" с учетом современных технологий не представляется сложной.
Только вот пока не летят. Потому как пока эта задача не может быть решена даже современными средствами. И финансирование здесь дело третье.
Так что пока мой галстук висит в шкафу и мне не грозит пенал от несварения желудка после его съедения В общем-то и кушать мне его было не суждено по объективным причинам нелетания.
Кстати, мои поздравления. Мы еще пока в той когорте, которая не улетела в бан

Цитата: Пикейный жилет от 11.01.2017 15:01:39Да. Решаются.

И это конечно более легкие задачи, чем предложить  методы защиты фото и видеоматериалов от конспирологов.
С этим Вы не справились. Увы вам.

Да межпланетные полёты автоматов- решаются. Орбитальные пилотируемые- тоже. Межпланетные пилотируемые - нет. Потому и сомнения в лунной программе.
 Что за набор слов с фото видео и увы- не понял.

Цитата: polak от 11.01.2017 18:26:47Не смог ответить сразу. Не обессудьте. В контексте моего поста было лишь то, что время инспекции мест аполлониады пока откладывается на неопределенное время. Именно из-за причин технически невозможного на сегодняшний момент осуществления этой акции. Спустя полвека после многократного траханья янками нашего ближайшего спутника. Лично я ничего не имею против для себя полететь только в "один конец". Даже с радостью, между прочим)))
Процедура "представления материалов" с учетом современных технологий не представляется сложной.
Только вот пока не летят. Потому как пока эта задача не может быть решена даже современными средствами. И финансирование здесь дело третье.
Так что пока мой галстук висит в шкафу и мне не грозит пенал от несварения желудка после его съедения В общем-то и кушать мне его было не суждено по объективным причинам нелетания.
Кстати, мои поздравления. Мы еще пока в той когорте, которая не улетела в бан

Из-за отсутствия инвестиций в это бессмысленное дело. Чисто технически более чем возможно, но денег дайте?

Цитата: krizis2003 от 11.01.2017 18:24:53Несравнимые, требуют совершенно разных технологий.

А почему вы меняете по несколько раз "критерии для сомнений", когда выясняется, что предыдущий вариант охватывает несколько космических программ?

1) Сначала говорится: если что-то повторяли/не делали долгое время, то возникают сомнения. Ответ: 50 лет не погружались на дно Марианской впадины, 30 лет не сажали АМС на Венеру, 40 лет не строят пассажирские сверхзвуковые самолеты и т.д.
2) Тогда, оказывается, сомнения возникают, если "не делали чего-либо сравнимого по сложности". Ответ: а чем, собственно, программа Шаттлов, Энергия-Буран, Мир, МКС проще?
3) Теперь  "не использовались такие-то технологии, не выполнялись межпланетные полеты". Но тогда теряются последние остатки логики: как вы можете проверить, что это правило (не повторялось =>  надо сомневаться) работает, если существует единственный пример, реальность которого никому не удалось опровергнуть научными методами?

Значит, эти рассуждения  ни на что не опираются, кроме эмоций.

Многократно говорилось, что на Луну не летают не потому, что это невыполнимо, а потому, что это не нужно правительству ни одной космической державы. Тогда как частники на данный момент не обладают сопоставимыми техническими и финансовыми возможностями (стоимость программы "Аполлон" в 2-3 раза превышает состояние богатейшего человека планеты).

Цитата: Бузук от 10.01.2017 22:39:17И такие фото (с наличием искусственного освещения) здесь в этой ветке приводились, их полно.
И фото с разнонаправленными тенями.

А такие же, но с перламутровыми пуговицами завязанными узлом тенями, у вас имеются? А то всё с разнонаправленными тенями уже давно пережёвано.   

Цитата: Дмитрий_A от 11.01.2017 07:45:07Вчера по телеканалу "Звезда" прошла передача "Улика из прошлого». «Луна", в которой провели экспертизу фото, видео материалов программы "Апполон" и вывод однозначный - подделка.

Это что ли?
[movie=400,300]https://youtu.be/9kHc_SWK7FU[/movie]
Не смотря на явные симпатии авторов опровергателям - однозначных выводов в финале не делается, не врите.
А так - собраны наиболее популярные и кем только не истоптанные (и опровергнутые) "опровергайства" - в общем, совершенно не оригинальное повторение давно пройденного.

Цитата: Дмитрий_A от 11.01.2017 09:39:38Можно относиться по-разному, но не доверять их выводам оснований нет, все-таки экспертиза и я так понимаю, что пиндосию в ближайшее время готовятся слить, готовят почву.

Так выводов, кроме "дальнейшее покажет будущее" там нет 

Цитата: ILPetr от 11.01.2017 19:33:11
Из-за отсутствия инвестиций в это бессмысленное дело. Чисто технически более чем возможно, но денег дайте?

"Иж, какой хитренький, а вы мне что за это дадите" (с) Из изречения Пончика в "Незнайка на Луне" Носова по поводу бесплатной щепотки соли.
Вы упустили один малозначимый факт из моего поста. Лично я согласен в один конец. Это возможно технически. Но обратно труповоз экономически не оправдан.
Денег дать могу, но мало

Цитата: vsvor от 11.01.2017 19:57:56

Скрытый текст

А почему вы меняете по несколько раз "критерии для сомнений", когда выясняется, что предыдущий вариант охватывает несколько космических программ?

1) Сначала говорится: если что-то повторяли/не делали долгое время, то возникают сомнения. Ответ: 50 лет не погружались на дно Марианской впадины, 30 лет не сажали АМС на Венеру, 40 лет не строят пассажирские сверхзвуковые самолеты и т.д.
2) Тогда, оказывается, сомнения возникают, если "не делали чего-либо сравнимого по сложности". Ответ: а чем, собственно, программа Шаттлов, Энергия-Буран, Мир, МКС проще?
3) Теперь  "не использовались такие-то технологии, не выполнялись межпланетные полеты". Но тогда теряются последние остатки логики: как вы можете проверить, что это правило (не повторялось =>  надо сомневаться) работает, если существует единственный пример, реальность которого никому не удалось опровергнуть научными методами?

Значит, эти рассуждения  ни на что не опираются, кроме эмоций.

Многократно говорилось, что на Луну не летают не потому, что это невыполнимо, а потому, что это не нужно правительству ни одной космической державы.

Скрытый текст

Тогда как частники на данный момент не обладают сопоставимыми техническими и финансовыми возможностями (стоимость программы "Аполлон" в 2-3 раза превышает состояние богатейшего человека планеты).

Больше не летали как раз понятно почему: потому что уже не возможно быть первым. Гонка была престижная. До полета американцев СССР как раз очень нужно было лететь на Луну. И в гонке участвовали. А потом сразу никому стало не нужно. Даже самим американцем - 4 года подряд все летали и летали.
После полета американцев тратить ресурсы и рисковать жизнями большого смысла уже не было. Изучить можно и луноходами. Выгоднее потратить деньги не на ветер, а на что либо более существенное. Построить десяток-другой авионосцев или атомных подводных лодок, например.

Цитата: Цитатачто это не нужно правительству ни одной космической державы

Сейчас особый смысл может быть у китайцев. Престиж-заявление им в будущем потребуется: доказать что догнали американцев, и доказать что перегнали расцвет СССР. Но всему свое время, они не торопятся.
Пока обогнали по запускам околоземных уже (В дальнее пространство за 2016 год было по одному пуску: у США и России (ЭкзоМарс). У Китая не было).

Впрочем они не гонятся только ради престижа, а еще и военку продвигают (охотники за спутниками).

Цитата: normalized_ от 11.01.2017 21:24:28Больше не летали как раз понятно почему: потому что уже не возможно быть первым. Гонка была престижная. До полета американцев СССР как раз очень нужно было лететь на Луну. И в гонке участвовали. А потом сразу никому стало не нужно. Даже самим американцем.
После полета американцев тратить ресурсы и рисковать жизнями большого смысла уже не было. Изучить можно и луноходами. Выгоднее потратить деньги не на ветер, а на что либо более существенное. Построить десяток авионосцев или подводных лодок построить, например.
Впрочем они не гонятся только ради престижа, а еще и военку продвигают (охотники за спутниками).

Вот не пойму. То ли наивный, то ли просто.....
Захерачить отрасль и перекинуться на шмурдяк))) Сам то понимаешь, что говоришь, юноша? Хоть есть понятие отличия одной отрасли от другой? В части наработок, технологий и МТО. Ох уж мне эти гуманитарии)))))
Ну выдал! 
При всей пофигени 90-х Россия не потеряла свой потенциал в космосе, хотя все офигительно это хотели. 
Кстати, насчет спутников, то в час Ч их всех в мгновение перестреляют. Не сомневайся)))))
Все.... Молчу Не...я уже пенсионер-инвалид, то нельзя же так.
Ау на УМ

Цитата: vsvor от 11.01.2017 19:57:56А почему вы меняете по несколько раз "критерии для сомнений", когда выясняется, что предыдущий вариант охватывает несколько космических программ?

Цитата1) Сначала говорится: если что-то повторяли/не делали долгое время, то возникают сомнения. Ответ: 50 лет не погружались на дно Марианской впадины, 30 лет не сажали АМС на Венеру, 40 лет не строят пассажирские сверхзвуковые самолеты и т.д.

не припомню ,чтоб кто то подставлялся с такими ответами
Сравнимые по сложности задачи решаются до сих пор. И погружаются глубоко, и АМС летают и дальше, и куда только не сажают. и сверхзвуковые пассажирские самолёты летают, хоть и не на пассажирских рейсах уже. Хотя хватило бы уже и военных, сравнимы параметров. И повторения того же успеха другой страной.Никто не требовал точного повторения достижения.

Цитата
2) Тогда, оказывается, сомнения возникают, если "не делали чего-либо сравнимого по сложности". Ответ: а чем, собственно, программа Шаттлов, Энергия-Буран, Мир, МКС проще?

А тогда оказывается, что не оказывается, с учётом приведённого выше.

Цитата3) Теперь  "не использовались такие-то технологии, не выполнялись межпланетные полеты". Но тогда теряются последние остатки логики: как вы можете проверить, что это правило (не повторялось =>  надо сомневаться) работает, если существует единственный пример, реальность которого никому не удалось опровергнуть научными методами?

непонятно о чём вы.

ЦитатаЗначит, эти рассуждения  ни на что не опираются, кроме эмоций.

Именно. Все три пункта.

Цитата
Многократно говорилось, что на Луну не летают не потому, что это невыполнимо, а потому, что это не нужно правительству ни одной космической державы. Тогда как частники на данный момент не обладают сопоставимыми техническими и финансовыми возможностями (стоимость программы "Аполлон" в 2-3 раза превышает состояние богатейшего человека планеты).

Говорилось, вот тут то все копья и сломали. Обоснования достаточного эта точка зрения не получила.  Чем дольше не будет межпланетных пилотируемых полётов,  тем больше будет сомнений  в реальности  американской лунной программы 60х, хоть заповторяйся про ненужность и дороговизну.

Хотя мне лично вариант бессмысленного флаговтыка, прыжка из штанов ради престижа - кажется спасительным аргументом в пользу реальности американской лунной программы.

Цитата: normalized_ от 11.01.2017 21:24:28Больше не летали как раз понятно почему: потому что уже не возможно быть первым. Гонка была престижная. До полета американцев СССР как раз очень нужно было лететь на Луну. И в гонке участвовали. А потом сразу никому стало не нужно. Даже самим американцем.
После полета американцев тратить ресурсы и рисковать жизнями большого смысла уже не было. Изучить можно и луноходами. Выгоднее потратить деньги не на ветер, а на что либо более существенное. Построить десяток-другой авионосцев или атомных подводных лодок, например.

Неправда ваша, гонку СССР начал уже с опозданием, и большую часть времени и средств  потратил уже после первых полётов США. Значит смысл не в гонке за первенство.

Цитата: polak от 11.01.2017 21:52:12Вот не пойму. То ли наивный, то ли просто.....
Захерачить отрасль и перекинуться на шмурдяк))) Сам то понимаешь, что говоришь, юноша? Хоть есть понятие отличия одной отрасли от другой? В части наработок, технологий и МТО. Ох уж мне эти гуманитарии)))))
Ну выдал! 
При всей пофигени 90-х Россия не потеряла свой потенциал в космосе, хотя все офигительно это хотели. 
Кстати, насчет спутников, то в час Ч их всех в мгновение перестреляют. Не сомневайся)))))
Все.... Молчу Не...я уже пенсионер-инвалид, то нельзя же так.
Ау на УМ

То что не понимаете не удивляет.
Вы приписали мне тезис "захерачить отрасль"  и понеслось "то ли наивно... то ли просто.." (то есть понесли фигню).
Про экономику тут на форумах вроде была раньше темка (или еще осталось?).
Но на таком уровне как здесь с вами экономику лучше даже не обсуждать. Бесполезно. Тест на профпригодность не прошли. До сих пор ( и уже, увы, вряд ли пройдете)
Про "их всех замочат" тоже лучше помолчать - сходите на ветку РВСН для начала

Цитата: vsvor от 11.01.2017 11:54:28Доказывает, поскольку нет  альтернативной версии происхождения образцов, которая не противоречила бы фактам.

 Автоматами, похожими на советские, невозможно было бы собрать разнообразную коллекцию (включая анортозиты и вулканические стекла) - требовалась куда более продвинутая программа с роботами оборудованием для проведения геологических экспедиций. О чем, разумеется, нет никаких свидетельств. В то жен время все старты ракет-носителей перечислены в справочниках (скрыть старт невозможно), а орбиты объектов отслеживаются тем же COSPAR, даже если их назначение
неизвестно.

Нет, не доказывает.
Более продвинутый робот (луноход) вполне можно было доставить известными рейсами Аполлонов.

Цитата: krizis2003 от 11.01.2017 22:03:05не припомню ,чтоб кто то подставлялся с такими ответами
Сравнимые по сложности задачи решаются до сих пор.

Повторяю: кто придумал, что задачи, сравнимые по сложности с лунной программой, не решались?
И даже если бы в самом деле не решались, с какой стати из этого что-либо следовало бы?

Еще пример: самая мощная бомба была разработана и испытана в 1960-е. Сейчас никто и не пытается повторить/превзойти. Может, фейк, а?
Или АПЛ с наибольшим водоизмещением.

Цитата: ЦитатаГоворилось, вот тут то все копья и сломали. Обоснования достаточного эта точка зрения не получила.  Чем дольше не будет межпланетных пилотируемых полётов,  тем больше будет сомнений  в реальности  американской лунной программы 60х, хоть заповторяйся про ненужность и дороговизну.

Да, домохозяйки, основываясь на таких аргументах, в чем-то сомневаются. Даже если им показывают фотографии мест посадки. Если, скажем, снимки мест посадки с близкого расстояния  получат немцы, домохозяйки продолжат сомневаться.

Известное дело: власти скрывают, ракетчики всего мира в заговоре...

Цитата: Бузук от 11.01.2017 22:42:39Нет, не доказывает.
Более продвинутый робот (луноход) вполне можно было доставить известными рейсами Аполлонов.

Никто не слышал о разработке такого лунохода (серии луноходов), платформы, центра управления и т.д. Думаете, можно в одно и то же время сомневаться в программе "Аполлон" (детали которой известны) и верить в реальность не менее (а может, и более) сложной программы АМС, о которой не известно ровным счетом ничего?

Хотя конспирологам - можно.