Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 14.01.2017 21:34:55Олег! Зачем голову морочишь хондритами, да ещё марки "а".

Про хондриты начали Вы. Еще раз теперь уже с сайта лаборатории метеоритики ГЕОХИ РАН:

Цитата: ЦитатаКаменные метеориты делятся на два подкласса: хондриты и ахондриты.

Хондриты получили свое имя благодаря тому, что они все (за редкими исключениями) содержат хондры - сфероидальные образования преимущественно силикатного состава. Большинство хондр имеет размер менее 1 мм в диаметре, но некоторые могут достигать и нескольких миллиметров. Хондры находятся в обломочной или мелкокристаллической матрице.

Хондриты являются наиболее примитивными из всех известных метеоритов. Особенности их вещественного состава и структуры определяются процессами конденсации, испарения и аккреции минерального вещества в солнечной небуле. Возраст хондритов оценивается в 4,5 млрд. лет.

Около 10% всех каменных метеоритов образуют подкласс ахондритов. Ахондриты лишены хондр и состоят из вещества, образовавшегося в результате процессов плавления и дифференциации протопланетных и планетных тел. В этом смысле ахондриты аналогичны земным магматическим породам.

http://www.meteorites.ru/kr_o_met.html
Хондриты и ахондриты имеют серьезные внутренние отличия, связанные с процессом их образования.   Хондриты - это как бэ "первичное вещество" Солнечной системы, а ахондриты возникли из "переработки" материи планет и астероидов.  Поэтому гипотетическим аферистам для создания "лунного грунта" надо было набрать достаточно приличное количество неизвестных на тот момент ахондритов сходного типа.  

Цитата: ДядяВася от 14.01.2017 21:34:55Да ещё фото разных натыкал, никак не относящих к делу. Ресурс засираешь.

Я пытаюсь в доступной форме объяснить разницу между разными метеоритами и их отичия от других пород и образцов.  На фотках это ИМХО понятнее.  А про то, что до Аполлонов низ-зя было определить "лунность" метеорита  свидетельствует реальная история с т.н.  метеоритом Takysie Lake.  Найденный там (это Канада) в 1965 метеорит пытались охарактеризовать как лунный. Вот статья 1967 года из № 4 журнала Meteoritics:
The Takysie Lake, B. C., Stones: Meteorites or Moon Rock?
Authors: Nininger, H. H. & Huss, G. I

http://adsabs.harvard.edu/full/1967Metic...3..169N
Хрень фотали, анализировали и гадали на кофейной гуще:

Ни на что не похож, так может с Луны?   Дискуссия закончилась после доставки образцов А-11.  Камень нелунный,  да и вообще ныне определен как "псевдо-метеорит".  Это оказалась вулканическая брекчия вполне земного происхождения.  Решающим доводом оказалось отсутствие радиоизотопов в потребном количестве.  Но из уважения к его истории и научным спорам камень оставили в метеоритном бюллетене "на память" с характерной припиской:
\
Это только у ДядиВаси все просто. Обзывай любой камень "лунным", намели потом из него "реголита" и все шито-крыто.  

Цитата: vkbru от 10.01.2017 14:29:15Потому что эти схемы, схема охлаждения воды, охлаждения кислорода и схема питания сублиматора водой связанны между собой и относятся к работе сублиматора.

Давайте попробуем

Это Вы прочитали где то или сами выдумали? 

На этой схеме показан контур охлаждения воды для костюма водяного охлаждения.
Вода из костюма поступает в систему где проходя через сублиматор охлаждается(а не превращается в пар) и опять поступает в костюм.  
Контур питания сублиматора водой(которая потом испаряется на пористых пластинах) показан на другой схеме.

На схеме охлаждение воды это показано заинтересовавшей Вас стрелкой

Ну зачем опять притащили сюда дополнительную схему. Мы же договорились, что рассматривать будем схему с волшебными американскими стрелочками.
Волшебные стрелочки нарисованы в другой схеме, поэтому рассматривать надо именно её.
Интересна именно эта схема с указанием стрелочками  течение вакуума.
Это как всегда, судя по стрелочкам, чисто американские физические законы.

Если вы утверждаете что  - "На этой схеме показан контур охлаждения воды для костюма водяного охлаждения." то тогда что в этом контуре делает вакуум?
И что за коробочка такая странная нарисована, на которую указывает стрелочка с надписью Сублиматор?
Что это такое, может это не сублиматор а переходник? А сублиматор в этой схеме не нарисован?
Как вы видите данный узел?
Поясните.
А то возможно, я вам про Фому, а вы мне про Ерёму.

Цитата: ILPetr от 10.01.2017 13:49:55Вот такое сообщение, с предложением быть последовательным, мы только что прочитали. Выделенное - очень интересно. Я засомневался в свой памяти и перепроверил:


Нет. Нет никакого вопроса - есть утверждение. Вот где я впервые задаю свой вопрос:



С тех пор от камрада Просто_русский ответа на сей вопрос не последовало, а последовал странный отмаз про ответ после того, как я отвечу на не заданный мне вопрос.

Ну да ладно, камрад ДальнийВ ответ дал - магнитное поле внутри кабины Аполлона будет примерно равным полю на поверхности. Ответ неверный. Не, снаружи кабины поле будет почти как на поверхности планеты. А вот внутри его не будет. Как же так? - Корпус КМ Аполлона изготовлен из алюминиевых сплавов, а они... электропроводящи. И сам корабль не неподвижен, а летит со скоростью примерно 28 тысяч километров в час. А что у нас будет в замкнутом электропроводящем контуре, движущемся в магнитном поле? Правильно, там будет наводиться какой-то ток, который будет создавать собственное магнитное поле, направленное навстречу магнитному полю Земли. Явление называется электромагнитная индукция. Я к чему - внутри кабины земного магнитного поля не будет. В этом смысле - что полет на земной НОО, что полет к Луне - без разницы. Кстати, это касается всех кораблей с металлическим капсулами, и орбитальных станций тоже. Поэтому первый ответ почему подозрения камрада Просто_русский беспочвенны - после двухнедельного полета Близнеца-7 по земной орбите работоспособность астронавтов доказана практикой полета. А потом на 11 суток стартовал Аполлон-7. Так что с работоспособностью астронавтов все было проверено.
Но можно повспоминать и другие случаи "безмагнитного" пребывания людей. Например, экипажи АПЛ в многонедельных походах. Корпуса АПЛ изготовлены из сплава железа, а железо прекрасно экранирует магнитные поля. Другим способом, оно просто "всасывает" в себя магнитное поле, которому легче пройти по железу, чем по воздуху (даже характеристика есть - коэффициент магнитной проницаемости). Но даже и это не самый старый случай. Железные боевые корабли, они уже больше века бороздят просторы океанов и все это время внутри их магнитное поле Земли отсутствует. 

Ну а ссылочку на ваше утверждение - "..... - внутри кабины земного магнитного поля не будет." ?
Или предлагаете поверить на слово?

Цитата: vkbru от 11.01.2017 10:38:32Пока Вы не предоставите нотариально звериную справку, что Вы не верблюд будем считать Вас верблюдом... гималайским...
[movie=400,300]https://youtu.be/NKeKLBfRZV4[/movie]

Типичный ответ верующего в американские лунные похождения.

Цитата: ILPetr от 11.01.2017 13:26:10А сейчас "или металлические стыки". У Орланов дверь, у ЕВА - поясной подшипник. Молнии же массово применяются в морских спасательных костюмах, где негерметичность тоже (и даже много вероятнее, чем в космосе) приводит к смерти.
Да и вот эту фотку перспективного спасательного скафандра Вам уже приводили:

С молнией.

Перспективного?
То есть, вы скатились на уровень доказательств Бомбардира, используя в качестве доказательства рисунки и фото из фантастических проектов.
Ну так бы и сказали что реальной космической герметичной молнии сейчас в природе нет.
Нет от слова   совсем!
П.С.
Вот и получается что в сухом остатке  программа Аполлон не оставила после себя никаких технических решений, словно её и не было.
И это естественно. 
Ну какой реальный технический след может оставить после себя научно-фантастическая опера?

Цитата: ILPetr от 11.01.2017 13:33:10Зачем? Вы ведь все равно не знаете центра качаний и эффективной длинны подвеса. Да и массы капсулы тоже.

По периоду колебаний всё прекрасно считается. 
И  высота подвеса вычисляется.
А что, на период качания маятника масса влияет?

Цитата: ДальнийВ от 15.01.2017 09:31:11Ну а ссылочку на ваше утверждение - "..... - внутри кабины земного магнитного поля не будет." ?
Или предлагаете поверить на слово?

Физика, средняя школа, учебник 11 класса. Нигилизм и неграмотность - это две разные вещи.

Цитата: krizis2003 от 11.01.2017 22:03:05не припомню ,чтоб кто то подставлялся с такими ответами
Сравнимые по сложности задачи решаются до сих пор. И погружаются глубоко, и АМС летают и дальше, и куда только не сажают. и сверхзвуковые пассажирские самолёты летают, хоть и не на пассажирских рейсах уже. Хотя хватило бы уже и военных, сравнимы параметров. И повторения того же успеха другой страной.Никто не требовал точного повторения достижения.

А тогда оказывается, что не оказывается, с учётом приведённого выше.


непонятно о чём вы.



Именно. Все три пункта.

Говорилось, вот тут то все копья и сломали. Обоснования достаточного эта точка зрения не получила.  Чем дольше не будет межпланетных пилотируемых полётов,  тем больше будет сомнений  в реальности  американской лунной программы 60х, хоть заповторяйся про ненужность и дороговизну.

Хотя мне лично вариант бессмысленного флаговтыка, прыжка из штанов ради престижа - кажется спасительным аргументом в пользу реальности американской лунной программы.

Не согласен.
Реальный Флаг-втык оставил бы после себя приличное количество удачных технических решений которые однозначно бы нашли применение в современной космонавтике.
Неполный  список здесь неоднократно прилагался.
Однако ни  одно бумажно-удачное техническое решение американцев сейчас не применяется. 
Фактически-же,  аполлониада оставила после себя только - Эпос!

Цитата: ДальнийВ от 15.01.2017 10:00:46Перспективного?
То есть, вы скатились на уровень доказательств Бомбардира, используя в качестве доказательства рисунки и фото из фантастических проектов.
Ну так бы и сказали что реальной космической герметичной молнии сейчас в природе нет.
Нет от слова   совсем!
П.С.
Вот и получается что в сухом остатке  программа Аполлон не оставила после себя никаких технических решений, словно её и не было.
И это естественно. 
Ну какой реальный технический след может оставить после себя научно-фантастическая опера?

Какова связь между герметичной молнией, появившейся до космических полетов и Аполлоном? Или между Аполлоном и массово ныне применяемыми герметичными молниями?
А вот сублимационный холодильник, "перекочевавший" в Орланы - вполне себе наследие.

Цитата: Alexxey от 11.01.2017 14:35:02Вопросов нет. Есть пара замечаний.
1. То, что Вы попросили меня определить – это совсем не та величина, к которой применима Ваша "математика". Вам надо было спросить: "за какое время Луна на ролике преодолевает видимое расстояние, равное видимому диаметру Земли". Это совсем другая цифра, но определяется также просто – при помощи решения пропорции по паре положений Луны, удобных для измерения.

Скрытый текст

И получим мы чуть более 163 минут. Скорость же Луны (по Вашей чудо-методике деления диаметра Земли) выйдет 1300 м/с. Что ни в какие ворота.
2. На самом деле: учитывая, что удалённость спутника от Земли всего лишь в 3,75 раз превышает расстояние от Луны до Земли, нам никуда не деться от применения другого, ещё более секретного раздела математики – тригонометрии. Не буду перегружать Вас деталями, просто поверьте моему опыту посещения средней школы: если расстояние от спутника до Земли обозначить Rd, а от Луны до Земли – Rлз, то Луне, чтобы пройти видимое на ролике расстояние, равное видимому диаметру Земли, требуется пролететь расстояние в Rd/(Rd - Rлз) меньшее, чем диаметр Земли. Или около 9630 км, что даёт скорость Луны 984 м/с. Это уже укладывается в диапазон орбитальных скоростей Луны 0,97-1,08 км/с.
3. Хотя, на самом деле: это плохой результат, потому что 1 июля 2016 г. Луна прошла перигей, и 5-го июля её скорость была выше средней.
Но эту загадку попробуйте решить самостоятельно (шутка конечно).

Ну, вообще-то это были прикидки... для вывода о достоверности -достаточные.
Поэтому не видел смысла, в таком пустом вопросе, не относящемся к теме о высадках, и инициированным кстати вами, считать более точно.
П.С. 
Или вы не согласны с выводами?
Кстати, забыли предложить ещё учесть  кривизну лунной орбиты. (шутка)

Цитата: ДядяВася от 14.01.2017 16:47:35Только приведите цитату, из упомянутой статьи, где эти учёные (которые определяли возраст камня) подсчитывали треки и имплантированные атомы гелия? Или вы даже и не пытаетесь понимать, о чем говорите.

Я не в курсе про какую статью идет речь, но треки ГКИ на поверхности лунных образцов ученые ессно изучали.  Индийская публикация:
 The surface radioactivity of lunar rocks - Implications to solar activity in the past
Authors: Bhandari, N., Bhattacharya, S. K., & Padia, J. T.
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1975LPSC....6.1913B
Радиоактивность поверхности лунных пород - Последствия солнечной активности в прошлом.


В статье описывается изучение образца 61 016,287 из сборов Аполлона-16.  Сам образец представляет собой брекчию, а поминаемая проба № 287 это кусок поверхностного среза весом 35 грамм.  В работе приведена схема, откуда он выпилен:

В лунном атласе  имеется и фото пробы с масштабирующей линейкой.  Я ее стрелочкой показал:

http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/detail/?mission=Apollo%2016&sample=61016
Как видим, это нифига не мелочь, а достаточно приличный кусок длиной около 6 см. 

В статье указано, что на поверхности концентрация радионуклида Al-26, что измеряли индийские ученые, в четыре раза выше, чем на глубине в 1 см.  И по плотности следов излучений удалось даже составить "календарь" солнечных вспышек за последние 1,5 миллиона лет. 

ЗЫ. Я не понимаю до какой степени нужно упороться, чтобы такие вещи пропускать мимо ушей, и сочинять байки, что ученые из физической исследовательской лаборатории Ахмадабада "тупы" или "продались пиндосам".  Причем расклады про недалеких физиков (а в Индии очень сильная физическая школа, основанная нобелевским лауреатом Раманом)  выдают персонажи, которые про треки от космических излучений услышали 5 минут назад и в лучшем случае прочитали после этого статью в Вике. 

Цитата: ДальнийВ от 15.01.2017 10:04:22По периоду колебаний всё прекрасно считается. 
И  высота подвеса вычисляется.
А что, на период качания маятника масса влияет?

Тут даже неясно какую модель маятника использовать - физический или пружинный, а в них масса входит.  

Цитата: ДядяВася от 14.01.2017 20:23:13После запуска КА1. Точно определяется его орбита, по результатам траекторных измерений. Если нужно корректируется.

Когда КА1 находится точно над точкой запуска, запускается КА2.

С МКС- "Союз" дело в промежуточной орбите и энергетике. См. представленный ролик.

Прошу прощения, я не хочу смотреть никакой ролик. Объясните, почему конкретно способ, успешно примененный советскими специалистами в 1967-1968 гг., причем на корабле без бортового компьютера, не используется и на полет к МКС требуется шесть часов.

Цитата: ДальнийВ от 15.01.2017 10:53:53Ну, вообще-то это были прикидки... для вывода о достоверности -достаточные.

То, что неверно выбранные для расчёта величины и приложенная к ним неверная математика дали приемлемый, по-Вашему, результат, – это три разных Ваших заблуждения.

Цитата: ДальнийВ от 15.01.2017 10:53:53Поэтому не видел смысла, в таком пустом вопросе, не относящемся к теме о высадках, и инициированным кстати вами, считать более точно.

Вопрос инициирован не мной, а Вашими коллегами, не надо врать. Я просто поймал Вас на слове. А к теме относится постольку, поскольку наглядно демонстрирует: во что выливается "опровергательство" определённого толка, когда из плоскости "ребзя, гля каку лажу наса нарисовало, ыыы, пацталом", оно переходит к конкретике и отважным попыткам опровергателя хоть что-то посчитать.

Цитата: ДальнийВ от 15.01.2017 10:00:46Перспективного?
То есть, вы скатились на уровень доказательств Бомбардира, используя в качестве доказательства рисунки и фото из фантастических проектов.

У тебя нет доказательств сказанному. Это обычная демагогия. Значит скафандры реальные.

ЦитатаНу так бы и сказали что реальной космической герметичной молнии сейчас в природе нет.
Нет от слова   совсем!

У тебя нет доказательств заявленному. Значит ты просто занимаешься демагогией.

Цитата
П.С.
Вот и получается что в сухом остатке  программа Аполлон не оставила после себя никаких технических решений, словно её и не было.
И это естественно. 
Ну какой реальный технический след может оставить после себя научно-фантастическая опера?

Опять бездоказательный бред противоречащий фактам.

Приводи доказательства.

Цитата: vsvor от 12.01.2017 13:57:22Эту гипотезу опровергли, измерив зависимость длительности вспышек сверхновых от расстояния. Не выпендривайтесь - можно подумать, что вы читали какие-то книжки.

Какое несчастье - вас забыли спросить.

Кто вам сказал, что я это сказал? Сами придумали и поверили, как обычно? А вот изречение Хрущева о наступлении коммунизма в 1980-м году имело место.

1.эту гипотезу так не проверить . )
если вы читали какие-то книжки , то может и автора гипотезы назовёте ?
2.где в это статье обязательность использования ковшика , несчастье вы наше ?
3.тогда уточняйте в чём именно вы сомневаетесь , а то ваш бред сумасшедшего можно трактовать по разному .
если бы ещё сам Хрущёв был коммунистом , то вообще замечательно . )

Цитата: Vick от 12.01.2017 14:08:07Так там и скафандры астронавтов-лунатиков есть и лунные модули аполлонов - но в них вы не верите, а в ковшичек поверили. Он же памятник в музее! Музей лживой насы врать не будет!

Лавуазье вот считал , что камней в небе нет , поэтому сообщения о метеоритах ложь .
значит ли это что нельзя верить всему сказанному Лавуазье ?
у вас вообще с головой как ? дружите или распрощались ?
я вот нисколько не сомневаюсь в возможность создания амерзами автоматов типа лунохода , в отличии от вас .
поэтому постарайтесь в будущем не пользоваться телепатией , приписывая мне свои тупые измышления .

Цитата: vsvor от 12.01.2017 14:28:58Вот гады: камни весом хотя бы в пару кг не кладут под микроскоп. Караул, афера!!!

спилы с камней любого веса можно положить под электронный сканирующий микроскоп и узнать был-ли этот камень на луне и сколько времени он там был . бяда у наса-охломонов . с головой бяда

Цитата: OlegK от 13.01.2017 04:48:11Многократно давали ссылки, что фототехническая экспертиза делается по цифровым носителям. Выйдите из бани, придумывайте другую отмазку.

вы в здравом уме ?
юризд , у вас хессельблад цифровой или до появления цифровых носителей экспертизу не проводили ?