Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 26.05.2017 13:02:30Справедливости ради - нужно учитывать еще и скафандр.

Конечно...
Ведь по версии верующих, наддутый скафандр облегчал прыжок, так как при приседании перед прыжком аккумулировал энергию. 

Цитата: Салют 7 от 26.05.2017 13:23:01Судя по всему школу вы прогуливали, иначе не несли бы такую чушь.
Ваш менторский тон сыграл с вами злую шутку, ведь вы забыли, что астронавт имел массу в 150 кг. 
Человек нагруженный рюкзаком и имеющий общую массу в 150 кг, не способен прыгнуть на 30 см, если только он не тяжелоатлет.
Максимум 5 -10 см. Что дает - 30 - 60 см. 

Браво верующие!
Значит Армстронг записной лгун.
Вот так вот они и летали...

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 18:30:05http://www.coldwar.ru/arms_race/issledovanie-lunnoy-poverhnosti.php
Нил Армстронг, "Исследование лунной поверхности"

Автор, побывавший на Луне, рассказывает о том, что видели,
 чувствовали и как работали космонавты на лунной поверхности.
Доклад, прочитанный на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.), публикуется с любезного согласия автора. Сокращенный перевод Г. Н. Деева.
А вот и отрывок - "Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.
Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь. Если упадешь лицом вниз, можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно...."

П.С.
Жаль что перевод сокращённый, видать все американские благоглупости советская цензура предусмотрительно вырезала.
Полный перевод исчез.

Есть у меня большое подозрение, что вот это вот - "Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины" - кривой перевод с английского той ситуации, когда астронавт не прыгнул снизу на третью ступеньку лестницы - а наоборот - спрыгнул с третьей ступеньки вниз.

 И это предположение очень хорошо совмещается с дальнейшим - "космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками". Что-то такое в памяти крутится, надо вернуться и посмотреть прошлогодние уже мартьялы.

Как-то мне сложно представить ситуацию, когда астронавт вот так вот берет и с места запрыгивает на лестницу - да даже на первую ступеньку. 
Вот прыжок с лестницы вниз - более логичен.
 

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 17:32:48Кто-ж виноват что при попытке перевода с английского вы не переводите а фантазируете.

Так потому Вам и дана ссылка на первоисточник, с подробнейшим разъяснением где что взять. Чтобы никакие фантазии не стояли между Вами и чистым знанием. А Вы опять: "где море?".

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 17:32:48П.С.
Значит ответа про 4 объектива к телекамере у вас нет.
Как нет и обещанной российской работы с живым лунным грунтом.

Вы забыли добавить: "Вот так они и летали".
В опровергательском посыле "афёра потомучта все дураки, а я один умный" убедительного мало, но хотя бы есть некая внутренняя логика. А вот откуда у Вас взялась идея, что если Вы то и дело проносите мимо рта ложку с тщательно разжёванным, то это как-то играет в пользу апупеи?

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 15:38:32А сравни-ка следы ровера у камушка и следы ровера на этой картинке

Потом обратим внимание в правом нижнем углу на масштаб.
И обнаружим странную закономерность, чем дальше от поверхности Луны, тем чётче мы видим тени неровностей, которые создали колёса.
П.С.
Вот и очередной "лунный" закон нарисовался!
П.П.С.
Ведь действительно сами... всё сами.
Видать действительно урезали гранты...

Мне тоже урезали гранты, поэтому по поводу многократно обсуждаемых снимков LRO я ничего нового вот к этому

https://glav.su/foru…age3846784

предложить не могу. Квинтэссенция, для тех кто поленится открыть ссылку - НЕЗАВИСИМЫМИ исследователями на снимках LRO  были обнаружены 21 объект, включая наши "Луны", "Луноходы", "Сервейоры" и места падения отработавших ступеней "Аполлонов".

Должен отметить, что  мою подсказку (все эти объекты насовцы нафотошопили точно так же, как и посадочные модули "Аполлонов" и прочее свое оборудование. Ессссно, для придания большей достоверности снимкам посадочных модулей) - сторонники теории фотошопа "Аполлонов" не использовали. 

И вообще - эта информация была сопровождена практически полным молчанием. Может, сейчас кто-то из господ "насафобов" как-то это прокомментирует?

UPD. Как-то непонятно упоминание масштаба и вот это вот - "... чем дальше от поверхности Луны..."  . По-моему, если судить по масштабу, он на всех снимках практически одинаков (во всяком случае, разница не просматривается), т.е. снято не "ближе-дальше" - а с одинакового расстояния. Или я не прав?

Цитата: Gremlin от 27.05.2017 16:47:38Да мне вообще пасссрать на эту ленточку. Вы что этой ленточной пытаетесь прикрыть свою голую жеппу? Смею Вас заверить, жеппа, таки, торчит. Точнее, выпирает. 
Итак, перчу снял тот, который в кадре. Во-первых, ссыль, что это было именно так, во-вторых, скриншот ковбоя без перчи.

Что значит насрать на ленточку? 
Так быстро слиться с темы бассейна и ленточки я вам не дам. Придется нырять в дерьмо с головкой.
Итак, некий юный физик по имени Гремлин, недавно утверждал, что эти съемки ведутся в бассейне.
На резонный вопрос, каким образом достаточно широкая и плотная лента может так яростно колебаться во все стороны находясь в плотной среде, коей является вода, он ответить не мог, доказательств своим словам не приводил, и лишь что то невнятно мычал про незнание основ физики оппонентами.
Когда его все таки загнали в угол, предъявив гифку на которой ленточка совершала уж совсем немыслимые эволюции он наконец то родил тезу, что водолаз находится к камере жопой, а камера снимает от поверхности воды, поэтому ленточка то всплывает, то тонет и таким образом она могла, де попасть своим концом в петлю шланга, заодно совершив оборот на 360 градусов.
Отлично, этим тезисом юный техник физик, во первых, наконец то дал нам пространственные координаты, указав где верх, а где низ, и во вторых, загнал себя на крючок еще глубже.
Физик, посмотри на новую гифку и ответь если сможешь. 
Если как ты утверждаешь жопа водолаза смотрит верх, значит и корма Джемини смотрит вверх, соответственно нос КА смотрит вниз, и нарисованная Земля находится также внизу бассейна. Замечательно, теперь знаем что продольная ось КА перпендикулярна дну бассейна.
Теперь объясни каким образом ленточка колыхается не вверх - вниз, а справа - налево, причем с такой дикой амплитудой, что создает угол в 180 градусов? 

Это первый вопрос, второй тебя расстроит еще сильнее.
Недавно ты говорил, что перчатка всплывает вверх. Нипонятнооо...
Перчатка всплывает перпендикулярно оси Джемини в твой "верх № 2"???
Почему она не всплывает на камеру, ведь там по твоим прикидкам "верх №1".
У тебя появилось два "верха" бассейна, которые перпендикулярны друг другу??
ААААА,..Бассейн находящийся в 4 мерном измерении!!!  
Наш юный физик достоин Шнобелевской премии.

---
Вернемся к самой перчатке.
Ты такой наивный, что решил, будто я придумал эту историю? 
Это же общеизвестный факт. https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Higgins_White
http://www.collectspace.com/ne…years.html


Смотрим на перчатку скафандра и видим на указательном и среднем пальце пришитые квадратики.

Такие же наблюдаем на правой перчатке Уайта.
На левой руке астронавта надета вторая термоперчатка.
Правую термоперчатку он снял, что бы было удобнее управлять фотоаппаратом и своим реактивным движителем.

Ну, что скажешь - физик - тИоретик...? 

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 17:44:54Фиксированная настройка... па-ня-я-тно.
Но... Холмс!, зачем же тогда на объективе шкала дальности?
Ведь настройка объектива, со слов верующих - фиксирована.
П.С.
То ли НАСА, то ли верующие, опять соврамши.

Ну, шо Дальний, продолжим заниматься твоим образованием в области фотодела?
Ты уже понял разницу между Хассельбладом и LRO? 
И почему у них снимки с разной степенью детализации? 
Это эпический лулз, его ничем не замажешь...
----
Теперь про объективы телекамеры.
Их можно было легко менять. Набор объективов хранился в отсеке MESA.
Лестницу снимали широкоугольным объективом.
Ящик MESA с закрепленным объективом.

  

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 18:42:08.............
Вот так вот они и летали...

Вот есть сумасшедшая идея...

Знаю одного человека, достаточно состоятельного, чтобы организовать полет на Луну нового LRO, или вообще чего-то вроде лунохода.
Чтобы объездил все, или большинство, мест  посадки "Аполлонов" и сфотографировал их. А лучше - передал в прямом эфире. 

Человек вполне состоятельный,  но вот настолько ли он сумасшедший, чтобы пойти на такую, прямо скажем, неординарную выходку?
Я бы ему написал письмо - но один человек ничто, надо мировой коллектив организовывать, тогда, может, он и согласится...

Да, этого человека зовут Илон Маск... 

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 16:45:54Ну вот, в очередной раз нас хотят убедить, что при отработке техники прыжка с шестом в высоту можно обойтись без шеста.
Расскажите это Исинбаевой.

И вправду, херня какая то, надо было по совету Дальнего сделать на борту летающей лаборатории КС-135 такую вакуумную камеру, в которой ровер мог бы ездить по кругу. 
Дело за малым.
С вас фотопруфы, что советские конструкторы испытывали в своей летающей лаборатории не жалкое колесико, а цельный Луноход. 
В вакуумной камере конечно.  

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 16:20:55Опять вы как бы невзначай сыпанули НАСу.
Смотрим внимательно на картинку

И что видим?
А видим мухлёж и подтасовку.
Обратим внимание на колёса.
Колёса-то  - резиновые дутики.
А где уникальные "железные " колёса?
П.С.
Вот и все испытания.... для лохов и для... верующих естественно.

Опровергатели не дают нам шанса воспринимать их серьезно...

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 15:56:45Особенно хорошо вышли кукловоды!

И этими жалкими фото нас хотят убедить в реальности тренировок?

Скрытый текст

Ведь это обыкновенная показуха.
Вот интересно, как на склоне можно постоянно имитировать лунную гравитацию?
В статике - понятно.
Но при неравномерном движении вниз по склону?
Как... Холмс?
Тут помогло бы это

Но вместо этого мы видим двух негров кукловодов... с кнопочками тельфера и верёвками.
П.С.
Как тренировались так и летали...

Конечно нет, Вы что-то слишком долго не можете понять, что вам ничего не доказывают и вас ни в чем не убеждают.

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 17:44:54Фиксированная настройка... па-ня-я-тно.
Но... Холмс!, зачем же тогда на объективе шкала дальности?
Ведь настройка объектива, со слов верующих - фиксирована.
П.С.
То ли НАСА, то ли верующие, опять соврамши.

Из Личной переписки от 25 мая, под "он" понимаетесь Вы:

ЦитатаЭто же не значит, что при наличии шкалы нельзя установить об'ектив на фиксированную дальность и диафрагмированием установить глубину резко изображаемого пространства от недалеко от об'ектива и до бесконечности.  Вот только он не поймет и не поверит "насалюбам", а знатоку пластилинового цвета (Коновалову) поверит. 

Сегодня у нас 27 - и трех дней дней не прошло до свершения предсказанного.  

Цитата: ILPetr от 27.05.2017 21:45:41Конечно нет, Вы что-то слишком долго не можете понять, что вам ничего не доказывают и вас ни в чем не убеждают.

Присоединяюсь.
На примере наших недалеких друзей, удобно изучать феномен опровергательства.
Можно и посмеяться и узнать много нового про Луну.

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 18:12:54Вот дураки-то, разработчики.
Взяли бы американскую систему с памперсами и ... кум Королю.
Да и пилоты наши тоже хороши... не желают, видите ли как американцы, сидеть в дерьме и моче даже жалких несколько часов.
А вот американцы, по легенде, по несколько суток в этом продукте проводили.
П.С.
Кстати, а как наши трусы с трубочкой, доказывают высадки американцев на Луну?
Применив эту вашу логику получаем  что любой младенец в памперсах подтверждает американские полёты.
Вам самому не смешно?
П.С.
А если серьёзно, то эта разработка лишний раз доказывает что не сможет нормальный человек даже несколько  часов, не говоря уже о нескольких суток, в своём дерьме сидеть.
То есть, с помощью верующих,  развеян ещё один миф о реальном применении памперсов чудо-панталонов.

Вы очередной раз доказали свою необразовываемость - в статье были и памперсы.  

Цитата: ILPetr от 27.05.2017 21:55:13Из Личной переписки от 25 мая, под "он" понимаетесь Вы:

Сегодня у нас 27 - и трех дней дней не прошло до свершения предсказанного. 

Цитата: Кот Мудраго от 27.05.2017 16:14:46Снимок Южного массива, снятый на камеру с 500мм объективом, со склона Северного массива (10 км), 

ВОТ ТАК ВЫ И ОПРОВЕРГАЕТЕ. 
Тупизм полнейший, а еще обижаетесь на критику.  

Хороший снимок, качественный.
А теперь немножко подумаем. По легенде, снимок сделан 500 мм объективом - Ссылка . Поле зрения объектива 9^о по диагонали кадра.
Смотрим на центральный крестик на фото, рядом с курятником. 
Ё!!! Так они практически в яблочко попали. А если точнее, приложив транспортир к монитору, ошибка всего 0,2^о. 
Но как, Карл? Фотоаппарат без видоискателя, съёмка с рук, в скафандре!!!
Переиначивая известное выражение - "Проще американцам на Луну слетать, чем сделать такой кадр."
Ну да, я забыл. Оне же тренировались.

Как отмазываться будем, дорогие защитники?

Цитата: ДядяВася от 27.05.2017 22:22:03Хороший снимок, качественный.
А теперь немножко подумаем. По легенде, снимок сделан 500 мм объективом - Ссылка . Поле зрения объектива 9^о по диагонали кадра.
Смотрим на центральный крестик на фото, рядом с курятником. 
Ё!!! Так они практически в яблочко попали. А если точнее, приложив транспортир к монитору, ошибка всего 0,2^о. 
Но как, Карл? Фотоаппарат без видоискателя, съёмка с рук, в скафандре!!!
Переиначивая известное выражение - "Проще американцам на Луну слетать, чем сделать такой кадр."
Ну да, я забыл. Оне же тренировались.

Как отмазываться будем, дорогие защитники?

Я вот однажды в молодости окурком с пяти метров на спор попал в 2,5 сантиметровый круг (в стоящую на ребре монету 5 копеек и сшиб ее). К слову, мне хватило ума сообразить о случайности сего явления и больше на точность попадания окурком я не спорил... Я не слишком тонкие намеки делаю?  

Цитата: ДядяВася от 27.05.2017 22:22:03Хороший снимок, качественный.
А теперь немножко подумаем. По легенде, снимок сделан 500 мм объективом - Ссылка . Поле зрения объектива 9^о по диагонали кадра.
Смотрим на центральный крестик на фото, рядом с курятником. 
Ё!!! Так они практически в яблочко попали. А если точнее, приложив транспортир к монитору, ошибка всего 0,2^о. 
Но как, Карл? Фотоаппарат без видоискателя, съёмка с рук, в скафандре!!!
Переиначивая известное выражение - "Проще американцам на Луну слетать, чем сделать такой кадр."
Ну да, я забыл. Оне же тренировались.
Как отмазываться будем, дорогие защитники?

Не получается у вас думать...нет способностей...
Вечно придумываете ахинею, вместо того, что бы полистать источники.
Странно, а вот на этом снимке крестик далековато от курятника. 

Это второй кадр в серии. Крестик почти попал в курятник. Поразительная точность говорит Дядя Вася. 

А вот здесь центральный крестик куда то убежал.
 

Астронавт сделал серию из трех снимков и камера двигалась вправо, влево, вверх, вниз. Вы увидели самый удачный. 

Цитата: Lexx_ от 26.05.2017 17:00:00Ну вот, что и следовало ожидать.
Вместо продуктивного диалога - опять нападки на оппонента. Жалко выглядите, салют, жалко.
Все ходы записаны, любой может пройтись по ветке диалога, и легко увидит, что с самого начала речь шла именно о пеших путешествиях по Луне, и весь спор развивался именно в этом контексте.
Что касается вас, то все вполне ожидаемо - ваш разум настолько ограничен, что в него вместилась лишь методичка. На любой вопрос вне ее рамок вы лишь глупо гы-гыкаете .

Это именно тот вопрос, который ставит вас в тупик. Ответить на него "нет" - признать свою полную некомпетентность. Ответить "да" (понятно, что для вас это фантастика) - признать, что передвижение по Луне пешком сопряжено с большими сложностями. Потому то вы и вьетесь ужиком, не говоря ни да, ни нет, пытаясь облить оппонента грязью. Вполне ожидаемо, и, что характерно, уже более чем привычно. Продолжайте, прошу вас, в том же духе, ведь каждый ваш новый пост - лишнее подтверждение моих слов.

"Угол внутреннего трения ..."...???!!!
Знаете, это очепедное выражение верующих только подтверждает их убогость.
Они даже сами не понимают что несут.
Жертвы Фурсенко.

Цитата: Салют 7 от 26.05.2017 17:48:27Что поделать, люблю над вами по глумится. 
А почему бы собственно и нет? Вы же почти в каждом посте, как заведенный, делитесь влажными мечтами, о том как собираетесь глумится над защитниками.
Что вот уже совсем скоро сможете ударить глаголом, да так, что клочки пойдут по закоулочкам....
Но, не выходит у Данилы каменный цветок. Лишь жалкие потуги.
На ваш вопрос отвечу "Да"!!!
И даже больше - "передвижение по Луне пешком сопряжено с большими сложностями". Собственно об этом вам все время и говорят.
Специалисты NASA прекрасно об этом знали и предпринимали все необходимые усилия для подготовки астронавтов.

Чего... чего...
передвижение по Луне сопряжено с большими сложностями?
Да эти дебилы из НАСА даже Армстронга нашего Шекспира не читали.
Идём сюда - http://www.coldwar.r…hnosti.php
Читаем -"Две экспедиции на космических кораблях «Аполлон-11» и «Аполлон-12» позволили накопить некоторые сведения о поведении человека на Луне. Созданное защитное оснащение помогло космонавтам жить и работать в условиях враждебного вакуума и аномальных температур. Лунное притяжение оказалось весьма благоприятным для работы космонавтов...."  -
П.С.
Как всегда, в лагере лгунов разброд и шатание!