Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 10:44:34Вовремя вы подсказали, а то мы уже почти собрались эти снимки на экспертизу передавать, а оказывается там всё сплошное враньё.
Может подскажете великодушно, где можно найти оригинальные, настоящие, неретушированные снимки, которые действительно на Луне снимались, а не в павильоне?
И так, чтобы сделаны они были не вчера на лавочке, а в самом взаправдашнем 1969 году - сразу же по прилёту, с пылу с жару, так сказать.

https://www.flickr.c…ive/albums
Есть вот здесь, необработанные сканы. Есть еще на сайте Аризонского университета, там вообще лежат тифы по 180 Мбайт. Ссылку дам вечером, если кто-нибудь раньше не подскажет.

Цитата: DBQ от 21.08.2017 10:44:45Вы хоть понимаете, что подобные сентенции ничего, кроме смеха не вызывают? И совершенно непохоже, что ЭТО мог написать ученый.
Люди, которые достаточно давно в теме, прекрасно знают, что такое Аулис и Джек Вайт, какой у них уровень "Доказательств".
Да, и почему-то Ваш профессор свои изыскания не разместил на приличном научном ресурсе, или, совсем бы хорошо, напечатал в рецензируемом журнале, а сунул их на Аулис, тем самым резко понизив к ним степень доверия. Исключая таковую домохозяек.

Думаю вам и некоторым другим кто еще не в курсе полезно будет узнать что :

ПЛЕВАТЬ Я ХОТЕЛ НА ВСЕ ЭТО С ОЧЕНЬ ВЫСОКОГО ДЕРЕВА.

Особенно на доверие таких как вы и вам подобных. Не озабочен вашим
доверием, вообще. Запишите там себе где нибудь на будущее. Может
пригодиться.

Цитата: DBQ от 21.08.2017 10:44:45Вы хоть понимаете, что подобные сентенции ничего, кроме смеха не вызывают? И совершенно непохоже, что ЭТО мог написать ученый.
Люди, которые достаточно давно в теме, прекрасно знают, что такое Аулис и Джек Вайт, какой у них уровень "Доказательств".
Да, и почему-то Ваш профессор свои изыскания не разместил на приличном научном ресурсе, или, совсем бы хорошо, напечатал в рецензируемом журнале, а сунул их на Аулис, тем самым резко понизив к ним степень доверия. Исключая таковую домохозяек.

Любого, кто осмеливается критиковать насу, вы объявляете мошенником.
Похоже на весьма пристрастный и абсолютно ненаучный подход.
Джек Вайт между прочим как раз специалист и занимается фотографией и анализом снимков профессионально десятки лет.
Почему вместо обсуждения лунных фейков вы сводите нить разговора к обсуждению личности оппонентов?

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 10:44:34Вовремя вы подсказали, а то мы уже почти собрались эти снимки на экспертизу передавать, а оказывается там всё сплошное враньё.
Может подскажете великодушно, где можно найти оригинальные, настоящие, неретушированные снимки, которые действительно на Луне снимались, а не в павильоне?
И так, чтобы сделаны они были не вчера на лавочке, а в самом взаправдашнем 1969 году - сразу же по прилёту, с пылу с жару, так сказать.

Почему Вам все время нужно повторять лично где взять снимки: 07 апреля 2017.
Это такой прикол или случай реально уже настолько запущен?
Ну так это Ваши проблемы, тут дело не в Луне совсем, дело в Вас.

Аж с 11 сентября 2009, 20:49:07 года.
20.02.2017 01:52:07
22 февраля 2017
И т.д. 

Цитата: DBQ от 21.08.2017 10:48:34https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
Есть вот здесь, необработанные сканы. Есть еще на сайте Аризонского университета, там вообще лежат тифы по 180 Мбайт. Ссылку дам вечером, если кто-нибудь раньше не подскажет.

Вы же сами только что заявили, что фотки из интернета все сплошь ретушированы.
Зачем нам картинки и Фликера - Фликер каким таким боком относится к Насе? Вы завтра так и напишите, что Наса не отвечает за коммерческих жуликов, которые подрисовывают фотки.
Зачем нам Аризонский универ - они же вроде бы на Луну не летали.
Раз лунные фотки настолько подвержены подделкам, прям как картины ван гога, давайте обратимся к непоколебимому источнику и будем обсуждать только фотографии миссии Аполлон 11, отпечатанные в 1969 году.

Цитата: pmg от 21.08.2017 11:09:38Думаю вам и некоторым другим кто еще не в курсе полезно будет узнать что :

ПЛЕВАТЬ Я ХОТЕЛ НА ВСЕ ЭТО С ОЧЕНЬ ВЫСОКОГО ДЕРЕВА.

Хорошо, хорошо. Кокосами только не бросайтесь.

Цитата: pmg от 21.08.2017 11:09:38Думаю вам и некоторым другим кто еще не в курсе полезно будет узнать что :

ПЛЕВАТЬ Я ХОТЕЛ НА ВСЕ ЭТО С ОЧЕНЬ ВЫСОКОГО ДЕРЕВА.

Особенно на доверие таких как вы и вам подобных. Не озабочен вашим
доверием, вообще. Запишите там себе где нибудь на будущее. Может
пригодиться.

И что? Про Вас и на что вы плюете читать, конечно, очень любопытно.
Но обсуждают немного другое. DBQ от 21.08.2017 11:44:45

Цитата: pmg от 21.08.2017 10:33:37Да заменили просто файл с явными следами фотомонтажа на более
аккуратную подделку без явных следов сделанную современными
цифровыми методами. И не первый раз это уже происходит. Только
это им не поможет. Скорее даже наоборот. Только дополнительно
подтверждает что ничего не кончилось, афера продолжается, подделки
продолжаются и сейчас, соответственно до сих пор в НАСА работают
люди кто полностью в курсе всех этих дел, заняты преступной
деятельностью и получают за это деньги от американских
налогоплательщиков.

Ну да, здесь тройное мошенничество:
- сначала они картинку земли криво вклеили, ну как сумели по тем временам
- затем после изрядной критики картинку подправили и выставили, как будто так и было
- а тех, кто их на этом поймал, объявляют вовсю недостойными людьми

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 11:10:37Любого, кто осмеливается критиковать насу, вы объявляете мошенником.
Похоже на весьма пристрастный и абсолютно ненаучный подход.
Джек Вайт между прочим как раз специалист и занимается фотографией и анализом снимков профессионально десятки лет.
Почему вместо обсуждения лунных фейков вы сводите нить разговора к обсуждению личности оппонентов?

Потому, что я "творения" Джека Вайта уже разбирал, и не один и не два раза. И какой может быть после этого "научный" подход? У него там науки нет от слова "совсем".

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 11:20:10Ну да, здесь тройное мошенничество:
- сначала они картинку земли криво вклеили, ну как сумели по тем временам
- затем после изрядной критики картинку подправили и выставили, как будто так и было
- а тех, кто их на этом поймал, объявляют вовсю недостойными людьми

А почему Вы так уверены, что это не Джек Вайт криво вклеил картинку? Именно для того, чтобы потом заорать "Держи вора!"

Цитата: DBQ от 21.08.2017 11:23:41А почему Вы так уверены, что это не Джек Вайт криво вклеил картинку? Именно для того, чтобы потом заорать "Держи вора!"

Как говорит Техник, "извиняюсь за этого ... " автора, но тут примерно как с Поповым:

https://www.youtube.…ybM&t=1288

10 июля 2016, 23:35:43
08 февраля 2017

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 11:15:46Раз лунные фотки настолько подвержены подделкам, прям как картины ван гога, давайте обратимся к непоколебимому источнику и будем обсуждать только фотографии миссии Аполлон 11, отпечатанные в 1969 году.

Вот уж там они стопитьсот процентов ретушированы.

Цитата: pmg от 21.08.2017 11:09:38Думаю вам и некоторым другим кто еще не в курсе полезно будет узнать что :

ПЛЕВАТЬ Я ХОТЕЛ НА ВСЕ ЭТО С ОЧЕНЬ ВЫСОКОГО ДЕРЕВА.

Особенно на доверие таких как вы и вам подобных. Не озабочен вашим
доверием, вообще. Запишите там себе где нибудь на будущее. Может
пригодиться.

Тогда Ваша деятельность вызывает недоумение. Получить восхищение от соратников - приятно, но бесполезно. Вызвать же отторжение у оппонентов скажем так - не слишком корректным поведением - вообще бесперспективно. Разве что чесание комплексов?  Мне очень понравился вопрос, заданный участнику на одном форуме: "Вы пришли сюда узнать наше мнение, или подтвердить правильность своего?"  

Цитата: лателеннолоппа от 21.08.2017 11:11:43

Скрытый текст

Я Вам скажу так : можно зарыться в кучи бумаг и данных и постоянно за что-то цепляться, вы (защитники) тоже будете делать то же самое вперемешку с ехидством и шутками в стиле "изучи матчасть, сходи туда, это сто раз обсосоно и т.д." . Но нам, простым сомневающимся, нет смысла проходить переподготовку и обучению  по химии, геологии, механике и прочим наукам. Да , есть настойчивые товарищи, которые опираясь на свои знания доказывают , что "это не правда, потому, что так то". Звучит убедительно, но защитники порой тоже с калькулятором наперевес  доказывают (или пытаются) , что опровергатели лунных миссий не правы. Иногда читать всё это утомительно, особенно , когда не бельмеса не понимаешь. А понять и принять истину хочется. Просто принять - "летали" не могу, т.к есть вполне понятные моменты не требующие специальных знаний, основанные на жизненном опыти простых примерах. Что лично меня устроило бы (думаю, что таких большая часть) , чтобы признать - "Да, американцы летали на Луну"

если бы самочувствие астронавтов после длительных полётов было сродни самочувствию космонавтов

если бы американцы подарили/обменяли/продали СССР не жалкие 3, 5, 30 гр лунной пыли (которую автоматы могут таскать хоть каждый месяц) , а камень, булыжник грамм на 500-1000. Сам факт этого и последующие работы по исследованию каменюки СССР поставили бы жирную точку в спорах.

если бы американцы в путешествия на Луну и Скайлеб приглашали в полёты граждан из других стран - так, как они делали это на Шаттлах.

Я не считаю, что у США нет лунного грунта - есть и даже керны тоже. Но не в тех количествах, что они рассказывают. Всё привезено автоматами , соответственно и поделиться - обменяться  американцы могли только 3-5-29 гр.

Считать, что привезено автоматами можно только имея хоть какие-то свидетельства о наличии таких автоматов. 

Цитата: ILPetr от 21.08.2017 12:05:58Считать, что привезено автоматами можно только имея хоть какие-то свидетельства о наличии таких автоматов. 

Под свидетельством вы что имеете в виду?

Цитата: ILPetr от 21.08.2017 12:04:30Тогда Ваша деятельность вызывает недоумение. Получить восхищение от соратников - приятно, но бесполезно. Вызвать же отторжение у оппонентов скажем так - не слишком корректным поведением - вообще бесперспективно. Разве что чесание комплексов?  Мне очень понравился вопрос, заданный участнику на одном форуме: "Вы пришли сюда узнать наше мнение, или подтвердить правильность своего?" 

На это и рассчитано. А вообще у нас слишком разные 
Представления о пользе. А мнение ваше мне действительно
Не интересно, потому что оно заранее известно. Мотивы
Же мои слишком трудно вам об'яснить. Могу только заверить
Что они совершенно бескорыстны.

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 12:19:40Под свидетельством вы что имеете в виду?

Да что угодно. Бремя доказывания лежит на том, кто высказывает какое утверждение.  Давайте доказательства наличия беспилотных амовских миссий по поводу доставки грунта. 

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 12:19:40Под свидетельством вы что имеете в виду?

Что угодно, кроме умозрительности "раз грунт на Земле есть - значит автоматы были". Т.е. бюджетные планы, отчеты, чертежи, фотографии, свидетельские показания "я проектировал", "я собирал", "я запускал", "я встречал", "я выгружал". Причем, показания должны быть корректны - сборка до запуска, запуск должен коррелировать с известными, выгрузка, опять же, явно после проектирования. Проблема опровергательства в том, что система, позволяющая фальсификацию, оказывается сложнее и дороже просто полетов.  

Цитата: pmg от 21.08.2017 12:30:14На это и рассчитано. А вообще у нас слишком разные 
Представления о пользе. А мнение ваше мне действительно
Не интересно, потому что оно заранее известно. Мотивы
Же мои слишком трудно вам об'яснить. Могу только заверить
Что они совершенно бескорыстны.

ЧСВ расчесать с соратниками не получится. Это я Вам как ветеран со времен Fido гарантирую.  Согласие заранее согласных навевает скуку и подозрения, хочется обращения несогласных.  Ну в общем - как хотите - если Вам достаточно восторжений Третей силы и Кариса - такова Ваша самооценка, мне ли печалиться скромностью Ваших возжеланий?

Цитата: перегрев от 20.08.2017 22:01:46Вы старательно подтверждаете свою репутацию. Репутацию отъявленного лжеца. Приведите хоть одно мое утверждение противоречащее Абрамовичу. Хоть одно Лекс. Помнится Вы не сильно возражали против того, что бы именовать Вас в дальнейшем звездоболом, после того как Вы предпочли не заметить мое прямое обвинение Вас во вранье. Лично я склоняюсь к тому, что бы таки перестать именовать Вас Лексом, а начать называть Вас тем кем Вы являетесь. Я вот подумываю обратится к модераторам для разрешения этой моральной дилеммы – с одной стороны человек придумал себе ник, ну так к нему и надо вроде бы обращаться, с другой стороны человек постоянно врёт, приписывая оппоненту безграмотные утверждения и свои фантазии. Вежливые просьбы подтвердить свои заявления пруфами – человек игнорирует. Может всё таки можно, в порядке исключения, обращаться к нему вежливыми синонимами слова "враль"?

Классика жанра демагога . Как только дело пахнет жареным, переходим на личности.
Ваши оскорбления меня волнуют чуть меньше, чем никак - это ваше личное дело, насколько глубоко вы хотите упасть.
И ваши половые проблемы меня мало волнуют. Пишите хоть в спортлото, ни в чем себя не ограничивайте. Детальное же рассмотрение ваших псевдонаучных выкладок сторонним человеком, арбитром - никогда не повредит, вот тогда то мы и похохочем. Посему, боюсь, никому вы ничего не напишете: чтоб перегрев сам себя выпорол - то еще зрелище

ЦитатаКонечно Вам показалось, "пока что Лекс". 
Очередное враньё. Для того что бы "ткнуть меня" нужно привести мою цитату где я утверждал, что "поток поворачивает в прямом скачке". Никогда я такого не говорил, следовательно Ваше утверждение, что Вы меня "ткнули" является Вашей очередной ложью.
Ой, бля блин... Я просто весь съёжился в ожидании неотвратимого удара, который невозможно парировать
Речь же идёт вот об этой картинке?

Смотрите сюда внимательно "временно" Лекс, понимайте правильно,  запоминайте надолго. 
Стрелочками на картинке обозначены т.н. "линии тока". Линями тока в газогидродинамике называются линии описывающие движение частицы жидкости или газа, это такие линии векторного поля скоростей частиц сплошной среды, в каждой точке которое скорость направлена по касательной. Задача определения характеристик движения частицы жидкости или газа может быть решена двумя способами – способом Лангража или Эйлера. Но как бы эту задачи не решали, вот эти конкретные стрелочки есть результат численного решения. В учебнике подробно рассказывается почему линии тока имеют криволинейный характер, что-то там про тензоры и дивергенции, я не опроверг, врать не буду, что сильно в этом понимаю, но в учебнике прямо написано, что для идеального случая натекания бесконечной струи на бесконечную нормальную преграду линии тока асимптотически сходятся к плоскости преграды. Термин "асимптотически" нуждается в расшифровке?

Гениальнейший диалог в исполнении перегрева: "1 за счет чего он поворачивает после скачка" - "эти конкретные стрелочки есть результат численного решения...для идеального случая натекания бесконечной струи на бесконечную нормальную преграду линии тока асимптотически сходятся к плоскости преграды" Хорошо про сферического коня в вакууме не вспомнили.
Так бы и написали "потому что гладиолус" - но нет, перегрев не будет перегревом, если не забубенит сложно-поддающуюся-описанию-и-пониманию-типа-не-для-средних-умов фразу, которая не будет содержать в себе никакого ответа.
Открою вам страшную тайну - за всеми численными методами стоит математический аппарат, языком которого описаны происходящие процессы. Вы их расшифруете, или можно слив засчитывать?
А вот это просто гениальнейший пример демагогии - на мой вопрос "как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать?", заданный с одной целью - показать несостоятельность перегревской глупости о повороте потока после скачка, вы разражаетесь очередной глупостью

ЦитатаВопрос на миллион!  Отличительной особенностью линии тока является следующая – каждой точке сплошной среды может соответствовать только одна линия тока. Кроме одной точки. Той в которой какая-либо характеристика линии тока равняется нулю. Например скорость. Такие точки называются критическими. В этой точке линия тока "раздваивается". Для двухмерного потока в этой точке линия тока разветвляется на две линии тока, расположенные на поверхности обтекаемого тела.
А теперь внимание, Лекс, я с нетерпением жду того момента, когда Вы назовёте вышеприведенный текст "ахинеей"

То есть вы не в состоянии на вопрос ответить? Перегрев, все уже заждались, ответьте что-нибудь вразумительное, а то от ваших "я не знаю, все очень сложно" уже немного подташнивает

ЦитатаНу дык с чего бы я стал признаваться, что я не прав, когда я кругом прав.
Милый мой, Вы настолько однообразно-предсказуемы и уныло-однообразны, что над Вами даже издеваться не интересно. Вы постоянно покупаетесь на один и тот же простенький приём – сначала я переписываю цитату из учебника, Вы начинаете над ней "глумится", следом Вы получаете в рыло скрин из учебника, после чего засовываете язык в то место, которое, вероятно, является для Вас главным источником плотских удовольствий и к своим "глумлениям" более не возвращаетесь. Как с потерями в скачке или с кратером

Очередной прием демагога? Продолжайте, не останавливайтесь.

ЦитатаПочему "если"?

Цитатаа "сам по себе поворачивает на 90 градусов" (как настаивает перегрев)

Поправка, так настаивает не перегрев, так настаивает советский учебник

Ну, тогда дело за малым - приведите цитату, а не картинку, в которой написанно именно то, о чем вы говорите. Смелее перегрев, вы ж признанный мастер, найти такую цитату не составит труда. Предлагаю заключить пари - перегрев будет виться, но цитаты так и не приведет .

ЦитатаВау! Случилось чудо! В кое веки опроверг прочитал советский учебник! Теперь до Вас дошло какую первостатейную глупость Вы несёте вслед за Велюровым говоря об уменьшении температуры торможения?

Нет, перегрев, первостатейную глупость несете вы. Вот вам очередное доказательство вашей глупости - если поток поворачивает на 90 градусов после прямого скачка, то получается, что никакого взаимодействия с преградой нет . А стало быть, необходимость в преграде отсутствует - прямой скачек образуется сам по себе .
Смелее, перегрев, придумайте что-нибудь еще.

ЦитатаА что, если поток поворачивает "не сам по себе" кто-то заморачивался с расчетом того, на какой "высоте" устанавливается этот прямой скачок? Видимо я что-то пропустил, скорей покажите мне в каком месте дедушка "рассчитал" "высоту на которой установился этот самый прямой скачёк". Особенно с учетом того, что у Велюрова просто нет никаких скачков.

Перегрев, еще раз выношу вам таблетку номер шесть -

ЦитатаВот прямая цитата Велюрова:
"давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)"

Я все надеюсь, что вы либо вкус распознаете, либо память восстановится. Велюров считал по своему, и получил свой результат. Вы считаете по своему - ну так и доказывайте, что верны ваши расчеты, а расчеты велюрова не верны. Вам всего-то нужно посчитать, на какой высоте от преграды установится прямой скачек. Если уж вы осилили "численные методы", то эта задача не составит для вас никакого труда
Только не забудьте, что у равных дробей знаменатели вообще говоря не равны. А то ведь опять накосячите.

ЦитатаЭто тот же самый поток. Нет никаких оснований считать его другим, никто не привёл никаких доводов в пользу того, что это какой-то другой поток, никто, ни Вы ни Велюров не доказали почему этот поток должен считаться каким-то другим. Расход одинаковый, полное давление одинаковое, температура торможения, вследствие детских шулерских приёмов дедушки, отличается всего на 3% (даже смухлевать дедушка качественно не сумел:) ), критическая скорость отличается на те же 3% – отчего это должны быть разные потоки? А, Лекс?

В ваших расчетах давление под соплом в 100 раз больше, чем при выходе из сопла. Цитата Велюрова: "давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла"
Могу повторять это бесконечно, до тех пор, пока до вас не дойдет.

ЦитатаСамое главное, что "научная бумажка" имеет вид численных результатов, полученных по методике из советского учебника. И тут имеет место быть следующее – я назвал численный результат и показал как его получил. Если я где-то смухлевал, то надо показать где. Если оппонент не может показать где ошибка, то тут одно из двух – или оппонент тупой, или результат правильный и не может быть оспорен. Вам какой вариант больше по душе?

Уже показали, и не однократно. Если словосочетание "цитата Велюрова" на вас не действует, давайте выработаем рефлекс на "таблетку номер 6"

ЦитатаЧитатель из Вас тоже никакой. Даже хуже чем "расчетчик". Я всё считал по цифрам Велюрова, определив плотность в сечении ЛЭС  по советскому учебнику. Появится у Велюрова скачок, пересчитаем со скачком. Метра зазора всё равно не получится ни при каких обстоятельствах.
Вы решили заодно весь советский атомный ракетоносный подводный флот опровергнуть, вкупе с РВСН? На всех советских БРПЛ и на всех шахтных ракетах с "горячим" стартом присутствует охрененный заброс давления в сопло на старте. Охрененный Лекс. Там этот дохлый движок взлетной ступени с расходом в 5 кг/с и давлением в КС в 8 кг и рядом не валялся. Однако ракеты вполне себе летают. Еще разок, милейший, на наших БРПЛ двигатели запускаются в воду на глубине 100 метров (а не в вакуум) и ничего...

Обсудите это на профильной ветке, там вам помогут

ЦитатаПри работе на режиме перерасширения, в общем случае, тяга уменьшается. При этом возможна ситуация когда тяга будет больше, чем при отсутствии противодавления.  Всё определяет величина заброса. Назовите величину заброса давления и я скажу Вам как изменится тяга.

Ну что вы как маленький, в самом деле? Давление при выходе из сопла вы знаете, а сколько у вас там получилось в вашем потоке - в 100 раз больше? - вот столько и будет заброс. Будет расчет, или опять техничный уход будет?

ЦитатаТолько там не будет никакого заброса. Зазор более чем достаточный и выполнен в строгом соответствии с советским эмпирическим правилом – зазор должен быть равен D/4 (площадь зазора должна быть равна площади среза сопла)

Любите Есенина?
Как прыщавой курсистке
Длинноволосый урод
Говорит о мирах,
Половой истекая истомою

Цитата Ну что ж, Вашим сливом я удовлетворён полностью. 
Тут поскипана не только "демагогия". Тут поскипана, например, вот эта картинка.
Отличная иллюстрация к Вашему тезису – "поток тормозится, взаимодействует с преградой, потом расширяется с местной скоростью звука". Красная линия, Лекс, это искомое сечение "мнимого цилиндра" в котором движется  "поток "Лекс Это Судьба"" (сокращенно ЛЭС). Расскажите Лекс, с какой скоростью и куда "расширяется газ" в сечении обозначенным красной линией? 

Перегрев, ну сколько повторять - мы считаем минимальный зазор. Учет всего того безобразия, который вы упоминаете, ведет к увеличению зазора. А если не ведет, то нахрена отвлекаться на то, что не влияет на минимальный зазор?

ЦитатаЯ Вам из жалости открою одну невеликую тайну. Никто, Лекс, даже Ваши самые преданные почитатели не отслеживают Вашу "аргументацию". Во-первых, она путанная и противоречит самой себе, во-вторых, при интенсивности один пост в неделю, суть разговора от человека не владеющего темой неизбежно ускользает. Кто поворачивает, куда, зачем, почему...

О, стало быть, вы то мою аргументацию понимаете? Ну, тогда понятно, почему вы по кругу наступаете на одни и те же грабли - считаете, что даже мои почитатели не способны понять, какой бред вы тут несете?

ЦитатаКороче, надоели Вы мне. Я конечно посмотрю, чего Вы там про линии тока и критическую точку промямлите, но общаться с Вами мне определенно наскучило.

Скатертью по сами знаете чему. Всегда велкам, изобретете еще один вечный двигатель - смело пишите здесь, все вместе поржем обсудим.