Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 01.09.2017 14:00:14Ну вот, даже вы повелись на этот псевдонаучный бред имени перегрева.

ЦитатаЦитата: Lexx_ от 17.12.2010 23:41:46

Легко заметить, что перегрев в очередной раз пытается себя выгородить, прячась за всякие надуманные сущности. У Абрамовича же все просто и незатейливо: "поток отклоняется от первоначального направления на угол омега".

То есть не "угол между вектором скорости после скачка и фронтом скачка", а угол между потоком до и после скачка.
И в этом весь перегрев.

Ну если переформулировать перегрева (ничуть не меняя смысл сказанного), то: "при угле омега равным нулю работают зависимости прямого скачка уплотнения". И далее по тексту. Поворот-то где?

Цитата: pmg от 28.08.2017 11:36:32
http://inosmi.ru/video/20170828/240123940.html

----------------------------
Само по себе интересное видео, есть и кое что новенькое.
Судя по этому видео упал не один а два LLRV. Про второй я
до сих пор не слышал. Обращает на себя внимание
еще два серьезных отличия конструкции LLRV от
LM. Во первых основной двигатель LLRV имел то, что сейчас
называется управляемый вектор тяги, т.е. мог двигаться
относительно рамы и таким образом управляться для
стабилизации полета и создания горизонтальных сил.
Насколько я понимаю LM этой возможности не имел.
Какой смысл был испытывать аппарат который имел
другие принципы управления? Никакого.

Второе это то что пилоты LLRV сидели. Соответственно можно
было задействовать ноги для управления как это и принято
у пилотов в авиации с самого ее начала. Это важный момент.
Мне не известен ни один летательный аппарат где бы пилот
стоял в кабине как в LM. При этом ноги полностью исключены
из управления. А кроме того в случае весьма вероятной
жесткой посадки можно легко сломать позвоночник.

Однако сидеть в LM негде. Пятки астронавтов упирались в
крышку главного ракетного двигателя. На LLRV хотя бы пара
метров до двигателя у пилотов была и все таки эта была
открытая кабина. Я даже боюсь себе представить какой был
уровень шума и вибраций в закрытой кабине космического
корабля размером в телефонную будку одна из стен которой
фактически была крышкой работающего на полную мощность
главного ракетного двигателя. Интересно что никто из
астронавтов на шум и вибрации не жаловался. Более того во
время посадки вели между собой переговоры в спокойном
таком деловом тоне.

Я лично слышал аудио записи в Вашингтонском музее
космонавтики. Там это аттракцион нажимаешь кнопочку и
смотришь через иллюминатор макета LM как он садится и
слышишь все переговоры экипажа в хорошем аудио качестве.
Именно спокойнейший тон переговоров поражает больше
всего и никакого шума работающего ракетного двигателя.
А запись то реальная якобы с Луны. Кстати именно это и
вызывало основные издевательские комментарии посетителей.
Но кого это волнует?  Высадка как нас уверяют общепринятый
научный факт!

Здесь ещё одна хохмочка! - https://youtu.be/ujOSQFfqWsc
НАСА опять прокололась.
В ЛМ астронавт, по легенде, смотрит и ориентируется глядя в треугольное окошечко, видя перед собой только небольшой сектор.
На видео тренировок, пилот имеет максимальный обзор.
Интересно, и почему кабина пилота обыкновенного вертолёта имеет максимальный обзор?
П.С.
Вот так вот они  "тренировались".
Вот так вот они и летали.

Цитата: Бузук от 01.09.2017 08:44:35Видео то догадались снять?

Может и догадались, кто знает. Это материалы контрактора-подрядчика, разрабатывавшего двигатель взлётной ступени, а такие материалы в сети представлены куда хуже, чем документы НАСА. В отчётах НАСА можно найти частичные данные этих стендовых испытаний, результаты этих испытаний, а также подробно об орбитальных испытаниях. Вот, например, крайне наглядная картинка (Apollo-5, тест аварийного прекращения миссии на этапе работы посадочной ступени — выключение посадочного двигателя, включение двигателя взлётной ступени и разделение ступеней):

Где там "зазор в 1,15 м"? Или давление под соплом "1 атм и даже больше"?

Цитата: Alexxey от 01.09.2017 14:10:58Ну если переформулировать перегрева (ничуть не меняя смысл сказанного), то: "при угле омега равным нулю работают зависимости прямого скачка уплотнения". И далее по тексту. Поворот-то где?

Вот, именно это виляние филеем больше всего и достает. Поскольку очень уж много времени трачу на то, чтобы разбирать все ошибки.
Изначально перегрев имел в виду поворот именно от начального течения:

Цитата: перегрев от 11.12.2010 01:32:05Да, просто образцово-показательный слив. Там если Вы заметили были прямые цитаты из Абрамовича, которые Вы просто почему-то проигнорировали. Теперь по сути

ЦитатаТолько вот какого хрена у вас поток сразу за прямым! скачком поворачивает на 90 градусов?

А куда еще ему, дебил, поворачивать? При взаимодействии с плоской преградой? Впрочем это становится забавным. Чему, по Вашему равен угол скачка уплотнения при взаимодействии с плоской преградой, а, кретинушко? Или там скачка не будет?

То есть он прекрасно понимал, о каком повороте идет речь.
Потом попытался прыгнуть в кустики тем самым сообщением

ЦитатаДля уважаемых формчан. Углом отклонения потока в теории косых скачков называют угол между вектором скорости после скачка и фронтом скачка. На этой картинке этот угол обозначен как "бета". Теперь вопрос, товарищу аэродинамику с мотором. Что произойдёт, если этот угол "бета" будет равен 900, тогда какой скачок будет иметь место? Посколько он все равно не ответит, отвечу я-в таком разе будет иметь место прямой скачок уплотнения. При этом угол наклона фронта скачка к вектору набегающего потока будет равен тоже 900.

И вот в конце концов (через 6 лет) он разобрался, почему происходит поворот.
Кстати, очень знаково, как быстро вы за него вписались.

Цитата: Lexx_ от 01.09.2017 14:27:24Вот, именно это виляние филеем больше всего и достает. Поскольку очень уж много времени трачу на то, чтобы разбирать все ошибки.
Изначально перегрев имел в виду поворот именно от начального течения:

Lexx_, я задал Вам очень простой, прямой и конкретный вопрос (сегодня задал, не 6 лет назад): где в той цитате, что Вы разместили (сегодня разместили, всего парой постов выше), Вы разглядели "поворот потока"?

Цитата: перегрев от 14.12.2010 18:24:11Вообще это потрясающий косяк со стороны знатного аэродинамика. Он уцепился за мою фразу что при угле отклонения потока в 90⁰ работают зависимости прямого скачка уплотнения и при это в очередной раз подставился. Итак, от Лекса (точнее Абрамовича) картинка косого скачка

Для уважаемых формчан. Углом отклонения потока в теории косых скачков называют угол между вектором скорости после скачка и фронтом скачка. На этой картинке этот угол обозначен как "бета". Теперь вопрос, товарищу аэродинамику с мотором. Что произойдёт, если этот угол "бета" будет равен 90⁰, тогда какой скачок будет иметь место? Посколько он все равно не ответит, отвечу я-в таком разе будет иметь место прямой скачок уплотнения. При этом угол наклона фронта скачка к вектору набегающего потока будет равен тоже 90⁰.

А Вы меня начинаете лечить за то, что перегрев, по-Вашему, имел в виду. И кто виляет филеем?

Цитата: ДальнийВ от 01.09.2017 14:12:02Здесь ещё одна хохмочка! - https://youtu.be/ujOSQFfqWsc
НАСА опять прокололась.
В ЛМ астронавт, по легенде, смотрит и ориентируется глядя в треугольное окошечко, видя перед собой только небольшой сектор.
На видео тренировок, пилот имеет максимальный обзор.
Интересно, и почему кабина пилота обыкновенного вертолёта имеет максимальный обзор?
П.С.
Вот так вот они  "тренировались".
Вот так вот они и летали.

Это тоже. Но на мой взгляд самая смешная вещь в конструкции LM
это... его выходной люк. Дело в том что в скафандрах два астронавта
могут находиться в кабине LM только стоя плечем к плечу около этих
треугольных окошек. Даже повернуться на месте с ранцами системы
жизнеобеспечения астронавты были не в состоянии - для этого нет просто
места. Кроме того и свободно наклоняться и сгибаться их скафандры
по давлением в вакууме им не позволяли.  Ну мы видели насколько
легко они сгибаются. При всем этом квадратный выходной люк размером,
насколько помню около 90см находится внизу, между ними и ....

ВНИМАНИЕ: ОТКРЫВАЕТСЯ ВНУТРЬ.

Глубина кабины тоже около 90см а дальше кожух двигателя взлетной ступени.
Вот так это примерно выглядит.


Насколько я знаю несмотря на неоднократные просьбы продемонстрировать как
именно астронавты могут, находясь в своих лунных скафандрах в посадочной кабине
LM, открыть этот люк внутрь и покинуть кабину, НАСА ни разу не смогло этого
сделать. Точнее не захотело. Оно и понятно это примерно тоже самое, что находясь
в телефонной будке открыть дверь, которая открывается внутрь. По крайней мере
это задачи одного уровня сложности. А в плохо гнущихся скафандрах это задача
становится еще интересней.

Только не надо меня спрашивать зачем они сделали люк который открывается
именно внутрь а не наружу, как делается испокон века всеми телефонными
компаниями. Говорят что так было легче сделать его герметичным. Возможно.
Тем более что выходить в этот люк все равно никто даже не планировал. А стало
быть и высадку людей на Луне тоже никто не планировал с самого начала.
Одна сплошная бутафория.

Цитата: Бузук от 01.09.2017 11:46:36Дальний, я уже писал, что нет смысла копать падение свертка, так как основная версия по "лунным" роликам заключается в их замедлении для эмуляции "лунной" силы тяжести. Если весь ролик был искусственно замедлен, то отдельный сверток не может падать слишком быстро.

Нет уж, нет уж. В этом как раз собака и порылась Ролик замедлили, но были честные люди среди насавцев - тайно ускорили пакет, чтобы дать знак разоблачающим: "копайте тут". А вы засланный казачок в стройных рядах опровергателей. 

Цитата: Lexx_ от 01.09.2017 12:27:50Ну-ну. Прям по правилам демагога . Главное, побольше поскипать текст оппонента, потом наплести что-нить про бессодержательность, и объявить о своей победе 
...
Ну а теперь маленький экскурс в историю .....
...
Всего-то 6 лет потребовалось для того, чтобы перегрев наконец понял, что поток после прямого скачка не поворачивает. И отклонение на пресловутые 90 градусов происходит из-за "разницы давлений".
....
Довольно долго пришлось использовать таблетку номер 6, но, как показала практика, она еще ни разу не подводила .

Т.е. получается, что когда Вы видели эту картинку

и опровергали её совершенно безумным и безграмотным текстом

ЦитатаПосле прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."

Вы, получается, якобы, точно осознавали, что несёте ахинею, но несли её исключительно для "проверки" оппонента?  Мол, я сознательно "допускаю ошибки, а потом требую недвусмысленных и однозначных ответов?" Мне одному тут почудилась очередная реинкарнация очередного ХПЛ? 

ЦитатаПогодите, перегрев, ведь это вы ввели в рассмотрение эту субстанцию, вам и доказывать, что он будет.

С дуба рухнул, болезный-2?!? У одного придурка при натекании сверхзвуковой струи на преграду отсутствует обязательный скачок уплотнения. А доказывать будет ли он или не будет должен я? Пускай то чучело, которое решило, что сверхзвуковой поток натекает на нормальную преграду без скачка и доказывает, что там будет свободно-молекулярное течение. Флаг ему в руки и барабан на шею.
Да, кстати, ручаетесь, что при давлении 0,014 атм не будет вязкого течения? 

ЦитатаНу, давайте начнем с простого. С определения
Кто там у нас пел про катастрофическую потерю полного давления, 50-100 процентов? Можете выкинуть из бара этого пивца
А на следующей страничке есть и формула, в которой фигурирует искомое давление:
m*(w₁-w₂) = p₂-p₁
Несомненно, из этой формулы следует полное и катастрофическое падение полного давления 

Наблюдать как Вы продираетесь, через совершенно незнакомые и непонятные Вам вещи, пытаясь найти оправдание тем терриконам глупости которые нагородили – чрезвычайно увлекательное занятие. 
Только вот в чём дело – я назвал конкретные цифры, рассказал как считал и привёл формулы. Валяйте, опровергайте.  А чё мы вместо опровержений наблюдаем? Вялый разгон про: "Давайте начнём с определения" 

ЦитатаДавайте, перегрев, посчитайте еще, становится скучно наблюдать только ваши тексты, арифметические ошибки рулят!

Кстати об ошибках. Вы грозились найти мои арифметические ошибки в формуле Абрамовича при расчёте потерь тяги. Где они? Или же фиксируем очередной слив?
А что такое угол раскрыва (раствора) Вы таки отдуплили наконец? Как ещё нет?!? 

Цитата(Перегрев, я вполне себе даю отчет, что речь в формуле идет не о полном давлении, о нем мы поговорим попозже)

Где-то я это уже слышал... А вот

Цитата: Lexx_ от 30.08.2017 19:21:13Ловить вас на арифметических ошибках - давно уже не круто.
Времени не хватает ответить на весь этот бред сразу. Вернусь к этому чуть позже.

Цитата: Бузук от 01.09.2017 08:44:35Видео то догадались снять?

Вот квинтэссенция того чем обычный любитель истории техники отличается от опровергателя. Там где обычный интересующийся человек спросит за отчёты по испытаниям, опроверг потребует видео...
Что Вы на этом видео увидеть хочите?

Цитата: перегрев от 01.09.2017 18:23:21Вот квинтэссенция. того чем обычный любитель истории техники отличается от опровергателя. Там где обычный интересующийся человек спросит за отчёты по испытаниям, опроверг потребует видео...
Что Вы на этом видео увидеть хочите?

а) "видео нету, значит, фальсифицировали."
б) "видео есть, значит, фальсифицировали."

"Всё равно не верю, значит, и в библиотеках статьи и журналы уже подменили."
"В общем, неубедительно. Совсем."

"Наши, оказывается, измерили радиацию в 1968 году?"
"Черепахи на "Зонде-5" фейк? Значит в 1968 году наши умышленно фальсифицировали данные об уровне радиации в космосе за пределами земной магнитосферы?
Ох, как всё запущено ((("

И т.д. (Любопытный материал)

Цитата: normalized_ от 01.09.2017 18:27:01а) видео нету, значит, фальсифицировали.
б) видео есть, значит, фальсифицировали.

"Всё равно не верю, значит, и в библиотеках статьи и журналы уже подменили"

Или, "Кого могут убедить эти мутные ролики?"... "Идиоту ж понятно, что фальсификация... Во-первых, почему не слышно рёва мотора! Во-вторых, где пламя?" 
Кстати тут кто-то выкладывал шикарную гифку старта взлётной ступени. На ней прекрасно видно, что "фальсифицированное видео" один в один повторяет картинки из советских учебников, в части взаимодействия струи с нормальной преградой.
Т.е., у Кубрика были очень квалифицированные консультанты. Не придраться...

Цитата: перегрев от 01.09.2017 18:39:57Или, "Кого могут убедить эти мутные ролики?"... "Идиоту ж понятно, что фальсификация... Во-первых, почему не слышно рёва мотора! Во-вторых, где пламя?" 

Да там ход рассуждений прямой как и бороздка в мозгу. 
Уже сто раз проходили.

Цитата: перегрев от 01.09.2017 18:39:57Кстати тут кто-то выкладывал шикарную гифку старта взлётной ступени. На ней прекрасно видно, что "фальсифицированное видео" один в один повторяет картинки из советских учебников, в части взаимодействия струи с нормальной преградой.
Т.е., у Кубрика были очень квалифицированные консультанты. Не придраться...

Ну, нас не проведешь.
С физикой и научными консультантами  все нормально, а вот курятник он не так нарисовал, из картона и фольги зачем-то. И дверцу не откроешь, как в телефонной будке. Даже идиоту понятно.

И звезд не видно.
И звуков да, тоже нет.
Но мы то давно знаем... 

Цитата: Lexx_ от 31.08.2017 18:17:22..
Вы очень мне напоминаете N.A, который тоже любил побаловать форумчан картинками, а из словесных описаний у него выходило только "Вот!"

Ну неправда Ваша! Кабальеро N.A. любил порадовать форумчан безжалостным гонением Вас по всем закоулкам сцаными тряпками. Он, в отличии от Вас хорошо владел английским и любую Вашу бредятину иллюстрировал обильными выдержками из американских отчетов. Полагаю его просто забавляло наблюдать, как Вы по картинкам пытаетесь угадать непонятный текст.

Цитата: ДальнийВ от 01.09.2017 13:52:42@page { margin: 2cm } p { margin-bottom: 0.25cm; direction: ltr; line-height: 120%; text-align: left; orphans: 2; widows: 2 } a:link { color: #0000ff }

http://astronaut.ru/bookcase/books/salah02/text/15.htm

Авария на «Скайлэбе»

"....Подкрепившись, они продолжили работу. Астронавты отстыковали «Аполлон» от

станции, затем разгерметизировали кабину и открыли люк в командном отсеке. Вейц

высунулся из него и с помощью специального крюка на длинной ручке попытался

вытащить обломок противометеоритного экрана из механизма раскрытия панелей

солнечных батарей. Но все его усилия оказались тщетными. Измучившись, он

прекратил свои попытки, отложив их на потом. На Земле решили, что астронавтам

следует отдохнуть — ведь они находились без сна более 20 часов. Закрыв люк,

экипаж наддул кабину кислородно-азотной смесью и снял скафандры...."

П.С.
Да,да, четверть азота в атмосфере, по американским понятиям двухкомпонентной  не считается!
А теперь расскажите, с какого перепуга американцы опять восстанавливали азот-кислородную атмосферу? - ведь по легенде НАСА они уже к этому моменту должны были иметь уже чисто кислородную атмосферу.
Фантазии и имхи здесь не котируются.
П.С.
Стоит только копнуть и тут же выглядывают уши лунной аферы!

Совершенно неважно, почему на Аполлонах для Скайлэба также использовали кислород-азотную смесь. Скорее всего, потому, что и на Скайлэбе использовалась эта же смесь.
Но Вы пытаетесь увести вопрос в сторону. Только что вот этой цитатой Вы только подтвердили, что американцы имели наработки по кислород-азотной смеси, той самой, которую, как Вы утверждали, они вдруг утеряли. У вас вообще очень экстравагантная логика, выделяющаяся даже среди опровергателей. Вас послушать, так получается: "Американцы не имели двухкомпонентной атмосферы, совместимой с атмосферой Союза, значит, они не имели двухкомпонентной атмосферы вообще".
Так все-таки, что там они утеряли? И каким образом высказывания Бушуева это могут подтвердить?

Цитата: normalized_ от 01.09.2017 18:27:01а) "видео нету, значит, фальсифицировали."
б) "видео есть, значит, фальсифицировали."

"Всё равно не верю, значит, и в библиотеках статьи и журналы уже подменили."
"В общем, неубедительно. Совсем."

"Наши, оказывается, измерили радиацию в 1968 году?"
"Черепахи на "Зонде-5" фейк? Значит в 1968 году наши умышленно фальсифицировали данные об уровне радиации в космосе за пределами земной магнитосферы?
Ох, как всё запущено ((("

И т.д. (Любопытный материал)

Глупости - у разных организмов очень разная чувствительность к дозам
поглощенного ионизирующего излучения. Черепахи это рептилии, для
рептилий насколько помню LD50 порядка 1500-2000 бэр. При этом
погибнут только 50% черепах. У насекомых еще больше. Например
стандартный объект генетических исследований мухи дрозофилы легко
выдерживают и 50000 бэр. Поэтому ничего особо удивительного что
черепахи Зонда выжили.
 

Цитата: pmg от 01.09.2017 23:58:40Глупости - у разных организмов очень разная чувствительность к дозам
поглощенного ионизирующего излучения. Черепахи это рептилии, для
рептилий насколько помню LD50 порядка 1500-2000 бэр. При этом
погибнут только 50% черепах. У насекомых еще больше. Например
стандартный объект генетических исследований мухи дрозофилы легко
выдерживают и 50000 бэр. Поэтому ничего особо удивительного что
черепахи Зонда выжили.

А выводы о дозах были сдпланы по черепахам или по дозиметрам, размещенным разнообразно? 

Цитата: ILPetr от 02.09.2017 02:10:22А выводы о дозах были сдпланы по черепахам или по дозиметрам, размещенным разнообразно? 

Выводы? А какие по вашему они могли сделать выводы по одному-двум успешным
облетам Луны о такой непостоянной материи как космическая радиация? Ну накопили
какие то данные. По этим данным сделать какие либо окончательные выводы
о дозах при полете на Луну по произвольной траектории в произвольное время
было невозможно. Эти выводы можно было сделать только на основе анализа
всей совокупности имеющихся данных причем что ВАЖНО ЗА ДЛИТЕЛЬНЫЙ
ПЕРИОД СИСТЕМАТИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ В НЕСКОЛЬКО 11-ЛЕТНИХ СОЛНЕЧНЫХ
ЦИКЛОВ. Выводы вот тут сделали:

http://ligaspace.my1…-02-24-434

Это как раз тот самый случай когда необходимое накопление данных никаким
образом ускорить невозможно. К 69 году даже один солнечный цикл наблюдений
космической радиации не был пройден. Поэтому ничего даже приблизительно
в НАСА не могли судить о дозах. Только гадать. Ну а это обычно приводит к попаданию
пальцем в небо. Что собственно и произошло с официальными дозами Аполлонов.

Цитата: pmg от 02.09.2017 09:56:06Выводы? А какие по вашему они могли сделать выводы по одному-двум успешным
облетам Луны о такой непостоянной материи как космическая радиация? Ну накопили
какие то данные. По этим данным сделать какие либо окончательные выводы
о дозах при полете на Луну по произвольной траектории в произвольное время
было невозможно. Эти выводы можно было сделать только на основе анализа
всей совокупности имеющихся данных причем что ВАЖНО ЗА ДЛИТЕЛЬНЫЙ
ПЕРИОД СИСТЕМАТИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ В НЕСКОЛЬКО 11-ЛЕТНИХ СОЛНЕЧНЫХ
ЦИКЛОВ. Выводы вот тут сделали:

http://ligaspace.my1…-02-24-434

Это как раз тот самый случай когда необходимое накопление данных никаким
образом ускорить невозможно. К 69 году даже один солнечный цикл наблюдений
космической радиации не был пройден. Поэтому ничего даже приблизительно
в НАСА не могли судить о дозах. Только гадать. Ну а это обычно приводит к попаданию
пальцем в небо. Что собственно и произошло с официальными дозами Аполлонов.

Понимание того, что космическая радиация имеет постоянную составляющую, зависящую в основном от внешних от Солнечной системы источников, и переменную, зависящую от Солнца, уже было. И то и другое изучалось в 60-х. Был сделан вывод о возможности полетов при отсутствии налетевшего на магнитосферу Земли облака солнечной плазмы. Этот вывод прекрасно подтвержден полетами Зондов, Сервейеров, Лун. Но я теперь понял, что анекдот про "Ночной полет к Солнцу" - это не анекдот, такие люди были, такие люди есть. 

Цитата: ILPetr от 02.09.2017 13:22:56Понимание того, что космическая радиация имеет постоянную составляющую, зависящую в основном от внешних от Солнечной системы источников, и переменную, зависящую от Солнца, уже было. И то и другое изучалось в 60-х. Был сделан вывод о возможности полетов при отсутствии налетевшего на магнитосферу Земли облака солнечной плазмы. Этот вывод прекрасно подтвержден полетами Зондов, Сервейеров, Лун. Но я теперь понял, что анекдот про "Ночной полет к Солнцу" - это не анекдот, такие люди были, такие люди есть. 

Непонятно что вы имеете ввиду под "постоянной составляющей"? Как известно интенсивность
даже внешних от солнечной системы факторов космической радиации, тоже не постоянна.
Все это потому что мы фактически живем в атмосфере Солнца и самое постоянное в этих
факторах то что они постоянно меняются. Например интенсивность упомянутых вами галактических
и внегалактических составляющих тоже зависит от солнечного цикла. 

Много чего изучалось в 60-х и до того, однако то что "Космос радиоактивен!" стало известно
американцам только в феврале 58-го после получения данных первого «Эксплорера» примерно
через полгода после того как это стало известно в СССР. Однако знания что "Космос радиоактивен!"
недостаточно что бы хотя бы примерно, с ошибкой хотя бы процентов в 100% оценить дозу при
полете на Луну. Для этого очень много нужно разных данных которые в 60-х просто негде было
взять.

Если посмотреть на дозы при коротких полетах на Луну без вспышек то доминирущим фактором
является именно фактор радиационных поясов, остальные факторы включая все внешние гораздо
меньше по весу. Пояса были открыты только благодаря полетам КА. После начала полетов (и по
мере их) началось постепенное и систематическое изучение радиационных поясов, изучен их состав,
структура, источники частиц, энергетические спектры, сезонные факторы и динамические
характеристики. На это ушло 30 лет. И то сейчас еще есть масса нерешенных вопросов даже
например таких "элементарных" сколько и где каких поясов имеется. До сих пор открывают новые!

Посмотрите Алейника там есть ссылки, на основе которых можно оценить дозы за пределами
низких земных орбит. Большинство из них получены в 90-х. К 69-му была более менее изучена
радиационная обстановка на низких земных орбитах и только.

Впрочем я не собираюсь читать вам лекцию по истории исследования радиационных поясов. Если
считаете что "Был сделан вывод о возможности полетов при отсутствии налетевшего на магнитосферу
Земли облака солнечной плазмы" пожалуйста. Кто бы спорил! Конечно возможны, только при современном
развитии космической техники (я уже не говорю про 60-е) это с очень большой вероятностью полеты
трупов астронавтов, которых удастся в этой ошибочной идее убедить.

"Потому и не летают!"

Цитата: pmg от 02.09.2017 15:39:48Непонятно что вы имеете ввиду под "постоянной составляющей"? Как известно интенсивность
даже внешних от солнечной системы факторов космической радиации, тоже не постоянна.
Все это потому что мы фактически живем в атмосфере Солнца и самое постоянное в этих
факторах то что они постоянно меняются. Например интенсивность упомянутых вами галактических
и внегалактических составляющих тоже зависит от солнечного цикла. 

Много чего изучалось в 60-х и до того, однако то что "Космос радиоактивен!" стало известно
американцам только в феврале 58-го после получения данных первого «Эксплорера» примерно
через полгода после того как это стало известно в СССР. Однако знания что "Космос радиоактивен!"
недостаточно что бы хотя бы примерно, с ошибкой хотя бы процентов в 100% оценить дозу при
полете на Луну. Для этого очень много нужно разных данных которые в 60-х просто негде было
взять.

Если посмотреть на дозы при коротких полетах на Луну без вспышек то доминирущим фактором
является именно фактор радиационных поясов, остальные факторы включая все внешние гораздо
меньше по весу. Пояса были открыты только благодаря полетам КА. После начала полетов (и по
мере их) началось постепенное и систематическое изучение радиационных поясов, изучен их состав,
структура, источники частиц, энергетические спектры, сезонные факторы и динамические
характеристики. На это ушло 30 лет. И то сейчас еще есть масса нерешенных вопросов даже
например таких "элементарных" сколько и где каких поясов имеется. До сих пор открывают новые!

Посмотрите Алейника там есть ссылки, на основе которых можно оценить дозы за пределами
низких земных орбит. Большинство из них получены в 90-х. К 69-му была более менее изучена
радиационная обстановка на низких земных орбитах и только.

Впрочем я не собираюсь читать вам лекцию по истории исследования радиационных поясов. Если
считаете что "Был сделан вывод о возможности полетов при отсутствии налетевшего на магнитосферу
Земли облака солнечной плазмы" пожалуйста. Кто бы спорил! Конечно возможны, только при современном
развитии космической техники (я уже не говорю про 60-е) это с очень большой вероятностью полеты
трупов астронавтов, которых удастся в этой ошибочной идее убедить.

"Потому и не летают!"

Не мастерите истерику, что космос радиоактивен американцы узнали сто лет назад, в том числе благодаря американскому ученому Милликену. 
Если посмотреть на дозы, то пояса дают примерно полорвину от общей дозы при "спокойном" Солнце - Ваши сотоварищи с квартал назад приводили научные работы по этому событию.  
Ну да, ну да, СССР строил это

чтобы получить трупы погибших от радиации космонавтов, убить которых облучением на Земле рука не поднималась.