Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 08:55:45Фотки будут?

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 09:14:01Создается такое впечатление, что программа аполлон собрала весь набор уникальных оптических, астрономических, физических, биологических и технических аномалий, которые только возможны (а некоторые только теоретически) в природе. В данном случае фирма Хассельблад, которую американцы выбрали как наиболее продвинутую в своей сфере подсунула им явно "косячные" камеры. К остальному подлунному миру она была и остается более благосклонной.
 
  Если Хассель так косячит с Солнцем, то он должен проделывать подобное и с другими объектами, обладающими повышенной яркостью при определенных выдержке и диафрагме. И вот этот порог, где косяки начинают проявляться, должен быть как-то установлен. Но при многочисленных тренировках на Земле "фотографами" не было выявлено никаких аномалий. Или никто об этом не слышал.

Цитата: viewer от 26.01.2018 09:46:45Да смысл-то простой - угловые размеры "солнца" на "лунных" пендоснимких превышают на порядок даже те, которые видно не то что с Земли и Луны, а даже с ближайшего к Солнцу Меркурия.



Иначе говоря:
- либо это никакое не Солнце, а тупо некий павильонный осветительный прибор, против чего на всю округу истерично воет, стуча рогами и копытами  BomBarDir, 
- либо пендосы быренько сгоняли в другую в галактику и нащолкали там фоток, при этом нагло зажали невероятное побитие рекорда скорости света - как минимум в 317 раз !!!
На фоне которого какая-то там вонючая Луна просто нахер бы никому не всралась.
Вот такие они у нас скромняшки, пендосики. 

Цитата: ДальнийВ от 26.01.2018 11:42:41Кстати....
Тут Бомбардир топил за прожектор диаметром в два метра.
Интересно, а какой размер тогда у американского курятника?

Цитата: viewer от 26.01.2018 12:24:30Самые серьёзные проблемы при фотографировании против Солнца это то, о чём добросовестный производитель извещает пользователя плёночного аппарата на первой же текстовой странице руководства - прожог шторок 

или заклинивание лепестков центрального затвора из-за их нагрева.
И это на Земле, где какая-никакая, но атмосфера.
А в условиях глубокого лунного вакуума, там где даже близко нет этого значительного ослабляющего мощность солнечного излучения фильтра, крашенные в чёрный цвет во избежание паразитных внутренных засветок лепестки закрытого затвора можно просто сжечь, деформировать или просто сварить друг с другом.
Но этот вариант, как известно, пендосами даже не рассматривался и не обсуждался. То бишь даже и в голову не приходил.
Потому ни разу и не случился! 
А между тем тут кто-то надрывно воет про сожжённых операторов


Хочется поинтересоваться у особо горластых - а что, на родине победившего империализма изобретателя первой электрической лампочки уже разучились маломощные осветительные элементы делать или как?   

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 00:18:59Очевидно то, что если Солнце пересвечено, то да, размер его на фото будет больше. Но вот чего точно не будет, это лампочки внутри  и там же, внутри, менее яркой области.

ЦитатаВот как раз на аполлоновских фото диск очень четкий. А внутри - лампочка. Которой вы не найдете на фото настоящего Солнца. Впрочем, попробуйте найти, возможно я ошибаюсь.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 09:14:01Создается такое впечатление, что программа аполлон собрала весь набор уникальных оптических, астрономических, физических, биологических и технических аномалий, которые только возможны (а некоторые только теоретически) в природе. В данном случае фирма Хассельблад, которую американцы выбрали как наиболее продвинутую в своей сфере подсунула им явно "косячные" камеры. К остальному подлунному миру она была и остается более благосклонной.
 
  Если Хассель так косячит с Солнцем, то он должен проделывать подобное и с другими объектами, обладающими повышенной яркостью при определенных выдержке и диафрагме. И вот этот порог, где косяки начинают проявляться, должен быть как-то установлен. Но при многочисленных тренировках на Земле "фотографами" не было выявлено никаких аномалий. Или никто об этом не слышал.

Цитата: viewer от 26.01.2018 12:24:30Самые серьёзные проблемы при фотографировании против Солнца это то, о чём добросовестный производитель извещает пользователя плёночного аппарата на первой же текстовой странице руководства - прожог шторок 

или заклинивание лепестков центрального затвора из-за их нагрева.
И это на Земле, где какая-никакая, но атмосфера.
А в условиях глубокого лунного вакуума, там где даже близко нет этого значительного ослабляющего мощность солнечного излучения фильтра, крашенные в чёрный цвет во избежание паразитных внутренных засветок лепестки закрытого затвора можно просто сжечь, деформировать или просто сварить друг с другом.
Но этот вариант, как известно, пендосами даже не рассматривался и не обсуждался. То бишь даже и в голову не приходил.
Потому ни разу и не случился! 
А между тем тут кто-то надрывно воет про сожжённых операторов


Хочется поинтересоваться у особо горластых - а что, на родине победившего империализма изобретателя первой электрической лампочки уже разучились маломощные осветительные элементы делать или как?   

ЦитатаСегодня мы пользуемся многими плодами прогресса, воспринимая их как должное, и даже не задумывемся о том, что не появись возвратное зеркало, то в сегодняшних цифровых зеркалках можно было бы невзначай прожечь матрицу.

Цитата: BomBarDir от 26.01.2018 12:55:40Маломощная лампочка даже прожектор не осветит.

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 13:09:55Это типичная сферическая аберрация. Вот схема возникновения:




Вот типичный пример из астрономии:

Цитата: BomBarDir от 25.01.2018 22:18:11Более того. Несколько кадров в каждой кассете были отщёлканы на земле с калибровкой по цветовым схемам. По возвращению эти кадры вырезались и проявлялись первыми, чтобы затем правильно обрабатывать всю кассету с целью максимально точной цветопередачи..
Только об этом вы никто не знаете.

ЦитатаНо плёнки проявляли профессионалы (или нет?) по стандартному, тысячу раз проверенному процессу, с предварительной проверкой на отобранной из той же партии плёнки, не летавшей на Луну.

По другому не бывает, учитывая огромную ценность (как финансовую так и как научную ) фотоматериала.

Цитата: averig от 26.01.2018 15:03:52Судя по всему для доказательства глобального фейка годятся любые фейки?  Нужно только, чтобы их было много.

Ничего, что на первом рисунке изображена "типичная схема" хроматической аберрации? 
Вы где-то на обсуждаемой фотографии видите хроматические искажения? 
(Я уже не говорю о том, что они были бы ничтожны по сравнению с рассматриваемыми объектами и максимум, что могли бы сделать, это малозаметное "оконтуривание" контрастных изображений.)

Ничего, что второй рисунок имеет смысл только для длиннофокусной фотографиии с предельными увеличениями, когда уже играет роль длина волны света?
(То есть когда угловое разрешение оптической системы приближается к λ /D)
А это именно телескопы и да, астрономия.
Откуда в короткофокусной фотографии дифракционные искажения, когда даже в  современных фотоаппаратах дифракционные искажения в лучшем случае могут приближаться к размеру пиксела, да и то при предельно закрытой диафрагме.

ДИФРАКЦИЯ И ФОТОГРАФИЯ
Визуальный пример: диафрагма и размер пикселя


Впрочем, какая разница, не так ли?

Главное навалить кучу побольше и все сразу поверят, что "они там были".

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 14:30:06Да... да... Понимаю. Пять стадий принятия неизбежного.
Первая была  - Отрицание, вторая - Гнев...

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 15:28:39

Скрытый текст

Я смотрю Вы тоже с Украины. Извините, но гугл подвел Вас.
Вот из вики хроматическая то есть с разложением на радугу:

а вот сферическая, т.е с образованием нескольких точек "фокусировки"

рисунок от братьев наших астрономов, приведен для понимания и иллюстрации не дифракции, а СФЕРИЧЕСКОЙ АБЕРРАЦИИ о чем было указано. Прекращайте так делать стойку, Вы же не фанатик зашоренный. Но это всё лирика.

Главное, что мы с вами достигаем понемногу понимания, что все образования на фото с Солнцем в кадре вполне закономерно появились благодаря оптическим эффектам, а не проискам мирового сионизма.

смотрят в книгу, видят фигу. 

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 15:28:39Я смотрю Вы тоже с Украины. Извините, но гугл подвел Вас.
Вот из вики хроматическая то есть с разложением на радугу:

а вот сферическая, т.е с образованием нескольких точек "фокусировки"

рисунок от братьев наших астрономов, приведен для понимания и иллюстрации не дифракции, а СФЕРИЧЕСКОЙ АБЕРРАЦИИ о чем было указано. Прекращайте так делать стойку, Вы же не фанатик зашоренный. Но это всё лирика.
Главное, что мы с вами достигаем понемногу понимания, что все образования на фото с Солнцем в кадре вполне закономерно появились благодаря оптическим эффектам, а не проискам мирового сионизма.

Цитата: viewer от 26.01.2018 15:52:44Да какой там гнев? 
Мягкий свет голубого лунного неба на меня действует так умиротворяюще... 

Цитата: ДядяВася от 26.01.2018 16:11:22Вам же ответили про конкретный объёктив - https://glav.su/foru…age4729919 , применяемый амерами, специально разработанный для Хасселей, с минимально возможными искажениями.

А Вы опять про вообще.

Ради этого объектива, амеры профессиональный аппарат изуродовали до уровня "вне классов". Убрали видоискатель, наводку на резкость, фото экспонометр.

ЦитатаПривет, мистер Бертон. Эффект, который вы видите, вызван вмешательством со стороны пластины reesau. Изображение солнца на пленке частично отражено и действует как вторичный сильный источник света. Пластина reseau представляет собой стеклянную пластину толщиной 4 мм, а расстояние между поверхностью, обращенной к пленке, и самой пленкой составляет около 0,1 мм во внешних областях (меньше в центральных областях).


    Сильный свет, отраженный от пленки, снова отражается от поверхностей пластины ресео. Из-за свойств отражения стекла (полное отражение при больших углах падения) радиус соответствующего «гало» составляет максимум около 7-8 мм. Тени двух волос пересекаются близко к периферии ореола, вызванные двумя типами отражений от пластины ресео.

    Крест OK выглядит от двух отражений на передней поверхности (обращен к объективу) и одного отражения на задней поверхности. Последний рефлекс поражает крест волос под таким же углом, как обычный свет, и поэтому крест для волос выглядит хорошо.

    Скошенный крест происходит от одного отражения на передней поверхности, при этом свет попадает на крест волос, находящийся под углом не слишком далеко от полного угла отражения около 42 градусов. Исходящий свет имеет большой угол выхода (возможно, более 60 градусов), что делает смещение, которое вы видите на изображении. Вы также можете увидеть, что линия перекоса направлена на центр ореола, который указывает, откуда приходит исходный свет.

    Надеюсь, что выше объяснение понятно. Пожалуйста, вернитесь для получения дополнительных разъяснений.

   С наилучшими пожеланиями

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 16:34:03Дядя Вася такие погрешности изображений присущи всякой реальной оптической системе, и принципиально неустранимы.
Даже если что-то там написано в рекламной продукции HASSELBLAD.

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 16:34:03Дядя Вася такие погрешности изображений присущи всякой реальной оптической системе, и принципиально неустранимы.
Даже если что-то там написано в рекламной продукции HASSELBLAD. 

В оптических системах с ними борются, уменьшают, но полностью забороть сферическую аберрацию нет возможности, так как это физика, раздел оптика. Чисто теоретически свет проходящий просто через плоское стекло с углом падения 90^о должен проходить без искажений, но и фокусировать простое стекло тоже ничего не будет.

 а не далее как две страницы назад комрад BomBarDir приводил официальное разъяснение продакт менеджера HASSELBLAD

Тоже многое объясняет.