Были или нет американцы на Луне?

Цитата: -=MeXicaN=- от 05.02.2018 21:24:10Пытаются загрызть слона нежно его обсасывая со всех сторон. Вдруг где нежное место найдется.
Самое смешное, что все тезисы вместе так и не получается опровергнуть. Мне кажется ДядюВасю, как человека вроде бы имеющего хоть какое-то отношение к ядрёной энергетике и прочих синхрофазотронов нужно попросить раскрыть свой тезис и подсказать реально ли на ускорителях тех лет наработать необходимые изотопы, и посчитать, что дешевле было бы реально слетать или изготовить кучу летных экземпляров, начать летать, а потом все бросить и построить лаборатории и ускорители для подделки грунта. .

Как вы уже достали с этим "дешевле было реально слетать"!!! Что дешевле, сбросить Вам на башку булдыган массой пару тонн, или нанять Кубрика с командой, чтобы он снял фильм как это действо проделывают с пенопластовой копией? Стопудово первый вариант дешевле и сильно быстрее. Только Вас персонально он вряд ли устроит.

Цитата: Cheen от 06.02.2018 01:32:23космонавты - люди служивые: прикажут заменить белку и стрелку - придется исполнять. Хотя персонально это вряд ли кого устроит.
Но кого это когда останавливало, особенно там.

Как раз "особенно там" и останавливало. Суборбитальный полет первой совершила американская обезьяна, а потом только бравые ковбои. С орбитальным такая же история. А вот на Луну, в тьму-таракань обезьяну запрягать пожалели. Гуманисты, чо.

ЦитатаПри этом амеры - капиталисты, т.е. без 300% прибыли деньгами с места не встанут. С самого "фильма" кассовых сборов чуть более нуля при огромных затратах на фальсификацию.

Это какие такие "огромные затраты"? Сдается мне, цифирь Вам не осилить, так же, как и цифирь "кассовых сборов". Вы даже тех полей не знаете, с которых сборы были.

ЦитатаИ если от реальной программы остаются какие-то наработки используемые в других программах, то при "голой" фальсификации эти разработки пришлось бы финансировать отдельно, то есть траты уже двойные.

Если остаются - то да. А тут, прикиньте, никаких наработок не осталось. Бидища.

ЦитатаДа...и не забыть заплатить советским космонавтам и агентуре, чтоб их не разоблачили.

Ну, положим, наши космонавты на Луну пока не высаживались, так что разоблачать им ничем спецфисским не получится. А агентуре завсегда зарплату плотят в том числе и за удержание языка за зубами. СССР же, как государство, свой профит получил. И не маленький. Впрочем и сейчас правопреемник получает. А на Луну (помяните мое слово) еще долго летать будут только во сне.

Цитата: Просто_русский от 06.02.2018 00:46:38Это лично у Вас "послезнание". Когда Вас проинформировали, тогда Вы и узнали. А вот что пишет человек, работавший в Антарктиде:
 
"Для определения контрольных точек (где в дальнейшем устанавливалась базовая станция) при составления карт, мы иногда использовали геодезические пункты службы геологических исследований США, которые были расположены в широком интервале на Трансантарктических горах в течение прошедших 40 лет. При работе в непосредственной близости от этих точек, мы старались привязаться к этой сети. Однако в большинстве случаев мы должны были создавать свои собственные точки с длинными базовыми линиями от GPS пунктов, расположенных на станции McMurdo."

Все правильно человек пишет.  40 лет этот не время сбора метеоритов, а данные локаций амовских метеостанций. Сама программа по поиску метеоритов в Антарктиде ANSMET (про нее там много есть по ссылке) начала функционировать в 1976 году.  Никаких массовых метеоритных находок у амов до этого не было. 

Цитата: BomBarDir от 06.02.2018 00:29:57Ну при всём уважении к Добряку, для наших оппонентов он будет "защитник"...со всеми вытекающими, а коль они любого академика топчут без разбора, то Добряка и подавно...распнут. Но я о другом. Ещё до Добряка нужно уяснить.
Вот чтобы наработать космогенный изотоп, ксенона например, нужно примерно 106 лет. Даже не принимая во внимание плотности и энергии, просто тупо нужно 106 лет. И это будет оооочень малая концентрация, следы. А чтобы наработать нужную концентрацию...ну как минимум не одна сотня миллионов лет, а то и миллиард. Т.е. дровишки в реактор круглосуточно нужно подкидывать из века в век.
А кроме изотопов есть ещё ядра гелия, редких газов и прочая и прочая... Солнечный ветер и ГКЛ не одними протонами дуют. Их то чем вдувать и какое время?
А для наших оппонентов это всё значения не имеет, по причине того, что они про это просто не знают. Вот и пляшут с бубном.

Самый прикол конечно, это использование числа 106 в спорах о науке. И на квалификацию перепечатника статьи указывает однозначно. Это 10^6 !!
Неужели непонятно, ведь там же дальше 10^8. При копировании, или где-то ещё пропал html-знак поднятия символа, и с тех пор люди, у которых нет никакого понимания, так и бегают со 106 наперевес. 
Вы о себе всё сказали.

Цитата: slavae от 06.02.2018 07:50:23Самый прикол конечно, это использование числа 106 в спорах о науке. И на квалификацию перепечатника статьи указывает однозначно. Это 10^6 !!
Неужели непонятно, ведь там же дальше 10^8. При копировании, или где-то ещё пропал html-знак поднятия символа, и с тех пор люди, у которых нет никакого понимания, так и бегают со 106 наперевес. 
Вы о себе всё сказали.

А по-моему там пишет как раз не о сто шести годах, а о миллионе. Смотрите текст:

ЦитатаДаже не принимая во внимание плотности и энергии, просто тупо нужно 106 лет. И это будет оооочень малая концентрация, следы. А чтобы наработать нужную концентрацию...ну как минимум не одна сотня миллионов лет, а то и миллиард.

К ста шести годам сотни миллионов и миллиард как-то не шибко подходят. 

Цитата: ДальнийВ от 05.02.2018 14:59:14https://youtu.be/mchyYug4IM4
Похоже, что то неладно в королевстве Датском Роскосмосе.

Я конечно понимаю, что ссылка на видео от плоскоземщиков подходит для лысенковщины.

Но какое отношение это видео имеет к обсуждению вопроса? И что там на видео?
Судя по комментариям не очень понятно:

metamix t133 дня назад (изменено)
В одном из космицески✖  фильмов Федерико Феллини

shadows HAND4 дня назад
Ахаха, коЦмонавты фекалий  и совсем уже поехали...

Виктория Плахотникова4 дня назад
А в чем его героизм перед РФ? В чем его заслуги?

ломающее смысл быдло4 дня назад
ГЕРОЙ РОССИИ КОСМОНАВТ в будущем будет кормить сладким хлебом себя и своих братишек по МКС...
таки скоро уже вместо Героя апосля полета на МКС будут награждать знаком Почетного Дерьмоеда ?   ))

Денис Barny
NKN82 я не о том, я о том, что чем он докажет, что летает в космос.

TheBongoBonk
космонавты - _доны, пособники подонков!

73 Goat1
Космонавты масонские мрази, разговаривать с ними только как с животными

возможно ли такое, что людей-космонавтов вводят в ГИПНОЗ а может делают укол и создают им иллюзию полета прибывания на Орбите!

Александр П
Теперь и должность официальная появится лётчик-испытатель-фекалиеед

Ну вот,теперь космонавтов можно смело называть говноедами,обидно но правда.

Это закономерно ,электро-магнетизм создаваемый им из под полом так называемого"мкс"

Всё происходящее на "орбите" нужно воспринимать как посыл и призыв к действию


а где можно посмотреть СЕРЬЕЗНЫЕ эксперименты? дайте ссылку

что они открыли для человечества за 50 лет работы в космосе?
А еще у меня такой вопрос. За что космонавтам дают звание Героя? Ну вот я понимаю в военное время.
накормят кремлёвских космоаутов своей фирменной Ядой
водолазы-фекалиееды, герои раиси, Руси не нужны такие "герои".
(все снимают в бассейне)
У космического водолаза Рязанцева серьезные комплексы...
(все снимают в бассейне)

Очень умело вывел коцманавюфта-героя на чистую воду.

Не тратьте свое  время на этого фейконавта.

Подскажите пожалуйста, как можно делать качественные фотографии на скорости 27700 км в час?????

Давно уже ясно что космонавты это клоуны

чем он докажет, что летает в космос.

таки скоро уже вместо Героя апосля полета на МКС будут награждать знаком Почетного Дерьмоеда ? 

И так далее...
К чему Вы тут ее дали и зачем?
Что в интренете растет новое поколение опровергающее космические полеты на смену старому, только оно еще более развитОе?

Цитата: OlegK от 06.02.2018 05:12:16Все правильно человек пишет.  40 лет этот не время сбора метеоритов, а данные локаций амовских метеостанций. Сама программа по поиску метеоритов в Антарктиде ANSMET (про нее там много есть по ссылке) начала функционировать в 1976 году.  Никаких массовых метеоритных находок у амов до этого не было.

Осталось проштамповать имхи президентской подписью, печатью и для пущей убедительности подписать "мамой клянусь". Вы с какой американской службой "на короткой ноге"? Ну прям всё про них знаете.
А 40 лет они там просто туалэты типа сортир маркировали. Ага.

Цитата: bvlad от 06.02.2018 12:19:27лунный заговор - это американский термин маргиналов. Для нас  важны только факты. За 50 лет ни одного булыжника
Это вообще очень  "пикантная" тема,   о ней  стараются ни американцы, ни наши космонавты  не упоминать. Оно и понятно, США  очень обидятся.

Настолько пикантная, что "главный геолог"совсем не торопится ответить на вопрос (многократно повторенный) о количестве иностранных статей по исследованию советского грунта. Почему? Потому что этих статей несравнимо больше, чем пара статей советских геологов, в которых хотя бы как-то упоминаются американские пробы. И тут оправдания, что якобы, если данные уже кем-то получены, то вставить их в работу, не проводя самостоятельных исследований дело обычное, не прокатывают. Соответственно, любой желающий может видеть, что американский грунт, "переданный" в СССР (по которому, как оказалось, даже не ведется никакого учета, как и по песку на соседней детской площадке) не представляет абсолютно никакого интереса.

Цитата: Просто_русский от 06.02.2018 12:49:51Настолько пикантная, что "главный геолог"совсем не торопится ответить на вопрос (многократно повторенный) о количестве иностранных статей по исследованию советского грунта. Почему?

Потому что некоторые особо одаренные личности не в состоянии это отыскать на сайте, который им любезно предоставили.. Вы тут  обзорные статьи по "Лунам" найти не в силах? 
https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Так и скажите

Цитата: Просто_русский от 06.02.2018 12:49:51Соответственно, любой желающий может видеть, что американский грунт, "переданный" в СССР (по которому, как оказалось, даже не ведется никакого учета, как и по песку на соседней детской площадке) не представляет абсолютно никакого интереса.

А покажите-ка мне сколько проб советского грунта есть у нас в наличии и когда и кому их выдавали?  

Цитата: Murmur. от 04.02.2018 23:08:28по ссылке высказывания двух наших космонавтов, которые не видели звезд. Насколько знаю, оба  в открытый космос не выходили. Те которые выходили - говорят: "видны прекрасно".
поэтому, да, разговор можно закончить.

1. Покажите, пожалуйста, пальчиком

Цитата: Murmur. от 03.02.2018 17:38:22это увод в сторону. 
На орбите космонавтам светит солнце а не фонарь.
Альбедо земли больше луны.
На орбите, звезды видны  в любое время.
Вот и все.

Где вы говорили о скафандрах.
Вы писали  "На орбите, звезды видны  в любое время. Вот и все.". 
А оказалось, что "не все". 

Вам поэтому и написали, что Вы и тут ошибаетесь.. И даны примеры подтверждающие Вашу ошибку.

После этого Вы теперь начали выдвигать уже другое утверждение.
Оно такое же спорное (в контексте "в любое время"). Но прежде чем продвигаться дальше и его обсуждать  сначала Вы признаете, что "не в любое время на орбите видны звезды".

Бегать за вашими новыми требованиями как за ускользающим солнечным зайчиком нет никакого смысла. (см. ниже)
Пока что видно, что вольно или намеренно вы подменяете тезис. (И это при попытках обосновать "аферу" не вставая с дивана). Так ничего не получится. (Пока что только видно, что дело не в Луне, а в Вас.)

2) Потом выясним как Ваше новое (спорное) утверждение "Те которые выходили - говорят: "видны прекрасно", доказывает что-то по теме и, в том числе, Вы должны хоть как-то обосновать что в любое время. (Я когда выхожу на балкон тоже "вижу звезды прекрасно", но не в любое время).

Как оказалось внутри станции они не видят звезд в любое время.
Видимо мешает даже засветка стекла и внутреннее освещение —  так же как мешает свет автомобильной фары при освещении машины ночью, которые не так ярки как на стадионе (а ну Луне Солнце освещает еще сильнее, чем прожекторы на стадионе)
Допустим.
Вот видите — оказалось, что это тоже нужно учитывать. Как и писалось т.н. "скептинку" ранее  касательно его размышлений по поводу уличного фонаря и кто кого держит за дебила (последнее в списке, того что нужно учитывать).

Но
- у астронавтов тоже был свой "иллюминатор".
- условия в скафандре на орбите очевидно отличаются от условий на поверхности Луне. Есть же разница.
Поэтому то, что (якобы) в любое время они видны на орбите из скафандра, пока ничего не доказывает. Это обычная логика.
Ведь даже незначительное изменение условий, как оказалось, мешает наблюдать звезды.
Об этом Вы можете подумать и, если пожелаете, ответить после того, как признаете насчет первого этапа с "орибты"

В дополнение вот еще свидетельства космонавтов и астронавтов (потом вставлю в ту статью)

ЦитатаВ. Лебедев "Мое измерение"

12 июля "Два месяца в пути" стр. 48

Удаление было до грузовика около 100 м. Схватив кинокамеру, бросился к иллюминатору промежуточной камеры, но увидел на фоне звезд только огни подходящего корабля, слабо освещенного низким Солнцем, и больше ничего. Приглядевшись, понял, что вижу не звезды, а светящиеся частицы вокруг корабля (по их мерцанию и относительному движению друг относительно друга). После стыковки доложили об увиденном руководителю полета. Вот тебе и летающая тарелка. Потом уже разобрались, в чем дело, сопоставив времена. В тот момент мы проходили терминатор, и Солнце выходило из-под горизонта. Мелкий кусочек теплозащиты, которых много отслаивается в вакууме, проплыл в поле зрения телекамеры и дал отраженный блик. Вот отсюда и получилось светящееся пятно и большая угловая скорость из-за малости расстояния.

22 июля, стр 60
Весь день напряженно работали и получили удовольствие. Вечером снова решили поработать с электронным фотометром, но так как через его визир все-таки трудно опознавать звезды из-за малого угла зрения, отрезали кусок от трубы пылесоса и закрепили на приборе — вот и весь визир.


30 июля за бортом
 Потихоньку, без проблем входим в люк станции, и перед закрытием, а это было уже в тени, я напоследок присел на обрез люка, как на ступеньку крыльца, и залюбовался звездным небом. Вот это поистине Вселенная, с мириадами звезд на черном бархате космоса, где ярко выделялись своим блеском звезды Южного Креста, Альфа и Бета Центавра, а внизу в лунном свете серым туманом пробегали лавины облаков с темными провалами Земли. 

25 сентября, стр 113
Сейчас составляю таблицу видимости звезд на свету. Яркие звезды, такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20', и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе за- свечивает его. 

Цитата071:59:20 Armstrong: Houston, it's been a real change for us. Now we're able to see stars again and recognize constellations for the first time on the trip. It's - the sky is full of stars. Just like the night side of Earth. But all the way here, we've only been able to see stars occasionally and perhaps through the monocular, but not recognize any star patterns.

перевод
"Это что-то новое для нас . Теперь мы можем видеть звезды снова и узнавать созвездия - впервые с начала полета. Это небо полное звезд, прямо как на ночной стороне Земли. По пути сюда мы могли видеть звезды эпизодически и через монокуляр, но не узнавали ни одного созвездия"

3) Теперь напомню. С чего все началось.

Т.н. "скептику"  03 февраля 2018 поставили вопросы, на каком основании он сравнивает фонарь с условиями на поверхности Луны, и спросили учитывает ли перечисленные различия и  особенности.

Т.н. "скептик" так и не смог обсуждать эти вопросы по существу, он лишь начал сравнивать оппонента с жуком. Это тоже ответ, так как становиться понятно, что его обоснование "нестыковок™" строится на непонимании условий видимости звезд.
Вы же при этом зачем-то начали обвинять меня в уводе от дискуссии ("На орбите космонавтам светит солнце а не фонарь"),  и зачем-то рассказывать про альбедо (без ответа на вопрос насколько ярче фонарь или Солнце освещает грунт) и потом привели неверное утверждение "На орбите, звезды видны  в любое время."

При этом даже Ваша новая спорная сентенция о скафандре, никаким образом эти вопросы так и не снимает. Вот так-то.

ЦитатаЦитата: лателеннолоппа от 03.02.2018 15:59:19
Вы, извините, из обывателей (читай - посетителей форума) делаете совсем дебилов.   Ладно  Вы сидите безвылазно за клавой, но большая часть людей не вчера родились.


Цитата: normalized_ от 03.02.2018 16:21:30
Вот, как пример кто кого делает, скажите пожалуйста:
1) во сколько раз Солнце ярче уличного фонаря (примерно хотя бы)
2) освещает ли Ваш фонарь грунт или нет, и если освещает то с какой яркостью (фонарь
3) На сколько яркость грунта от фонаря слабее по яркости, чем освещенный Солнцем грунт на Луне.
4) можете ли вы закрыться от грунта рукой или нет
5) учитываете ли, что у астронавтов "иллюминатор" в виде прозрачного колпака шлема или нет.

Просто интересно, действительно...

Как оказалось внутри станции (на орбите) они не видят звезд в любое время.
Видимо все таки мешает даже засветка стекла (пункт 5)  и внутреннее освещение.
Засветка стекла —   так же как свет от фар автомобиля при освещении лобового стекла машины ночью. Причем от фар свет не такой сильный как от прожекторов на стадионе (даже без колпака "иллюминатора" на голове).
В добавок, к тому же, еще и изнутри - переотражения внутри "иллюминатора" астронавтов: от лица, от близко расположенных деталей, от самого колпака. На открытом месте, даже если повернуться от Солнца, от грунта засветка и внутренние переотражения тоже значительные и сильно влияет, (сильнее чем в машине, или в ночном автобусе-трамвае, или в электричке.)
А ну Луне Солнце освещает еще сильнее, чем прожекторы на стадионе.

Цитата: Просто_русский от 06.02.2018 12:49:51Настолько пикантная, что "главный геолог"совсем не торопится ответить на вопрос (многократно повторенный) о количестве иностранных статей по исследованию советского грунта. Почему? Потому что этих статей несравнимо больше, чем пара статей советских геологов, в которых хотя бы как-то упоминаются американские пробы. И тут оправдания, что якобы, если данные уже кем-то получены, то вставить их в работу, не проводя самостоятельных исследований дело обычное, не прокатывают. Соответственно, любой желающий может видеть, что американский грунт, "переданный" в СССР (по которому, как оказалось, даже не ведется никакого учета, как и по песку на соседней детской площадке) не представляет абсолютно никакого интереса.

На сайте который рекомендовал OlegK

https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

похоже содержится довольно полная информация по НЕЗАВИСИМЫМ друг
от друга исследованиям нашего и не нашего грунта со ссылками. Например
хим и элементный состав. Одни и те же данные два раза не упоминаются и для
них указан первоисточник, что не всегда легко найти в этой каше ссылок
друг на друга. Очень удобно все в одном месте и только самые важные данные.

Действительно количестве иностранных статей по исследованию советского грунта
намного превышает количество статей советских геологов, в которых исследовались
(не просто болтовня, а конкретные данные) американские пробы. Это заметно.
Лично я не считаю это каким то криминалом против НАСА поскольку это в общем
определяется не только количеством квалифицированных групп, уровнем их
оборудования и финансирования, но и такими эфемерными вещами как научные
интересы конкретных людей. В конце концов сколько можно исследовать одно и
тоже когда имеется столько других интересных задач.

Кстати я кажется придумал как совершенно по другому статистически обработать
данные по хим составу на предмет выявления (если был) одного источника всего
этого грунта. Вот для этого как раз нужно как можно больше независимых измерений.
Чем больше тем точнее и надежнее будет вывод. Пока собираю и систематизирую
данные в свободное время. Поэтому просьба если у кого то есть дополнительные
источники по хим. и элементному составу поделиться. Нужны именно независимые
измерения.

Цитата: pmg от 06.02.2018 14:10:49На сайте который рекомендовал OlegK

https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

похоже содержится довольно полная информация по НЕЗАВИСИМЫМ друг
от друга исследованиям нашего и не нашего грунта со ссылками. Например
хим и элементный состав. Одни и те же данные два раза не упоминаются и для
них указан первоисточник, что не всегда легко найти в этой каше ссылок
друг на друга. Очень удобно все в одном месте и только самые важные данные.

Действительно количестве иностранных статей по исследованию советского грунта
намного превышает количество статей советских геологов, в которых исследовались
(не просто болтовня, а конкретные данные) американские пробы. Это заметно.
Лично я не считаю это каким то криминалом против НАСА поскольку это в общем
определяется не только количеством квалифицированных групп, уровнем их
оборудования и финансирования, но и такими эфемерными вещами как научные
интересы конкретных людей. В конце концов сколько можно исследовать одно и
тоже когда имеется столько других интересных задач.

Кстати я кажется придумал как совершенно по другому статистически обработать
данные по хим составу на предмет выявления (если был) одного источника всего
этого грунта. Вот для этого как раз нужно как можно больше независимых измерений.
Чем больше тем точнее и надежнее будет вывод. Пока собираю и систематизирую
данные в свободное время. Поэтому просьба если у кого то есть дополнительные
источники по хим. и элементному составу поделиться. Нужны именно независимые
измерения.

Попробуйте, пожалуйста,  сравнить хим. состав "лунных" образцов с антарктическими, если конечно подобные данные есть в свободном доступе.

Цитата: михайло потапыч от 06.02.2018 14:39:25Попробуйте, пожалуйста,  сравнить хим. состав "лунных" образцов с антарктическими, если конечно подобные данные есть в свободном доступе.

Химия одинаковая будет, т.к. там и там лунные образцы.  Если нужны статьи по лунным метеоритам, то вот тут можно все найти:
http://meteorites.wustl.edu/lu…lumina.htm
Тыкаете мышкой в любой образец и получите ПДФ по нему с фото, описанием и научными публикациями. Антарктические метеориты там голубым цветом помечены.  Искать удобно. 

Цитата: BomBarDir от 06.02.2018 00:29:57Ну при всём уважении к Добряку, для наших оппонентов он будет "защитник"...со всеми вытекающими, а коль они любого академика топчут без разбора, то Добряка и подавно...распнут. Но я о другом. Ещё до Добряка нужно уяснить.
Вот чтобы наработать космогенный изотоп, ксенона например, нужно примерно 106 лет. Даже не принимая во внимание плотности и энергии, просто тупо нужно 106 лет. И это будет оооочень малая концентрация, следы. А чтобы наработать нужную концентрацию...ну как минимум не одна сотня миллионов лет, а то и миллиард. Т.е. дровишки в реактор круглосуточно нужно подкидывать из века в век.
А кроме изотопов есть ещё ядра гелия, редких газов и прочая и прочая... Солнечный ветер и ГКЛ не одними протонами дуют. Их то чем вдувать и какое время?
А для наших оппонентов это всё значения не имеет, по причине того, что они про это просто не знают. Вот и пляшут с бубном.

ну мы можем вопрос сформулировать элегантно: можно или неможно наработать в земных условиях, за какое время. Про Луну не слово, просто вопрос по его профилю и чисто технический. У нас есть два мнения, одно более развернутое - Мухина, одно ДядиВаси:

ЦитатаА может вам организовать экскурсию в зоопарк, а то сами не можете.

Ничего сверхъестественного для тех времён нет. Так, обычный эксперимент, на обычном ускорителе.

В зоопарк не вижу смысла, но на экскурсию попробую
Покупайте билеты в "Провал", покупайте билетики, организованным группам - скидка!

Цитата: OlegK от 06.02.2018 14:45:12Химия одинаковая будет, т.к. там и там лунные образцы.  Если нужны статьи по лунным метеоритам, то вот тут можно все найти:
http://meteorites.wustl.edu/lu…lumina.htm
Тыкаете мышкой в любой образец и получите ПДФ по нему с фото, описанием и научными публикациями. Антарктические метеориты там голубым цветом помечены.  Искать удобно.

Это не про метеориты!
Это про родные базальты, брекчии и реголиты из сухих долин Антарктики.

Цитата: михайло потапыч от 06.02.2018 15:09:03Это не про метеориты!
Это про родные базальты, брекчии и реголиты из сухих долин Антарктики.

Брекчий и реголитов там нет. Песок не есть реголит.  Базальты ХЗ, но земные базальты СИЛЬНО отличаются от лунных.  КРИП- пород на Земле просто нет. 

Цитата: slavae от 06.02.2018 07:50:23Самый прикол конечно, это использование числа 106 в спорах о науке. И на квалификацию перепечатника статьи указывает однозначно. Это 10^6 !!
Неужели непонятно, ведь там же дальше 10^8. При копировании, или где-то ещё пропал html-знак поднятия символа, и с тех пор люди, у которых нет никакого понимания, так и бегают со 106 наперевес. 
Вы о себе всё сказали.

И что это поменяло? Кабы ты читал весь топик, а не скакал с шашкой через 10 постов, ты бы знал, что 106 лет было еще словом "миллион" прописано. А вот со смарта не всегда (х. з. почему) поднимает индекс и не все спецсимволы доступны. Не знаешь, не?
Вот ты себя так и показал. ДЕМАГОГОМ.

Цитата: Просто_русский от 06.02.2018 12:30:41Осталось проштамповать имхи президентской подписью, печатью и для пущей убедительности подписать "мамой клянусь". Вы с какой американской службой "на короткой ноге"? Ну прям всё про них знаете.
А 40 лет они там просто туалэты типа сортир маркировали. Ага.

Ты чо неадекват? Они 40лет строили геодезическую сеть. Триангуляционные вышки ставили. В отсутствие материалов, все привозное. Почитай чего нибудь из Федосеева, типа Злой дух Ямбуя, что это за каторжный труд даже там где материал под ногами.

Цитата: BomBarDir от 06.02.2018 15:13:26И что это поменяло? Кабы ты читал весь топик, а не скакал с шашкой через 10 постов, ты бы знал, что 106 лет было еще словом "миллион" прописано. А вот со смарта не всегда (х. з. почему) поднимает индекс и не все спецсимволы доступны. Не знаешь, не?
Вот ты себя так и показал. ДЕМАГОГОМ.

Перед тем как написать, я сделал поиск по символам 106. Не видел миллиона. Покажи.