Первая они летали. В случае верности данной гипотезы должны быть ряд новых технологий и открытий сделанных в результате подготовки и получения данных в результате полета .
Так же летающая сторона, в таком случае, обычно, предоставляет неоспоримое доказательство полета мировому сообществу. И все открывшиеся позже явления должны отражаться в предоставленных данных.
Вторая - они не летали. Это была грандиозная мистификация на государственном уровне - с целью поднять престиж страны. В данном случае - мистификация не возможна без участия второго участника космической гонки - СССР, который на момент полета контролировал околоземное пространство достаточно чтоб определить реальность полета. В таком случае. Летающая сторона не может предоставить неоспоримые доказательства полета на Луну. Не будут наблюдаться открытия и новые технологии в результате подготовки и полета. Также возможны появления фактов или явлений что должны были наблюдается во время полета и не наблюдались.
Третья - это
под версия "второй гипотезы": с СССР они не договаривались.(ДядяВася).
В принципе это означает что они обманули СССР. Данная версия может доказывается отдельно от общего спора. Ее основные отличия: объективность данных СССР.
Критерий разделения второй и третьей версии - наличие бонусов за "договор", их срыть тяжело. Бонусы могут быть стране и частным ее представителям (внук Хрущева в Майями как пример частного бонуса. Но косвенный! Вспоминаем Фиделя Кастро и его детей, но там правда дети отказались от родителя. В отличии от...).
Так-же данная под версия если становится основной - сильно повышает шансы первой версии - Любой документ подтверждающий полет на Луну со стороны СССР - будет подтверждением первой версии.Исходя из данных гипотез предлагаю и оценивать критерии подлинности.
1. Так как в версиях фальсификации - предполагается фальсификация со стороны государства. Ссылка на документы данной страны предполагает их возможную фальсификацию, и потому самостоятельным аргументом в защиту первой версии быть не может. Подтверждение фактов в документе из сторонних источников - подтверждает именно эти факты. Пример: Список рассылки лунного грунта от США - факт высылки грунта подтверждается документами тех стран куда отсылались эти пробы.
И находящиеся на сайтах получателей.
2. Достаточным доказательством первой гипотезы будет: предоставлением летающей стороной неоспоримого доказательства полета, которое невозможно получить в результате второй гипотезы. 2.1 Предоставления количество лунного грунта международному сообществу в количестве большим привезенными лунным станциями.
И на основании исследовании данного можно точно установить его "лунность". В этом сильная надежда на
OlegK он достаточно хорошо ореентируется в поиске и нахождение таких доказательств - будет сильным аргументом в пользу первой гипотезы
2.2 Второе доказательство возможно будет от
перегрева - он сказал что именно технические реализации полета сильно поменяло подход в ракетостроении СССР и именно это стало доказательством для него. Очень надеюсь на подробности. Пока это не аргумент а аннотаця
2.3 Доказательство от
Просто_русскии Предоставление оригинальных пленок с полета. Между тем, экспертиза вполне может ответить на вопросы, в частности такие как:
- наличие рассеяния света в среде, где сделано фото/видео;
- соответствие параметров освещения лунным (а они сильно отличаются от земных)
- наличие следов воздействия космических частиц на плёнке.
3. Доказательством второй гипотезы будет обнаружения фактов не позволяющих полет на луну на основании тех данных что предоставила Американская сторона. 3.1 Невозможность устойчивого горения смеси в двигателях большого диаметра означает невозможность создания двигателей Сатурна с указанными характеристиками и соответственно - сам полет.
4. Аргументом считается сылка на английский, индийский, русский и т.д научный журнал. Но не на американский или связанный с Америкой .
Есть такое понятие как индекс цитируемости - это когда научная работа используется для работе в другой. Один из признаков ценности как данной работы так и автора.
А ещё хороший признак важности открытия в узкой среде специалистов и достоверность . Так как на ссылку задним числом можно добавить. Но индекс будет маловат. Да и добавлять не так то просто - нужно в статью тиснуть текст связанный с работой, а потом сылку.
Так что станья в хорошем журнале с высоким индексом - будет достаточно веским основанием.
И наличие в статье аргументов в пользу полета. Так как изучение количества углерода в лунном грунте, означает что ученый изучал углерод в предоставленном грунте. А вот наличие аномалии свойственный лунному грунту - что изучал лунный грунт.
Фото и видео материалы - предлагаю не рассматривать, так как в любой момент можно сказать что это "была досьемка" в павильоне, что увеличивает подозрение в добросовестности Американской стороны, но не даёт возможность опровергнуть факт полета.
Естественно - если досьемка в павильоне возможна, старт с мыса Канаверал - под это не подходит.
Только потерянное время и флуд.
Тоже можно сказать о любы других вспомогательных фактах, что не отменяют возможность полета. Как пример точность посадки - всегда можно сказать: Повезло, господь любит Америку (с) госдеп.
С другой стороны - без неопровержимых доказательств, утверждать что летали тоже нельзя.
ЗЫ.
Всем кто несогласен с данными критериями или изначальными данными.Просьба отписаться в ответе на этот пост.Я мысли читать не умею - отпишитесь о причине вашего недовольства.
Нет, если вы просто верующие, и вас оскорбляет анализ ваших догматов, то ок, отписываться не надо.
Список недовольных - можно посмотреть в минусовальщиках.
ЗЫЗЫ Один минусовальщик ответил в личке и привел интересные мысли, прошу вас - повторите это для всех.
Остальные - понимаю просто не согласный и из природной вредности?
Я забочусь не о своей карме, а о вашей репутации -
если вам нечего сказать, и вы только как так баба Яга против - означает именно слабость вашей позиции.По этому списку можно определять слабость позиции той или иной стороны :)
ЗЫПост не окончен - убегаю на работу [/quote]