Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 26.09.2018 20:26:39Хуже чем в конце 90-х с тематиками, оборудованием и грантами у нас
никогда не было. Поэтому аргумент не действительный.

Вы по темам исследования в рос. научных учреждениях касаемо грунта компетентны? Я нет.  Предлагаете посочинять?  Все "темы", что тут предлагают "скептики" - это заказать большой камень позырить на него, взвесить и зафотать.  

Цитата: OlegK от 26.09.2018 20:30:44Вы по темам исследования в рос. научных учреждениях касаемо грунта компетентны? Я нет.  Предлагаете посочинять?  Все "темы", что тут предлагают "скептики" - это заказать большой камень позырить на него, взвесить и зафотать.  

Еще раз компетентно вам говорю хуже чем в конце 90-х по всем
упомянутым вами параметрам в РАН по любым наукам никогда
не было. Причем величина этого хуже такая что вспоминать не
хочу. После 90-х все стало как минимум раз в 10 лучше. Если
кто то что то мог делать в конце 90-х то после этого тем более мог.
Ваш аргумент никуда не годится.

Цитата: Drakon от 26.09.2018 14:46:52Начнем с того что вы не правы в том что 
"собираетесь доказывать истинность теории"
Я не собираюсь. Я ищу тот вопрос ответ на который четко подтвердит или опрвергнет те гипотезы что привел.  Полет - это гипотеза, фальсификация - гипотеза.  То что вы считаете что одну гипотезу можно доказывать, а другую нет - вызывает удивление.
Ещё раз : поробуйте опровергнуть то что не доказуема.  Докажите что бога нет?

У вас каша в голове. Есть только одна "гипотеза" - о высадках. Не бывает гипотез, которые опровергают другие гипотезы.
Либо же вы говорите о том, что высадки - теория, тогда да, отрицание теории - гипотеза.

Цитата: OlegK от 26.09.2018 20:28:08Давайте по фактам. 



Это скан амовского пресс-релиза по выдаче в СССР 3 грамм А-14.  Это не поздняя подделка, т.к. фигурирует в сборниках пресс-релизов и еще нескольких источниках.  Что такое пресс-релиз, объяснять надо? Это не ДСП документы, а вещи публикуемые открыто агентством для журналистов.  Там указаны конкретные фамилии советских ученых: Флоренского,  Беляева и Чупахина. Все ведущие сотрудники ГЕОХИ и работавшие с грунтом.  Флоренский так вообще мировая величина.  В тексте прямо указано, что они сами участвовали в выборе материала, т.е. им была доступна вся номенклатура Аполлона-14, а это, на минутку,  43 кг.  Может уже заканчиваем бредить?

Что-что а с бумагами у аферистов всегда все в порядке. К тому же
эту бумагу вы уже показывали. Поэтому и аргументы против старые
же можно повторить. Грунт ничего не доказывает в смысле высадки
людей. А спор идет именно об этом. Кроме того американцы могли
передать нам наш же собственный слегка разбавленный
метеоритами. В общем и этот аргумент не катит. Что касается
упомянутых персон. Это действительно может быть существенно.
Однако хотелось бы услышать их версию событий во всех подробностях.
Боюсь что она вполне может отличаться от американской.

Цитата: Vist от 26.09.2018 17:12:26

Об этом не могло быть и речи. Продавались только "первые копии" плёнки, полученные способом контактного копирования. Отпечатки с оригинальной плёнки могли продаваться, но это слишком маловероятно.

Именно оригиналы. Так заявлялось. Поврежденные плёнки из-за смятой, например, кассеты плёнки были восстановлены, обрывки и прочие браки. И ещё, ЕМНИП из первых миссий...не помню за давностью.

Цитата: ДядяВася от 26.09.2018 19:36:47Насколько я понимаю, для США, мы зарубеж.

Чем Вы можете объяснить, что после 70-х гг, ни одна научная (и не научная) организация СССР и России ни миллиграмма грунта из США не получала. Поллилтбюро уже давно нет. Кто запрещает сделать запрос?

Никто не запрещает. Может экономика повлияла...бо на науку крохи. Может на свой рассчитывают....

Цитата: Vick от 26.09.2018 20:43:54Ну, это всё мы обсудили. а теперь обратная ситуация – pmg "связали и отправили". Вот это было бы интересней. Присел pmg на лунный булыжник и думает, почему же только что сфоткал – а уже на фото признаки подделки (не параллельны тени, хоть тресни), и почему доза облучения низковата? И почему у Сатурна при отделении первой ступени скорость показалась маловата?

Это не важно кого взяли. В случае реальной высадки все
мелкие детали должны соответствовать действительным
обстоятельствам. В случае любого отклонения задача
всегда будет сводиться к предыдущей.

Цитата: Lexx_ от 26.09.2018 20:50:59У вас каша в голове. Есть только одна "гипотеза" - о высадках. Не бывает гипотез, которые опровергают другие гипотезы.
Либо же вы говорите о том, что высадки - теория, тогда да, отрицание теории - гипотеза.

Нет такой "гипотезы". Есть ФАКТ.

Цитата: Lexx_ от 26.09.2018 20:50:59Не бывает гипотез, которые опровергают другие гипотезы.

Сам придумал? Любая самостоятельная гипотеза опровергает все остальные самостоятельные гипотезы на эту же тему. Гипотеза о том, что молнии пущает Зевс из задницы, опровергает любые другие гипотезы о происхождении грома-молнии в дождливом небе. 

Цитата: pmg от 26.09.2018 21:03:07Это не важно кого взяли. В случае реальной высадки все
мелкие детали должны соответствовать действительным
обстоятельствам. В случае любого отклонения задача
всегда будет сводиться к предыдущей.

Если факты не соответствуют твоим выдумкам – тем хуже для фактов. Ну это-то понятно. Потому что допустить кривость своих представлений о "действительных обстоятельствах" ты не допустишь в принципе.  

Цитата: BomBarDir от 26.09.2018 21:07:19Нет такой "гипотезы". Есть ФАКТ.

Тут давича ваш коллега соизволил привести определение факта. По скудоумию, он не понял, что попал в самый жыр, поскольку "высадки" этому определению не удовлетворяют 

Цитата: OlegK от 26.09.2018 20:10:28В конце 90-х в Новосибе заказывали.  Потом, видимо, необходимости не было.  Абы как, его нет смысла заказывать.  Нужно под какую-то тему, т.е. она, плюс оборудование и гранты. 
ЗЫ. Ненаучной не дадут.

Вы, как обычно в таких случаях, всё перепутали. Никто ничего в Новосибе не заказывал.

Была совместная статья 1996 г. - Ссылка


В которой описывались некие совместные исследования

Отсюда совершенно ясно следует, что грунт А-17 в количестве целых 2,0 + 2,5 мг передал ГЕОХИ.

Цитата: Vick от 26.09.2018 21:07:48Сам придумал? Любая самостоятельная гипотеза опровергает все остальные самостоятельные гипотезы на эту же тему. Гипотеза о том, что молнии пущает Зевс из задницы опровергает любые другие гипотезы о происхождении грома-молнии в дождливом небе.

То, что у вас с понималкой совсем плохо, видно и без микроскопа. То, что я имел в виду, понятно из контекста, но для вас лично я переформулирую.
Есть гипотеза А. Невозможно существование гипотезы Б, которая гласит "гипотеза А неверна".

Цитата: OlegK от 26.09.2018 20:28:08Давайте по фактам.

Вы утверждаете, что 1972 г к 70-ым годам не относится? 

Вот уж действительно: "Может уже заканчиваем бредить"? 

Цитата: pmg от 26.09.2018 20:21:47Ну наверное тем что желающие могли получать образцы американского
гоунта в ГЕОХИ, если они конечно получали.

Во первых и в ГЕОХИ его было, кот наплакал.

Во вторых ГЕОХИ не очень делилось грунтом, да и то только совместные работы с 3 - 4 конторами.

В третьих (ИМХО) другие конторы вообще не имели представления, что амовский грунт можно было бы где то заказать.

Цитата: BomBarDir от 26.09.2018 21:02:26Никто не запрещает. Может экономика повлияла...бо на науку крохи. Может на свой рассчитывают....

1. С экономикой на науку до "святых" 90-х было вполне пристойно.

2. А в 90-х, за малую толику в виде грантов, исследовали бы "лунный грунт" с большой радостью, во славу США.

Но штаты побоялись, вдруг у учёных возникнут сомнения, что им подсунули шмурдяк.

Цитата: Lexx_ от 26.09.2018 21:21:04Тут давича ваш коллега соизволил привести определение факта. По скудоумию, он не понял, что попал в самый жыр, поскольку "высадки" этому определению не удовлетворяют 

По своему скудоумию ты не понял, что высадки были заявлены изначально как факт (истина, то что было на самом деле), а что они "не удовлетворяют" – это как раз ваша гипотЭза (предположение, догадка). Заявители не предположили, не догадались, что они высадились, они утверждали, что они высадились. Так понятней?
Трудно даётся? А не парься. Забудь. Не твоё енто. 

Цитата: Lexx_ от 26.09.2018 21:26:46То, что у вас с понималкой совсем плохо, видно и без микроскопа. То, что я имел в виду, понятно из контекста, но для вас лично я переформулирую.
Есть гипотеза А. Невозможно существование гипотезы Б, которая гласит "гипотеза А неверна".

Определение гипотезы внимательно читал? Гипотеза (догадка) о том, что молнии в грозовом небе пускает Зевс-громовержец тем самым автоматом утверждает, что гипотеза об электрических разрядах неверна. 

Цитата: ДядяВася от 26.09.2018 21:36:17Во первых и в ГЕОХИ его было, кот наплакал.

Во вторых ГЕОХИ не очень делилось грунтом, да и то только совместные работы с 3 - 4 конторами.

В третьих (ИМХО) другие конторы вообще не имели представления, что амовский грунт можно было бы где то заказать.

1. ~30г для многих задач более чем достаточно. Возможно этого маловато
что бы ловить аферистов НАСА за руку, но таких задач я уверен никто из
наших исследователей себе не ставил. В 70-80-х в голову у нас такое никому
бы не пришло. За исключением работников ГРУ и КГБ кто постоянно жил на
Западе или имел с ними дело здесь, несмотря на вялую для галочки
антизападную пропаганду, у нашего народа в целом были самые наивные
представления о том на что реально были способны эти джентльмены.
Ну а если бы пришло такое в голову, я даже не знаю, наверное товарища
с его данными,через 1-й отдел послали бы в местную контору КГБ на
собеседование где ему бы быстро объяснили насколько все это неуместно
и не нужно прежде всего ему самому.

У меня были школьные друзья в КГБ. Наверное там где то в Москве были
боевые подразделения, но на местах в провинции КГБ было просто конторой.
И им нах не нужны были такие скандальные разоблачения на мировом
уровне. От греха подальше к начальству поближе.

2. Похоже на то. Что-что а за "порядком" на своей поляне у нас всегда
следили с особым рвением.

3. А вот это нет. Народ у нас всегда был грамотный и обо всем в курсе.
Да и научные журналы западные всегда в доступе а там написано кто
где и что брал и что делал. И-нета правда не было и формы на запрос
было трудно получить. Но можно было. Я например получал программы
из американского фонда Quantum Chemistry Program Exchange. Посылал
письма по почте за своей подписью мнс и за свои карманные деньги.
Начальство конечно было в курсе и это никого не волновало. Месяц туда,
месяц обратно. Самое неприятное примерно с 30% вероятностью пропажи
писем. Где непонятно.  Решалось просто. Если нет ответа через 2 месяца
посылаешь еще раз. Со второй попытки всегда все проходило. Так что
американский грунт можно было заказать и довольно легко.

Кстати может вы подадите другим хороший пример и кратко опишите свое
образование и компетенции?

Цитата: Alexxey от 22.09.2018 23:28:13Хороший, годный тезис. Предполагается, что Вы обоснованно и с цифрами на руках можете вывести теоретически достижимую точность, и строго показать удивительность и невероятность результатов НАСА? Или просто заявите, что любому буддисту тут всё и так ясно, а кто не согласен, тот читать не умеет, неуч и фантазёр?

Ваше предложение в форумном формате порешать численно систему дифференциальных уравнений достаточно доставляет. И хорошо показывает Ваш уровень.
Это Вам для просвещения, на всякий случай: http://a5.bstu.spb.s…%D0%B2.pdf
и http://a5.bstu.spb.s…loads/Lib/

Предложение такое – верующая часть форума дружно скидывается и, если меня устроит сумма и будет время на досуге, я адаптирую программы численного интегрирования для этой задачи всем вам на радость.

А попопсовей тоже есть:

"....За несколько десятков лет точность выходной продукции численных гидродинамических моделей прогноза погоды значительно возросла. Это позволило делать и более точный прогноз места приземления спускаемого аппарата. Так, если двадцать лет назад хорошим результатом считалось попасть в круг с радиусом 20-30 км, то сейчас разница между расчетной и фактической точкой приземления не превышает 6-8 км....."
https://meteoinfo.ru…2012-l-04r

Просто для сравнения и размышления – сейчас НАСА не даёт никаких точек приземления и никаких отклонений от чего-то там. Просто констатирует факт, что что-то приземлилось(приводнилось) где-то там в 300-400 км от какого-то берега какого-то штата, – учатся и не рискуют, молодцы, обучились. Попробуйте подумать, помедитировать, почему сменилась концепция, надеюсь это всё таки доступно для Вас.