Были или нет американцы на Луне?

Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59На мой взгляд в этом видео есть и более занимательные моменты.

ю

Например забегание актера

Актеры обычное дело у плоскоземщиков.
Актеры существуют в Вашем личном воображении, по вашим недоказанным представлениям

Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59в кадр и его остановка. (примерно на 10 сек.)
Он не тормозил забегающими вперед ногами. Не отклонялся корпусом в сторону противоположную ускорению (торможению)
Он просто спокойно остановился.

А я вижу, что тормозил. Что наклонялся корпусом. 


И что не просто спокойно, а под наклоном.
Ноги слева, а центр тяжести астронавта с рюкзаком справа.

Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59Я тут давеча нес в рюкзачке 25 килограммовый мешок шпаклевки. Так могу сказать, что даже в условиях земного притяжения я бы столь резко остановиться не смог.

А на Луне смогли бы.

(На Земле с мешком цемента Вы и подпрыгнуть не смогли бы толком)

Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59Даже простые, энергичные повороты корпуса влево-вправо, - это достаточно ощутимые и видимые усилия.
При том, что сцепление с поверхностью земли у меня как минимум в шесть раз лучше.

Что в 6 раз спорно, зависит от грунта и протекторов обуви.
Но основная у Вас ошибка, что вы не видите и не рассматриваете вертикальное ускорение торможения, а значит и силу реакции опоры, от которой зависит сцепление.

Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59А по легенде у актера

Вы оперируете ложными представлениями и недоказанными предположениями: актеры существуют вашем личном воображении, по вашим недоказанным представлениям, а легенды в древней Греции.
Если использовать демагогию, то опровергнуть "апупею" не получится.

Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59за спиной болтается масса в 60 кг.
PLSS mass (Apollo 15) = 129lbs. (EARTH) 
Как с ней можно так легко остановиться, да еще столь же легко вертеться влево-вправо, когда ноги цепляются за "унылый цементоид" в шесть раз слабее чем на земле, я себе с трудом представляю.

Ну, мало ли что НЕ представляют себе в племени мумба-юмба.
Обоснования нужно делать должным образом.
Как известно.

Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59Впрочем НАСА  в 1964 году, (до, собственно, самих "полетов на луну") пробежки по луне тоже несколько иначе представляла..
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=210
(Как видео не вставляется)

У этого видео youtube настройки не позволяют его вставлять.

Цитата: viewer от 15.11.2018 19:31:37Всё это фуфло в юбилейном заповедничке на божничку повесь - там ему привычные поклоны бить начнут. 
НЕЗАВИСИМЫЕ ПОДВЕРЖДЕНИЯ где!?

Бери лабы, куда передавался грунт, вычленяй из них иностранные и смотри публикации по изучению грунта. Чем тебе не независимое подтверждение?  Или тут усилия прилагать надо, а не делить/умножать ХЗ что?  

Цитата: Technik от 16.11.2018 07:24:36Повторяю самую суть сказанного здесь

https://glav.su/blog…age5091935

Составители твоей статистики ничего не знали о перечисленных в Compendium работах. По какой причине - неважно, хотя бы потому, что он составлен в 2012-м, а статистика - в 2011-м.
 
А потом нашелся человек (или люди), не поленившийся полазать по  научным журналам, материалам конференций и прочему, и составил этот документ. После этого твоя статистика - как не учитывающая почти 4000 работ - улетела в упомянутый в вышеприведенном сообщении сортир. Вот и всё.

Какие нахрен составители твоей статистики?  
Это тот же самый компендиум - 

ЦитатаРассмотрим также претензию к согласованным исходным подсчетам и взаимно подтвержденным их результатам еще одного защитника правдивости программы «А», сетевой ник Nikomo, в одностороннем порядке произведшего самостоятельные единоличные подсчеты по другой, вряд ли столь же репрезентативной, как ScinceDirect, базе данных — LSCREF34 REFERENCES LUNAR SAMPLE COMPENDIUM (March 2010, incomplete, always under construction) на основе одному ему понятных критериев отбора.      

Результат, который он обнародовал, выглядит следующим образом:  

        «Итак, получилось количество работ по грунту, привезенному советскими «Лунами» - 135 шт. По грунту «Аполлонов» - 2919 шт. Так что соотношение вышло не 1:4, а 1:22, однако!»  

Обсчитаем первоначальные результаты также с поправкой на вышеизложенное соотношение, равной 22/4 = 5,5.      

3 223/5,5 = 586  —  американский лунный грунт, по версии Nikomo, исследовался западными учеными не в 3 223 раза реже советского, а «всего» в 586!  

Количество собственного лунного пепла, могущего находится в распоряжении американцев, при таком подсчете возрастает до 5,5*30,2*4 = 120,8*5,5 = 664,4 граммов или  5,5*120 г/0,8 г/см³ = 825 мл — с двух «фронтовых» стограмм, или с одного — аж до 4-х граненых стаканов, то бишь почти двух поллитровок, правда изрядно недолитых!

Является ли это доказательством наличия на Земле 381 кг 734,017 г — почти четырех центнеров грунта, якобы привезенных с Луны в результате успешного осуществления программы "Аполлон" — вопрос риторический.

та  же статистика.
Или ты опять будешь усираться, что  

Цитата: viewer от 15.11.2018 20:51:59

Скрытый текст

Ищо адын глюпый малшыг!

Статистика результатов почти за полвека исследований мунного пендошмурдяка в сравнении с советским ( настоящим!  ) лунным грунтом радикально изменилась за 1 (ОДИН!) год? 

Цитата: OlegK от 16.11.2018 10:34:35Бери лабы, куда передавался грунт, вычленяй из них иностранные и смотри публикации по изучению грунта. Чем тебе не независимое подтверждение?  Или тут усилия прилагать надо, а не делить/умножать ХЗ что?  

А как опровергам относиться к таким словам:

ЦитатаNU LHT. Имитатор, разработанный в США(NASA и USGS). Воспроизводит химические, минералогические и физические свойства материкового реголита. NU LHT содержит стекло и плагиоклаз и по концентрации FeO (4–5 мас. %) приближается к типичному материковому грунту (Stoeser и др., 2010a; Zeng и др., 2010).

?
Там перечисляется еще 17 имитаторов.
Источник.

Цитата: OlegK от 16.11.2018 10:34:35Бери лабы, куда передавался грунт, вычленяй из них иностранные и смотри публикации по изучению грунта. Чем тебе не независимое подтверждение?  Или тут усилия прилагать надо, а не делить/умножать ХЗ что?  

Независимые подтверждения это косвенные. На которые практически никто никак повлиять не может.
Такими свойствами обладает в частности сводная статистика по репрезентативной базе, каковой является ScinceDirect, которую, кстати, предложил именно ты! 
Вот по ней-то тебя и уделали. 

Цитата: СНК от 16.11.2018 11:56:09А как опровергам относиться к таким словам:


?
Там перечисляется еще 17 имитаторов.
Источник.

Когда в своё время на БФ'е корней с ЗаЙей нахально залупились по поводу подсчёта количества работ по лунному грунту, а я совершенно неожиданно для них согласился, то было принято условие:

Цитата...на результаты поиска, кроме отбрасывания случайно попавших и не имеющих отношения к ЛГ научных работ, накладывалось дополнительное обоюдное условие — зачет велся только по первичным работам, т.е. только тем, из абстракта которых ясно и недвусмысленно следовало, что их авторы лично проводили манипуляции с лунным грунтом того или иного происхождения...

Естественно, что всякие симуляторы и (фало)имитаторы полетели в мусор
И после соответствующей чистки результатов подсчётов вылезла такая блеск и нищета, что корней завыл белугой.
Правда ему не полегчало. 

Цитата: normalized_ от 16.11.2018 08:35:50А я вижу, что тормозил. Что наклонялся корпусом. 


И что не просто спокойно, а под наклоном.
Ноги слева, а центр тяжести астронавта с рюкзаком справа.

А сделать такую же гифку из какого-нибудь из анналов "дополетного" НАСА  и поставить рядом для сравнения рука не поднялась?

Мне кажется, вот так вот рядышком. "в сравнении" все выглядит более наглядно.
Особенно с учетом того, что "мешка цемента" за спиной не висит.
(уточняю, что речь не о "весе". а о "массе" груза.)

Цитата: averig от 16.11.2018 13:00:46А сделать такую же гифку из какого-нибудь из анналов "дополетного" НАСА  и поставить рядом для сравнения рука не поднялась?

Скрытый текст

Мне кажется, вот так вот рядышком. "в сравнении" все выглядит более наглядно.

1) Объясните, зачем мне нужно ставить рядом другую гифку, если на ней  нет вертикального перемещения астронавта, и как следствие вертикального ускорения. 

Я же написал:

"основная у Вас ошибка, что вы не видите и не рассматриваете вертикальное ускорение торможения, а значит и силу реакции опоры, от которой зависит сцепление."

2) Кроме того,
Вы утверждали что 

ЦитатаЦитата: averig от 16.11.2018 01:19:59

Он не тормозил забегающими вперед ногами.
Не отклонялся корпусом в сторону противоположную ускорению (торможению)
Он просто спокойно остановился.

А на гифке видно, что отклоняется.
Видно, что тормозит ногами забегающими вперед по ходу движения при торможении.
Видно что  Ваши утверждения  насчет "просто спокойно остановился" тоже являются ложными.
Вы это признаете или нет?

На гифке видно вертикальное перемещение и ускорение астронавта. 
Вы это видите или нет?

А вот на Вашей гифке никаких вертикальных перемещений.
Вы можете понять разницу или нет?

Цитата: averig от 16.11.2018 13:00:46Особенно с учетом того, что "мешка цемента" за спиной не висит.
(уточняю, что речь не о "весе". а о "массе" груза.)

Тем более непонятно, зачем вы притащили гифку без рюкзака.
И не понятно как именно Вы его учитываете (или не учитываете).
Объясните, пожалуйста.

Цитата: averig от 16.11.2018 13:00:46рука не поднялась?

Подсказываю: не руку нужно тут напрягать, а голову.

И не забудьте ответить на вопросы, насчет вертикального перемещения и наклонов, видите ли Вы их или нет, и зачем мне нужно ставить другую  гифку.

Не меньшее удивление вызывает и "центровка" "астронавтов" с 60 килограммовым баулом за спиной.


Тут уж пониженная сила тяжести ни при чем. На балансировку она не оказывает никакого влияния.

Это скрины не в динамике. Это статичные позы, которые можно посмотреть в ссылках на видео.
Стоят непринужденно и падать не собираются.
(Вокруг отмеченных временных фрагментов тоже есть на что посмотреть. Это к тому, чтобы не было комментариев в духе "горизонт у камеры завален".)

Фрагмент с привязкой по времени отсюда
https://www.youtube.com/watch?v=mEIqsR8l04A&feature=youtu.be&t=3424


https://www.youtube.com/watch?v=mEIqsR8l04A&feature=youtu.be&t=3389


https://www.youtube.com/watch?v=aL45JxvUNbU&feature=youtu.be&t=2753

Цитата: normalized_ от 16.11.2018 14:56:02Не меньшее удивление вызывает, зачем Вы переходите к другим темам не разобравшись с предыдущей.
Вам Вопросы понятны, или повторить из еще раз?
А где ответы на них?

Понимаете... пока что у вашей братии не получается задавать осмысленные и интересные вопросы. (Ну разве что случайно)
А помогать Вам забалтывать, я не хочу.
Я то здесь не на работе.
Так что можете повторять... можете не повторять. Отвечать я буду лишь на то, что мне покажется интересным.

Цитата: averig от 16.11.2018 15:19:40Понимаете... пока что у вашей братии не получается задавать осмысленные и интересные вопросы. (Ну разве что случайно)

Нет, не понимаю, почему Вы не хотите отвечать на вопросы.
Может быть не можете на них ответить, а может уже начали осознавать ошибки, или еще нет?
А может, вы и действительно не видите наклона и вертикальных перемещений?
Кто Вас знает?
Хотелось бы выяснить, из-за чего конкретно у Вас возникли ложные утверждения и представления.

Вам вопросы "не интересны". А мне вот интересны.
Вы считаете вопросы неосмысленными, а я считаю Ваши оценки неверными.

Цитата: averig от 16.11.2018 15:19:40Я то здесь не на работе.

Намеки, что  оппоненты участвующие в дисскусии с Вами  здесь работают, является обыкновенной демагогией в виде завуалированного перехода на личности.

Цитата: averig от 16.11.2018 15:19:40Так что можете повторять... можете не повторять. Отвечать я буду лишь на то, что мне покажется интересным.

Обязательно повторю, как промежуточный итог:

ЦитатаЦитата: averig от 16.11.2018 16:19:40
А помогать Вам забалтывать, я не хочу.

Забалтываете Вы. Очередное ложное утверждение выглядит очень некрасиво.
А вообще это называется   "начал юлить и вертеться как уж на сковородке".

Цитата: averig от 16.11.2018 14:44:39(Вокруг отмеченных временных фрагментов тоже есть на что посмотреть. Это к тому, чтобы не было комментариев в духе "горизонт у камеры завален".)

ТВ-камера на ровере, если вдруг Вы не знали, могла поворачиваться только вверх-вниз и вправо-влево, свой наклон вокруг оптической оси она не могла менять в принципе, так что её "горизонт" всегда жёстко зависел от горизонтальности площадки, на которой остановился ровер. В свете этого знания, надеюсь, Вам теперь стало понятно, что Ваши рисования красненьких линий — это мартышкин труд и пустые ковыряния в носу?

Цитата: averig от 16.11.2018 14:44:39Не меньшее удивление вызывает и "центровка" "астронавтов" с 60 килограммовым баулом за спиной.

Ну это топорный, много раз повторяемый и известный демагогический прием. С подменой понятий. Подсовывая картинку ты пытаешься внушить читателю, что между мужиком с рюкзаком и PLSS+OPS астронавта разницы совершенно никакой нет. Для пущей убедительности ты отфонарно разрисовал ЦТ. Теперь, внушив эту ложную и алогичную мысль ты начинаешь отталкиваясь от неё продвигать собственные измышлизмы,

ЦитатаТут уж пониженная сила тяжести ни при чем. На балансировку она не оказывает никакого влияния.

Это ежели вся конструкция висит на колу. А ежели она висит на шарнирном соединении со многими степенями свободы и возможностью реакции на изменяемую балансировку (понятно тебе говорить об этом нельзя, бо тогда будет без очков видно как ты аргументы подгоняешь под заранее сделанный вывод), то очень даже влияет, бо 57кг на земле превращаются в 9,7кг на Луне.

Однако мужик с рюкзаком не позволяет хомякам про это подумать.

Это скрины не в динамике. Это статичные позы, которые можно посмотреть в ссылках на видео.
А чо им падать? Они же не мужик с рюкзаком. Ты же не нарисовал как расположены ЦТ на PLSS, на OPS, да и общий центр тяжести астронавта в скафе для ВКД ты тоже не нарисовал. Распределение компенсационных усилий и их величину, понятно ты никогда не нарисуешь.Зачем? А то вдруг не удасться аргументы подогнат под заранее сделанный вывод.

Так вот, без всего того что я перечислил, то что ты написал, называется - ДЕМАГОГИЯ!

ЗЫ под катом мелконарезанная фактология призванная придать твоей демагогии некое подобие правдоподобности.

Цитата: Alexxey от 16.11.2018 18:32:22ТВ-камера на ровере, если вдруг Вы не знали, могла поворачиваться только вверх-вниз и вправо-влево, свой наклон вокруг оптической оси она не могла менять в принципе, так что её "горизонт" всегда жёстко зависел от горизонтальности площадки, на которой остановился ровер. В свете этого знания, надеюсь, Вам теперь стало понятно, что Ваши рисования красненьких линий — это мартышкин труд и пустые ковыряния в носу?

Опять в дупель пьяный Кубрик про горизонт забыл, фиг ли.
И все НАСА тоже не заметило.
А вот  averig опять увидел очередную вопиющую "нестыковку"™, которую не замечают миллионы специалистов и ученых. А раз не замечают, значит в сговоре.
Варианта, что просто не понимает и не способен разобраться как следует, даже не допускается. В голову такого не приходит. Воображения не хватает.

Цитата: averig от 16.11.2018 14:44:39(Вокруг отмеченных временных фрагментов тоже есть на что посмотреть. Это к тому, чтобы не было комментариев в духе "горизонт у камеры завален".)

Вот, тут смотрели, крутили, углы даже измеряли и рисовали, по типичной и уже однообразной "научной" методе:
 ДядяВася от 22.05.2017 17:40:18
"И так смотрел и этак, монитор наклонял и переворачивал верх ногами, и никак не мог понять (ну тупой), как астронавт может так ходить и стоять"

И так крутили, и сяк —  и всё никак. 
Разве что на хвост не нацепляли.
До очередной успокоительной таблетки тут и тут.

Цитата: normalized_ от 16.11.2018 19:13:09И так крутили, и сяк —  и всё никак. 
Разве что на хвост не нацепляли.
До очередной успокоительной таблетки тут и тут.

Да, предельно (ИМХО) наглядная пара картинок. Раз:

И два ("Фотография с места события" от vkbru):

averig-у фтыкать до прояснения. Наступит ли?

Цитата: Просто_русский от 14.11.2018 12:19:55Кто говорил, что там совсем нет внутреннего освещения? Совсем сбрендили (ц). Есть, его не может не быть. Только вот не видно его в полной темноте. И опять небо за окном. Ну что ты будешь делать!!! Никуда от него апупейцам не спрятаться.

Офигеть доказательство! Извалялся в грязи - значит летал на Луну. У меня внуки по Вашей логике по нескольку раз на дню на Луну летают.


Ба-а-аа! Да там и лампочка  светится! И солнышко в окно светит и внутри свет видать. (Об этом фото, где курятник невозмутимо рассекает просторы космоса с целыми шароварами после удивительного бада-бума при старте стоило бы поговорить отдельно.) А как же здесь?


Не лепите горбатого. Я Вам привел два скрина. 22 секунды подъёма с непрерывным наклоном. Причем это начальная и конечная точки, с наименьшим наклоном. И даже то, что Вы нарисовали "линию зрения" через обшивку (там кроме телепата ещё и человек-рентген был, оказывается), никак не помогло увидеть стартовую площадку. А в верхней позиции камера, надо полагать, находится снаружи.  К чему эти "художества"? Из техника Вы всё больше превращаетесь в "ляпника".

Чтобы вам не было скучно в «отпуске», враг народа и насазащитник Техник подготовил пару ответов на ваши посты. А то ведь то, что там в вас вскипело, остынет – и как дальше жить будете с холодным? 
 
1. Кто говорил, что там совсем нет внутреннего освещения? А некто  Просто_русский  говорил:
 
"Но как они управляли кораблем и наблюдали за состоянием приборов и тумблеров в кромешной тьме, при взлёте с Луны? ... Тогда, когда находились с обратной (неосвещённой) стороны, когда крутились при маневрах? Напомню, что взлетная ступень не имела иллюминаторов по кругу.
То, что они не включали внутреннее освещение, нам поведал Техник, предъявив вот такое фото. Как видим, в "окнах" кромешная тьма".
 
"Не соглашусь, что в кромешной тьме можно управлять кораблём и совершить точную стыковку"
 
"Они (иллюминаторы) потому и не видны, что никакого освещения на них нет. Ни внутреннего, ни наружного".
 
"В ТЕМНОТЕ, когда нет ни внутреннего ни наружного освещения НИЧЕГО НЕ ВИДНО"
 
Это как? Освещение показано - так сразу жоповерчение началось ("Кто говорил, что там совсем нет внутреннего освещения?"), дескать, меня не так поняли, и прочая невнятица.  Похоже,  4-й  тезис Старого был сформулирован sub summus auspiciis персонально г-на Просто_русского. 
 
2. Реголит на Шмитте - да, доказательство. Еще раз доказывающее, что летал. И что все лунные фото, где он с лунным грунтом возится - не подделка. Не устраивает? Идите почистите своих внуков, вот это занятие куда как полезнее, чем обвинять астронавтов в афере.
 
3. Именно так. И лампочка, и солнышко светит так, что освещает внутренний объем модуля. И что здесь такого?
 
А вот вы представляете в качестве доказательства хрен знает чего фото, где Солнце светит совершенно с другого ракурса, и фото попросту несравнимое по качеству с фото с Сернаном. Маладец!
 
4. На части фото из иллюминатора прекрасно видны элементы конструкции посадочного модуля - что было бы невозможно, если соответствующий угол был бы ваши 30 градусов. Например, здесь – скрин из видео посадки А-12.
 
 
 
А чтобы вы поняли, что вы в данном моменте мммм…  неправы - извольте посмотреть старт Аполлона-15 -
 
https://youtu.be/FrjYJ1rioyY
 
где в силу особенностей его старта посадочный модуль виден практически сразу. Потому что старт А-15 был выполнен так -
 
"After the LM has ascended only 15 metres, the pitchover maneuver is performed. At this point, the pitch attitude of the LM is holding at 306 degrees, which is read off of the FDAI or "8-ball". If the LM were on a level surface, the pitch angle would be 0 degrees. At a pitch angle of 306, the spacecraft has rotated 54 degrees "nose down" -
 
"После того, как LM поднялся всего на 15 метров, выполняется маневр по тангажу. На этом этапе тангаж LM удерживается на уровне значения 306 градусов, или «8-ball» - которое считывается с FDAI [Flight Director Attitude Indicator, если без подробностей, то это авиагоризонт]. 
Если LM находился бы на ровной поверхности [т.е. на Луне], угол тангажа составлял бы 0 градусов. При угле тангажа 306, космический корабль повернул на 54 градуса «нос вниз».
 
Понятно теперь, что при стартах посадочная ступень могла быть вполне видна - что и наблюдается для А-15, 16, 17?
 
Непонятно - внуков пригласите, они вам правильную картинку нарисуют, а не ваше убожество.
 
Между прочим, на  видео старта А-15 прекрасно видны следы от ровера. Идеально совпадающие с тем, что наблюдается на снимках А-15, сделанных LRO. Почему бы это?


 
Ах да, насовские декораторы поработали...  

Цитата: Просто_русский от 14.11.2018 13:16:17Систематическое враньё не перестаёт быть враньём. Про грунт не надо. В СССР/России американского лунного грунта нет.

Экспертизу чего? Картинок в интернете, официально перекрашенных в серый цвет? Давайте оригинал плёнки, я обращусь к экспертам. Торжественно клянусь.


Со всей очевидностью Вы уткнулись носом в субстанцию, увидев кадр из фильма СТОЛЕТНЕЙ давности. Что поделать, если ни один эксперт на свете не подписывается за аферу. А посылать кого угодно в любом направлении - это Ваше дело. Ограничения в данном случае накладываются исключительно воспитанием и интеллектом.

Без проблем. Скорость съемки даст вам практически любую, какую надо. Другое дело "нестандартное поведение", типа высоких/длинных прыжков. Но такое у НАСА-документалистов не наблюдалось.

Соответствие чему? Одно и то же место, снятое с поверхности, с ёлки, с проезжающего мимо автомобиля чему должно соответствовать?

Что не оппонент, то ответственный работник НАСА. Вы там финансистом, чтоль?

Именно это я уже устал повторять вашей компании. АМЕРИКАНСКОГО ГРУНТА В РОССИИ НЕТ!!! Поскольку этому нет никаких подтверждений. И даже те пробы, которые, якобы, изучались не числятся по американским данным (а наши данные отсутствуют как класс) либо информация по ним в статьях искажена.
 
  Что такое "лунный скок" и почему Вас сильно возбуждает это сочетание слов?
 
Остальная болтовня в комментарии не нуждается, так как не несет в себе никакой информации и смысла. Подозреваю, если задать Вам вопрос, согласны ли Вы, что ВСЕ движения астронавта в ролике с пером, а так же предметов в его руках (которые вообще сами по себе колебаться не должны) строго синхронизированы с движением "зума" камеры, как и в случае с Вашим собратом по секте начнется истерика с просьбами побыстрее забанить.

1. Мдя... Персонаж, не отличающий систематического от системного, и при этом пытающийся рассуждать об "афере" - это нечто... Впрочем, ничего особенного. Опроверг vulgaris.
 
2. Не надо защищать Коновалова. Клиент со своим враньем обделался  по самое некуда, показано это абсолютно достоверно - а вы хотите ему афедрон обтереть? Впрочем, как угодно. А жуликов, да еще и обманывающих тысячи людей, я посылал и посылать буду.
 
3. Насчет того, что «…такое (прыжки) у НАСА-документалистов не наблюдалось» -  или не знаете, или врете. Вот вам прыжки - которые только и можно сделать челу в скафандре общей массой 160 кг. И которые иногда не лучшим образом заканчивались. А, ну да, это неправильные пчелы прыжки...


 
4. Немного и финансистом, но не там. В отличие от вас, мне и серьезными работами приходилось заниматься - где я, в отличие от некоторых,  научился отличать систематическое от системного, там и финансами пришлось позаниматься, посему кое-что в этом понимаю. А вы, как очевидно, в этом не понимаете от слова совсем, иначе бы не выпрыгивали из брук при утверждении, что было легче (и дешевле) слетать, чем инсценировать.
 
5. Вы не тот шрифт выбрали для своего утверждения, что "американского грунта в России нет". Посоветуйтесь с Вьюером - он поможет. И смайлик соответствующий подберет.
 
Вам провели лицом по столу документом Академии наук СССР? Провели. Вам показали работы наших ученых? Показали. Вам показали 4000 работ по лунному грунту? Показали. Все остальное - это ваше жоповерчение в стиле упомянутого Вьюера. С тем и оставайтесь. 
 
6. Просьба забанить??? Ни в коем случае. Доказывать, что перо и молоток в руках астронавта движутся исключительно за счет движения его рук, вот такому персонажу -
 

 
я не собираюсь. Кто разует глаза - увидит сам.
 
Тем более что вопрос «строгой синхронизации» один раз уже вызвал у вас истерику, поэтому я его из перманентно присущих мне гуманизма и альтруизма здесь касаться не буду.
 
И я смотрю - у вас уже склероз... Вы все время забываете спросить у ваших внуков, почему это  при торможении и остановке поезда метро вас сначала «толкает» в направлении движения, а потом ровно в противоположном, и то же самое при езде в автомобиле. Или стыдно признаться в том, что дедушка у них м... - ну, это самое нехорошее слово?

Еще из любопытного.
К вопросу "не замедленное ли для согласования "ускорений" видео?"
Если к плавным перемещениям "астронавтов" все как бы уже привыкли, и считают "естественными" для лунного притяжения.
Но для того, чтобы отколоть кусок камня ударить все равно нужно "по настоящему".
И данные "печальные" шевеления молотком выглядят совершенно противоестественно для "космических геологов".


Ссылка с привязкой по времени.
https://www.youtube.com/watch?v=eMcbgNPayY0&feature=youtu.be&t=802

Цитата: averig от 16.11.2018 14:44:39Это скрины не в динамике. Это статичные позы, которые можно посмотреть в ссылках на видео.
Стоят непринужденно и падать не собираются.
(Вокруг отмеченных временных фрагментов тоже есть на что посмотреть. Это к тому, чтобы не было комментариев в духе "горизонт у камеры завален".)


https://www.youtube.com/watch?v=aL45JxvUNbU&feature=youtu.be&t=2753

Астронавт делает панораму AS16-110- 17952- 17974(EVA2). Как полагается сотруднику НАСА, он держит камеру строго вертикально.
 Он снимает ровер. Никакого завала горизонта нет.

Цитата: Alexxey от 16.11.2018 19:39:44"Фотография с места события"
... фтыкать до прояснения. Наступит ли?

Цитата: Просто_русский от 14.11.2018 21:45:17

Скрытый текст

Для серьёзного обсуждения надо начать с того, в каком виде изделие поступает с завода.
А Вы - "пользовались клавиатурой, поэтому стерлась краска с боков панели и под крепежными винтами". И это называется серьёзным обсуждением? Не смешите. Сектантство. В полный рост. При таком уровне яростного бреда с вашей стороны вести дискуссию невозможно. Вы же (мн.ч.) буквально на каждой странице демонстрируете неадекватность и принцип Vick(а). Вон, Техник умудрился разглядеть включенное внутреннее освещение на залитом солнцем курятнике, а в черном как ночь иллюминаторе разглядеть ничего не может, но мамой клянётся, что оно там есть. У вас ведь есть параллельная ветка специально для генерирования альтернативной реальности. Почему-бы ей не воспользоваться для выделения сока мозга. А сюда приходить с аргументами, которые как минимум не противоречат логике (см. пример с истерзанной пользователем клавиатуры панелью) и видимой реальности (см. пример с пером и молотком).

 
p.s. Для калибровки своей адекватности восприятия сегодня показал знакомому с высшим техническим образованием сначала вот эти три фото

потом вот эти три
 
с одинаковым вопросом: Что за "окном"?
 
В первом случае был ответ "Погода разная", во втором "Космос".
За собственную адекватность я спокоен.

Во-первых, вы когда-нибудь встречали, грубо говоря, психа - осознающего про самого себя, что он псих? Так что и впредь оставайтесь спокойны за ВАШУ адекватность. У психиатров она другим словом называется, и намедни вы ее тут продемонстрировали  - но это уже ваши проблемы.
 
Вы представили идеальнейший пример того, как профессионалы-опроверги (Коноваловы-Мухины-Поповы etc) и их хиви ©
 вербуют себе сторонников, засирая им мозг. Берется некий факт, толкуется нужным опровергу образом (обычно - жульническим) - но при этом обрубаются все его взаимосвязи с другими сторонами лунной программы - и факт преподносится неофиту как доказательство аферы. А неофит, в силу того, что он именно неофит и ни хера про лунную программу не знает, развешивает уши как ушки от баяна и с выпученными  от изумления глазами  начинает вещать - а ведь действительно они не летали!!!
 
Вот что было бы, если бы вы предложили вашему знакомому с высшим техническим образованием посмотреть не три жульнически тенденциозно подобранных фото - а почти 9000 фото из этого всем известного альбома?
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
 
А также если расскажете ему, что в 1970-м году появилось 170 работ по лунному грунту - т.е. до того, как его привезли наши Луны. И что известны почти 4000 работ по лунному грунту, в основном американскому. И что есть такой LRO, и на его снимках Луны что-то такое интересное видно…
 
И если он верующий (хотя и с высшим техническим, что в наше время неудивительно, это мы, техники-совки, как-то без окропления святой водой ракет и самолетов обходились – а сейчас впору принимать закон о защите чувств НЕверующих…) – расскажите ему, как трое астронавтов на библии поклялись, что они были на Луне.
 
Попробуйте и доложите обществу результат. 
 
P.S. По совершенно другой «опере». Я тут совершенно случайно наткнулся на пост одного г-на по поводу обсуждения передачи части Курил.
 
https://glav.su/foru…age5092257
 
Смею вам заметить, сударь, что даже только мысль о такой передаче – это чистой воды измена Родине. Что бы там не пели по этому поводу официозные пропагандоны.
 
С чем вас – после вашего предложения проводить там референдум - и поздравляю.
 
Замечу еще, что во времена, которые я хоть и в полумладенческом возрасте, но застал, государственный или иной деятель, только заикнувшийся о подобном, познакомился бы не с судьей, а сразу с тремя судьями.  И сказка с участием такой тройки, в отличие от тройки из сказки Стругацких, была бы последней в его жизни. И очень короткой.