Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 17.12.2018 15:37:43Решительно предпочитаю первоисточники.
Рабиновичу не верю (c)

Интервью (живой голос человека на видео) - это самый что ни на есть первоисточник. Стенограмма (написанный кем-то текст непонятно чего) - ближе к Рабиновичу. То есть, стенограмма может быть написана по интервью (причем не обязательно содержать текст интервью полностью), а интервью, записанное по стенограмме .  Вера - ваше всё.

Цитата: Просто_русский от 17.12.2018 15:48:11Интервью (живой голос человека на видео) - это самый что ни на есть первоисточник.

Из интервью ясно следует, что астронавты А11 не видели звёзд: а) с поверхности Луны, б) на дневной стороне окололунной орбиты, в) в солнечной короне. Целый ряд цитат с прямой речью ясно показывает, что они прекрасно наблюдали звёзды на ночной стороне окололунной орбиты, и, несколько хуже — в пути от Земли к Луне.
Вам ещё не надоели эти ужимки в вашем Геббельс-шоу с унылым долблением одной и той же тупорылой лжи? Надеетесь выдолбить из неё нечто, что заменит правду? У Вас получается — правду о себе демонстрировать.

Цитата: texelbo от 17.12.2018 09:34:26.
2. С нами был водолаз. По его словам, сила тяжести погруженного в воду и опирающегося на дно тела, может быть подобрана под силу тяжести на Луне.

А подобранная  "сила тяжести" - это что такое за "ноу хау" в науке?
У нас тут походу неделя ох..офигительных открытий в физике. У одного гравитация в невесомости не действует, второй гравицапу меняющуую силу тяжести изобрёл.
*..ля, не вес, не массу, а силу тяжести,Карл! 

ЦитатаПо его совам - будешь медленно семенить как по очень скользкому льду, опасаясь потерять равновесие,

Так семенить надо не по совам, а по грунту. Который не сколький и не влажный, в отличии от водной среды - раз, и два - в вакууме, в отличии от воды, нет такой неприятности, как турбулентности от движения конечностей. Так что схожесть с космосом относительна.

Цитата: South от 17.12.2018 14:25:55Мягко говоря подвираете вы. Программа Джемени сама пизде...м пропитана на сквозь, ну да если она и реальна была, то как тут замечали разные условия на орбите и Луне.

Я говорю чистую правду. Программа "Джемини" - это общеизвестный исторический факт. Никем не опровергнутый. Есть попытки опровергнуть, есть желание, но никому не удалось. Ссылка на любой её элемент вполне корректна. Разница в условиях никак не может помешать делать выводы, какие доработки нужны для успешной эксплуатации камер в обоих случаях. Информация была получена не полная, но достаточная для такого рода оценок.
Только Вы не напрягайтесь. Вам это понять не суждено.

Цитата: South от 17.12.2018 14:25:55Наверно потому что космический аппарат разрабатывается с учетом среды эксплуатации. А вот хасель не имел в техзадании среду эксплуатации  Луны.

"Среды эксплуатации"? А почему только среды? А с пятницами, как быть?
Мне нравиться, когда Вы пытаетесь наукообразничать. Это потешно. Это то немногое, чем ценно Ваше творчество. "Среда эксплуатации" никого не интересует. Разработчикам нужны условия эксплуатации, которые определяет эта самая среда. Они и прописываются в технических требованиях и в технических заданиях. Целым разделом. Применительно к обсуждаемому вопросу - это источники тепловой энергии, их интенсивность и способ теплопередачи. Всё это присутствует и в технических требованиях к КА, и в технических требованиях к фотоаппарату. Как выполняются эти ТТ: разработкой абсолютно нового девайса, модификацией существующего или просто существующим - заказчика интересует только с точки зрения цены вопроса. И только после сопоставления предлагаемых вариантов, появляется ТЗ на разработку или модификацию конкретного аппарата. Неважно - космического или фотографического. И там, таки уже учтены условия эксплуатации.

Цитата: South от 17.12.2018 14:25:55Вы это серьезно? То есть атмосфера Земли на этот процесс ни как не влияет?

Вполне серьёзно. Влияет, но пренебрежимо мало.

Цитата: South от 17.12.2018 14:25:55В том то и вопрос что у НАСА нет даже намека на потуги подбора температурного режима для Хаселя.

Естественно. Зачем подбирать температурные режимы, если можно подобрать свойства аппарата, при которых он нормально функционирует в режиме "по умолчанию"? Вот если бы не удалось обеспечить работоспособность, тогда пришлось бы регламентировать режимы использования аппарата, что крайне не желательно.

Цитата: South от 17.12.2018 14:25:55Ладно бы фотоаппарат  хранился бы где то в ЛМ и его доставали на несколько минут для редких кадров, но он был практически частью скафандра, соответственно должен был выдерживать все температурные перепады в течении нескольких часов, учитывая малую теплоемкость тушки Хаселя при любом попадании в тень он мог очень быстро остывать и соответственно быстро нагреваться на солнце.

Вы, конечно, не поймёте, да и не поверите, но определяющим источником тепловой энергии для аппарата на Луне оказалось тепловое излучение её поверхности. А это - инфракрасный диапазон. Ни окраска, ни тени на этот источник особого влияния не оказывают. Тень выключает второй по значимости источник - прямое солнечное излучение, частично, в очень небольшой степени, третий - солнечное излучение, отражённое поверхностью. Т.е. никакой речи о "быстром остывании при любом попадании в тень" - и быть не может.

Цитата: South от 17.12.2018 14:25:55и разница температур для него выскакивала далеко за расчетные пределы для которых он проектировался.

Прям, точно выскакивала? Прям, точно - далеко? Личный опыт? Расчёты? Источники?
Или таки свежесочинённое?

Цитата: Lexx_ от 17.12.2018 12:59:01Вы себе польстили - пока никаких разумных аргументов вы не привели.

Скрытый текст

Если не стоит, то помечтать - вполне себе выход Ваши половые проблемы тут мало кого волнуют

"и этот расчет" - это просто расчет, а не какой-то факт. Прошу заметить, сам расчет никто не оспаривает, вы тут как обычно нагло врете. Претензии к условиям и выводам.

У вас когнитивного диссонанса еще не возникло?
Давайте я вам помогу:
1 Для обсчета простейшей модели движения ровера было предложено исходное условие (ровер равномерно движется по ровной горизонтальной поверхности)
2 Но вследствие неровной поверхности нет и абсолютно равномерного движения – поэтому нет и упомянутого вами равномерного потока.
Итого: вы обсчитали некую абстрактную ситуацию, которая не имеет никакого отношения к наблюдаемой картине, что сами же и признаете. Но усиленно пытаетесь натянуть сову на глобус - "в паре мест грунт подлетел где-то на полтора метра, потому ровер на Луне!"
На самом деле все совсем не так. Настоящие физики, а не всякие проходимцы, формулируют так - ровер едет по Луне прямолинейно и равномерно, потому реголит подлетает на высоту до полутора метров.
Вы же пытаетесь по найденному решению доказать, что ровер едет по Луне. Но это очевидно не так - причин, почему было несколько выбросов высотой "до полутора метров" овер чем дофига, причем эти выбросы могли быть как на Луне, так и на Земле.

Забавно. Не можете справиться в реальной жизни, переносите все в свои мечты. Переносите, это экологичный способ справиться со своими проблемами. Посмею предложить вам другой способ разрядки - просто признайте, что ваш расчет - это не более чем расчет, к наблюдаемой картине он имеет слабое отношение. Закройте гештальт, иначе ваша психика дойдет до невроза.
Что касается сути, вами написанной - так ее просто нет.
Давайте я вам расскажу, как подобные задачи решаются без привлечения всяких ритуальных виртуальных сил.
В момент соударения автомобиля со стеной в системе отсчета, связанной со стеной, тело в автомобиле продолжает двигаться в том же направлении, что и раньше, автомобиль же (деформируется и) останавливается. На тело действует сила трения (сидение), остальные силы в проекции на интересующее нас направление равны нулю. Вполне естественно, что силы трения недостаточно для того, чтобы остановить тело до соударения со стеной, потому тело соударяется со стеной с ненулевой скоростью.
В общем, убивает стена и скорость, а не сила инерции

Благодарю вас – я понял, что ваш разум устроен так, что любые разумные аргументы вам приводить бесполезно. Понятия же «аппроксимация», «упрощенная модель явления» вам по жизни недоступны, тем более их, этих понятий, применение. Что поделать, кто-то тензоры как орешки щелкает, а кто-то с дебютом путает дуплет.
 
Благородный дон Vick немножко обалдел от вашего понимания физики, скорее всего, подумал, что с законом инерции у вас в мозгЕ некий локальный сдвиг, и попытался разъяснить, что с ним, с этим законом, и к чему. С учетом первой фразы моего поста эта попытка априори обречена на полную неудачу. Увы.
 
Не в порядке вашего просвещения, а в порядке беседы через забор - в вашей голове - с Vick’ом, привожу для него одну из формулировок закона инерции:
 
"Всякое тело пребывает в состоянии покоя или прямолинейного равномерного движения до тех пор, пока действующие на него силы не изменят это состояние".


 
Тело на картинке очччень наглядно это демонстрирует.

Цитата: Vist от 17.12.2018 17:22:30Я говорю чистую правду.

Говорите ИМХО легче потом, задний ход давать будет.

ЦитатаПрограмма "Джемини" - это общеизвестный исторический факт. Никем не опровергнутый.

И никем не подтвержденный.

ЦитатаЕсть попытки опровергнуть, есть желание, но никому не удалось.

Одиночки. Кто в нашем мире слушает одиночек?

ЦитатаИнформация была получена не полная, но достаточная для такого рода оценок.

Личный опыт? Расчёты? Источники? Или таки свежесочинённое?

ЦитатаТолько Вы не напрягайтесь. Вам это понять не суждено.

Да куда нам сирым и убогим.

Цитата"Среды эксплуатации"?  А почему только среды? А с пятницами, как быть?
Мне нравиться, когда Вы пытаетесь наукообразничать. Это потешно.

А мне нравится как вы сыплете  научной терминологией ни хрена не понимая ее сути.

Пренебрегать четвертью? 

ЦитатаВы, конечно, не поймёте, да и не поверите, но определяющим источником тепловой энергии для аппарата на Луне оказалось тепловое излучение её поверхности. А это - инфракрасный диапазон. Ни окраска, ни тени на этот источник особого влияния не оказывают. Тень выключает второй по значимости источник - прямое солнечное излучение, частично, в очень небольшой степени, третий - солнечное излучение, отражённое поверхностью. Т.е. никакой речи о "быстром остывании при любом попадании в тень" - и быть не может.

Личный опыт? Расчёты? Источники?  Или таки свежесочинённое?

Цитата: Technik от 17.12.2018 18:00:55Очередной раз вы показали свой уровень, милейший. Хотели оскорбить оппонента - и, в силу своей невежественности, сделали ему комплимент.

Потому что Буркина-Фасо переводится как «родина честных людей», другая версия перевода — «страна достойных людей".

В отличие от ВАШЕЙ страны, страны опровергунов...

Так что именно что виднее, зарубите это себе на носу.

Его честность никто и не оспаривает, людоеды с какого нибудь острова,  тоже вполне честные люди, только информированы о мире они своеобразно, и система ценностей слегка смещенная.

Цитата: Alexxey от 17.12.2018 16:36:04Из интервью ясно следует, что астронавты А11 не видели звёзд: а) с поверхности Луны...

Цитата04:07:22:30 (CDR) From the surface, we could not see any stars out the window;

Армстронг упорно отрицает то, что ему объясняли ученые НАСА : -Ориентируясь на звезды, можно осуществить прямой выход на орбиту и стыковку с командным модулем в ручном режиме. Все должно быть прекрасно видно. Как можно забыть тренировки на тренажере?

Цитата: moonnow от 17.12.2018 18:57:50ученые НАСА : -Ориентируясь на звезды, можно осуществить прямой выход на орбиту и стыковку с командным модулем в ручном режиме.

ученые НАСА .  Это следующий мем, после английских ученых и филиппинских рыбаков.

Цитата: moonnow от 17.12.2018 18:57:50"04:07:22:30 (CDR) From the surface, we could not see any stars out the window;"
Армстронг упорно отрицает то, что ему объясняли ученые НАСА : -Ориентируясь на звезды, можно осуществить прямой выход на орбиту и стыковку с командным модулем в ручном режиме.

Не устраивайте клоунады. По-Вашему, ориентирование по звёздам осуществляется "глядя в окошко"? "Сириус на три пальца от подоконника"? Ориентирование по звёздам с поверхности осуществлялось через Alignment Optical Telescope, а Армстронг в Вашей цитате говорит про вид из окошка.

Цитата: moonnow от 17.12.2018 18:57:50Все должно быть прекрасно видно. Как можно забыть тренировки на тренажере?

Что это за картинки, откуда? 62-63 год похоже? У Перельмана, ЕМНИП, ранних изданий, тоже кто-то находил цитату про то, что небо на Луне должно быть полным звёзд, а тени чёрными-пречёрными. И что? Вы, таки, топите за то, что днём с поверхности Луны звёзды глазами видны легко, или в чём смысл Вашего поста?

Цитата: South от 17.12.2018 18:10:47А мне нравится как вы сыплете  научной терминологией ни хрена не понимая ее сути.

Да что мы обо мне да обо мне...
Давайте уже о Вас.
Вы что-нибудь поняли?
Тепловой баланс фотокамеры - это очень просто. Мне страшно представить, какой треск будет стоять при разрыве шаблона, если вдруг, кто-нибудь, случайно расскажет Вам о восковых радиаторах системы терморегулирования батарей и электроники ровера...

Цитата: Liss от 16.12.2018 21:41:22Вы, видать, совсем в истории космонавтики начинающий. Почитайте, что ли, про американские программы "Меркурий" и "Джемини", и посчитайте на досуге, сколько "Аполлонов" летало с людьми до первой посадки.

 Просмотрел,и что выдающегося было в "меркурий"? Вывели космонавта на орбиту,у СССР намного больше достижений и полётов было к тому времени.Джемини вообще после "Апполонов" был,причём один сгорел с командой.У меня сейчас катострафически мало времени,поподробней с цифрами и уточнениями не могу.Я в школные годы прочитал книгу "освоение космоса СССР" там было всё подробно описано,путь создания двигателей,выход на орбиту,проблемы при возвращении на землю и т,д.Если надо приведу цифры,пока только приблизительно.Просто напишу по пунктам про типа полётов американцев.
 1 Зная как трудно вывести полезный груз на орбиту,где важен каждый киллограмм.И для полёта на Луну и тем более высадки отправляют сразу 3 человек ещё в придачу ровер 200 кг и всё это добро отправляют за 300000 км ,там это добро приземляется на Луну,кроме командного корабля.Это сколько понадобилось топлива для посадки на Луну и для взлёта,наверно 10 тонн и где это топливо поместилось?
2 Как можно прилетев так далеко,в обсалютном вакууме,непонятной гравитацией с запредельными температурами,радиацией,без атмосферы бегать и падать,зная что любая ошибка фатальна?В общем даже обсуждать скучно,настолько всё понятно.
 3 Когда "Апполон" 17 улетал там такая фраза звучала:последние шаги человека по луне,как будто после них уже никого там не будет.
 4 По прошествии 50 лет ни разу человек(кроме естественно американцев) не отлетал дальше от земли на 500-600 км,даже не пытались преодолеть пояс Ван-алленна.Тоесть человечество по прошествии 50 лет прогресса даже ни разу не пыталось отлететь дальше от земли и ещё не известно что будет с человеком на удалении даже 1000 и более километров,это науке не известно.
 

Сравните фото земли на фоне луны сделанного с Апполона-8

 Извините что в другом сообщении,не смог в одном поместить.Это фото с спутника НАСА сделаное 2015 году.Тот же восход земли но настоящий.Где номера фото искать я не знаю.

Цитата: Vist от 17.12.2018 23:50:29Вот она - революция в исторической науке...
Я бы даже сказал - майдан.

 Что ты даё...ся,да перепутал с "Челленджер" потом разбился "Коллумбия".Мне просто не интересно и нет времени изучать что там у американцев летало,может и там они обманывали,хотя полёты по орбите земли возможно и осилли.

Цитата: сябры от 18.12.2018 00:12:44Мне просто не интересно и нет времени изучать что там у американцев летало.

Исчерпывающе. Устами младенца, как говорится.

Цитата: сябры от 17.12.2018 23:58:33Извините что в другом сообщении,не смог в одном поместить.Это фото с спутника НАСА сделаное 2015 году.Тот же восход земли но настоящий.Где номера фото искать я не знаю.

Это фото спутника DSCOVR (прям так и гуглится), с расстояния примерно 1,5 млн. км. от Земли (из окрестностей точки Лагранжа L1 системы Солнце-Земля, если быть точным), а у Вас натуральная каша в голове, если Вы предлагаете сравнивать его с орбитальным фото А8.

Цитата: Alexxey от 18.12.2018 00:34:55Это фото спутника DSCOVR (прям так и гуглится), с расстояния примерно 1,5 млн. км. от Земли (из окрестностей точки Лагранжа L1 системы Солнце-Земля, если быть точным), а у Вас натуральная каша в голове, если Вы предлагаете сравнивать его с орбитальным фото А8.

Согласен что далеко снимок сделан,но понятно что даже с точки где фотографировали с апполона не должна быть такого размера Земля  над горизонтом,,она должна как минимум пол горизонта занимать.

Цитата: сябры от 18.12.2018 00:44:50Согласен что далеко снимок сделан,но понятно что даже с точки где фотографировали с апполона не должна быть такого размера Земля  над горизонтом,,она должна как минимум пол горизонта занимать.

Я так и думал. 
Есть такие законы – "законы оптики". Их нельзя понять без понимания геометрии. Но мы ими все пользуемся каждодневно – глаза это тоже оптические приборы. Продолжать?

Но пока посмотрите фото Земли с советской станции "Луна". Вы же в советскую космонавтику верите?


 

Цитата: сябры от 18.12.2018 00:58:06Вот это правдоподобно,тем более снято с Луне а не с орбиты Луны.

А в чём разница? Снято тоже с орбиты Луны.

А если так сравнить: