Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 23.12.2018 21:46:24Уймись, голуба  Если не пользоваться высосанной из аркашиного грязного пальца методой, а тупо подставить Аркашины же (!) цифры в формулы из советских учебников, то конвективный тепловой поток у F-1 получается вдвое меньше, чем навысасовал Аркаша. Три раза же пересчитывал прямо тут на форуме...
P.S. Боже! Для кого это я всё пишу! ^{Картинно ломает руки и выходит в гостиную} 

Ну, ну, давай подставим. Сможешь?
А мы все дружно посмеемся
Перегрев, тебе позориться не надоело?
У Аркаши все просто написано: качали не 70%, а 100% керосина, с большей скоростью, вот и гидравлическое сопр вышло больше - и все сошлось, как в аптеке!
И никакие "трубочки" не влияют на этот факт. Может, его целиком пускали в камеру? И что?!
Узнаем ли мы когда-нибудь от Перегрева о мере шероховатости трубок Ф-1?
А главное - источник информации!
Ни один американский ученый не написал ни одной работы на этот счет! Поразительно!
И еще: наличие шероховатости - не гарантия улучшения теплообмена.
Это надо еще доказать, что именно такая шероховатость при таком диаметре трубок дает такой вот эффект...

а мне интересно, а есть ли хоть кто-то из...эээ... донов-лунотопцев , постоянного состава, не замазанных в элементарном, бытовом, легко проверяемом вранье? я на ветке с полгода и таких не наблюдаю... 
не технические ляпы, нет - все мы люди, человеки (хотя за десятки лет на тематических форумах уже мегаэкспертами должны быть...)... 
а имею в виду - типа "в упор не увидел книжку в библиотеке", прямая корректировка цитат, замена цифр на графике (это ж специально фотошопить надо ) и тд... 
такое чувство что как и у организаторов лунной аферы - "у джентльменов принято верить на слово" и "тут-то мне карта и поперла"...  :)
"рыцари пробирки", т.с... Post-truth - постправда

Цитата: Просто_русский от 09.01.2019 20:04:35Мы разбираем текст журналиста или пресс-конференцию и слова Терешковой?

Мы разбираем миф, созданный самой В.В.Терешковой вместе с падкими на сенсацию журналистами, и ответ на него конструктора программно-временного устройства корабля "Восток" Т.С.Когутенко. 

Первую цитату, про компьютер, можно найти, например, в фейсбуке Роскосмоса, записи за 6 марта 2017 г.:
https://www.facebook…322480746/
и за 16 июня 2018 г.:
https://www.facebook…699059706/

ЦитатаВо время полета Валентина Терешкова столкнулась с нештатной ситуацией: «Нештатную ситуацию я заметила в первые сутки, доложила на Землю. При спуске в программу была заложена ошибка – давались команды не на снижение, а на подъем орбиты корабля. Я получила новые данные и заложила их в компьютер», - рассказывала Терешкова спустя 50 лет после полета.

Можете продолжить поиск ее первоисточника, если хотите.

Цитата: Просто_русский от 09.01.2019 20:04:35Не знал, что кавычки автоматически делают текст достоверным. У Вас какие претензии были по поводу цитаты Макарова? ДальнийВ привел Вам такую же "заковыченную" цитату. И даже не из НГ. Переводя на русский, Вы "привыкли уважать" то, что соответствует Вашей вере. Нет, так не пойдёт. Ищите видео пресс-конференции, а потом (на основании этого) лейте дерьмо на Терешкову. Тем более, что в Вашей ссылке на помойку НГ есть "заковыченная" цитата:
"По этому поводу, оказывается, опять Терешкова дала Сергею Павловичу Королеву обет молчания: «Я хранила эту тайну. Хранила бы и дольше, если бы молчание не нарушил один из конструкторов корабля. Евгений Башаров рассказал, что «Восток-6», который пилотировала Терешкова, запросто мог стать спутником Земли: система управления вместо команды «Спуск» давала команду «Подъем» — то была ошибка конструкторов»."
 
Давайте попробуем найти первоисточник этих "откровений".

Миф существует во многих вариантах, но Таисия Степановна спорит главным образом с фильмом Телекомпании Останкино."Тайны века с Сергеем Медведевым" 6 марта 2012 ( https://www.youtube.…SyMhEOKMn0 ). Интересующий нас фрагмент – от 43:10 до 46:21. Ссылка на Башарова в действительности представляет собой слова ведущего, а не Терешковой. Сама Терешкова произносит в кадре слова: "Я связалась с Землей, с Сергеем Павловичем и сказала: "Пожалуйста, дайте мне точные данные на спуск". - "Что такое?" Я повторила, что я видела на приборной доске. Было молчание, долгое молчание. Мне дали точные данные, я их выставила, и все нормально".
Так что почетный титул "помойки" переходит к Телекомпании Останкино, которая первой начала раздувать эту историю. А ответ специалиста вполне дельный, хотя, к сожалению, и неполный. И именно его Вы и назвали дерьмом, заявив на голубом глазу, что источником статьи Когутенко 2013 года является какой-то материал "Голоса Америки", причем из будущего:

Цитата: Просто_русский от 09.01.2019 21:56:27Резюмируем: 
- дословной цитаты с пресс-конференции Вы не привели. 
- Никаких источников вышеуказанного дерьма, кроме голоса америки, Вы так же привести не в состоянии.

Кончайте истерить, противно.

Цитата: Cemen от 09.01.2019 15:19:25texelbo, вы к этой тематике ближе, направьте меня, где следует искать методику, о которой говорится в цитате из текста: 
Первые попытки оказались безрезультатными, слишком общие слова, наверное, я задал в поиске.  Можно личным сообщением, чтобы не офтопить.

Вот список литературы
«Жидкостные ракетные двигатели», Е.Б. Волков, Л.Г. Головков, Т.А. Сырицын, 1970г.





«Основы теплопередачи», Михеев М.А., Михеева И.М., 1977г.


«Расчет камеры ЖРД», Курпатенков В.Д., Кесаев  В.В., МАИ, 1993г.

«Перспективы создания мощных жидкостных ракетных двигателей» академик Каторгина Б.И. (2004г.)
Судя по всему, речь идет о выделенных позициях.

Цитата: South от 09.01.2019 21:21:11Забористая у вас трава. Я лишь показываю возможность трансляции радиосигнала со стороны Луны.

Анекдот знаете? Человека судят за наличие самогонного аппарата. Он: я не гнал из него самогон. Судья: ну, аппарат-то есть.
он: "Тов. судья, судите меня за изнасилование. У меня есть аппарат".
Применительно к нашему случаю, возможность что-то ретранслировать, не означает автоматически, что так и было. Тем более, даже аппарат, ретранслятор то есть, показать вы не в состоянии.

Цитата: South от 09.01.2019 21:21:11Вы хотя бы примерно, представляете что есть ретранслятор? Если по простому то, это передатчик и приемник, со своими антеннами, работающие на одной или разных частотах, по этому два сигнала могут быть тупо разные.

Два тупо разных сигнала, можно перехватить двумя тупо по- разному настроенными устройствами.
Однако ж, нет таких известных перехватов.
Следовательно, "теория ретранслирования", всего лишь умозрительная схема, прекрасная сказка.

Цитата: averig от 09.01.2019 22:07:26Сделал Гиф-ку. Никаких искажений не вносил. Только "поворот", "масштабирование", наложение и прозрачность. (Да  еще контрастности у снимка Сервейера добавил)
Если привязываться по ближним камням, то горизонт скачет безбожно.
Привязался по камням на горизонте. Но тогда плавает вся ближняя часть.

Прекрасно, теперь сделать то же самое для земного ландшафта.
Одно и то же место, но сделать несколько фоток с разными объективами, с разными фокусными расстояниями, из разных точек, из разных высот, а потом попытаться все это "совместить" .

Цитата: ленивый черепах от 10.01.2019 10:33:44Применительно к нашему случаю, возможность что-то ретранслировать, не означает автоматически, что так и было. Тем более, даже аппарат, ретранслятор то есть, показать вы не в состоянии.

Равно как и не означает, что так не было. А аппаратами, ретрансляторами то есть, вполне себе могут оказаться те наборы пикселей, которые защитники пытаются выдать за фото посадочных ступеней якобы Аполлонов. Фотошоп ведь творит чудеса, Вы не знали?

Цитата: ленивый черепах от 10.01.2019 10:33:44Два тупо разных сигнала, можно перехватить двумя тупо по- разному настроенными устройствами.
Однако ж, нет таких известных перехватов.
Следовательно, "теория ретранслирования", всего лишь умозрительная схема, прекрасная сказка.

Для этого нужно:
а) Задаться такой целью, то есть уже до полетов якобы на Луну предвидеть, что это может быть фальсификация.
б) Знать место, откуда будет вестись передача, время, когда будет вестись передача, и частоту, на которой будет вестись передача.
в) Создать аппаратуру, которая на определенной частоте в определенное время будет перехватывать сигнал с направленной антенны.
А так да, можно говорить - ах неееет перехватов? Тогда это сказка, да. Такая же сказка, как и полеты на внатурецементовую Луну. 

Цитата: ленивый черепах от 10.01.2019 10:33:44Применительно к нашему случаю, возможность что-то ретранслировать, не означает автоматически, что так и было.

Автоматически не означает, но вероятность такого действа была.

ЦитатаТем более, даже аппарат, ретранслятор то есть, показать вы не в состоянии.

Наслаждайтесь

ЦитатаДва тупо разных сигнала, можно перехватить двумя тупо по- разному настроенными устройствами.

Тупо, только пишется легко, на практике несколько сложнее, особенно если вам забудут сказать место передачи и частоты. Про кодировку сигнала я уж молчу, ведь утверждается что он был цифровым.

Цитата: Vick от 10.01.2019 12:13:17А какой из ваших аргументов не таков? "Вероятность такого действа была". Но тогда вопрос – почему в следующей итерации подобные "вероятности" во всех ваших рассуждалках преобразуется в "это факт"?


"у джентльменов принято верить на слово" и "тут-то мне карта и поперла"...   "рыцари пробирки", т.с... Post-truth - постправда (с) Несвядомы.

А что за передерг? Это вы утверждаете что ФАКТИЧЕСКИ велась трансляция с луны. неЗнайки резвились на багги..
Вам отвечают что это могли быть ретрансляторы.
а определить их местоположение и тд в то время было практически нереально. 

это я вам как технарь с радиотехническим образованием (как раз ТВ и радиовещание...) вполне могу подтвердить.

и, да, много вопросов как эту птрансляцию перехватили в СССР... действительно, все не так просто...

Еще одна гиф-ка.
Сделана аналогично. Использованы только масштабирование и поворот.

Камни расставлены хорошо, но не идеально.
Крупные, заметные объекты совпадают отлично. А вот отдельная "мелочевка" (например внизу в центре) "плавает".
Исходники:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7104HR.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Surveyor_3#/media/File:Surveyor_3_Fig_7-41b2.jpg

Цитата: averig от 10.01.2019 13:21:10Еще одна гиф-ка.
Сделана аналогично. Использованы только масштабирование и поворот.

Камни расставлены хорошо, но не идеально.
Крупные, заметные объекты совпадают отлично. А вот отдельная "мелочевка" (например внизу в центре) "плавает".
Исходники:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7104HR.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Surveyor_3#/media/File:Surveyor_3_Fig_7-41b2.jpg

Поздравляю. Вы сделали то, что называется "стереопарой". И почему же в стереопаре чем ближе предметы к наблюдателю, тем больше они расползаются? Шайтан!

Цитата: Vick от 10.01.2019 13:42:55Поздравляю. Вы сделали то, что называется "стереопарой". И почему же в стереопаре чем ближе предметы к наблюдателю, тем больше они расползаются? Шайтан!

Не надо ля-ля. Расползаются и самые дальние камни. Например в левом
верхнем углу. А кроме того хорошо заметно, что некоторые камни по всему
полю просто отсутствуют. А еще в погоне за рекламой они допустили серьезный
прокол опубликовав до полета Аполлонов фото с Сувейера с нереально
высоким разрешением для ТВ камеры. Это стало особенно заметно на фоне
фото с Аполлонов полученных Хассельбладом. Так что скорее всего оба эти
фото поддельные. Но сделаны в разное время в скорее всего в разных местах.

Цитата: pmg от 10.01.2019 14:53:32А еще в погоне за рекламой они допустили серьезный
прокол опубликовав до полета Аполлонов фото с Сувейера с нереально
высоким разрешением для ТВ камеры. Это стало особенно заметно на фоне
фото с Аполлонов полученных Хассельбладом.

В погоне за таблэтками у вас крыша потекла. Во многих местах. Вам только что ваш же коллега показал те фото, откуда вырезаны маленькие, находящиеся не в фокусе, фрагменты с тем самым кратером с камушками. А вы так и продолжаете нести ахинею про "хассельблад сфоткал хуже, чем камера сервеера". 
Тупость это ваша природная либо осмысленное враньё – не знаю. 
Об отсутствии у вас пространственного мышления в принципе скоро анекдоты будут ходить, уж не вам "считать камушки". 

ЦитатаНе надо ля-ля. Расползаются и самые дальние камни. Например в левом 
верхнем углу.

Совмещать стереопары надо бы по самым отдалённым предметам, а не "вот этот камушек понравился, совмещу". 

Цитата: Vick от 10.01.2019 13:42:55Поздравляю. Вы сделали то, что называется "стереопарой". И почему же в стереопаре чем ближе предметы к наблюдателю, тем больше они расползаются? Шайтан!

Уверен, Вам нетрудно будет объяснить, почему рядом лежащие камни в "стереопаре" ведут себя по разному.
Отмеченные зеленым, почему-то неподвижны. А "красные" то ли "исчезают" то ли мечутся как зайцы.

Цитата: лателеннолоппа от 10.01.2019 19:03:45Замечательное и показательное расследование! К стати, вот здесь https://glav.su/foru…sage411192  есть ещё исходник с Сервейра , может тот же, но вроде по чётче. Сам попробовал, но в фото обработке  я не силён))

Спасибо! Да, я видел эту картинку и пытался ее наложить на фотографию Аполлона, но они совершенно не совпадают. Там "чтопопало" получается. Она собрана из мозаики и даже горизонт не ровный а полукруглый.. Тут придется прибегать к нелинейным трансформациям, но это уже будет не показательно.
Даже эта (последняя)гифка, собрана из трех элементов и по настоящему показательными тут могут быть, только сравнения в пределах одного элемента мозаики. Сравнивать "камни" находящиеся в разных элементах будет некорректным, так как мозаика это "ручная работа" и при совмещении там могли влезть любые ошибки. И этих ошибок будет тем больше, чем больше сопрягаемых элементов. 

Цитата: лателеннолоппа от 10.01.2019 19:03:45Замечательное и показательное расследование! К стати, вот здесь https://glav.su/foru…sage411192  есть ещё исходник с Сервейра , может тот же, но вроде по чётче. Сам попробовал, но в фото обработке  я не силён))

Да действительно весьма показательно и думаю что даже каждому
защитнику ясно. Только внутри  себя конечно, публично никто не
признается. Хотя оснований то вполне объективных и документальных
более чем достаточно для приговора любого суда. Вот что владение
современным методом обработки данных может сделать! И что
интересно - достаточно одной таблэтки исчезнувшего/появившегося
камушка что бы вся эта афера посыпалась. Думаю что эту гифку
нужно пошире распространить.

Цитата: averig от 09.01.2019 23:35:06Ну вот это, собственно исходный снимок для подложки.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7103HR.jpg
А на следующем, видна сама камера Сервейера и ее положение относительно снимающего.


https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7104HR.jpg

На таком удалении до груды камней, я бы сказал, что можно считать снятым из одной точки.

Отличная наработка.
И главное - наглядно.
Не останавливайтесь на этих отрывках, потратьте ещё немного времени, оформите всё это в единое целое, (после обкатки здесь) чтоб было понятно даже школьнику.
С пояснительными чертёжиками и американскими "фотографиями" с мест...
Чтоб было примерно как здесь - https://ruslan63.liv…68815.html

Цитата: Ли Си Цин от 10.01.2019 03:20:35И еще: наличие шероховатости - не гарантия улучшения теплообмена.
Это надо еще доказать, что именно такая шероховатость при таком диаметре трубок дает такой вот эффект...

Можно предположить (теоретически) что при определённых скоростях, жидкость срывается с гребня(поперечного потоку)  выступа искусственной шероховатости с отрывом от стенки трубки. В результате чего между частью стенки трубки и потоком нет непосредственного физического контакта.
И как следствие - резкое снижение теплопередачи плюс ещё масса побочных "прелестей".
Вот такие вот обнаружились свойства поперечной "шероховатости".

Цитата: ДальнийВ от 11.01.2019 10:54:10Можно предположить (теоретически) что при определённых скоростях, жидкость срывается с гребня(поперечного потоку)  выступа искусственной шероховатости с отрывом от стенки трубки. В результате чего между частью стенки трубки и потоком нет непосредственного физического контакта.
И как следствие - резкое снижение теплопередачи плюс ещё масса побочных "прелестей".
Вот такие вот обнаружились свойства поперечной "шероховатости".

Вопрос от дилетанта: возможная кавитация от шероховатости учитывалась при расчетах? Известно из гидродинамики, что явление сие суть вредное. Дяденьки, не бейте!

Цитата: Несвядомы от 10.01.2019 12:44:14А что за передерг? Это вы утверждаете что ФАКТИЧЕСКИ велась трансляция с луны. неЗнайки резвились на багги..
Вам отвечают что это могли быть ретрансляторы.
а определить их местоположение и тд в то время было практически нереально. 

это я вам как технарь с радиотехническим образованием (как раз ТВ и радиовещание...) вполне могу подтвердить.

и, да, много вопросов как эту птрансляцию перехватили в СССР... действительно, все не так просто...

да и само слово "перехват" для разных категорий людей имеет множество смыслов.
И имеет градацию от полностью перехваченного текста, речи,  буквенно- цифровых групп, расшифрованных и не расшифрованных, до отрывков непонятной модуляции, простого излучения и каких-то непонятных спорадических всплесков, с определением координат и без.
И всё это укладывается в слово перехват.