Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 14.03.2019 09:24:19Задержка делается ещё более примитивно и труда не составляет абсолютно никакого.
Если грубо - берётся магнитофон, магнитная лента  в кольцо. Пишущая и считывающая головки разнесены.
Пишущая головка пишет на кольцо, через заданное время речь считывается считывающей головкой.
Задержка речи - это вообще не проблема.

Ну чо мудрить. Сидит бабка на скамейке, умеющая считать до трёх, не, лучше до пяти, с запасом. И после последней фразы "с Земли" нажимает красную кнопку включающую красную лампочку и звоночек. 
Типа можно отвечать.

Цитата: Liss от 14.03.2019 21:45:06Это, конечно, не научная работа и даже не научно-популярная, а мемуарная статья. Однако врать Евгению Евгеньевичу по вопросу, за который он лично отвечал, решительно незачем. Итак, в сентябре 1968 года поглощенная доза по дороге к Луне и обратно за шесть суток составила 1.3 рад. Если принять коэффициент биологической эффективности равным 5, получается 8.5 бэр – доза заметная, но никакого вреда здоровью не несущая.

Да не выходит каменный цветок. Вспоминаем чё намерили американцы:



Ну, на порядок промахнулись. С кем не бывает.

Цитата: ДядяВася от 14.03.2019 21:50:13Ну чо мудрить. Сидит бабка на скамейке, умеющая считать до трёх, не лучше до пяти, с запасом. И после последней фразы "с Земли" нажимает красную кнопку включающую красную лампочку и звоночек. 
Типа можно отвечать.

Бабку нельзя. Она отвлекаться будет на вязание. Знаю я их.
Получится, что лунонафты промахнулись и до Марса улетели. Палево.

Цитата: ДядяВася от 14.03.2019 21:55:38Да не выходит каменный цветок. Вспоминаем чё намерили американцы:

Доза на кожу и тканевая доза – совсем не одно и то же.

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 19:23:19Вы по-русски понимаете? Никому не интересны интимные чувства гермомолний

Может потому, что нормальные русские и не подозревают, что у гермомолний бывают какие-то чувства? Зато, не сомневаюсь, многим интересны конструктивные аргументы против применимости гермомолний в космических скафандрах. Понимаете? Конструктивные возражения, а не просто "такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему [гермомолниям], что кушать не могу".

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 19:23:19интересно то, что их в таком исполнении, как у аполлонцев, в современных скафандрах для хождения по Луне нет.

Вы "совсем наглость потеряли"? Или простодушно думаете, что никто не заметил, как Вы проигнорировали вопросы:

Цитата: Vist от 14.03.2019 13:25:09- В чём принципиальная разница для гермомолний спасательных скафандров и скафандров для ВКД?
- В настоящее время не эксплуатируются скафандры "для путешествий по Луне", разработанные после завершения американской и советской программ. При чём здесь гермомолния?

Уж будьте любезны, хотя бы постарайтесь, ну в порядке исключения, на них ответить...

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 19:23:19Специально для Вас в приведенной цитате я выделил фразу болдом и слово цветом:
"Все равно придется дорабатывать оба вида скафандров», — считает академик."
То есть, речь о том, что и сейчас скафандров, готовых к деятельности на Луне нет.

Да Вы хоть отдельные буквы болдом или цветом выделяйте, общий смысл фразы "академика" сохранится:

ЦитатаНазначение одно, габариты одни, ресурс работы схож. И те, и другие предназначены для работы вблизи Земли, где космонавтов защищает магнитное поле. А около Луны такого поля нет, следовательно, необходима дополнительная защита от космического излучения. Все равно придется дорабатывать оба вида скафандров

Болд, так болд, цвет, так цвет. Это подсказка.

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 19:23:19Спросите у него самого. Не удивлюсь, что ему тоже посчастливилось потрогать руками скафандр или поработать в аналогичных проектах. А вообще занятно было бы выслушать мнение конструктора Оки по поводу надёжности Ауруса.

Притащили "академика" Вы, а спрашивать мне? Нет уж, разбирайтесь сами, под чьими словами Вы подписываетесь. Аналогию принимаю. В том смысле, что мнение инженера по информационно-управляющим системам, потом - по системам связи, потом - по системам управления крылатых ракет, а по призванию - писателя, ни малейшего значения не имеет при обсуждении космических скафандров и вопросов радиационной защиты.
Леонов, таки "Аполлон" изучал, пусть и "в части касающейся", Черток и Глушко, по своим направлениям - выдающиеся специалисты, им, как Вам например, туфту впарить весьма проблематично.

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 19:23:19Вы нам из партизанского схрона вещаете? Вылезайте, война давно кончилась.

Скрытый текст

"Алекса́ндр Бори́сович Железняко́в (род. 28 января 1957 года) — российский инженер, руководитель работ в области создания ракетно-космической техники^[1], писатель и журналист^[2]. Действительный член общественных научных организаций: Федерация космонавтики России^[3], «Российская академия космонавтики им. К. Э. Циолковского»^[4], «Европейская академия естественных наук»^[5].
 
В начале 90х годов в среде учёных, специалистов, космонавтов, руководителей предприятий космической промышленности сформировалась идея создания общегосударственной общественной научной организации по тематическим направлениям, охватывающим комплекс науки и практики, связанных с космонавтикой.

В период с 1991 по настоящее время Академия организовывала и участвовала в проведении НИР И ОКР, в разработке космической программы. исследовании фундаментальных и прикладных проблем космонавтики. Важным участком деятельности Академии становится проведение независимой научно-технической экспертизы перспективных научно-технических проектов и программ, гуманитарно- философских и исторических исследований, выполнение пропагандистских работ в области космонавтики, организация и участие в проведении международных и национальных конференций, симпозиумов, научных чтений, выставок, конкурсов среди различных групп учёных. "

К чему всё это? Таких "академий" сейчас - пруд пруди. Больше, чем "членов императорской фамилии". И отношение к этим "академикам" приблизительно такое же, как и к "наследникам престола". Какие бы заслуги они себе ни приписывали.

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 19:23:19Что касается соревнования пиписек между РАН и РАЕН, пока, например, Никола Тесла смотрит на них посмеиваясь, мне лично это совершенно не интересно.

Взаимно. Зачем Вы тогда об этом балаболите?

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 19:23:19На себя Вы, разумеется, выделенное требование не распространяете.

Разумеется - распространяю. Не верите? Приведите примеры обратного. Они должны быть. Никто не без греха. Но, в данном случае важно насколько это систематично.

Цитата: Просто_русский от 14.03.2019 19:23:19То есть, Вы отправляете меня в гугл на поиски, но что именно искать сказать не можете. Сконцентрируйтесь, пожалуйста, и попробуйте повторить попытку. Либо не флудите.

Так это Вы предлагаете "принести то, не знаю что". Я могу только возражать на Ваши доводы о компетентности "академика" по обсуждаемым вопросам. Нет доводов - нету и возражений.

Цитата: ДядяВася от 14.03.2019 21:36:39Извиняюсь, что встреваю.

Да встревайте на здоровье. Без извинений...

Цитата: ДядяВася от 14.03.2019 21:36:39Разница в том, что в аварийно-спасательных скафандрах, вообще нет гермомолнии. Есть просто молния, и слово гермо- к ней вообще не применимо, тк. она застёгивает внешнюю, силовую, не герметичную оболочку.
Чтоб Вам не разжёвывать, почитайте -  Аварийно-спасательный скафандр "Сокол-КВ-2".

Не поддерживаю Вашу привычку ссылаться на самого себя, но в данном случае это уместно:
https://glav.su/forum/1/682/me…age5011094

Цитата: ДядяВася от 14.03.2019 21:36:39С Вашей стороны дайте ссылку на описание конкретного скафандра (не вообще проекты, или ищите сами), применявшийся для ВКД, где именно для герметизации скафандра применялась гермомолния.

Скафандров для ВКД сейчас всего три - "Орлан", EMU и "Фэйтянь". Все - полужёсткого типа. Все предназначены для работы в невесомости, а не на Луне. Исходя из этих обстоятельств, какой смысл в Вашем запросе? Появятся достоверные сведения о перспективных скафандрах для Луны - поговорим. А пока от Вас ожидаются только конструктивные возражения по работоспособности гермомолний.
Ну и Ваше понимание термина "верификация" в широком научном смысле. ИСО 9000 - не предлагать.

Цитата: Liss от 14.03.2019 21:45:06Свидетельствует Е.Е.Ковалев, начальник физического отдела ИМБП (1964-1974), затем начальник сектора №3 радиационной безопасности ИМБП (1974-1990), одновременно руководитель Службы радиационной безопасности космических полетов (СРБ) Минздрава СССР:
 
Это, конечно, не научная работа и даже не научно-популярная, а мемуарная статья. Однако врать Евгению Евгеньевичу по вопросу, за который он лично отвечал, решительно незачем. Итак, в сентябре 1968 года поглощенная доза по дороге к Луне и обратно за шесть суток составила 1.3 рад. Если принять коэффициент биологической эффективности равным 5, получается 8.5 бэр – доза заметная, но никакого вреда здоровью не несущая.

Ну не знаю, врать - не врать, а по фантому есть другая информация , а поскольку сам образец находится в политехническом музее - легко проверяемая.
 
"Но запуск каждого килограмма стоил больших денег, а фантом-манекен, изготовленный в соответствии с рекомендациями Международной комиссии по радиационной защите, весил семьдесят килограммов! На помощь пришел его величество случай. От сотрудников КБ С. П. Королева нам стало известно о подготовке очередного испытания космического корабля серии Л-1, предназначенного для облета Луны. Вопрос о радиационной опасности при полете к Луне в то время стоял особенно остро. Да и сейчас периодически возникают утверждения, что американские астронавты не могли оказаться на Луне из-за радиационного барьера. Сотрудники Центра радиационной безопасности уже посылали сборки дозиметров и наборы ядерных эмульсий на аппаратах "Зонд-5" и "Зонд-6". На очередном корабле планировалось установить кресло космонавта и посадить в него манекен.

Мы оперативно подготовили предложения по проведению полетного эксперимента с фантомом-манекеном. Предложения заинтересовали руководство конструкторского бюро, и подготовка исследований пошла полным ходом. Проверялась техническая документация, по требованиям военпредов проводились дополнительные испытания и доработки. Фантом, одетый в высотный костюм пилота, посадили в кресло космонавта, а в специальных каналах разместили термолюминесцентные детекторы ионизирующих излучений и ядерные эмульсии.
Настал день, и фантом с дублирующим комплектом был доставлен на стартовую позицию.
Наш фантом облетел Луну на аппарате "Зонд-7", и в результате были получены данные о распределении доз в теле космонавта и их физических характеристиках при полете по трассе Земля-Луна -Земля. Специалисты пришли к выводу: "При отсутствии солнечных вспышек радиация на этой трассе полета не страшна". Кроме того, было доказано, что фантом можно использовать при экспериментах в космосе."
То есть, летал он не на Зонд-5, а на Зонд-7. С точки зрения советской программы разница не критичная и роли не играет. А вот с точки зрения аферы - даже очень. Достаточно посмотреть на даты полётов зондов. Опять получается петрушка с недостоверностью информации, направленной на выгораживание апупейцев. Зачем? Почему, как только в поле зрения начинает маячить апупея, тут же появляется путаница в информации? Кто и с какой целью сместил радиационный эксперимент с манекеном в "доаполлоновскую" эпоху?
В рамках сговора СССР и США есть только одно объяснение: СССР прикрыл американцев "знанием" "пустяковой" радиации на трассе Земля-Луна, полученным ещё до пилотируемых полетов аполлонов. Правда теперь никто не знает, что с этими неожиданными "знаниями" делать. Вот и чешут репу. Лететь в коробке аля аполлон - страшно, кранты. Мастерить танковую броню - не поймут верующие в похождения бесстрашных ковбоев. Короче, полёт на Луну откладывается на неопределенное время по техническим причинам.
 
p.s. Для тех, кто утверждает, что все пуски были известны и все ходы записаны. Вот вам статья с американскими пусками только в 1968 году. Посчитайте, сколько из них были секретными, без каких либо данных о запускаемом аппарате (список в конце статьи).

Цитата: Vist от 14.03.2019 23:13:03Зато, не сомневаюсь, многим интересны конструктивные аргументы против применимости гермомолний в космических скафандрах. Понимаете? Конструктивные возражения, а не просто "такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему [гермомолниям], что кушать не могу".

Какой странный тролль. В скафандрах для работы в космосе гермомолнии не применяются. То есть, нет скафандров, где герметичность обеспечивалась бы разъёмом типа "молния". Остальные вопросы к конструкторам скафандров или к Кащенко.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 00:42:57Короче, полёт на Луну откладывается на неопределенное время по техническим причинам.

Вот тут американские защитники к месту и не к месту любят ссылаться на "авторитеты". Да и сами авторитеты время от времени вбрасывают информацию в защиту бравых лунотоптальцев.  Но здесь вот какая штука получается:
Казалось бы:
 
Выйди на сцену "перехватчик" аполлонов, да расскажи как, кто и какую аппаратуру делал, позови соучастников. Чего тут стесняться? Наоборот, гордиться надо, что провернули такую задачу не имя полной информации. Стенограммы секретные и аудиозаписи показывать не надо, их и так в интернете полно. Покажи лучше перехваченное видео, ты же сам это писал. Расскажи, где сейчас та аппаратура, какими наградами наградили. А коллеги дополнят, если что-то упустил. Интересно ведь. А
 
Выйди на сцену представитель ГЕОХИ и со словами "задолбали вы, Фомы неверующие", подними руки вверх, в одной из которых будет выцветший листок с перечнем полученных американцами проб, а в другой пробирка с одной из них. Ты же главный в этом деле, у тебя максимум информации. А
 
Выйди на сцену ракетчик, да расскажи, как американцы на стенде отрабатывали режим охлаждения F-1 и в результате получили шероховатость вот такого "узора". Ты же не сомневаешься, что он летал, как заявлено? Значит, должен знать. А
 
Выйди на сцену фотоэксперт и "умой" Коновалова. Подними руки вверх, в одной из которых будет кусок фотоплёнки, а в другой подписанное тобой заключение, что она отснята на Луне. А
 
И т.д. и т.п.
 
То есть получается, что авторитеты собственно ничего такого, что от них ожидается именно как от авторитетов в своей области, предъявить не в состоянии. Вывод: либо это совсем не авторитеты, либо аполлониада - сплошное очковтирательство. Лично я склоняюсь ко второму варианту.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 02:23:06То есть получается, что авторитеты собственно ничего такого, что от них ожидается именно как от авторитетов в своей области, предъявить не в состоянии. Вывод: либо это совсем не авторитеты, либо аполлониада - сплошное очковтирательство. Лично я склоняюсь ко второму варианту.

Второе отнюдь не исключает первое.

Если аполлониада очковтирательство, то авторитет, её подтверждающий или является заинтересованным лицом или некомпетентным.
Примеры хорошо известны.

Все американские доказательства высадок астронавтов на Луне не соответствуют научным критериям достоверности.
Они никогда не проверялись целевой независимой научно-технической экспертизой на подлинность.
То есть с сугубо научной точки зрения, полёты на Луну не являются действительным научным фактом.

Признать полёты на Луну действительными без соответствующей масштабу и значимости этого события экспертизы - это фактически расписаться в своей научной безграмотности. (Или в политической подоплёке такого признания без экспертизы)
Это только на первый взгляд может показаться парадоксом, но это именно так. 
Подробнее об этом здесь и здесь.

Настоящий добросовестный работник науки или отраслевой специалист, действительно разбирающийся в научной методологии, о полётах на Луну должен говорить не в утвердительной, а в предположительной форме приблизительно следующим образом: 

"По заявлению американцев, они несколько раз высаживались на Луне..."
"По некоторым данным, американцы были на Луне..."
"По пока ещё непроверенной независимо информации, американцы высаживались на Луну..."

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 00:42:57. Специалисты пришли к выводу: "При отсутствии солнечных вспышек радиация на этой трассе полета не страшна". 

Пробегала где-то переводная статья, где человек рассчитывал дозы всех Аполлонов, лети они в заявленное время по заявленным орбитам (доза сильно зависит от траектории, ибо пояса Ван-Аллена). У него получалось, что только в двух случаях люди теоретически могли остаться живыми (но никак не могли продемонстрировать веселое рукомашество, ибо ОЛБ).

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 00:42:57p.s. Для тех, кто утверждает, что все пуски были известны и все ходы записаны. Вот вам статья с американскими пусками только в 1968 году. Посчитайте, сколько из них были секретными, без каких либо данных о запускаемом аппарате (список в конце статьи).

Ну да, ее содержимое я списывал в свою табличку мировых запусков году так примерно в 1984.
Можно поговорить о том, что из нее к настоящему времени рассекречено официально, а что остается на уровне квалифицированных догадок.

Цитата: ДядяВася от 14.03.2019 21:46:50Ну это уже ниже плинтуса.

Тезис: если ты не веришь в американцев на Луне, то ты псевдопатриот.
Антитеза: Только настоящие патриоты России верят в американцев на Луне.

Ночью там был один интересный комментарий, на данный момент уже снесенный автором (по крайней мере сейчас найти его уже не удалось).
О том, что двое НАСА-защитников тусующихся на лунной ветке ГА получали деньги от USAID.
Плюс описание какой-то мутной истории с организацией безальтернативного голосования за модератора ветки с выбором между "Защитником" и "как бы опровергателем".
Жаль, что без указания фамилий (ников).
Может быть автор этого комментария повторит его сюда, чтоб "народ знал своих героев"?

Update.
Сорри, нашел в скрытых сообщениях.

Цитата: Цитата__Alex_loki_на "лунной ветке" ГА некоторых особо ярых насазащитнеков изучил пристально и выяснил , что :

1.как минимум двое из них получали деньги от USAID .
2.из тех , что сейчас пасётся на "лунной ветке" ГА только трое пишут из России .(к слову о патриотизме)
3.один переехал из казахстанского мухосранска в европу и купил яхту . причём как минимум он фашист (татуха со стилизованной свастикой на плече) , как максимум уголовник .
4.ещё один вещающий из-за рубежа судя по всему мошенник и объявлен в розыск по месту проживания .
5.один из тех что получал деньги от USAID , устроил заговор против тогдашнего модератора "Добряка" с целью захвата модераторской власти . они уговорили "Добряка" устроить выборы двух новых модераторов , один от насазащитнеков и один от якобы насакритиков . модератором от насазащитников стал как раз этот зарплатный крендель . а модератор от якобы насакритиков исчез и не отсвечивал .

Цитата: photo_vlad от 15.03.2019 06:25:30Они никогда не проверялись целевой независимой научно-технической экспертизой на подлинность.

Детский сад, штаны на лямках. Ну так проверяйте, кто не дает? Сели в ракету и полетели обследовать места высадок. Ах, денег нет на ракету? Ну так это ваши проблемочки.
Ну, серьезно. Критерий опровержимости соблюден, поскольку совершенно понятно, что нужно сделать для опровержения - слетать и проверить. А то, что это чуть-чуть дорого и никто до сих пор этого не сделал, так это уже другой вопрос. А пока не сделано, повода сомневаться в высадке советских луноходов на Луну - нет.

Цитата: bvlad от 15.03.2019 10:32:56В Китае и интернет закрытый, так что все что вы читаете о китайской программе освоения Луны, это все в перепевке Рабиновича на Радио Свобода.

Рабиновичем нынче Лукашевич работает
Предпочитаю оригиналы, включая официальные описания научной аппаратуры китайских лунных КА в китайских научных изданиях. 
Аналога LRO среди них не было. Камера "Чанъэ-2" имела разрешение 7 м с рабочей орбиты высотой 100 км и 1 м с высоты 15 км, до которой она опускалась с целью детальной съемки потенциальных районов посадки "Чанъэ-3". Этого явно недостаточно, чтобы сделать выводы сверх уже известного по снимкам LRO. 

Цитата: Liss от 15.03.2019 10:55:23Рабиновичем нынче Лукашевич работает
Предпочитаю оригиналы, включая официальные описания научной аппаратуры китайских лунных КА в китайских научных изданиях. 
Аналога LRO среди них не было. Камера "Чанъэ-2" имела разрешение 7 м с рабочей орбиты высотой 100 км и 1 м с высоты 15 км, до которой она опускалась с целью детальной съемки потенциальных районов посадки "Чанъэ-3". Этого явно недостаточно, чтобы сделать выводы сверх уже известного по снимкам LRO.

А есть тех. данные на камеру? Или вы так на от балды брякнули о разрешении камеры?

Ещё одна стаття
 
"5 причин, почему надо понять американцев с их полётами на Луну"
  
Стаття небесспорная, но рекомендую ознакомится. Местами вельми интересно 

Цитата: South от 15.03.2019 11:24:27А есть тех. данные на камеру? Или вы так на от балды брякнули о разрешении камеры?

Изучайте:


( http://chinaxiv.org/…m?id=13085 )
Интересно, что с высоты 15 км заявлено разрешение 1.5 м, то есть хуже, чем при простом пропорциональном пересчете. Возможно, здесь ограничивает быстродействие матрицы, но это уже нужно лезть в глубины проекта.
Да, карта отснятых районов в статье тоже есть. Только подпись к ней зачем-то скопирована со следующей иллюстрации.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 09:30:48Детский сад, штаны на лямках. Ну так проверяйте, кто не дает? Сели в ракету и полетели обследовать места высадок. Ах, денег нет на ракету? Ну так это ваши проблемочки.
Ну, серьезно. Критерий опровержимости соблюден, поскольку совершенно понятно, что нужно сделать для опровержения - слетать и проверить. А то, что это чуть-чуть дорого и никто до сих пор этого не сделал, так это уже другой вопрос. А пока не сделано, повода сомневаться в высадке советских луноходов на Луну - нет.

То есть вы не слышали о научной методологии и официальной независимой экспертизе материальных свидетельств?
Понятно.

Летать на Луну для проверки вранья американцев отнюдь не требуется, тут я вас очень сильно огорчу ))

И здесь не о Луноходах речь, не волнуйтесь и не забывайтесь.

Цитата: Liss от 15.03.2019 12:31:59Изучайте:

Скрытый текст

( http://chinaxiv.org/…m?id=13085 )
Интересно, что с высоты 15 км заявлено разрешение 1.5 м, то есть хуже, чем при простом пропорциональном пересчете. Возможно, здесь ограничивает быстродействие матрицы, но это уже нужно лезть в глубины проекта.
Да, карта отснятых районов в статье тоже есть. Только подпись к ней зачем-то скопирована со следующей иллюстрации.

Ну и?, разрешения вполне хватает для обнаружения 8 ми метрового объекта. Где фото?