Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 23.04.2019 12:05:40Вообще-то все есть. Например, одной картинкой я уничтожил ваше предположение о том, что путем повышения насыщенности можно получить информацию о количестве источников света. Источник света ведь на пляже один? Один. Но спектральная неоднородность такая, что мама не горюй Конечно, на это вам нечего ответить. Потому что единственно возможным для вас ответом было бы признать свою ошибку.

Извините за переход на личности, но Вы просто невменяемы. 


1) Что обусловило спектральную неоднородность засветки грунта в виде структуры идентичной засветке прожекторами?
Где Вы увидели на первой картинке однородные округлые пятна на поверхности сцены, которые можно было бы принять за прожекторную подсветку?

Неоднородность на цветной картинке более чем естественна. Она такой и должна быть.
Но где она выстраивается в "пятно прожектора"?

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 09:45:00Авторы этой книги обобщили кучу материала в том числе 14 летние исследования в которых мышей мелкими дозами облучали имитируя воздействия галактических лучей. Тех самых, от которых нас то Юпитер, то Сатурн периодически прикрывают. Вывод что до Марса доползти можно даже на тихоходных движках. Находясь около двух лет вне поясов. Вспышки солнечной активности учтены, классифицированы, просчитаны качественно и количественно, как риски.

Скрытый текст

Скрытый текст

"...они сильно опасаются, что биологи не успеют обеспечить радиационную безопасность, и пребывание на такой станции станет опасным для жизни людей. Если остановиться на принятых нормах допустимого уровня радиации, то пребывание на окололунной станции возможно не больше месяца, да и то в отсутствие солнечных вспышек." - И.Бармин
.
Срочно сообщите Игорю Владимировичу (и биологам) об этой книге. А то они там хотят какую-то радиационную безопасность обеспечивать, деньги бюджетные на это тратить. 

Цитата: Lexx_ от 23.04.2019 12:04:06Не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл, не машину, а три рубля. А так да, все верно.
Расчеты - это не ваше, ваше - это погуглить быстренько.

Коллега, Вы прикопались не к расчету, а к неверным данным, взятым с потолка для прикидочного расчета. Претензий нет – все так и было.
Потом выяснилось вдруг, что исходные данные неверные, а вот результаты вполне себе правильные, только высоты и скорости, о которых шла речь, достигаются позже. И где признание? 
Не, я могу сюда повесить простыню моделирования полета первой ступени Titan II, где опять же в очень и очень грубом приближении с точки зрения метода получаются высоты и скорости, подозрительно похожие на реально зафиксированные в полете. Но Вас же и это не убедит. У Вас же методика простая – шельмовать оппонента. "Иного не дано", как писали либерал-пропагандисты времен перестройки.

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 12:00:52А вот пилотируемые Джемини и тем более Ополлоны есть фуфел именно по этому критерию - неиспытанность. 
Строители Шаттла точно знали, что их ждет на орбите и по возвращении с неё. Опыт не пропьешь.

Я не понял – в Вашей Вселенной X-15 выходил на орбиту и сходил с нее? Если да, то хочется неизвестных подробностей, если нет – откуда взялся непропиваемый опыт?

Цитата: pmg от 23.04.2019 11:59:45Если вы не заметили мы тут обмениваемся мнениями в спокойной комфортной обстановке а не меряемся длиной сами знаете чего и информационную войну тоже не ведем.

Здесь не ведут информационную войну?! 
А что тут ведут, курсы кройки и шитья?

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 02:08:241. Ваше мнение очень ценно для меня. Особенно о способностях.

Не стоило тратить время и силы душевные на этот комплимент. Я это и так знал ...

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 02:08:242. Вот Джемини в музее.

Так и я приводил фотку "Джемини" из музея. Хотите ещё? Да пожалуйста. Общий план:

И крайний левый вырез так, чтобы всё видно было:

И совсем конструктивно:

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 02:08:24Вот это, по Вашему, несбрасываемая абляционная защита после спуска с орбиты.

Не по-моему. Это - факт. Неубиеный. Ровно такой же, как и Ваша беспомощность в этом вопросе .

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 02:08:24На фоне обгорелых Востоков - чудо. Прям Неопалимая Купина. Или сброс со стратостата. 
Других вариантов, извините, нету. По крайней мере, в нашей родной Физической Реальности.

Настоящее чудо - это Ваша вера в собственную непогрешимость в вопросах, которые от Вас далеки, чуть менее, чем бесконечно. Кто-то верит в пришествие Христа, а Вы в то в своё понимание физической реальности (в идентичность аэродинамики шара и конуса, адгезионных свойств металла и композита, химического состава абляционного материала с обеих сторон железного занавеса).

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 02:08:243. Что до скруток в Ополлоне.

"Ополлон" - это что? Аааа, понял. Это козырная карта Вашей аргументации. Большинство здоровых людей скажут, что пик подобной "аргументации" они прошли на рубеже детского сада и начальной школы. Не, ну есть, конечно, "замполиты, политруки, а по-прежнему..."

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 02:08:24Не понимаю, чем лейкопластырь хуже синей изоленты.
Ни того, ни другого в реальном космическом аппарате нет и быть не может. В дешевой имитации - дасколькоугодно.

Это Вы снова зря. Синяя изолента - это святое.
КК "Союз":

Разведывательный спутник "Зонд":

А про лейкопластырь Вы так и не ответили. Стыдно стало?
Я сожалею, но это неизбежно.

Цитата: Liss от 23.04.2019 12:57:43Здесь не ведут информационную войну?! 
А что тут ведут, курсы кройки и шитья?

Так вон оно чо!!! Значицца, Вы здесь ведёте информационную войну на стороне америки? Ну наконец-то расчехлились. Спасибо, с Вами всё ясно. А скептики здесь пытаются получить доказательства полётов американцев на Луну. Только и всего.

Цитата: EugenL от 23.04.2019 12:27:38"...они сильно опасаются, что биологи не успеют обеспечить радиационную безопасность, и пребывание на такой станции станет опасным для жизни людей. Если остановиться на принятых нормах допустимого уровня радиации, то пребывание на окололунной станции возможно не больше месяца, да и то в отсутствие солнечных вспышек." - И.Бармин
.
Срочно сообщите Игорю Владимировичу (и биологам) об этой книге. А то они там хотят какую-то радиационную безопасность обеспечивать, деньги бюджетные на это тратить.

Извините, но Вы какой именно довод хотите опровергнуть размахивая в воздухе фамилией этого человека?
 
Вы потрудитесь пробежать книгу, хотя бы по диагонали, узнайте, как были получены данные, приведите сходные исследования с противоположными результатами и тогда-то у нас с Вами будет о чем поговорить.
А пока что, мы будем опираться на эти данные и считать, что в алюминиевой банке можно болтаться за поясами 900 дней с указанным суммарным радиационным риском. Извините, если обидел.

Цитата: Liss от 23.04.2019 12:49:19Коллега, Вы прикопались не к расчету, а к неверным данным, взятым с потолка для прикидочного расчета. Претензий нет – все так и было.
Потом выяснилось вдруг, что исходные данные неверные, а вот результаты вполне себе правильные, только высоты и скорости, о которых шла речь, достигаются позже. И где признание?

На первых 80 секундах полета среднее ускорение не будет 2g. Такое значение характерно после отработки первой ступени.
Делать правильные выводы из неверных предпосылок могут не только лишь все. Только журналисты способны на такое.

ЦитатаНо Вас же и это не убедит. У Вас же методика простая – шельмовать оппонента. "Иного не дано", как писали либерал-пропагандисты времен перестройки.

Убедит или нет - совершенно не те слова в данном случае. Применимы согласен или нет.
И поправлю - это у вас методика шельмование, у скептиков ее нет. Какую бы чушь ваша братия не писала, скептики готовы поржать обсудить. А вот вы своих оппонентов именно шельмуете - например, нет ни одной серьезной претензии к работе того же Велюрова, но вы его уже зашельмовали, потому что перегрев ляпнул какую то хрень. И не важно, что это хрень, вы на нее ссылаетесь постоянно, и предметный диалог с вами невозможен. Так что не перекладывайте с больной головы на здоровую

Цитата: South от 23.04.2019 11:25:24"Ты не умничай пальцем ткни"
В какой гипотезе и какое слабое место?

Ну по Вашим словам, нутупые подделали материалы и не летали на Меркури, далее на Джемини, подделали полёты Аполлонов к Луне и стыковку с Союзом, откуда же они взяли данные по широкому кругу вопросов в материаловедении, аэродинамике и т.д. дабы выйти в космос сразу на "Челноке на петардах". (тут заодно рушится версия о доставке каменюк С Луны железными болванами).
То есть нужно или опровергать до талого - с Шатлом и МКС-ом включительно всю их космическую программу, и вообще пилотируемый космос. Или признать, что американская космическая программа имела четко различимые этапы в развитии соизмеримые с современными этим программам технологиями имеет преемственность некоторых решений в последующих поколениях, что позволяет и сейчас Америке занимать лидирующее положение в освоении ближнего космического пространства беспилотными автоматами и исследовании дальнего космоса вплоть до хаббловских расстояний.

Цитата: Liss от 22.04.2019 14:20:54У вас ответ прямо над вопросом написан. Почти 2000 фотонов от Л1 в первой же попытке против 750 в самом удачном зондировании Л2 (а в среднем, разумеется, было меньше, так что эмоциональное "в пять раз" вполне может быть математически верно). Два отражателя равной площади-то можно сравнивать число пришедших фотонов напрямую. 
Хотя, конечно, объяснять пресс-релизы – это еще более глупое занятие, чем объяснять научно-популярные статьи.
Так что давайте-давайте, отдувайтесь за Фоллера. Что у него должно было увеличиться в 10-100 раз при наличии отражателя? Как называется эта физическая величина, какова ее размерность, как она измеряется или вычисляется?

Стоять!
А теперь подробно, медленно и внятно, не виляя филейной частью,  объясните строчку из притащенного вами сюда  текста -   "по крайней мере в пять раз ярче..."
Также, вы пытаетесь отвертеться от своих же вопросов, благоразумно их "забыв".
Повторяю ваши же вопросы - "Какой физический смысл имеет, какова размерность, каким способом измеряется или вычисляется?"

П.С.
Как докажете что понимаете физику лоцирования лунного УО, тогда  разберём и данный отрывок из работы Фоллера.
Отрывок -  "...Во время своего сравнительно недолгого пребывания
 на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Армстронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые
могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью
в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности
Луны. ..."
П.П.С.
Заниматься безнаказанно флудом и придуриваться вам здесь никто  не даст. 
И так... форум ждёт вашего подробного ответа.

Цитата: pmg от 22.04.2019 22:27:57По моему это вы ничего не понимаете. На этом основан метод
подготовки стереопар, который был проверен экспериментально
на земных фото с известными расстояниями. То что работает
на земле будет работать и на луне. Ссылку на эту проверку метода
я недавно приводил.

На чём "на этом"? На игнорировании расстояния между точками съёмки? С каких пор? Это ключевой момент для создания стереопары и для "баловства" с параллаксами. И вольная замена 20 метров на какие-то сантиметры и приводит к чудовищным ошибкам (или мухлежу). Вот это работает везде – и На луне, и на Энцеладе. Будете оспаривать? Или как вы предпочитаете – снова будете переводить стрелки не понятно на что?

Цитата: ДальнийВ от 23.04.2019 13:50:35Стоять!

Какой храбрый зайчишка...
Возвращает вопросы, адресованные ему:

Цитата: ДальнийВ от 23.04.2019 13:50:35Повторяю ваши же вопросы - "Какой физический смысл имеет, какова размерность, каким способом измеряется или вычисляется?"

И ведь считает это, видимо, проявлением ума и доблести...

Цитата: ДальнийВ от 23.04.2019 13:50:35с интенсивностью
в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности
Луны. ..."И так... форум ждёт вашего подробного ответа.

Погуглите значение слова "интенсивность".
По отношению к Вам - это чисто риторическое пожелание.
Но, может кто из "соратников" заметит всю глубину обсёра...
Да вряд ли...

Цитата: Просто_русский от 23.04.2019 13:28:49Так вон оно чо!!! Значицца, Вы здесь ведёте информационную войну на стороне америки? Ну наконец-то расчехлились. Спасибо, с Вами всё ясно. А скептики здесь пытаются получить доказательства полётов американцев на Луну. Только и всего.

Не-а. Я веду войну на стороне истины. А вот что воображают себе оппоненты в оправдание своего постоянного тупого вранья – не понимаю. Вероятно, они думают, что таким образом служат России.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 13:48:57Ну по Вашим словам, нутупые подделали материалы и не летали на Меркури, далее на Джемини, подделали полёты Аполлонов к Луне и стыковку с Союзом, откуда же они взяли данные по широкому кругу вопросов в материаловедении, аэродинамике и т.д. дабы выйти в космос сразу на "Челноке на петардах". (тут заодно рушится версия о доставке каменюк С Луны железными болванами).
То есть нужно или опровергать до талого - с Шатлом и МКС-ом включительно всю их космическую программу, и вообще пилотируемый космос. Или признать, что американская космическая программа имела четко различимые этапы в развитии соизмеримые с современными этим программам технологиями имеет преемственность некоторых решений в последующих поколениях, что позволяет и сейчас Америке занимать лидирующее положение в освоении ближнего космического пространства беспилотными автоматами и исследовании дальнего космоса вплоть до хаббловских расстояний.

А где в моем посте увидели эти слова?
Или у вас, как у той бабушки,  "пригляделась все равно ябу..ся".?

Цитата: Lexx_ от 23.04.2019 13:38:00На первых 80 секундах полета среднее ускорение не будет 2g. Такое значение характерно после отработки первой ступени.
Делать правильные выводы из неверных предпосылок могут не только лишь все. Только журналисты способны на такое.

Не будет, не будет, успокойтесь. Но фактические данные о высоте и скорости близки к полученным мною от балды. Это тоже факт, независимо от того, на что Вы его спишете – на Божью силу или на инженерную интуицию.
И да, я так понял, что простыня с посекундным моделированием не нужна. ОК.

Цитата: Lexx_ от 23.04.2019 13:38:00И поправлю - это у вас методика шельмование, у скептиков ее нет. Какую бы чушь ваша братия не писала, скептики готовы поржать обсудить. А вот вы своих оппонентов именно шельмуете - например, нет ни одной серьезной претензии к работе того же Велюрова, но вы его уже зашельмовали, потому что перегрев ляпнул какую то хрень. И не важно, что это хрень, вы на нее ссылаетесь постоянно, и предметный диалог с вами невозможен. Так что не перекладывайте с больной головы на здоровую

Сожалею, не по адресу. Я не знаю термодинамику, не могу судить о правоте Перегрева или Велюрова в части расчета F-1, и потому на Перегрева не ссылаюсь. А вот историю программы я знаю, и отлично вижу, что в двух первых своих главах Велюров постоянно врет и манипулирует читателем. Зачем мне тратить время на остальное?

Цитата: Liss от 23.04.2019 14:31:10Не-а. Я веду войну на стороне истины. А вот что воображают себе оппоненты в оправдание своего постоянного тупого вранья – не понимаю. Вероятно, они думают, что таким образом служат России.

однако, Вы участвуете в издании перевода американской книжонки "как мы летали@". не бесплатной...
ваши коллеги Первушин и К некие псевдонаучные спектакли устраивают на ту же тему. врут на интервью, трясут подложными документами в прямом эфире...
и все это на коммерческой основе - книжонки, семинары, грантики... 
оченьььь странные "воИны на стороне истины"... ну как минимум не бескорыстные лыцари... 
есть заходы вообще на грани (а то и за гранью) статей УК. Типа предложений сборов денег и тд. Наподобие аферы "Спутник Зеленого КотЭ"... https://photo-vlad.l…84375.html

Цитата: Liss от 23.04.2019 14:31:10Не-а. Я веду войну на стороне истины. А вот что воображают себе оппоненты в оправдание своего постоянного тупого вранья – не понимаю. Вероятно, они думают, что таким образом служат России.

А вы как истину определяете?

Цитата: Vist от 23.04.2019 13:19:57Не стоило тратить время и силы душевные на этот комплимент. Я это и так знал ...


Не по-моему. Это - факт. Неубиеный. Ровно такой же, как и Ваша беспомощность в этом вопросе .

Настоящее чудо - это Ваша вера в собственную непогрешимость в вопросах, которые от Вас далеки, чуть менее, чем бесконечно. Кто-то верит в пришествие Христа, а Вы в то в своё понимание физической реальности (в идентичность аэродинамики шара и конуса, адгезионных свойств металла и композита, химического состава абляционного материала с обеих сторон железного занавеса).

"Ополлон" - это что? Аааа, понял. Это козырная карта Вашей аргументации. Большинство здоровых людей скажут, что пик подобной "аргументации" они прошли на рубеже детского сада и начальной школы. Не, ну есть, конечно, "замполиты, политруки, а по-прежнему..."

Политруков и замполитов у нас больше нет, запрещено Основным законом. А которые есть - антиконституционны.
А вот пропагандировать враждебную и подрывную идеологию можно, чем Вы и Вам подобные хиви здесь и занимаются вполне безнаказанно.
Ответно обсуждать Ваши личные качества и мотивации неохота, я не следователь.
  
По сабжу и фоточкам должен заметить, что не убедили. Слабовато обгорание для первой космической, больше похоже на фабрикацию улик доказательств путем банального обжига паяльной лампой.
Монтаж проводов на КК Союз - тоже. Нормальный такой монтаж. По крайней мере, выпавших шурупов нет. А на Ополлоне - есть.  
 
И позволю заметить, хоть и смысла не вижу (Вам на реальность наплевать).
При наличии сомнений оппонентам нужно предъявлять доказательства, максимально исключающие двойное толкование.
То есть обугленное покрытие может получиться при спуске с орбиты, а может просто от паяльной лампы. 
А вот гермодверь спускаемого аппарата не может иметь щелей с палец.
В том и разница между скептиками и жульём. 
     

Цитата: ДальнийВ от 23.04.2019 13:50:35Стоять!
А теперь подробно, медленно и внятно, не виляя филейной частью,  объясните строчку из притащенного вами сюда  текста -   "по крайней мере в пять раз ярче..."
Также, вы пытаетесь отвертеться от своих же вопросов, благоразумно их "забыв".

Родной, объясняю еще раз. Товарищи присяжные, слушайте внимательно!
Это притащил не я. Несколько месяцев назад Вы привели некий русскоязычный текст с грубыми ошибками в нем. Но в нем была ссылка на реальный источник – https://ucsdnews.ucsd.edu/archive/newsrel/science/04-26SovietReflector.asp . И это там радостный Мёрфи писал, что "Луноход-1" был очень рад подать голос после почти 40 лет молчания:

Цитата“We quickly verified the signal to be real and found it to be surprisingly bright: at least five times brighter than the other Soviet reflector, on the Lunokhod 2 rover, to which we routinely send laser pulses,” Murphy said. “The best signal we’ve seen from Lunokhod 2 in several years of effort is 750 return photons, but we got about 2,000 photons from Lunokhod 1 on our first try. It’s got a lot to say after almost 40 years of silence.”

Объяснить этот обрывок прямой речи из него самого нельзя. Нужно смотреть описания проведенных экспериментов. Они содержатся в статье Мерфи и соавторов Laser Ranging to the Lost Lunokhod 1 Reflector, где, в частности, указано, что

ЦитатаNevertheless, we detected 1916 photons from L1 in a 10,000 shot run, compared to 2040 photons from A15 in a 5000 shot run.

 
и в его же презентации Rediscovery of the Lunokhod 1 Reflector. Там на странице 9 приведены нормализованные результаты измерений в апреле-июне 2010 г. по всем пяти отражателям. Именно там показано, что отклик от Л1 в тени вчетверо выше, чем от Л2 в тени, а в среднем по всем измерениям, дневным и ночным – примерно в пять раз выше. 
Под откликом я понимаю количество фотонов, полученных от конкретного отражателя в ответ на стандартную серию из 10000 лазерных импульсов. На что их там нормализовал Мерфи, не важно, соотношение откликов от постоянного множителя не зависит. 


Понятно, что при публикации 26 апреля 2010 г. данных за последующие месяцы у Мёрфи еще не было. Однако были данные по Л2 за предыдущие периоды, где максимальный отклик составлял 750 фотонов на серию, а средний, надо полагать, около 400 против более 4000 от A15.