Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 30.07.2019 21:39:38Редуктор OPS. Сосредоточьтесь. За давлеие в скафандре отвечает выпускной клапан. Не надо его крутить. Редуктор уже настроен. Он не ошибётся. Расход регулируется выпускным клапаном.

Клапан регулирует расход или давление в скафандре?
П.С.
Старый со своими тезисами смотрит на вас с укоризной!

Цитата: Курилов от 01.08.2019 10:28:15Во-первых, не по утверждениям НАСА, а по альтернативной реальности в голове отстойного автора. Например, "Аполлон-4" он, видимо, по зову внутреннего голоса причисляет к неудачным запускам, и пишет, что повторное включение J-2 не удалось ни разу в беспилотных полетах. 
Автор ни ухом ни рылом, а вы от него каких-то вероятностей ждете. 

Можно и на другие перлы посмотреть: \n\nОтстойный автор не в курсе, что у третьей ступени были собственные двигатели ориентации. \n\nОтстойный автор не в курсе поведения газов в вакууме. Вообще-то еще в школе объясняют, что происходит с газом при нулевом давлении, но автор, видимо, все прогулял.

Если хотите оценок вероятностей, то держите: вероятность услышать от отстойного автора хоть какие-то верные суждения стремится к нулю.

Я говорил про статистику успешности полётов от НАСА, по их утверждениям, а не про оценки вероятности от НАСА или кого либо ещё.

По оценкам вероятности успеха от НАСА, вероятность провала были достаточно мала, для того, чтобы рискнуть тушками лунотоптавцев.
Если у Вас есть оценки вероятности успеха от НАСА – поделитесь, пожалуйста, с аудиторией, это было бы очень интересной информацией.

По тому, что нам предоставлено НАСА, по итогам явления – шесть миссий успешны с вероятностью 1.

Ваши же слова отлейте себе в гранит, на память:
"...Если хотите оценок вероятностей, то держите: вероятность услышать от отстойного автора хоть какие-то верные суждения стремится к нулю..."

Но и тут у меня сомнения, что Вы понимаете хотя бы даже то, что пишете и читаете, извините за резкость.
Как говорят добрые доктора психологи – когда нет знаний о предмете рассуждений или оценок – мы рассказываем о себе.

И ещё, в нагрузку, чтобы Вам не подпасть под формулировку Вашей же гранитной фразы – раз уж автор статьи явно и откровенно ошибается, по Вашему мнению (я, кстати, согласен, с этим, только ошибается автор не в том, что указали Вы, и его оценка, по-моему, явно занижена, но это всё равно никак не спасает и не может поддержать "достоверность" сказок от НАСА), – дайте свой вариант оценок или ссылку на грамотную критику статьи автора или статью с корректными, по Вашему мнению, оценками вероятности успеха миссии.

Извините, что я нарушил своё же обещание не отвечать на Ваши посты, но тут уж настолько "вкусно" Вы ногами в жир... Грех было не отметить. Вы грамотный провокатор.

Цитата: Курилов от 31.07.2019 23:35:32Это не мелкие придирки, и вы бы сами это поняли, если бы не отмахивались, а попытались разобраться.

- "Расчет" дозы от электронов сделан для человека в открытом космосе, вне корабля. Поправок на толщину защиты не делается

- "Расчет" дозы от протонов делается для плоскости геомагнитного экватора, хотя даже по траекториям, нарисованным у Олейника, ни один из Аполлонов не пересекает эту плоскость во внутреннем РПЗ. Соответственно, утверждение об учете траектории так же является неверным.

- В самодельную формулу включены коэффициенты, не отвечающие физическому смыслу используемых величин. Например, коэффициент 6 для степеней свободы лишний, так как степени свободы уже учтены в значении плотности потока частиц. Коэффициент качества тоже не нужен, так как сравниваем с данными НАСА по накопленной дозе, а не по эквивалентной.

- Сами траектории вызывают сомнения, но из предыдущих пунктов видно, что автор все равно эти траектории не использует по назначению

Все это вместе и выливается в 3 порядка, как минимум.

Считать незначительными ошибки в 5 раз - весьма отпрометчиво. Всего 4 таких ошибки в сторону завышения, и результат в 625 раз больше реального. И это не предел.

Вы хотите сказать, что сами толком в детали не вникли? Почему же тогда априорно верите, что расчет верен? Только потому, что он совпадает с желаемым для вас результатом?

Грустно и смешно читать подобную чушь. По пунктам:

https://ligaspace.my…-02-24-434

1. Это неверно что "Расчет" дозы от электронов сделан для человека
в открытом космосе, вне корабля. Поправок на толщину защиты не делается"

Данные по дозам внутри отдельно КОМАНДНОГО и ЛУННОГО модуля от
электронного РПЗ представлены в таблице 2 вышеприведенной ссылки на работу
Олейника. На этом можно было бы закончить анализ ваших ошибок
Олейника, но продолжим что бы к этому больше не возвращаться.

2. "Расчет" дозы от протонов делается для плоскости геомагнитного
экватора, хотя даже по траекториям, нарисованным у Олейника, ни
один из Аполлонов не пересекает эту плоскость во внутреннем РПЗ.
Соответственно, утверждение об учете траектории так же является
неверным. "

Расчет делается для траекторий каждого Аполлона индивидуально.
Это видно из таблицы 3, где специально указаны какие индивидуальные
особенности пролета каждого Аполлона через РПЗ учтены в полученных
дозах.

3. "В самодельную формулу включены коэффициенты, не отвечающие
физическому смыслу используемых величин. Например, коэффициент
6 для степеней свободы лишний, так как степени свободы уже учтены
в значении плотности потока частиц. Коэффициент качества тоже не
нужен, так как сравниваем с данными НАСА по накопленной дозе, а не
по эквивалентной."

Поскольку прямой связи с Создателем пока установить не удалось все
имеющиеся и широко используемые для разных узких задач формулы
являются самодельными, включая и такие как E=mc^2. Нужность или
не нужность тех или иных параметров определяется автором исходя
исключительно из его собственных задач. Его интересовали эквивалентные
дозы, именно такие которые имеют значение для здоровья астронавтов.

Думаю что учет степеней свободы в использованных Олейником
плотностях потока зависит от конструкции детекторов, которые могут быть
разными. С этим надо разбираться. Судя по всему Олейник не считает
что степени свободы учтены используемых им плотностях потока. Поскольку
вы постоянно путаете даже элементарные вещи (см. например п.1 и 2) я
склонен доверять ему а не вам. К тому же статье уже 6 лет и за это время
все ошибки давно уже были выявлены и исправлены автором который
больше всех заинтересован в корректности своей работы.

Еще раз вам рекомендую в случае непонимания значения тех или иных
коэффициентов сначала выяснять у автора и только потом выносить
свои некомпетентные суждения.

4. "Сами траектории вызывают сомнения, но из предыдущих пунктов видно,
что автор все равно эти траектории не использует по назначению"

Ваши сомнения это не его ошибки, даже формально. Сомнения нужно
сначала выяснять у автора. Скорее всего на все ваши сомнения у автора
имеются исчерпывающие ответы.  Из предыдущих пунктов как раз
видно что Олейник все это использует а вся эта ваша критика яйца
выеденного не стоит.

Думаю с вами все ясно и на этом можно остановиться.

Цитата: ДальнийВ от 01.08.2019 12:44:02Тут опять два варианта.
Если шильдик снаружи, то снять его невозможно.
Тогда шильдик должен быть внутри.
Но на всех фото внутренностей лунной кабины нет ни одной фото с таким замечательным шильдиком.
А ведь этот шильдик очень фотогеничен.
И он прямо просится в кадр.
П.С.
Или всё-таки он попал в кадр?

не видел хотя посмотрел тысячи фото разных Аполлонов.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 13:40:33Да-да, а еще они на вкус разные.
Но давайте продолжим про спускаемый аппарат Аполлона? Гораздо интереснее выяснить, должна ли всегда обгорать краска, обгарает ли она на современных СА, наших российских "И что с подставляемым под плазму металлом - прекрасным проводником тепла внутрь?".
Сдаётся мне Вас ждут ужасные открытия и будет найдена очередная потерянная ложечка.

Короткая у защитников лунной аферы память.
Ну что-ж, обновим.
Вот первое фото

Это Союз-10, упал с высоты 47 километров, так и не поднявшись на орбиту. (всего-то несколько махов)
Хорошо виден его натуральный цвет.

Вот Союз вернулся с орбиты с первой космической. Хорошо видно как белое превратилось в чёрное!
И видны следы от плазмы как от обдирки напильником. 

Вот американский Аполлон, который по легенде вернулся со второй космической.
Как видим на нём даже ЭВТИ  местами осталась.
И никаких следов температурного воздействия.
Вернее есть, но уровня Союз-10.
Делаем вывод - американское ведро даже не достигло орбиты.
П.С.
Спрашивайте ещё.
Кураторы вами будут очень довольны!

Цитата: Павел_Нск от 31.07.2019 13:48:50Ещё раз повторю- соответствующие работники соответствующих ведомств заархивировали данные по нацистским экспериментам. Они были использованы при проектировании авиационных всяких штук. И впоследствии - космических.

Не надо людоедские принципы американского государства приписывать СССР и русским людям.
Видно что вам это очень хочется.
 Вас уже просили показать фактами ваш лживый тезис  о том что советской космонавтике   обязательно необходим опыт массового уничтожения людей.
И так...

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 13:57:47ага достаточно одной таблэтки, наслышан. Но Вы допускаете такую же логическую ошибку, как и все опровергатели, а именно, что тут есть некие защитники официальной истории. Увы их тут нет. Зато тут есть мужи, которые пытаются оспорить факт летания американцев на КК Меркурий, Джемини, Аполлон, не помню за Шатлл, то ЭПАС точно. Периодически в полемическом задоре намекающие, что весь пилотируемый космос тоже подделка.
Так вот эти люди произведя на свет эту свою личную теорию пытаются её доказать. Но так как теории их ложные, то и труд их напрасен. Ибо нельзя доказать ложное утверждение.
Тем временем с "примером ложности материалов НАСА" у опровергателей тоже бида. Так как они еще не привели ни одного такого, постоянные попытки что-то такое нарыть заканчиваются тем, что они перепрыгивают на другую тему никогда не признавая, своих ошибок и правоты NASA.

Вы уже нашли ответ на простой вопрос - почему вдруг заколыхался флаг когда мимо него пронёсся астронавт?
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y

Цитата: Курилов от 01.08.2019 10:54:12Разумеется, оценки вероятностей используются, но, полагаю, их подсчет не имеет ничего общего с творчеством автора отстоя.

Полагаете? А как именно полагаете? Очень интересно было бы почитать Ваш разбор этих расчётов.

Цитата: Vist от 31.07.2019 19:01:47Я делал оговорку, что адиабатным процессом дросселирование считается для идеального газа.

На величину, не имеющую практического значения.

Вынужден не согласиться
Т2=Т1*(р2/р1)^((k-1)/k)
для кислорода k=1,4
если Т1=300К, а давление внутри баллона падает в два раза, то температура газа оставшегося в баллоне снизится до 246 К (с +27С остынет до -27С)
дроссель эффект на этих параметрах действительно мал, но если редуктор начнёт шевелить клапанами, то получим детандерный эффект (с очень невысоким КПД, но на обмёрзнуть иногда хватает)

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 14:07:04А что Вам говорит это фото?

 
Мне оно говорит, что Вы сидите и просто выдумываете ерунду. 

Что за массовое производство из говна и палок?

Цитата: pmg от 01.08.2019 12:49:39Грустно и смешно читать подобную чушь. По пунктам:

https://ligaspace.my…-02-24-434

...


3. "В самодельную формулу включены коэффициенты, не отвечающие
физическому смыслу используемых величин. Например, коэффициент
6 для степеней свободы лишний, так как степени свободы уже учтены
в значении плотности потока частиц. Коэффициент качества тоже не
нужен, так как сравниваем с данными НАСА по накопленной дозе, а не
по эквивалентной."

Поскольку прямой связи с Создателем пока установить не удалось все
имеющиеся и широко используемые для разных узких задач формулы
являются самодельными, включая и такие как E=mc^2. Нужность или
не нужность тех или иных параметров определяется автором исходя
исключительно из его собственных задач. Его интересовали эквивалентные
дозы, именно такие которые имеют значение для здоровья астронавтов.

Думаю что учет степеней свободы в использованных Олейником
плотностях потока зависит от конструкции детекторов, которые могут быть
разными. С этим надо разбираться. Судя по всему Олейник не считает
что степени свободы учтены используемых им плотностях потока. Поскольку
вы постоянно путаете даже элементарные вещи (см. например п.1 и 2) я
склонен доверять ему а не вам. К тому же статье уже 6 лет и за это время
все ошибки давно уже были выявлены и исправлены автором который
больше всех заинтересован в корректности своей работы.

Еще раз вам рекомендую в случае непонимания значения тех или иных
коэффициентов сначала выяснять у автора и только потом выносить
свои некомпетентные суждения.

Забыл добавить один существенный момент в этот пункт.
Допустим вы Курилов правы и коэффициент 6 это ошибка Олейника,
что не факт. Тогда конечно дозы значительно в 6 раз понизятся однако
все еще в десятки раз превысят официальные.  А для двух Аполлонов
составят полулетальные сотни бэр, а именно А14 1980/6= 330 бэр
и для А17 -1350/6=225 бэр. И это только РПЗ. А это тяжелые
последствия радиационного поражения для всех астронавтов -
"радиационные заболевания почти у всех людей, ~20% с летальным
исходом. 100% ожог кожи. У оставшихся в живых катаракта и
постоянная стерильность семенника".

А еще сюда нужно добавить то чем сверхлиберальный для
НАСА Олейник решил вообще пренебречь. А именно дозой
радиации солнечного ветра (0,2-0,9 бэр/сутки), рентгеновского
излучения в скафандре Apollo 1,1-1,5 бэр/сутки и ГКЛ
(0,1-0,2 бэр/сутки). От 8 (А11) до 15 (A17) дополнительных
бэр  за неделю точно накапает. Ну и где все это я вас спрашиваю
в официальных дозах? 

Таким образом спасению НАСА это никак не поможет. Некомпетентность
некомпетентностью но по моему пора же и задуматься даже самым
некомпетентным.

Цитата: Sasha1200 от 01.08.2019 12:43:07Я говорил про статистику успешности полётов от НАСА, по их утверждениям, а не про оценки вероятности от НАСА или кого либо ещё.

Вы либо врете, либо не читали статью, ведь существенная часть множителей никакого отношения не имеет к статистике НАСА. В некоторых случаях он складывает статистику НАСА с советской, в некоторых случаях отбрасывает НАСА и берет только советскую.
Как поступать в каком случае - определяется желанием левой пятки автора отстоя.

Еще примерчик, для иллюстрации и чисто поржать:

ЦитатаВ полёте «Джемини-10» декларируется успешная стыковка, «Джемини-11» и -12 – опять успех, но все это с помощью… троса, якобы вручную присоединяемого во время выхода в открытый космос к мишени «Аджена», которая вообще-то не является пилотируемым космическим кораблем.

Отстойный автор не разобрался, для чего использовался трос, и решил, что его использовали для стыковки. Это просто песТня
И на этом основании он решает выкинуть американскую статистику стыковок, и учесть только советскую по первым 5 попыткам, получает 60%, и домножает на этот множитель 2 раза. Не шулер ни разу, ага.

ЦитатаПо тому, что нам предоставлено НАСА, по итогам явления – шесть миссий успешны с вероятностью 1.

Вообще-то из 7 полетов был один неудачный, таким образом вероятность успеха по данным НАСА получилась 85%. Эту цифру можете и считать правильной.

ЦитатаНо и тут у меня сомнения, что Вы понимаете хотя бы даже то, что пишете и читаете, извините за резкость.

Вы обиделись за автора "отстоя", что его называют отстойным автором? Не принимайте так уж близко к сердцу.

Цитатадайте свой вариант оценок или ссылку на грамотную критику статьи автора или статью с корректными, по Вашему мнению, оценками вероятности успеха миссии.

Самой лучшей критикой данной статьи являются цитаты из этой статьи, как уже было несколько раз показано. Если вы еще не поняли, что автор отстоя ни ухом ни рылом - читайте, разбирайтесь, хотя бы для начала по приведенным примерам. Не будьте, как он.

Цитата: Sinbad от 31.07.2019 19:04:56Короче нет, судя по всему. Жаль, ведь толковая критика этой темы была бы весьма познавательна.

"Жаль" - это слабая позиция. Лучше вспомните: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Загуглите, что-то вроде: "олейник радиация". Выбирайте ссылки на форумы. И будет Вам счастие познания. Гарантирую.

Цитата: Sinbad от 31.07.2019 22:12:08Вообще-то автор бессовестно подыгрывал НАСА в своих расчётах, не учитывая многие критические моменты или завышая вероятность до 0,9 там, где и 0,5 выглядит нереально. Он насчитал всего 22 критически важных события, не выполнение любого из которых делает миссию невыполнимой. Реально их больше.

Конечно больше. Так вперёд - пересчитайте. Зачем же Вы уменьшаете количество этапов? Не надо поблажек. И назначайте вероятности, как Вам заблагорассудится. К реальному расчёту надёжности это, конечно, никакого отношения иметь не будет, но Вы поймёте, что в такой, с позволения сказать, "методике", решающим фактором будет именно количество этапов. А если попробуете применить ту же "методику", например, к "Союзу" или "Протону" - тут и наступит прозрение...

Цитата: Sinbad от 01.08.2019 08:49:38Похоже, тут многие полагают расчёты вероятности чем-то вроде анекдота про блондинку для которой встретить динозавра на улице вероятно 50 на 50 Невдомёк, что при создании любых сложных, многозвенных систем этими расчётами пользуются в обязательном порядке и руководствуются ими.

Совершенно верно. Пользуются. В обязательном порядке. Только не этими расчётами, а настоящими. По крайней мере, учитывающими зависимость и независимость событий.

Цитата: лателеннолоппа от 31.07.2019 20:57:24НК-33А  , не летал, но собран, испытан, готов к работе. Или Вики врёт?

Вики не врёт. Я Вам больше скажу: в этом году произведён пятый (зачётный) пуск РН "Союз-2-1в" с этим двигателем на первой ступени. Только возобновлять производство не собираются, хотя кузнецовцы очень даже хотели. То, что Вы обозначили, как "собран", на деле означает, что отдефектовали старый, из числа трёх десятков сохранившихся НК-33, заменили кабели, ряд датчиков и узлов, изменили профиль полета, добавили буковку "А". Возможно они ещё полетают, пока не исчерпаются запас готовых двигателей (около 20 штук). Так почему не возобновляют производство? Машина-то - исключительная. Почему планируют заменить его в "Союз-2-1в" двигателем  РД-191?

Цитата: лателеннолоппа от 01.08.2019 07:14:56можно создать целую линейку носителей разной грузоподъёмности с исключительно надёжнейшим и мощнейшим Ф1!  С одним, двумя, тремя и т.д. двигателями и тогда России вообще пришлось бы стоять в сторонке. И покупать у врага не пришлось бы ни РД180 ни НК33.
Я как то задавал подобный вопрос, но комментариев не последовало. Скромничают?

Потому, что у них появились более мощные, надёжные, дешевые ТТРД. "Линейки" из них, "лепи - не хочу". А можно и без линеек прикручивать к чему угодно. И прикручивают...

Цитата: Vist от 01.08.2019 15:31:04"Жаль" - это слабая позиция. Лучше вспомните: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Загуглите, что-то вроде: "олейник радиация". Выбирайте ссылки на форумы. И будет Вам счастие познания. Гарантирую.

Конечно больше. Так вперёд - пересчитайте. Зачем же Вы уменьшаете количество этапов? Не надо поблажек. И назначайте вероятности, как Вам заблагорассудится. К реальному расчёту надёжности это, конечно, никакого отношения иметь не будет, но Вы поймёте, что в такой, с позволения сказать, "методике", решающим фактором будет именно количество этапов. А если попробуете применить ту же "методику", например, к "Союзу" или "Протону" - тут и наступит прозрение...

Совершенно верно. Пользуются. В обязательном порядке. Только не этими расчётами, а настоящими. По крайней мере, учитывающими зависимость и независимость событий.

Слабая позиция - это когда снисходительно называют теорию "дурью", а на просьбу обосновать отправляют в гугль. Не согласны с его расчётами - приведите "настоящие". Что может быть проще для эффектного триумфа?

Цитата: Курилов от 01.08.2019 14:20:27Вы либо врете, либо не читали статью, ведь существенная часть множителей никакого отношения не имеет к статистике НАСА. В некоторых случаях он складывает статистику НАСА с советской, в некоторых случаях отбрасывает НАСА и берет только советскую.
Как поступать в каком случае - определяется желанием левой пятки автора отстоя.

Show must go on! 

Вы о другом говорите (пишете), надеюсь, искренне заблуждаясь, без цели заболтать тему с переходом на личность автора статьи.
Речь была о том, что есть оценка вероятности события, некая теоретическая, расчётная величина, и есть статистика реальных событий, вероятность успеха которых мы пытались оценивать.
По мнению НАСА, представленному нам в материалах по явлению, шесть миссий были успешны, соответственно, вероятность успеха 1.
Одна – не "прилунялись", вероятность успеха – 0, если исключить лунные тусовки топтунов (этапы расчётов, связанные с топотушками), то и тут 1.
Это фактические данные, которые корректируют наши теоретические оценки.
По фактическим данным НАСА вероятность получилась около 0,85, для миссий, учитывая этапы с "топтанием" Луны.
Далее логика и внимание, без оценок и суждений:
1. Удивительно близко с оценкой вероятности успешности околоземных полётов для уровня и надёжности техники того времени.
2. Было бы интересно мнение самого НАСА в части оценки вероятности успеха миссии, соответственно, сам расчёт, от НАСА. Есть такое в природе, точнее, в не секретном доступе?
3. Ни один расчёт вероятности успеха, кроме НАСА-вского, которого не может не быть, надеюсь, по понятным причинам, не даёт вероятность успеха полученную на практике даже близко, разница в разы, для некоторых расчётов на порядок и больше.

О чём это может говорить?
Либо ошиблись в расчётах, взяв неверную модель миссии, либо НАСА даёт нам статистику событий совершенного иного явления, либо С Божьей помощью.

Потому, нам, скептикам, так интересно – кто какую модель миссии использовал в своих расчётах и как обоснована критика того, что мы обсуждаем.
Без предметной аргументированной и доказательной критики позиции автора статьи, НАСА выглядит сказочником.
Ваши претензии к автору не по теме, автор брал максимально лояльные к НАСА данные.
Выкиньте из его расчёта беспокоящие Вас этапы, приняв вероятность за 1, пересчитайте и подумайте. Или предложите свою модель расчёта.
Выбор варианта – верьте НАСА они круты – вполне устроит (до получения независимых объективных доказательств наличия материальных артефактов пилотируемой миссии на Луне). Ваш выбор?

Цитата: South от 31.07.2019 21:56:32В о первых давление в баллонах 6950 PSI.

Информация от производителя - это хорошо. Но она показывает, как эти баллоны спроектированы и сделаны. Как они заправлялись по факту - надо смотреть у эксплуатанта:

"APOLLO OPERATIONS HANDBOOK. EXTRAVEHICULAR MOBILITY UNIT. VOLUME I  - SYSTEM DESCRIPTION"

Цитата: South от 31.07.2019 21:56:32советская школа построения аппаратов для дыхания, замкнутого цикла,  не предусматривает полного закрытия редуктора, давление регулируется избыточным клапаном.

А кто говорит о полном закрытии редуктора? Читайте ещё раз:

Цитата: Vist от 31.07.2019 14:34:48При повышении давления в скафандре сверх установленного, редуктор закроет подачу. Стравливание продолжится, давление упадёт и редуктор снова откроется. Это, если грубо. Но на самом деле - это два скоординированных непрерывных процесса.

Редуктор уменьшает или увеличивает подачу, поддерживая давление. А расход кислорода из скафандра регулируется клапаном. И не важно - клапаном избыточного давления периодически или регулируемым клапаном постоянно.

Цитата: South от 31.07.2019 21:56:32А куда девают?

Это тема для самостоятельного изучения.

Цитата: South от 31.07.2019 21:56:32Так где этот регулируемый, клапан? покажте как регулируется.

Я повторю: правый нижний. Посмотрите любые фотки - к нему никогда не подсоединён ни один шланг. Регулируется изменением проходного сечения. В открытом - два фиксированных положения для разных вариантов расхода.

Цитата: South от 31.07.2019 22:03:28А керамика значить, может? Какого они тогда на шатлах их постоянно меняли и ремонтировали? Все может абляционная защита, ставь модульно и меняй при каждом запуске, просто керамика тупо легче.

На "Шаттлах" отваливались, в-основном, плитки самых теплонагруженных участков - передней кромки крыла, нижней части фюзеляжа. У "Ориона", "Дракона", "Старлайнера" керамика защищает только боковые поверхности. Лобовые щиты выполняются абляционными.
Ну и технологии клеевых соединений на месте не стояли.

Цитата: ДальнийВ от 01.08.2019 13:10:42Короткая у защитников лунной аферы память.
Ну что-ж, обновим.
Вот первое фото

Это Союз-10, упал с высоты 47 километров, так и не поднявшись на орбиту. (всего-то несколько махов)
Хорошо виден его натуральный цвет.

Вот Союз вернулся с орбиты с первой космической. Хорошо видно как белое превратилось в чёрное!
И видны следы от плазмы как от обдирки напильником. 

Вот американский Аполлон, который по легенде вернулся со второй космической.
Как видим на нём даже ЭВТИ  местами осталась.
И никаких следов температурного воздействия.
Вернее есть, но уровня Союз-10.
Делаем вывод - американское ведро даже не достигло орбиты.
П.С.
Спрашивайте ещё.
Кураторы вами будут очень довольны!

Вы так заунывно тролите, что можно единицу силы тролиного воздействия назвать Вашим ником, сила эта невелика, поэтому потребуется приставка санти-, микро- и т.д. этот пост я бы оценивал с приставкой нано)))
По существу вопроса и возможно для тех, кто нас читает, я бы задумался о скоростях схода с орбиты Союза и Аполлона, глядишь они разные. О неприведенном здесь фото спускаемого аппарата Аполлон ДО. Посмотрел бы не только фото "курильщика", но и на снимок спускаемого аппарата Союз севшего не по баллистике, а в управляемом режиме, как это успешно делали Аполлоны. Да нашел бы в конце концов фото этого же СА с другого ракурса, а то говорят они с одного бока копченые и это как-то связано с обтеканием потоком.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 23:26:51Это место крепления бленды

Это место крепления приборного отсека:

Необычно, но объяснимо. К днищу спускаемого аппарата прикрепиться сложно - там абляционный щит...