Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Luddit от 08.08.2019 06:16:26И чего? Люди просто передали полученный от источника материал "по принадлежности", сам источник мог заблуждаться или его заблуждали. Это не касаясь более хитрых вариантов, когда в отдаваемые "на сторону" материалы вносятся искажения с целью защитить от раскрытия источник или наоборот найти место, где утекает у нас.

 
Уважаемый коллега, буду благодарен, если выложите архивные документы о возможном сговоре руководства ГРУ ГШ СССР с агентурой потенциального противника.
Дело в том, что без этих документов многие граждане России будут считать, что Вы ведёте демагогию под фальшивым флагом.
Вы в курсе, что в 1941 существовала "Радиостанция Истинных Ленинцев". (https://labas.livejournal.com/1094858.html).  Из Берлина вещала. Такая вся за Советский Союз и коммунизм, только против Сталина взбунтуйтесь.

Цитата: Sergey_64 от 08.08.2019 06:38:47Уважаемый коллега, буду благодарен, если выложите архивные документы о возможном сговоре руководства ГРУ ГШ СССР с агентурой потенциального противника.

Какой процесс в вашем мозгу заставил сделать выводы о том, что наличествовал "сговор...", что вы коллега, что документы архивные и что я их сюда выложу? 

ЦитатаЦитата: Vist от 07.08.2019 20:11:35

Я бы ещё добавил: "без учёта несимметричности обтекания"... но это уже слишком... 

Цитата: перегрев от 07.08.2019 19:43:24Да там, по уму еще бы надо добавить: "... и с учетом неизоэнтропийности косого скачка уплотнения при гиперзвуковых скоростях набегающего потока", но это уже такие дебри...

Цитата: Luddit от 08.08.2019 06:08:21Нет, одной таблетки не хватит. Какой-нибудь косяк при проявке или загрязнение пленки, препятствующее проявке - способны много начудить, но не будут повторяться. Лень смотреть масштаб, возможно это вообще отпечаток пальца.

Цитата: pmg от 07.08.2019 21:22:27Вообще то это был ответ на вопрос "С каких это пор успешная работа второй ступени стала не зависеть от результата работы первой?" Народ интересуется с каких пор. На что мной дан совершенно корректный исчерпывающий ответ - "с тех пор как первая ступень отделяется, работа второй ступени никак не зависит от первой." Т.е. до этого момента она (работа второй) может и зависеть от работы первой.

Не "может и зависеть", а зависит. Всегда. Корректным Вы называете ответ, в котором независимость событий не признаётся и в то же время признаётся? Исчерпывающим его назвать можно. Но, только в отношении Вашего подхода к теме, которую Вы не знали, да ещё и забыли.

Цитата: pmg от 07.08.2019 21:22:27Позвольте узнать. Так кто же тут тот мелкий кто опять пытается укусить за ногу но ничего не поняв ломится в открытые двери со своими замечаниями совершенно не по делу демонстрируя свою полную некомпетентность?  По моему это вы, уважаемый.

По-Вашему - может быть всё, что угодно. Но это не означает, что "всё-что угодно" есть в реальности. "Мелким замечанием" Вы называете претензию к правомерности оценки вероятностей зависимых событий методом, который применим к только к независимым событиям. Т.е. к базису методологии автора "отстойного" расчёта. Что же тогда Вы назовёте существенными замечаниями?

Цитата: Sergey_64 от 08.08.2019 04:57:04Обратите внимание на первую фразу: "...установленного на поверхности Луны космонавтами американского космического  корабля "Аполлон-12".

Итак, классика жанра, – очередное применение лучшего аргумента – передёргивание. :)

1. Речь была не об этом.
2. То, что в доке – не обязательно доставлять тушкой, недожаренной радиацией и кислородным пожаром.
3. В 1970 году никто публично и официально не подвергал сомнению (не путать с сомнениями и неверием в сказки, которые были у всех, кто хоть мало-мало причастен к теме и включал мозг) версию НАСА. Это была политика партии и правительства. Если Вам, по малости лет и собственной необразованности, это неведомо и неведомо что это такое, то кто кому злобный Буратино?! Приводить отражение лозунга и дежурной фразы как доказательство чего-то – каждый сделает свои выводы сам.

Плохой, негодный защитник, давайте другого. Да и долбанина не НАСА-вская, поменяйте, пожалуйста.

P.S. А откуда это у Вас секретный, по Вашим же словам, документ без штампика "Рассекречено"?! 50 лет ещё не прошло...
Может Вас того-сь – за разглашение подтянуть? Кураторы в курсе? Или очередной фейк?

Цитата: Sergey_64 от 08.08.2019 06:38:47Уважаемый коллега, буду благодарен, если выложите архивные документы о возможном сговоре руководства ГРУ ГШ СССР с агентурой потенциального противника.
Дело в том, что без этих документов многие граждане России будут считать, что Вы ведёте демагогию под фальшивым флагом.
Вы в курсе, что в 1941 существовала "Радиостанция Истинных Ленинцев". (https://labas.livejournal.com/1094858.html).  Из Берлина вещала. Такая вся за Советский Союз и коммунизм, только против Сталина взбунтуйтесь.

Тяжёлый бред и не по теме. Негодный защитник, испортился...

Цитата: Sergey_64 от 08.08.2019 06:38:47Уважаемый коллега, буду благодарен, если выложите архивные документы о возможном сговоре руководства ГРУ ГШ СССР с агентурой потенциального противника.

      1 Относительно документа, почему-то листы выглядят значительно светлее, того листа что выглядывает из под них, что как бы намекает.
                            
2 Никаких сговоров не было они были не нужны. Нужно лишь почитать историю, и посмотреть на принимаемые руководством СССР действия. И вы поймете что СССР после ВМВ идеологически зашел в тупик. и после прихода к власти  Хрущева был взят курс на сближение с западом, 61 год конечно слегка отрезвил этих идиотов, но ничего другого они придумать так и не смогли. Сам СССР строился Лениным и Сталиным как машина для  распространения коммунизма, на весь мир. По этому как только с ключевых постов стали уходить люди сталинской закалки страна покатилась к горбачевщине, последний ведь без всякого сговора сдал все что можно, и закрыл проект  СССР.

Цитата: Vist от 08.08.2019 11:57:22Не "может и зависеть", а зависит. Всегда. Корректным Вы называете ответ, в котором независимость событий не признаётся и в то же время признаётся? Исчерпывающим его назвать можно. Но, только в отношении Вашего подхода к теме, которую Вы не знали, да ещё и забыли.

По-Вашему - может быть всё, что угодно. Но это не означает, что "всё-что угодно" есть в реальности. "Мелким замечанием" Вы называете претензию к правомерности оценки вероятностей зависимых событий методом, который применим к только к независимым событиям. Т.е. к базису методологии автора "отстойного" расчёта. Что же тогда Вы назовёте существенными замечаниями?

Ну что же обсудим проблему независимости серьезно. В реальном
физическом мире все от всего зависит... Но часто этими зависимостями
можно пренебречь настолько они незначительны. Это и есть реальная
физическая независимость а не математическая. Я вот сейчас чихну
а у вас из-за этого могут начаться проблемы с компьютером например.
Есть такая вероятность но она очень маленькая и ей можно пренебречь.
Именно в этом отличие физического мышления от математического.
Это разные вещи и не нужно их путать.

Если вернуться к проблеме зависимости работы второй ступени ракеты
от первой то здесь все тоже самое. Несомненно какая то зависимость
есть всегда, но она может быть очень маленькой и вполне возможно
ей можно и пренебречь. Те кто развивают эту вероятностную модель
(это не я) предполагают физическую независимость работы ступеней и
делают это не на пустом месте а на том основании что инженеры которые
их создавали по возможности пытались минимизировать такие зависимости.

Далее если перейти к вероятностным математическим МОДЕЛЯМ где
действительно требуется независимость, которой на самом деле в
физическом мире никогда нет то как всегда придется чем то пренебречь
что то упростить по возможности сохранив наиболее существенную часть
физической реальности. Это нормально для модели.  Например можно
поверить конструкторам и предположить независимость ступеней.
По моему вполне разумное предположение.

Кроме того можно подумать над формулировками модели которые
всегда находятся в полном распоряжении ее создателя. Например
если элементы конструкции сильно связаны между собой их можно
объединить в один этап. Например все три ступени Сатурна. Однако
для этого нужно иметь основания. Сильную зависимость придется
доказывать с экспериментальными фактами в руках а не огульно
предполагать, как это вы делаете.

Кстати имейте в виду что если вы докажите с фактами в руках что
работа второй ступени сильно зависит от работы первой то это будет
означать 100% вероятность неправильной работы всего Сатурна-5
который конструировался таким образом что бы этого избежать.

Цитата: Sasha1200 от 08.08.2019 12:39:56Итак, классика жанра, – очередное применение лучшего аргумента – передёргивание. :)

1. Речь была не об этом.
2. То, что в доке – не обязательно доставлять тушкой, недожаренной радиацией и кислородным пожаром.
3. В 1970 году никто публично и официально не подвергал сомнению (не путать с сомнениями и неверием в сказки, которые были у всех, кто хоть мало-мало причастен к теме и включал мозг) версию НАСА. Это была политика партии и правительства. Если Вам, по малости лет и собственной необразованности, это неведомо и неведомо что это такое, то кто кому злобный Буратино?! Приводить отражение лозунга и дежурной фразы как доказательство чего-то – каждый сделает свои выводы сам.

Плохой, негодный защитник, давайте другого. Да и долбанина не НАСА-вская, поменяйте, пожалуйста.

Приношу искренние извинения за доставленный моральный дискомфорт. Старайтесь проигрывать достойно, без обсценной лексики. А документик пусть немного полежит: https://glav.su/forum/1/682/me…age5355087

Цитата: Sasha1200 от 08.08.2019 01:16:08Там были попытки сравнивать с картиной (фотками) гиперзвуковых продувок С-5 с М=4, 5, 6, 8. Информативней для понимания процесса – да, убедительно – нет.
Не цепляйтесь за слова. Или укажите корректные определения, как специалист. Не жадничайте за знания.

Очень и очень вряд ли.

Дамы, Господа – обратите, пожалуйста, внимание.

В этом посте я поддерживаю позицию уважаемого легендарного защитника Перегрева в том, что использовать фото и видео материалы сомнительного качества для оценки и расчётов критичных параметров полёта, серьёзно влияющих степень понимания достоверности данных НАСА нельзя!

Прошу обратить внимание на статистику минусового голосования читателей.
Даже уважаемый Перегрев не поддерживает свою позицию, по остальным проголосовашим мы можем увидеть командно-коллективную защитную долбанину.

Это всё, что надо знать читателям про защитников НАСА – и живут, и защищают не приходя в сознание.

Цитата: Sergey_64 от 08.08.2019 13:47:07Приношу искренние извинения за доставленный моральный дискомфорт. Старайтесь проигрывать достойно, без обсценной лексики. А документик пусть немного полежит: https://glav.su/forum/1/682/me…age5355087

Очередной тяжёлый и тупой алогичный бред с маниакальными утверждениями. Вам бы к доктору, так-то.

Попробуем ещё раз, в надежде на проблески разума:

1. Допустим, что это не фейк, — документ о приборе. Т.е. не о том, о чём была речь и вообще не по теме ветки;
2. Даже, если прибор на поверхности Луны, даже доказанное наличие его там –  не требует безусловно привлечения живого Homo Sapiens для доставки на поверхность;
3. Не факт, что этот документ составлен не по предоставленным (переданным) НАСА данным;
4. Для меня лично, это свидетельство высочайшего уровня государственно-партийной дисциплины и пропаганды, – даже во внутренних документах исполнители используют господствовавшие в то время, навязанные штампы и стереотипы.

Возвращаясь к теме – весьма показательно, что г-н Галимов отказался под запись на камеру подтверждать, что работал с, и вообще, держал в руках лунный грунт от НАСА.
В то же время общеизвестно и неоспоримо то, что статьях 70-х об исследовании лунного реголита, в которых он был соавтором, утверждалось, что с грунтом работали.
Аналогия понятна? Доступно для понимания, о чём я?

Цитата: South от 08.08.2019 12:43:37Никаких сговоров не было они были не нужны. Нужно лишь почитать историю, и посмотреть на принимаемые руководством СССР действия. И вы поймете что СССР после ВМВ идеологически зашел в тупик. и после прихода к власти  Хрущева был взят курс на сближение с западом, 61 год конечно слегка отрезвил этих идиотов, но ничего другого они придумать так и не смогли. Сам СССР строился Лениным и Сталиным как машина для  распространения коммунизма, на весь мир. По этому как только с ключевых постов стали уходить люди сталинской закалки страна покатилась к горбачевщине, последний ведь без всякого сговора сдал все что можно, и закрыл проект  СССР.

Великолепно, коллега. Фиксируем: сговора не было, американцы на Луну высаживались. Этот факт был подтверждён органами разведки СССР: радиоразведкой, агентурной разведкой. Через 50 лет начинают всплывать и конкретные фамилии.

Цитата: Sergey_64 от 08.08.2019 15:19:02Великолепно, коллега. Фиксируем: сговора не было, американцы на Луну высаживались. Этот факт был подтверждён органами разведки СССР: радиоразведкой, агентурной разведкой. Через 50 лет начинают всплывать и конкретные фамилии.

Осень замечательно. 
Тогда , возможно и коллега Liss дожмет преславутый "документ Молотова" и мы, наконец, увидим "как следили"?
Кто, когда, как и чем...
А то три версии, с тремя " свидетелями", прямо противоречащие друг другу - выглядят не очень убеждающе...
А ведь серьезные вроде люди в статьях и книжках писали...

Цитата: Несвядомы от 08.08.2019 15:26:33Осень замечательно. 
Тогда , возможно и коллега Liss дожмет преславутый "документ Молотова" и мы, наконец, увидим "как следили"?
Кто, когда, как и чем...
А то три версии, с тремя " свидетелями", прямо противоречащие друг другу - выглядят не очень убеждающе...
А ведь серьезные вроде люди в статьях и книжках писали...

Изучайте, коллега, привыкайте к новым фамилиям, учитесь работать в архивах - Вы же добросовестный историк.

Цитата: Sergey_64 от 08.08.2019 15:33:03Изучайте, коллега, привыкайте к новым фамилиям, учитесь работать в архивах - Вы же добросовестный историк.

Из трех версий "как следили" по версии Величко, Первушина и Молотова , поскольку они противоречат друг другу, как минимум две ложные.
Кому верить, коллега?
Кто следил "правильно"?

Цитата: Sergey_64 от 08.08.2019 15:19:02Великолепно, коллега. Фиксируем: сговора не было, американцы на Луну высаживались. Этот факт был подтверждён органами разведки СССР: радиоразведкой, агентурной разведкой. Через 50 лет начинают всплывать и конкретные фамилии.

Очередной классический пример подмены понятий.

Наличие каких-то данных, неизвестно как полученных, не свидетельствуют о высадках людей на Луну.
Агентурной – заныкались в курятнике и подглядывали из под опоры? Шутка.

Беспредельная хуцпа детектед – то, что было принято на веру и без доказательств, как есть, как подали, без проверок, даже с запретом проверок, в СССР 70-х, теперь нам преподносят как доказательство события.
Аплодирую стоя! Браво! Доктор Геббельс нервно курит в сторонке и ищет виселицу в аду, в силу полной профнепригодности в сравнении с защитниками... Успех, я считаю.

Цитата: Sasha1200 от 08.08.2019 14:16:324. Для меня лично, это свидетельство высочайшего уровня государственно-партийной дисциплины и пропаганды, – даже во внутренних документах исполнители используют господствовавшие в то время, навязанные штампы и стереотипы.

Да не надо там никакой дисциплины. Источник в штатах передал ту инфу, какую имел. Если на Луне сидел автомат или данные придумывались интерполяцией данных других автоматов - то лейбл "Аполлон" навешивался на них на очень ранней стадии и для всех последующих, в том числе этого источника, это были данные Аполлона. Сам источник вряд ли был так уж ценен, а то и вообще нашли какие-то документы, выброшенные карманниками - от ценных источников разведки стараются инфу на сторону не давать, давать сильно обобщенную или подкорректированную.
Эту инфу потом перевел переводчик "как есть" и ее отдали ученым. Возможно, что разведка обязана была кормить ученых всякими обзорами с некоей периодичностью, и никто серьезно этим документом вообще не занимался, сделали на отыбысь. Если бы ученые сказали, что им для чего-то край как нужны какие-то конкретные данные - то может занялись бы посерьезнее.

Цитата: перегрев от 08.08.2019 16:02:53Так вот, тот примерчик, который Вы откуда-то из тырнета скоммуниздили посчитан по этой самой формуле, только потребное число испытаний получается не 300, а 298.
Если же, по этой формуле посчитать потребное количество испытаний для ВБР=0,996 и гамме 0,95, то получается 747,43 или 748. Что, как нетрудно догадаться, не только не "существенно больше, а наоборот существенно меньше, чем столь возмутившая Вас "тысяча".

Возможно. Мои разработчики и от 300 скулили, поэтому цифру запомнил, а бОльшими не интересовался.
С интересом посмотрю, сможете ли вы столь же внятно объяснить свою позицию по недопущению перемножения вероятностей успешного завершения этапов для оценки вероятности успешного завершения миссии в целом
P.S. От передёрга вы все-таки не удержались - изначально вы давали в условия 4 отказа. Сколько там понадобится испытаний после четырех отказов для подтверждения 0,996?

Цитата: Несвядомы от 08.08.2019 12:37:16Все заметили нашествие "новичков" с регистрацией пару дней-неделя? 
3-4...
Примелькались основные ники "защитников"?
ПС. Я бы еще присмотрелся как наш " научный журналист" модерирует  свою ветку. 
Посмотрите кого забанил, несколько человек. Весьма односторонне..  А хамло резвится невозбранно...

Скорее, траншик подошёл и не оправдывают надежд, количеством решили завалить.

Симптоматично, что начинается подтягивание рассекреченных документов или просто фейков документального вида с, якобы, доказательствами чего-то там.
Т.е. уж совсем обленились и оборзели – НАСА совсем давно игнорирует всех, защитники не справляются, очевидно по тому, что появляются всё новые и новые притягивания мудя к бороде и альтернативные логики, решили сделать ход конём – раз есть ссср-овский док в котором упомянуто что-то похожее на тему, несмотря на то, что док вообще о другом, то пусть скептики отмазываются от "свидетельств" самого же СССР.

А так всё просто, по-моему, –  если использовать факты и логику – использование в документах, основная цель и основной смысл которых не касается наличия человеков на Луне или каких либо обсуждений достоверности этого события, технических, на уровне выражений связок в предложениях, упоминаний о лунотоптаниях свидетельствует лишь о том, что навязанные и господствующие общественно-государственные стереотипы были повсеместны и проникли во все слои общества СССР.
Уверен, что в то время опрос на тему ветки дал бы ошеломляющую поддержку версии защитников.
Я умышленно не говорю, что версии НАСА – НАСА, по всем признакам, готовится к сливу своей официальной версии и сейчас просто выбирается момент, исходя из политической составляющей события. Вероятно, в очередной раз, идёт торг за ништяки, плюшки и формы слива. Защитники, традиционно, узнают об этом последние, когда им об этом скажут открытым тестом кураторы, иначе – в логику и аналитику по фактам – они не умеют.

Тем ценней то, что сейчас доля скептиков велика, как никогда, по всему миру, и устойчиво и достоверно увеличивается, что логично и обоснованно. Это косвенное доказательство того, что версии скептиков обоснованны и требуют независимой проверки. Которую мы все дружно и ждём.