Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Luddit от 06.09.2019 06:06:26То есть вас не смутило, что некая плохо закрепленная деталь (приличных размеров, между прочим, раз ее видно на таком хреновом видео) пропутешествовала на ЛМ через весь космос, не свалилась при посадке и дождалась своей очереди при взлете? И никого не беспокоило ни ее наличие, ни ее отсутствие? Что же это было?

У вас две части опровергающие Ваши аргументы. Вы за довольно большое время, которое провели в данной теме не интересовались как устроен ЛМ. Потому что  Вам это не интересно. Мне тоже не интересно устройство ЛМ и я тоже не знаю, что же такое разлетается при включении двигателя ЛМ? Но я размышляю не так как Вы - мол киношники-аферисты позавтракали и пакеты от фастфуда оставили лежать на крышке модели ЛМ. И потом, во время киносъёмок в ангаре, даже не заметили, что пакеты, тарелки, вилки у них разлетелись по всему ангару. Так примерно, ИМХО, Вы размышляете и на этом строите свои аргументы.
А я, тоже не интересовавшийся устройством и конструкцией ЛМ, предполагаю, что "взрывается" какая-то мембрана или щит, который защищает двигатель взлётной ступени ЛМ. И именно обломки этого щита разлетаются по всему "ангару", студии. И именно обломок этого щита попадает в поток исходящих из сопла взлётной ступени газов.

ЦитатаНасчет "организации разлета" - вы находитесь в плену иллюзии, что видите одно видео. На самом деле вы можете видеть одновременно несколько - смотря сколько режиссер наложил.

А вторая, аргументация, которая по сути опровергает Вашу первую, что это монтаж из нескольких кинокадров говорит о том, что Вы решили задачу -  как смухлевали аферисты, но Вы даже не спросили себя - для чего они это сделали?
Для чего им понадобилось, это всё городить? Потому что физики наблюдаемых Вами процессов Вы не понимаете.
А если бы Вы на пару минут перестали быть скептиком и понимали бы  физику, то задали бы себе вопрос -  а почему в "ангаре" газы истекают из сопла совсем не так, как у Смерча, Точки-У? 
Но нет, Вы придумали, как схимичили аферисты, но не подумали о том, для чего они всё это химичили.
И главное, Вы вообще не задумались над тем, а к чему ведёт такое истечение газов из сопла ЛМ?

Цитата: Cheen от 05.09.2019 23:07:02Гуглите ГОСТЫ на резьбу

Загуглил РЕЗЬБА ТРУБНАЯ ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ
 Все равно, все дано в мм. Ну вот как так?
.

Цитата: GreenJeen от 06.09.2019 07:31:50А я, тоже не интересовавшийся устройством и конструкцией ЛМ, предполагаю, что "взрывается" какая-то мембрана или щит, который защищает двигатель взлётной ступени ЛМ. И именно обломки этого щита разлетаются

ИМХО технически куда логичнее снять условную заглушку вручную - тогда есть какая-никакая гарантия, что она не попадет куда не надо. Но это собственно не важно - хреновина-то, по вашему уверению, слетает откуда-то сверху.

Цитата: GreenJeen от 06.09.2019 07:31:50А вторая, аргументация, которая по сути опровергает Вашу первую, что это монтаж из нескольких кинокадров говорит о том, что Вы решили задачу -  как смухлевали аферисты, но Вы даже не спросили себя - для чего они это сделали?

Странный вопрос. Вам надо придать правдоподобия картинке, ибо то, что у вас есть - достаточно однообразные кадры, явно недостаточные даже по тогдашним киношным меркам. Вы выбираете что-то из достаточно легко воспроизводимых эффектов - обломки и пылинки, проносящиеся из ниоткуда в никуда, иногда появляющаяся тень, как верх достоверности - фонтанчики пыли (обратите внимание - они всегда достаточно большие, чтобы удивлять. Ведь нет смысла возиться с мелкими, верно? Вот мелких и нет).

Цитата: Курилов от 06.09.2019 00:45:43Вам бы матчасть слегка подучить. 
Вот тут описание всех фото: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/images17.html 
По нему легко установить, что одна фотка из локации SEP, а другая - это Station 8. 
Теперь смотрите карту на сайте LRO: http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/view_site/56
Расстояние между точками съемки оказалось 4 километра. 
Действительно, куда же это делся ЛМ?

Доброе утро всем.
4 километра говорите? 
Как говорят, не верь глазам своим. :о)
Я уже говорил, что много работал с военной аэрофотосъемкой. Я вижу много больше в деталях, чем нам хотят показать фальсификаторы.
Ниже анализ задника двух снимков. В прочем это элементарно. Вы можете проделать сами :о)) Причем потратив минут 5 времени, в простейшими средствами на компе.
Смотрите детали задника, они ЭДЕНТИЧНЫ до мелочей. По этим деталям, я совместил две фотки о чем и писал.

С уважением

Цитата: Курилов от 06.09.2019 00:47:58Что куда вы решили двигать, абсолютно непонятно. Особенно учитывая, что слева у вас склейка из двух фото, сделанных на расстоянии 4 км друг от друга.

Выше я Вам легко доказал, что эти фотки полное фуфло.
Склейку делали в НАСА, меняя подложку студии и оставляя задник. Если еще использовать маленькие модельки у публики сложиться впечатление огромной перспективы. Это элементарный прием в кино.
С уважением

Цитата: polak от 06.09.2019 01:32:08Не... Ну это просто классика наших уважаемых защитников. 
Сначала по хамски обвинить оппонента в некомпетентности, а потом на голубом глазу излагать свою точку зрения, и в конце задать "провоцирующий" вопрос.
Кстати, ЛМ никуда не делся. Как стоял в музее, так и стоит. Никуда еще не улетел. Можете сами убедиться.

Не прокатило :о))
Разгромлены подчистую.

Цитата: Протеин от 05.09.2019 12:55:19
При осуществлении маневра на разворот 180 гр, должно было заклинить рамки гироскопической платформы.  Но как всегда все прошло гладко.

Почему сразу заклинить?  Самолеты военные, вертолеты и ракеты же как то летают.
Эффект "складывания рамок" карданова подвеса не приводит ни к какому к заклиниванию – нам нечему клинить. Просто вблизи некоторых положений сильно падает точность, углы и оси меняются местами. Все это давно устранено в реальных изделиях.

Цитата: Luddit от 06.09.2019 08:31:21ИМХО технически куда логичнее снять условную заглушку вручную

Чего городить проблемы для людей, которым придётся в сложных условиях лезть куда-то, снимать крепёж, вытаскивать двух-трёхметровый щит, если можно его сделать из материала, который разрушается от динамического воздействия? Астронавтам нужны дополниетельные острые ощущения?

ЦитатаНо это собственно не важно - хреновина-то, по вашему уверению, слетает откуда-то сверху.

Третий (или четвёртый) раз прошу -  посмотрите видео. Или не умеете пользоваться плеером Ютуба? В полно экранный режим перейти сможете? А скорость переключить на 0.25? Перейдите в полно экранный режим и посотрите на пониженной скорости старт. Щит взрывается и осколки щита разлетаются в разные стороны, в том числе и вверх. И данный осколок, это как раз один из обломков, который от взрыва взлетел вверх, а ЛМ его на высоте 20-30метров "догнал".

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 19:08:05То, что сопло ударилось о лунную поверхность сказали скептики. Я такого не утврждал. Это раз.

Сопло ударилось о пол съемочного павильона, когда соскользнуло с лонжей в процессе установки.

Цитата: GreenJeen от 06.09.2019 06:46:45Если скептики высматривают сквозняки и делают однозначные заключения опуская уровень знаний аферистов до своего нулевого то объяснить  им невозможно ничео. Часть из них вообще не знает, что такое съёмки в студии, часть из них понятия не имеет, что такое фотография и фотокамера, и большинство из них вообще не понимают физики тех процессов, которые они пытаются понять по фото-видео материалам. Поэтому, когда их просишь объяснить, как "аферистам" удалось сделать то, что показано на gif-ке ниже, они (скептики) не могут и не хотят даже об этом думать. Потому что не понимают вообще, что это означает. И поэтому они не задумываясь показывают результат старта "Точки-У" и радостно плюсуют того, кто эту фотографию разместил. Любой, кто понимает физику процесса, и готов хоть пару минут подумать, почему обломок так себя ведёт сделает выводы и начнёт думать над тем а почему же китайские и американские лунник не сделали того, что делает Точка-У? Но большинство скептикво физики вообще не знает. Более того они её отвергают и опровергают.

Браво.
Вы только что доказали наличие вихревых потоков воздуха (воздушной волны), чего в принципе не может быть в вакууме.
Надеюсь опыт НАСА про перо и молоток на луне в вакууме помните?
Струя газов в вакууме уходит вертикально вниз и в принципе не может создать никаких вихревых потоков.
Указанный вами кусочек должен был падать в полном согласии с законом притяжения на Луне.
Летать по сторонам он в принципе не мог.
Несколько скринов для вас.

Тут Вы про движение воздушных поток под вертолетом заказывали?
Вот Вам распределение скорости потока от высоты.
Такой слабый поток явно воронку в снегу не сделает, просто потому, что под давлением воздуха, снежинки сцепляются (утрамбовываются) превращаясь частично в наст.
Я вижу вы никогда не выходили или не прыгали из вертолета на снег. Иначе знали бы об этом.

С уважением.

Цитата: GreenJeen от 06.09.2019 06:46:45Если скептики высматривают сквозняки и делают однозначные заключения опуская уровень знаний аферистов до своего нулевого то объяснить  им невозможно ничео. Часть из них вообще не знает, что такое съёмки в студии, часть из них понятия не имеет, что такое фотография и фотокамера, и большинство из них вообще не понимают физики тех процессов, которые они пытаются понять по фото-видео материалам. Поэтому, когда их просишь объяснить, как "аферистам" удалось сделать то, что показано на gif-ке ниже, они (скептики) не могут и не хотят даже об этом думать. Потому что не понимают вообще, что это означает. И поэтому они не задумываясь показывают результат старта "Точки-У" и радостно плюсуют того, кто эту фотографию разместил. Любой, кто понимает физику процесса, и готов хоть пару минут подумать, почему обломок так себя ведёт сделает выводы и начнёт думать над тем а почему же китайские и американские лунник не сделали того, что делает Точка-У? Но большинство скептикво физики вообще не знает. Более того они её отвергают и опровергают.

Кто Вам сказал, что эта штуковина находится вблизи курятника? Каким способом определяли удаление от камеры? Это вообще кусок, летящий по направлению к камере и плавно опускающийся.

Цитата: Luddit от 06.09.2019 08:40:01Странный вопрос. Вам надо придать правдоподобия картинке, ибо то, что у вас есть - достаточно однообразные кадры, явно недостаточные даже по тогдашним киношным меркам. Вы выбираете что-то из достаточно легко воспроизводимых эффектов - обломки и пылинки, проносящиеся из ниоткуда в никуда, иногда появляющаяся тень, как верх достоверности - фонтанчики пыли (обратите внимание - они всегда достаточно большие, чтобы удивлять. Ведь нет смысла возиться с мелкими, верно? Вот мелких и нет).

Взрыв щита это конкретный хорошо видимый процесс. Обломки от взрыва Вы наблюдаете хорошо. В принципе, траектории обломков отслеживаются. Я отследил траекторию одного из обломков. Это не пылинка, а обломок, осколок. И, если как Вы предполагаете, этому обломку придали такую траекторию, с помощью монтажа, то ответьте на вопрос -  для чего это делали аферисты-киношники. Я полагаю, что такое смонтировать, в те времена было сложно и этот монтаж обнаружили бы не Вы и гораздо раньше, аферисты трудились, монтировали давая возможность любому грамотному специалисту обнаружить монтаж и паровалить всю лунную аферу.
для чего это делали аферисты-киношники?
И второй вопрос. Что для Вас означает в реальности такое истечение газов из сопла?
Это вопрос дополнительный и можете не отвечать на него. Мне нужно понять, Вы лирик или физик.

Цитата: adolfus от 06.09.2019 08:46:07Почему сразу заклинить?  Самолеты военные, вертолеты и ракеты же как то летают.
Эффект "складывания рамок" карданова подвеса не приводит ни к какому к заклиниванию – нам нечему клинить. Просто вблизи некоторых положений сильно падает точность, углы и оси меняются местами. Все это давно устранено в реальных изделиях.

Спасибо.
Цитата от НАСА будет позже.
С уважением

Цитата: GreenJeen от 06.09.2019 07:31:50Для чего им понадобилось, это всё городить? Потому что физики наблюдаемых Вами процессов Вы не понимаете.
А если бы Вы на пару минут перестали быть скептиком и понимали бы  физику, то задали бы себе вопрос -  а почему в "ангаре" газы истекают из сопла совсем не так, как у Смерча, Точки-У? 
Но нет, Вы придумали, как схимичили аферисты, но не подумали о том, для чего они всё это химичили.
И главное, Вы вообще не задумались над тем, а к чему ведёт такое истечение газов из сопла ЛМ?

Вот про физику Вам не стОит. Оставьте её в покое,пожалуйста. Если Вам не постижима разница между вертолётным винтом и соплом реактивного двигателя - это совсем не Ваше. Иначе скоро дойдёт до того, что пролетающий низко на Землёй многотонный Боинг должен по пути пропахивать овраги (он ведь очень тяжёлый, но летит, не падает).

Цитата: Просто_русский от 06.09.2019 09:05:01Вот про физику Вам не стОит. Оставьте её в покое,пожалуйста. Если Вам не постижима разница между вертолётным винтом и соплом реактивного двигателя - это совсем не Ваше. Иначе скоро дойдёт до того, что пролетающий низко на Землёй многотонный Боинг должен по пути пропахивать овраги (он ведь очень тяжёлый, но летит, не падает).

Снежная пыль поднимается при посадке вертолёта и при посадке ЛМ. И речь идёт только об этом процессе.
Более того, вертолёт делает "кратер" в снегу, точно такой же, как ЛМ в реголите.

Цитата: GreenJeen от 06.09.2019 09:14:00Снежная пыль поднимается при посадке вертолёта и при посадке ЛМ. И речь идёт только об этом процессе.
Более того, вертолёт делает "кратер" в снегу, точно такой же, как ЛМ в реголите.

Способность к кратерообразованию надо через давление рассматривать. Совсем в первом приближении - вес изделия на площадь сопла или площадь, ометаемую винтом, во втором - к весу добавлять вертикальную перегрузку при старте, а к ометаемой площади - некую подушку (усреднение области, в которой чувствуется ветер - то есть есть перепад давления).

Цитата: Luddit от 06.09.2019 09:30:56Способность к кратерообразованию надо через давление рассматривать. Совсем в первом приближении - вес изделия на площадь сопла или площадь, ометаемую винтом, во втором - к весу добавлять вертикальную перегрузку при старте, а к ометаемой площади - некую подушку (усреднение области, в которой чувствуется ветер - то есть есть перепад давления).

Ну не понимает человек, что скорость истечения газов, создающих давление на грунт, в случае с вертолетом 30 м.с (это просто сильный ветер) и 3500 м.с.  по данным НАСА у ПС аполлона. И конечно площадь конуса истечения газов создающего давления на грунт надо принять во внимание.

Цитата: sharp89 от 05.09.2019 13:00:15Уже ведь 100 раз объясняли.
Вот так выглядит прием при лоцировании уголкового отражателя.

При отсутствии УО получите картинку без ярковыраженного пика наносекундной ширины.

Проверить предельно просто - идете в обсерваторию с соответствующим оборудованием, заказываете им серию экспериментов.
Наверное, это недешево, но все же на порядки дешевле, чем слетать на Луну

Для начала- 
Подскажите - эта нарисованная картинка относится к какому уголковому отражателю?

Цитата: Liss от 05.09.2019 13:01:21Дальше можно не читать. Соотношение сигнал/шум в физических измерениях – это вовсе не соотношение сигнала и фона, а мера достоверности полученного значения измеряемой величины (в данном случае невязки между прогнозным и фактическим временем прихода отклика) с учетом наличия шумов.
Ну и во всей остальной простыне, как обычно, игнорируется временная компактность отклика, то есть то, чем он, собственно, и проявляется.

И не читайте - ибо конструктивно ответить вам нечем.
Единственное  - надувать щёки и изрекать что всё неправильно.
П.С.
Как видим защитники лунной аферы настаивают что физические законы при лоцировании американцами Луны в корне отличаются от обыкновенных общеупотребительных физических законов.
А что им ещё остаётся делать?