Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 10.09.2019 12:58:14Точка внизу экрана как выбрана? Произвольным образом? Ткните еще чуть левее, будет вообще 0 градусов. Что вы хотите этим доказать? Что не понимаете, как трехмерное изображение преобразуется в двумерное? Так этим все уже налюбовались.

:о))))

Если на фотографии ниже установлю 28 пикселей, видимый угол будет 1.7 гр.  а должен быть 8 гр, если верить фотографии трубы.
Подчеркну, фотографии сделаны с одной высоты фотоаппарата. Смещение ближе-дальше  несущественно влияет на угол зрения. :о)

Цитата: Курилов от 10.09.2019 12:58:14Точка внизу экрана как выбрана? Произвольным образом? Ткните еще чуть левее, будет вообще 0 градусов. Что вы хотите этим доказать? Что не понимаете, как трехмерное изображение преобразуется в двумерное? Так этим все уже налюбовались.

 То есть, по вашему, у меня трехмерная фотография????
А у НАСА двухмерная?
:о))
Я привел расчеты по заданным параметрам.
На моей фотографии все параметры совпадают.
На фотке НАСА нет.  Вывод - это фейк.
Я даже попытаюсь объяснить.
Когда НАСА клепала эти фейки, они просто не знали высоты этой горы. Предполагали 7100 м, а по факту 4500 м.(по результатам современных измерений)
Отсюда ошибки в подборке задника или наложения. Если принять во внимание, что они ошиблись почти в два раза, то все мои расчеты абсолютно точны.
Смотрим когда полетел Лунар орбитер
Перед монтажом, НАСА обладала только этой информацией о Луне. Другой просто не было. Возможно они предполагали высоту гор по длине тени, а может иначе, мы уже не узнаем.
Ниже, я даю вам инструкцию по пользованию Гугл Планета Земля, которым пользуюсь для своих расчетов. Там введены самые последние (надеюсь точные)  данные по Луне.
Можете измерить любое расстояние между фотографом и объектом съемки, расстояния до гор, измерить их высоту и тд.
Американцы, в то время, не знали, что мы будем оценивать их творение с сегодняшней технологической начинкой.
Для того времени это вполне казалось реальностью. 
Каждый из вас может осуществить путешествие по виртуально луне.
Входите и смотрите.

С уважением

Цитата: Протеин от 10.09.2019 13:08:40Если на фотографии ниже установлю 28 пикселей, видимый угол будет 1.7 гр.  а должен быть 8 гр, если верить фотографии трубы.
Подчеркну, фотографии сделаны с одной высоты фотоаппарата. Смещение ближе-дальше  несущественно влияет на угол зрения.

Ваши треугольники, возможно, кому-то еще интересны, но к реальной фотограмметрии не имеют никакого отношения. На форуме уже есть один персонаж "мартышка-и-очки", так вы его с лихвой переплюнули. 

Цитата: Курилов от 10.09.2019 13:15:54Ваши треугольники, возможно, кому-то еще интересны, но к реальной фотограмметрии не имеют никакого отношения. На форуме уже есть один персонаж "мартышка-и-очки", так вы его с лихвой переплюнули.

Либо Ваши доводы и расчеты, либо признайте, что Вы не правы.
С уважением

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 11:46:27То есть, для того, чтобы утверждать, что американцы высаживались на Луне разрешения Вам достаточно, а чтобы найти подтверждение этому утверждению в виде опор - нет? Берите картинку с лучшим разрешением, я только за.
Если Вы считаете, что то, что указанно мной не опоры, тогда объясните, что это?

Кстати, по гугл-земля, Вы можете смоделировать полет взлетной ступени по кадрам из фильма.
Особенно обратите внимание на высоту взлетной ступени ориентируясь на вид из окна. :о))
Узнаете много нового.
С уважением

Цитата: Протеин от 10.09.2019 13:37:44Либо Ваши доводы и расчеты, либо признайте, что Вы не правы.
С уважением

Свои доводы я уже привел: фотография всегда искажает углы. Точку внизу кадра вы выбираете произвольным образом, в зависимости от выбора получая какой угодный угол. Геометрического обоснования корректности придуманного метода у вас нет. 
Свои расчеты с чертежом я привел еще вчера, возражений не последовало, из чего делаю вывод, что вы просто ничего не поняли. 

Цитата: Курилов от 10.09.2019 12:47:45Ну что, как далеко теперь отпрыгнете?

Зачем мне куда-то прыгать? Мне совершенно не западло признать, что вариант, предложенный Техником соответствует "улучшенной" картинке. Качество апупейских видео с каждым годом всё лучше и лучше. Лет через 5 можно будет обсуждать звенья на гермомолнии Армстронга. Но это никак не отменяет отсутствие технических экспертиз плёнок. Я же не эксперт, и по хреновому видео не имея соответствующего оборудования могу где-то и ошибиться.

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 13:44:39Зачем мне куда-то прыгать? Мне совершенно не западло признать, что вариант, предложенный Техником соответствует "улучшенной" картинке. Качество апупейских видео с каждым годом всё лучше и лучше. Лет через 5 можно будет обсуждать звенья на гермомолнии Армстронга. Но это никак не отменяет отсутствие технических экспертиз плёнок. Я же не эксперт, и по хреновому видео не имея соответствующего оборудования могу где-то и ошибиться.

Смотрим данные высоты в обведенном красным прямоугольнике. Вычитаем одно из другого. Получаем, что приведенный фрагмент сделан с высоты 66 метров.
Прикидываем время взлета по видео.  Где пыль поднятая двигателем? Или уже успела осесть?
Или на высоту 66 метров он взлетал 5 минут?

Кстати. По раскадровке видео и совмещении картинки с высотой по гугл-земля, легко определить с какой скоростью они взлетали.

Цитата: Курилов от 10.09.2019 13:43:10Свои доводы я уже привел: фотография всегда искажает углы. Точку внизу кадра вы выбираете произвольным образом, в зависимости от выбора получая какой угодный угол. Геометрического обоснования корректности придуманного метода у вас нет. 
Свои расчеты с чертежом я привел еще вчера, возражений не последовало, из чего делаю вывод, что вы просто ничего не поняли.

Вы просили сделать реальное фото прямо сейчас и посчитать.
Я сделал это! И посчитал. Где моя ошибка?
Не увиливайте пожалуйста.
С уважением

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 13:44:39Зачем мне куда-то прыгать? Мне совершенно не западло признать, что вариант, предложенный Техником соответствует "улучшенной" картинке. Качество апупейских видео с каждым годом всё лучше и лучше. Лет через 5 можно будет обсуждать звенья на гермомолнии Армстронга. Но это никак не отменяет отсутствие технических экспертиз плёнок. Я же не эксперт, и по хреновому видео не имея соответствующего оборудования могу где-то и ошибиться

Видео примерно с таким же качеством много лет валяется на всяких рутрекерах, кто ж виноват, что вы этого не знали? 
Смотрите, с опорами вы ошиблись, с ракурсом тоже ошиблись. Возвращаемся на шаг назад, каков был исходный тезис, который вы пытались доказать этими "аргументами"? Что-то еще осталось от него, или уже готовы признать, что были неправы целиком и полностью?

Цитата: Протеин от 10.09.2019 13:59:42Вы просили сделать реальное фото прямо сейчас и посчитать.
Я сделал это! И посчитал. Где моя ошибка?
Не увиливайте пожалуйста.
С уважением

Ошибка в том, что вы вычисления производятся самопальным методом, не имеющим корректного геометрического обоснования, а потому дающим заведомо некорректные результаты. 

Цитата: Курилов от 10.09.2019 14:02:16Видео примерно с таким же качеством много лет валяется на всяких рутрекерах, кто ж виноват, что вы этого не знали? 
Смотрите, с опорами вы ошиблись, с ракурсом тоже ошиблись. Возвращаемся на шаг назад, каков был исходный тезис, который вы пытались доказать этими "аргументами"? Что-то еще осталось от него, или уже готовы признать, что были неправы целиком и полностью?

Рассчитал скорость взлета ступени.
Как считал.
Открыл ролик о взлете ЛМ17.
Как только в окне появилась ПС посмотрел тайминг. Показывало 30 секунд, по прошлому расчету высота, в это момент, была 66 м.
Подождал крайний момент исчезновения ПС из обзора камеры. Тайминг показвал 51 секунду. Разница всего 21 секунда.
Совместил с высотой по гугл-земля.
Получилось, что за 21 секунду лунонавты поднялись всего 224 метра вверх.
Это они педали крутили или на реактивной тяге максимальной мощности ВС взлетали?
Совмещение по крайней картинке ВС ниже.
Пройденное расстояние сосчитайте сами. Смотрите в нижней части гугл окна.

С уважением

Цитата: Протеин от 10.09.2019 14:26:43Ну что тут скажешь???

Да тут есть с чего поржать. Скажем, левая сторона башни по вашему чудо-способу оказывается вдвое ближе правой: 

Цитата: Курилов от 10.09.2019 14:37:01Да тут есть с чего поржать. Скажем, левая сторона башни по вашему чудо-способу оказывается вдвое ближе правой:

Честно, высоту башни не гуглил.
вот результат расчета. стравните сами с реальной высотой.

Цитата: Курилов от 10.09.2019 14:37:01Да тут есть с чего поржать. Скажем, левая сторона башни по вашему чудо-способу оказывается вдвое ближе правой: 

По этим углам, я могу Вам высчитать ширину башни,вверху и внизу. :о)))

Вы вообще понимаете что пишите? 

Цитата: Протеин от 10.09.2019 14:49:49Честно, высоту башни не гуглил.
вот результат расчета. стравните сами с реальной высотой.

Скрытый текст

Вы насчитали 35-40 для башни высотой 98 метров. Удивительная точность метода 

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 12:08:06Как ещё яснее Вам сформулировать? Русским по белому пишу: покажите опоры на этом кадре. Сложности с пониманием?

Это не формулировка "противоречия", а тролль-хотелка. С какого перепуга я Вам должен показывать опоры на этом кадре? В следующий раз Вы захотите, чтоб я рассказал, какие ассоциации вызывает форма какой-нибудь тени? Нет уж, сформулируете внятный тезис о "противоречии" чего-то там чему то — будет разговор. А пока есть все основания полагать, что единственной Вашей целью является забалтывание своего слива в бессмысленном флуде.

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 12:08:06Это совсем не имхи. Видео с видимым факелом работающего двигателя а также с оптическими искажениями, вызванными повышенной температурой и плотностью среды под соплом приводились неоднократно. Если нуждаетесь, могу ещё дать ссылок. Видео, подтверждающего вашу позицию пока не было ни одного.

Вам надо либо привести видео работы такого же двигателя в таких же условиях, либо доказать, что факел любого двигателя в любых условиях будет виден и будет давать оптические искажения. Моя позиция — Вы выдвинули тезис, Вам его и обосновывать.

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 12:08:06То есть, имха именно у Вас.

Да, у меня есть имха, что тезис должен доказывать выдвигающий его.

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 12:08:06Почему заболтать?

Откуда мне знать почему? Предположу, что осознали ошибочность своих рассуждений, а признать свою ошибку физически неспособны.

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 12:08:06Обсуждается один и тот же ролик. Так Вы будете искать опоры, или отморозитесь, как с картой гравитационного поля?

А Вы сформулируете наконец внятный тезис или так и будете троллить "купи слона" "найдите опоры"?

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 12:08:06Название видео хорошо видно на скрине. Набрать фразу в поисковике ничуть не сложнее, чем переводить приводимые Вами цитаты на наглицком. Схемку я Вам нарисовал. Может покажете, в каком месте на ней "дурка"?

Во-первых, по названию видео в гугле не находится, во-вторых — уже как-то более-менее, с горем пополам, приучили "скептиков" (не всех правда) давать индексы обсуждаемых фото. Хорошо бы и с видео так же поступать. Тут конечно несколько сложнее с идентификацией ролика из официальных источников, но хотя бы минимальные приличия в виде ссылки на то место, где Вы посмотрели это видео можно соблюдать?
Что мне Ваша схемка? Она не соответствует направлению теней в видимых на скриншоте кратерах. А что Вы приняли за направление линии терминатора — сказать можно, посмотрев хотя бы соседние кадры того же ролика. Гадание по единственному скриншоту неизвестно откуда — это и есть дурка. Как и поиски опор с неясной целью.

Цитата: Протеин от 10.09.2019 13:56:30Где пыль поднятая двигателем? Или уже успела осесть?

Кстати, да. По имхам защитников посадочный двигатель работал на 10% мощности. Соответственно, тяга взлётного двигателя в 3 раза больше. И если при посадке апупейцы поднимали пыль на высоте 30 метров, то и здесь пыль должна подниматься. То, что снизу посадочная платформа роли не играет. Во-первых, взлет происходил не строго перпендикулярно поверхности, а во-вторых помним о заявлении защитников о том, что газ распространяется во все стороны. А на приведенном ролике (где внезапно появился цвет вдобавок к "улучшенному" качеству) ни пылинки не видно. Плюс, зачем-то вырезан момент старта. Интересно, что именно аферисты не смогли сымитировать, что пришлось вырезать кусок?

Цитата: Курилов от 10.09.2019 14:02:16Видео примерно с таким же качеством много лет валяется на всяких рутрекерах, кто ж виноват, что вы этого не знали?

Кто же мешает НАСА сразу выложить нормального качества видео и фото? Это очень похоже на прием мошенника, чтобы потом можно было "улучшить" изображения, попутно "улучшив" выявленные косяки.

ЦитатаСмотрите, с опорами вы ошиблись, с ракурсом тоже ошиблись. Возвращаемся на шаг назад, каков был исходный тезис, который вы пытались доказать этими "аргументами"? Что-то еще осталось от него, или уже готовы признать, что были неправы целиком и полностью?

Про ракурс я ещё ничего и не говорил. Когда я ошибаюсь, признаю свои ошибки, в отличии от.

Цитата: Просто_русский от 10.09.2019 16:14:53Кто же мешает НАСА сразу выложить нормального качества видео и фото? Это очень похоже на прием мошенника, чтобы потом можно было "улучшить" изображения, попутно "улучшив" выявленные косяки.

15 лет назад еще даже ютуба не было, куда выкладывать? Все издавалось на DVD-дисках, а ранее на кассетах. Можете надыбать старые материалы, провести сравнения, и проверить свою имху, что что-то было изменено. А до тех пор, пока вы не проверили и не доказали, это лишь имха.

ЦитатаПро ракурс я ещё ничего и не говорил.

То есть сказанное вчера не считается?

ЦитатаКогда я ошибаюсь, признаю свои ошибки, в отличии от.

Предлагаю сразу к глобальному: возьмите да и признайте, что мнение о фальсификации полетов является ошибкой)