Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 22.10.2019 13:06:26За логикой своей следите? У вас получается что лигаспейс "не нашёл никаких
неправильных параллаксов" а Пиджак поставил на этом крест, т.е. нашел что
ли неправильный параллакс на лунных фото НАСА?

У меня всё совершенно логично получается. Лигаспейс не нашёл никаких неправильных параллаксов, потому что то, что он таковыми объявил (а Вы за ним бездумно повторяете) — это никакие не "неправильные параллаксы", а результат его безграмотных ковыряний в носу. И Пиджак_9 это наглядно показал.

Цитата: pmg от 22.10.2019 13:06:26Именно поэтому
я уже давно не обращаю никакого внимания на то что вы говорите.

Именно поэтому у Вас так дымит?

Цитата: pmg от 22.10.2019 13:06:26Не вам а другим сообщаю что методы расчета параллакса лигаспейса

Нет и не может быть никаких "методов расчёта параллакса лигаспейса". Каждая манипуляция с исходными снимками должна иметь чёткие и внятные обоснования и критерии, причём все они давным-давно разработаны и проработаны в фотограмметрии. Произвольные масштабирования, смещения и геометрические искажения по самоизобретённому критерию — это не "метод расчёта", а метод оболванивания доверчивых идиотов, т.к. позволяет получить любой желаемый результат, в т.ч. типа "проверку на фото земных объектов".

Цитата: Безыменский188 от 22.10.2019 16:51:42Можем.
Но откажут, ибо технологии утрачены. Абыдно.

Китайцы за прошедшее десятилетие отправили две посадочных платформы с луноходами и прислали немало качественных фотографий. Если вы заявитесь к ним с деньгами, не вижу причин, по которым они могли бы отказаться отправить за ваши деньги еще один луноход, для исследования одного из мест посадки Аполлонов.

Цитата: Technik от 22.10.2019 14:26:11На этой ветке есть такие - которым вы можете доверять?

Парадокс. Загадка прероды. 
   
На политических/исторических ветках при вех возможных накалах споров могу назвать много вполне себе непримиримых оппонентов, коих уважаю, что выражается в моей рукой поставленных репных плюсиках своим политическим врагам. И сам таковые получал, иногда даже с комментариями.
Вещь, кстати, обыденная и весьма распространенная. 
Ну просто потому, что личная порядочность с конкретным видом политических взглядов коррелирует, прямо говоря, не очень. Видал я и глубоко порядочных либералов, и гнид-коммунистов. Ну и наоборот тоже бывает 
   
Исключение - Лунная ветка. 
   
Потому что статус "хиви" исключает наличие порядочности как таковой.         

Цитата: Протеин от 22.10.2019 15:03:58Ниже пара фоток.
Найдите следы человека. Следы техники видно.

Техника, даже раз проехавшая по растительности, оставляет заметный след за счет смены верхнего слоя растительности, уж не говоря о набивании дороги - то есть такого рода фото не фига не аналог.  А вот с пляжем - да, вполне аналог, если на глубину воздействия влажность примерно одинаковая.

Цитата: Luddit от 22.10.2019 17:14:54Техника, даже раз проехавшая по растительности, оставляет заметный след за счет смены верхнего слоя растительности, уж не говоря о набивании дороги - то есть такого рода фото не фига не аналог.  А вот с пляжем - да, вполне аналог, если на глубину воздействия влажность примерно одинаковая.

Уважаемый камерад.
Вторая фотография (1 км) сделана в 6 апреля.  Глубина снега 20-30 см.
Следы человека должно быть видно. (если это возможно)
Любой сомневающийся может сделать запрос гуглу "фото пляжа с дрона" и наслаждаться видами и следами во всех положениях солнца.
Походу всех верующих давно забанинили в гугле :о))
А нам втирают, что с 22 км видно следы лунонавтов. Хотя по их легенда альбедо грунта и следа мало отличаются. Да и по их фоткам это хорошо видно. Да еще прибавим пыльные бури и прочие наслоения на старые следы. Годков то много уже прошло. Или опять будет заява, что ничего на Луне не меняется?
С уважением

Цитата: Alexxey от 22.10.2019 16:52:24У меня всё совершенно логично получается. Лигаспейс не нашёл никаких неправильных параллаксов, потому что то, что он таковыми объявил (а Вы за ним бездумно повторяете) — это никакие не "неправильные параллаксы", а результат его безграмотных ковыряний в носу. И Пиджак_9 это наглядно показал.

Именно поэтому у Вас так дымит?

Нет и не может быть никаких "методов расчёта параллакса лигаспейса". Каждая манипуляция с исходными снимками должна иметь чёткие и внятные обоснования и критерии, причём все они давным-давно разработаны и проработаны в фотограмметрии. Произвольные масштабирования, смещения и геометрические искажения по самоизобретённому критерию — это не "метод расчёта", а метод оболванивания доверчивых идиотов, т.к. позволяет получить любой желаемый результат, в т.ч. типа "проверку на фото земных объектов".

Тогда у вас проблемы не только с логикой но и с русским языком.
В норме если сказано что кто то что то не нашел означает что
он именно и не нашел, а не вы или какой то никому до сих пор не
известный Пиджак. До сих пор и вы и все ваши Пиджаки всегда
оказывались фуфлом. С какой стати это в данном случае окажется
не  так? И поменьше врите - в выше приведенном вашем тексте вы
опять 5 раз соврали.

Цитата: pmg от 22.10.2019 18:30:14Тогда у вас проблемы не только с логикой но и с русским языком.
В норме если сказано что кто то что то не нашел означает что
он именно и не нашел,

А именно он и не нашёл. Если лигаспейс суёт Вам под нос кусок навоза и объявляет, что нашёл бриллиант, Вы вольны продолжать зажмуриваться и зажимать нос сколько Вам влезет. Фактически, никакого бриллианта он не нашёл, вне зависимости от того, скажет или не скажет Вам это Пиджак или кто-то другой. Вы даже в демагогическом троллинге умудряетесь запутаться и налажать везде, где только можно.

Цитата: Vick от 22.10.2019 09:02:26А мифический... Так вот он. Пиджак_9 его ник.

Пиджака не раз обсуждали на ветке. Последний раз - https://glav.su/foru…age4780237

Цитата: OlegK от 01.03.2018 05:17:45Вот дискуссия Пиджака с Дядей Васей:
 

Тогда привели бы и продолжение этой дискуссии - https://glav.su/foru…age4014910

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 10:09:29ДядяВася, программа PTGui состоит из нескольких частей, одна из которых коррекция. об этом даже написано в указанной Вами ссылке.
Кроме того, Пиджак пишет черным по белому, что программой PTGui он воспользовался не для стыкования панорам, а для коррекции.
http://tredex-compan…kamuflyazh

Коррекции чего? Читайте ссылки:

Цитата: ЦитатаВо-первых, изображения для панорамы должны быть сняты из одной точки. Идеальное решение для этого – использование штатива. В принципе, можно обойтись и без него, в этом случае хорошо бы сделать какой-нибудь упор для камеры, например, держать ее прислоненной к парапету или к воткнутой в землю палке. Во-вторых, все снимки должны быть сделаны в едином режиме, с одинаковой выдержкой и одинаковым балансом цветов. Если изображения будут отличаться между собой по указанным выше параметрам, PTGui Pro компенсирует разницу и будет стараться сгладить отличия между снимками

Цитата: ЦитатаНажав кнопку Correct в этом окне, можно выполнить коррекцию изображения, искаженного в результате паразитной дисперсии света, проходящего через оптическую систему объектива, или вследствие других причин.

А вот какую мнимую дисторсию убирал Пиджак, остаётся за кадром. Я, по крайней мере, даже не нашёл в инете такой термин. Может быть Вы найдёте. Поделитесь ссылкой.

Другими словами программа как раз и уберёт искомый параллакс, что и наглядно показал "Пиджак".

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 10:09:29А для чего используется программа Фотошоп, у Олейника не написано случайно? Ведь он ей пользуется, а она, как известно, используется для подделки фотографий. Правильно? И для подгонки искажений ручками еще, как и оказалось.

Т.е. Вы голословно обвиняете Олейника в нечистоплотности и подлоге? 
Так давайте разоблачите его, здесь, на ветке, с расчётами и картинками.
А пока это чистое зведобольство.

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 10:09:29Ну, а Вам лично сам Пиджак выводы пытался объяснить аж в 2011 году!
http://glav.su/forum…age1124113
И про испытания его методики в "земных" условиях он тоже Вам лично написал.

Ну так вспомним диалог в 2011 г.

Цитата: Цитата ДядяВасяА Вы не рассматривали вариант «большой песочницы» с макетами, куклами и фотоаппаратом с хитрой оптикой?

Цитата: Цитата Пиджак 9В меру сил. Потому "в меру", что специалистом в геометрической оптике ни разу не есть....

В статью не вошло очень многое. Например, эксперименты с панорамами, где передний план - насыпной грунт, а задний - полотно, изображающее продолжение рельефа. Как и ожидалось, подобные экспозиции вскрываются предлагаемым методом "на раз".

Мне очень хотелось бы верить, что всё вскрывается "на раз", но к сожалению в статье об этом ни слова, кстати и подобного эксперимента с панорамами, подобным "лунным" в статье то же не оказалось. Ну и мог бы здесь, на ветке выложить хотя бы пару картинок с "ложной" и натуральной панорамой. А на нет, и суда нет.

В этом отношении у Олейника множество земных панорам, в качестве доказательства своего метода.

Цитата: Цитата Пиджак 9Что касается "хитрой оптики", которая все же способна на полигоне малого размера обеспечить требуемый результат, то - не знаю, мне такая не известна. Хотя, здесь бы спросить специалистов не худо было бы.
Где-то так.

Цитата: Цитата ДядяВасяНет, конечно, под «большой песочницей» я подразумевал именно песочницу размером 2х2 или на край 10х10 м. А 400 м это конечно натура.

А вот насчёт хитрой оптики, как Вы посмотрите на Сверхширокоугольные объективы , ну конечно не «Рыбий глаз». Ближний план они приближают, а дальний удаляют.
Как на Ваш взгляд у них будет с параллаксами, хотя бы на пальцах.

Цитата: Цитата Пиджак 9Очень сложный вопрос.
Даже "на пальцах" не рискну лезть в область, с которой не знаком профессионально. Может быть со сверхширокоугольным объективом и получится желаемое.

Но, видите ли, для измерения параллаксов приходилось преобразовывать проекции, т.к. отсутствие такого преобразования приводило к смешным ошибкам, описанным и илллюстрированным в статье. Так вот, при преобразовании использовались заявленные характеристики объективов "Хассельблада". И все "сошлось". Т.е. параллаксы стали вести себя именно так, как должно. Предполагаю, что если бы использовались сверширокоугольные или какие-либо другие специальные объективы, то спецификация заявленных американцами объективов не подошла бы...

Но еще раз хочу подчеркнуть: для ответа на вопрос: "возможно ли с помощью специальных объективов имитировать величины параллаксов на всю глубину наблюдаемого пространства" необходим специалист по геометрической оптике.

Резюмируя можно сказать, что если амеры снимали "песочницу" не Хасселями, а аппаратами с другой оптикой, или другими размерами плёнки, то все расчёты можно смело отправлять в топку, строго по теоретическим причинам.

И, заметим, всё таки Пиджак 9 не специалист по геометрической оптике.

И тут в разговор вступает N.A. который, к слову сказать ярый защитник "Апупеи".

Цитата: Цитата N.A.Да ерунда это все, Пиджак_9. ИМХО, никакие "хитрые" объективы для подделки не нужны. Координаты преобразования 3D-2D будут определяться отношением фокусного к стороне кадра и параметрами дисторсии и прочих аберраций, а реконструкция 2D-3D всегда имеет более одного решения. И - если мне не изменяет мой 3D-склероз - 2D-координаты для точек сцены, снятой в "песочнице" размером 2000х2000м будут ровно такими же, как и для ее масштабной копии (скажем) 1:100, если снимать их одинаковыми ф/а с одинаковыми объективами.

Далее спор двух интеллигентных людей, каждый из которых остался при своём мнении.

Цитата: Alexxey от 22.10.2019 18:42:51А именно он и не нашёл. Если лигаспейс суёт Вам под нос кусок навоза и объявляет, что нашёл бриллиант, Вы вольны продолжать зажмуриваться и зажимать нос сколько Вам влезет. Фактически, никакого бриллианта он не нашёл, вне зависимости от того, скажет или не скажет Вам это Пиджак или кто-то другой. Вы даже в демагогическом троллинге умудряетесь запутаться и налажать везде, где только можно.

Все это мягко говоря крайне сомнительно а если прямо говорить полное
дерьмо а не позиция которую разумный человек может честно защищать.
Можете бубнить в свою дуду что "ничего не вижу ничего не слышу и вообще
ничего нет и не было" но оригинальный метод у для расчета расстояний до
объектов по параллаксу на двух смещенных кадрах у Олейника есть и
вполне удовлетворительно для заявленных задач работает.

Коротко говоря сначала пара фото преобразуется и накладывается
друг на друга с помощью преобразования, которое совмещает самые
удаленные объекты параллакс которых в любом случае меньше 1
пикселя. А потом по простым геометрическим формулам рассчитываются
расстояния до других объектов с ненулевым параллаксом. Это работает
не для любых фото а только там где есть фоновые объекты на расстоянии
более 2 км. Но и таких на этой бумажной "Луне" имеется более чем
достаточно.

Метод естественно прошел успешную проверку на наземных фото с
известными расстояниями. Больше ничего от этого метода не требуется.
Законы физики и математики насколько известно на Луне от Земных
условий не отличаются. Остается только проверить расстояния на
лунных фото до объектов для которых имеются данные лунной
картографии и сравнить расстояния.

https://ligaspace.my1.ru/news/2010-12-12-269



Как и ожидается на многих проверенных таки образом парах лунных фото
НАСА километры странным образом превращаются в десятки и сотни метров.
По моему метод Олейника это простой и вполне разумный подход автоматически
учитывающий все необходимые эффекты смещения, поворота и оптических
дисторсий а все необходимые данные находятся на самих фото с официальных
сайтов НАСА.

Эти пары фото при желании можно анализировать и другими способами,
результат однако от этого никак не зависит потому что то что находится на
расстоянии десятки метров на километры переместиться не может и никакой
Пиджак вас и НАСА от разоблачения не спасет. Это судьба любых аферистов.
Рано или поздно их обязательно ловят. И вы с НАСА никакое не исключение
из этого общего правила. Не могу сказать что я вам с НАСА сочувствую, хоть
сколько нибудь. Достали уже своей тупой наглостью.

Цитата: Poltos от 22.10.2019 14:15:31А вот смотрите, еще пример очень показательного поста, породившего примечательное обсуждение:

Последующее обсуждение не оставило пространства для разночтений: фотографии сделаны с существенной разницей по времени, чтобы отрицать это нужно быть страусом, засунувшим голову в песок. Соответственно никаких противоречий нет.

Я не очень давно начал интересоваться темой, и только поэтому подобная особенность не стала мне очевидной сразу. Но очень странно, что скептики, интересующиеся темой в течение многих лет и даже десятилетий, не смогли сразу разобраться и сказать: "Полтос, ты не прав!", и не помогли тем самым избежать мне конфуза с весьма глупым постом.

Вместо этого они оконфузились сами:

Последующее обсуждение и энтузиазм скептиков тоже удивляет и настораживает. Ни в чем не разобрались, но радостно понесли!
Возможно, меня не оповестили о какой-то особенности местной тусовки, и о том, что реальным предметом для людей, зовущих себя скептиками, является идеология, а не факты и истина? Это бы все объясняло и ставило на свои места.

Мил человек, помнить наизусть время сотворения каждой из тысяч апупейских фото - это надо быть сильно вундеркиндом. Вы же сюда притащили эти кадры, Вам поверили, не проверили. А теперь, значит все кругом виноваты, а Полтос на белом коне и с шашкой? Красиво, чо. Это не Вас подставили, а Вы. Если Вы не в состоянии собрать информацию по двум фоткам, кто Вам доктор? Ну, разве что, теперь новые коллеги помогут. Надеюсь, Вы больше не станете менять обувь.

Цитата: перегрев от 22.10.2019 20:35:461. Нормально там всё с открыванием двери.

2. Неправда Ваша. На всё было обстоятельно отвечено. В постах выше.

3. Дык у нас и так всё получилось.

Добрый день всем.
Уважаемый Перегрев.
1.Может я что то пропустил?
2. Уважаемые камерады, откройте мне глаза :о))   Была схема открытия двери АЛСЕП? Были конкретные ответы на мои вопросы?
3. На словах у вас все получается, а вот в расчетах и схемах не видел :о))
Добавим дрожжей в чан.
По формуле Циолковского (выше постил расчет из программы по физике для старших классов), приращение скорости сборки получилось 1.73 м/с при взрыве бака с кислородом. А это один оборот вокруг модуля ВС ЛМ меньше чем за минуту.
Крутился как волчек, а лунонавты не заметили :о))
Тут про паралаксы и горизонты на Луне
Тут про вес модуля и точность приземлений.
С уважением

Цитата: Протеин от 22.10.2019 15:00:48Спасибо.
Вы говорили о низком солнце. Правильно?
Высоту и ширину ступени знаете? (геометрические размеры)
Длину тени видите?
Сопоставьте длину тени и ширину ступени пожалуйста. Определите угол солнца. Это просто. :о))
При такой высоте солнца и имеющейся на фотографиях глубиной отпечатков следов, тенью от них можно  можно пренебречь.
Согласны?
С уважением

Вот аналогичные фото советского Лунохода. Тень видите? Следы видите?
Размеры лунохода можете найти? Вес лунохода? Можете вычислить насколько он войдет в лунный грунт?
Займитесь вычислениями.  Скажите скольо фотонов вернется в объектив )))

Цитата: ДядяВася от 22.10.2019 19:05:00Пиджака не раз обсуждали на ветке. Последний раз - https://glav.su/foru…780237\n\n
Тогда привели бы и продолжение этой дискуссии - https://glav.su/foru…nКоррекции чего? Читайте ссылки:\n\n

А вот какую мнимую дисторсию убирал Пиджак, остаётся за кадром. Я, по крайней мере, даже не нашёл в инете такой термин. Может быть Вы найдёте. Поделитесь ссылкой.

Другими словами программа как раз и уберёт искомый параллакс, что и наглядно показал "Пиджак".\n\n
Т.е. Вы голословно обвиняете Олейника в нечистоплотности и подлоге? 
Так давайте разоблачите его, здесь, на ветке, с расчётами и картинками.
А пока это чистое зведобольство.\n\n
Ну так вспомним диалог в 2011 г.\n\n

Мне очень хотелось бы верить, что всё вскрывается "на раз", но к сожалению в статье об этом ни слова, кстати и подобного эксперимента с панорамами, подобным "лунным" в статье то же не оказалось. Ну и мог бы здесь, на ветке выложить хотя бы пару картинок с "ложной" и натуральной панорамой. А на нет, и суда нет.

В этом отношении у Олейника множество земных панорам, в качестве доказательства своего метода.\n\n\n\n

Резюмируя можно сказать, что если амеры снимали "песочницу" не Хасселями, а аппаратами с другой оптикой, или другими размерами плёнки, то все расчёты можно смело отправлять в топку, строго по теоретическим причинам.

И, заметим, всё таки Пиджак 9 не специалист по геометрической оптике.

И тут в разговор вступает N.A. который, к слову сказать ярый защитник "Апупеи".\n\nДалее спор двух интеллигентных людей, каждый из которых остался при своём мнении.

Меня одна ваша реплика привлекла:

ЦитатаА вот насчёт хитрой оптики, как Вы посмотрите на Сверхширокоугольные объективы , ну конечно не «Рыбий глаз». Ближний план они приближают, а дальний удаляют.

Вы это серьёзно? Насчёт "ближний приближают, а  дальний удаляют"? 

ЦитатаДругими словами программа как раз и уберёт искомый параллакс, что и наглядно показал "Пиджак".

Параллакс из панорамы убрать нельзя, потому что его там нету. И на любой одиночной фото нет параллакса. Но есть дисторсные искажения (всегда, как бы их какая оптика не пыталась "гасить", потому что объектив видит часть сферы, а проецирует это всё на плоскость. Вот наш глаз проецирует на сферу). Именно поэтому то, что демонстрирует олейник на той гифке, что очень любит pmg – из двух фоток, снятых с одной точки, но немного изменив направление съёмки – голимая профанация. Какие ещё вам нужны доказательства фуфлыжности олейника? Это так трудно – прочитать, что такое параллакс?

ЦитатаРезюмируя можно сказать, что если амеры снимали "песочницу" не Хасселями, а аппаратами с другой оптикой, или другими размерами плёнки, то все расчёты можно смело отправлять в топку, строго по теоретическим причинам.

резюмируя, можно сказать, что что такое "параллакс" вы так же не очень поняли. Иначе бы олейник полетел в топку сразу, за махинации с фотографиями, снятыми из одной точки. А когда берёт фоточки, снятые с разных точек, не заморачивается на главном – каково расстояние между этими точками, но, не учитывая этого, каким-то волшебным образом, видите ли, получает расстояния до изображённых на фото объектов. Это всё равно, что определять количество жидкости в сосуде по высоте, до которой поднялась жидкость, но не учитывая размеров и формы самого сосуда.

Цитата: Протеин от 22.10.2019 15:14:45Еще фотка.
Высота 500 м.  Следы видите?  Тени длинные. Вечереет. Морской пляж.
Снято на это.
Камера Hasselblad L1D-20С - высокое качество изображений:
• Матрица CMOS 1” 20 Мп
• Настраиваемая диафрагма, f/2,8 – f/11
• Цветовой профиль Dlog-M 10 бит

С уважением

Вы сначала сказали, что тени ЛМ нет.
Я ткнул вас в тень.
теперь что, решили завалить меня фотографиями?
Сначала сами разберитесь, есть тень или нет.

Цитата: moonnow от 20.10.2019 16:46:35Один только вопрос - почему советские космонавты надевали скафандры для приземления в 1975, а американские "астронавты" нет? По легенде в Аполлонах скафандры были до конца.

Космонавты приземляются в скафандрах (спасательных) по правилам техники безопасности, которая была буквально написана кровью.
Аполлоновские астронавты, по легенде НАСА, приводнялись в скафандрах а потом  в капсуле-же переодевались(если прикинуть - ещё та процедура)
Были ли в скафандрах астронавты миссии Союз-Аполлон - не знаю.

Цитата: ленивый черепах от 23.10.2019 09:04:23Вот аналогичные фото советского Лунохода. Тень видите? Следы видите?
Размеры лунохода можете найти? Вес лунохода? Можете вычислить насколько он войдет в лунный грунт?
Займитесь вычислениями.  Скажите скольо фотонов вернется в объектив )))

Скрытый текст

И что вас смущает? На этом фото разрешения хватает, чтобы колея передавалась отдельно от насыпи. А вот как будет если загрубить разрешение:

Никаких черных ленточек.

Цитата: Luddit от 23.10.2019 12:18:53И что вас смущает? На этом фото разрешения хватает, чтобы колея передавалась отдельно от насыпи. А вот как будет если загрубить разрешение:

Никаких черных ленточек.

То есть, Луноход снимала не ЛРО, а что-то другое? Иначе я не понимаю смысла этого "загрубления". 

Цитата: Alexxey от 20.10.2019 18:38:35Отлично. Теперь вспоминаем, что длина флага 5 футов (1.52 м), направлен он при этом под углом примерно 45° в сторону камеры, т.е. его передняя кромка примерно на метр ближе к камере, чем флагшток. Учитывая никакую точность Ваших прикидок (только наокругляли на 8 см в плюс, а "от 5 до 6 условных единиц" дают 30 см разброс) и ширину астронавта, приходим к выводу, что вариант "астронавт зацепил флаг" не исключён.

ПС. Поздравляю, ДальнийВ. Хотя расчёт у Вас и ошибочен начиная с определения расстояния в 3.5 метров, Вы блестяще похоронили эту хрень с развевающимся флагом.

Странно, было-же написано что ролик надо смотреть внимательно.

И так, смотрим внимательно, причём смотрим внимательно до конца.
Кто терпеливо смотрел дальше, после пробега астронавта должен заметить что нетерпеливый оператор немного поработал с зумом.
особенно это видно на 2.58.
Флаг вырос примерно на 15%.
Значит съёмка велась не на максимальном приближении.
Значит и  прикидочный расчёт вёлся тоже не на максимальном приближении.
Поэтому увеличиваем расстояние на эти самые 15%
И тогда получаем что при пробежке астронавта между флагом и астронавтом было  расстояние  примерно в 2 метра.
Учитываем разворот флага в сторону астронавта на 1 метр(величину которую  вы любезно посчитали) 
И получаем что между полотнищем и астронавтом имеется расстояние примерно в 1 метр.
Уберём ваши "разбросы" в 30 сантиметров....
Нет не спасают ваши "разбросы".
Хотя... если астронавт имел задницу в 1.4 метра ширины, то он вполне мог задеть флаг.
П.С.
Деваться вам некуда, вы всё равно будете тупо утверждать что флаг был физически задет задом астронавта.
Поэтому растолкуйте  лучше нам как он пролезал с таким толстым задом через узкий дверца  в лунный курятник.

Цитата: Vick от 23.10.2019 12:23:05То есть, Луноход снимала не ЛРО, а что-то другое? Иначе я не понимаю смысла этого "загрубления".

Следы Лунохода (ширина колеса) больше разрешения снимка, на тех фотках с Аполлонами, что постили здесь - нет.

Цитата: Luddit от 23.10.2019 13:34:37Следы Лунохода (ширина колеса) больше разрешения снимка, на тех фотках с Аполлонами, что постили здесь - нет.

На фотках с аполлонами нет следов лунохода.
Вы о том, что следы астронавтов, каждый в отдельности, меньше 1 пикселя? 
Я же вам показывал наглядно: то, что на изображении меньше одного пикселя самого изображения не "исчезает" бесследно, просто пиксель закрашивается "среднеарифметическим" цветом. Если чёрно-белую шахматную доску снять строго сверху так, чтобы вся доска занимала 4х4 пикселя – то в итоге будет серое пятно размером 4х4. А если снять так, чтобы занимала 8х8 пикселей, то будет чередование белых и чёрных пикселей. Это же азы цифровых изображений (за исключением "битовых изображений", в которых пиксели лишь двух типов – белые и чёрные, там такая доска в размере 4х4  будет выглядеть как 8 белых и 8 чёрных пикселей).
Вот здесь каждый отдельный след меньше, нежели разрешение картинки:


Вы сами разве не видите, что следы лунохода после проведённой вами манипуляции не исчезли бесследно?