Были или нет американцы на Луне?

Цитата: averig от 23.10.2019 22:44:50Вот совмещение "Ваших" фотографий без всяких Хугинов. 
(Просто по горе на заднем фоне).
Эк у вас лихо горы скачут на "километровых дальностях". 
Так что, сорри. В унитаз пока что отправляются Ваши жалкие потуги.

Конечно, если "совмещать" фотографии, не учитывая даже разный угол наклона камеры к горизонту, можно и не такие результаты получить
Но такие гениальные идеи, к счастью, приходят не только лишь всем.
Первый блин комом - пытайтесь еще.

Цитата: pmg от 23.10.2019 23:16:11А пока имеем два противоречивых результата. Слово против слова. Кто то
ошибся и с какой стати это обязательно должен быть Олейник а не вы?
И потом а может быть вы, Hugin или НАСА просто убили параллакс на этой
всем хорошо известной стереопаре? По моему это вполне вероятно.
Откуда говорите программу Hugin можно скачать?

Тут все очень просто: практика - критерий истины. Законы оптики одинаковы на Земле и Луне, и как должны совмещаться фотографии при нулевой базе параллакса - не составляет труда проверить, просто выйдя на улицу и сделав немного фотографий.
Таким образом, вы на собственном опыте во всем убедитесь. Получить параллакс там, где его геометрически не могло быть, можно только сознательно исказив кадры.
А программу можно скачать, просто погуглив.

Цитата: sharp89 от 23.10.2019 23:36:28Тут все очень просто: практика - критерий истины. Законы оптики одинаковы на Земле и Луне, и как должны совмещаться фотографии при нулевой базе параллакса - не составляет труда проверить, просто выйдя на улицу и сделав немного фотографий.
Таким образом, вы на собственном опыте во всем убедитесь. Получить параллакс там, где его геометрически не могло быть, можно только сознательно исказив кадры.
А программу можно скачать, просто погуглив.

Даже практика фальсификаторов и махинаторов? А здесь в этой втеке
только об этом речь и идет. База не нулевая что видно даже на вашем
совмещении. Будьте точны в высказываниях тогда никто не будет хватать
вас за язык. Преобразования идут в обоих случаях, при этом при желании
можно убить любой параллакс заднего плана. Мамой клянетесь? И за
авторов Hugin тоже зуб даете?

Цитата: pmg от 23.10.2019 23:45:13Даже практика фальсификаторов и махинаторов? А здесь в этой втеке
только об этом речь и идет. База не нулевая что видно даже на вашем
совмещении. Будьте точны в высказываниях тогда никто не будет хватать
вас за язык. Преобразования идут в обоих случаях, при этом при желании
можно убить любой параллакс заднего плана. Мамой клянетесь? И за
авторов Hugin тоже зуб даете?

Я использовал Hugin для разных наземных фотографий, никаких косяков и неадекватных результатов мною замечено не было. Вы можете устроить программе экзамен на собственных фотографиях, заодно и получше разберетесь в теме.

Я показал, какие контрольные точки использовал - совмещение только по точкам наиболее удаленных гор. Про более ближние камни на склоне программа даже не знает, что это один и тот же камень на левой и правой фотке. Если они не должны совпадать по геометрии, то просто так случайно они никогда не совпадут.

Цитата: pmg от 23.10.2019 23:45:13База не нулевая

Вот такое совмещение получается при ненулевой базе (около 20 метров). Точки точно так же по заднему плану. Почувствуйте разницу.

Цитата: sharp89 от 24.10.2019 00:19:15Я использовал Hugin для разных наземных фотографий, никаких косяков и неадекватных результатов мною замечено не было. Вы можете устроить программе экзамен на собственных фотографиях, заодно и получше разберетесь в теме.

Я показал, какие контрольные точки использовал - совмещение только по точкам наиболее удаленных гор. Про более ближние камни на склоне программа даже не знает, что это один и тот же камень на левой и правой фотке. Если они не должны совпадать по геометрии, то просто так случайно они никогда не совпадут.

Нашел, поставил и немного разобрался. Программа имеет кучу параметров и
делает с изображением что угодно. Полный произвол! Например результаты
очень сильно зависят от набора выбранных контрольных точек, которые можно
располагать как угодно по поверхности фото. Например если выбрать точки
равномерно по всей дальней стороне разлома программа исказит фото так
что на той стороне не будет вообще никаких параллаксов. При этом наложенные
прямоугольные сетки изгибаются просто крутой дугой.
Пока не пришел к выводу как правильно этим всем пользоваться что бы
сохранить хотя бы оригинальную перспективу но уже берусь получить 100%
совмещение дальних гор с сохранением очень заметного параллакса на той
стороне разлома. Это совершенно не трудно.

Вывод простой - с помощью этой программы можно получить произвольные
искаженные наложения снимков было бы только желание. При этом все это
не имеет никакого отношения к физической реальности и параллаксам.

Завтра если будет время попрактикуюсь еще. Интерфейс довольно
недружественный и совершенно не интуитивный но разобраться можно.

Было бы неплохо если бы вы выложили список своих манипуляций
после загрузки изображений. А еще лучше можете выложить в публичный
доступ файл с вашим целым проектом где можно посмотреть ваше наложение
и реальные контрольные точки которые приводят к таким искажениям.

Доверяй но проверяй...

Цитата: sharp89 от 24.10.2019 00:27:46Вот такое совмещение получается при ненулевой базе (около 20 метров). Точки точно так же по заднему плану. Почувствуйте разницу.

Почувствовал. Сами себя опровергли. Наблюдается заметный параллакс
не меньше чем у Олейника на той стороне разлома, а это напомню на
расстоянии 1.2-1.5 км. Наблюдается заметный параллакс даже у поворота
разлома, который по легенде аж за 7км что совершенно невероятно при
данном разрешении. У Oлейника даже ничего такого нет. Чем объясняете
такие странные явления при угловых смещениях много меньше одного
пиксиля?

А я вам скажу. Все это артефакты механизма наложения этой программы
которая не создана для расчета параллаксов а для получения красивых
панорам где это никого не волнует.

С точки зрения математики скорее всего эти явные артефакты объясняется
просто попаданием в случайный локальный минимум целевой функции
в процессе локальной минимизации расстояний между вашими контрольными
точками. Минимум именно случайный и зависит от случайного же набора
ваших точек и а также точки начала минимизации в пространстве параметров
искажения фотоизображения про которые вы понятия не имеете и никак
не контролируете. Так вообще можно что угодно получать.

Цитата: sharp89 от 23.10.2019 21:59:28А здесь?)

Скрытый текст

Эта фота способна породить еще больше вопросов.
1. Смотрим на следы ровера на переднем плане - там есть места, где непотревоженный (или, по крайней мере, ровно той же яркости) грунт сбоку от следа плавно переходит в промежутки между отпечатками протектора. При этом тени от отпечатков падают так, будто ровер оставил не впадины, а выпуклости. Как так получилось?
2. Смотрим на следы ног на переднем плане у правого края кадра. У совсем правых отпечатков цвет явственно светлее, чем у тех, что ближе к нам. Как так получилось?

Цитата: pmg от 23.10.2019 23:24:20Так это что получается целенаправленно убит параллакс заднего плана?

Ну не заднего а переднего. 
Что касается "целенаправлено" - не знаю.  Ибо не вижу в некоторых персонажах способностей к целенаправленной мозговой деятельности. Это все больше рваная мозаика из всего что им под руку попадается. Настройки программы довольно богатые и до каких глубин он дошел, неизвестно. Но сама идея использовать для поиска параллакса программы АВТОМАТИЧЕСКОГО совмещения фотографий, более чем странная. 
Он же думает, что указал программе пару точек начальной привязки(которые даются программе, чтобы было от чего плясать в поиске совпадений для генерации вносимых искажений в пределах допустимых настройками) и все остальное не стало искажаться с целью наилучшего совмещения. Но это не так. Для этого отдельную
 программу писать не надо.
В моем примере использован лишь параллельный перенос и небольшой поворот, чтоб горизонт совпал. Даже масштабирование не потребовалось.

Цитата: Vick от 23.10.2019 12:23:05То есть, Луноход снимала не ЛРО, а что-то другое? Иначе я не понимаю смысла этого "загрубления".

Я тоже удивлен.
LRO фотографировал и Аполлоны, и луноходы, но по версии опровергальцев, с фотками аполлона что-то не так, а с луноходами - все в порядке. 

Цитата: Luddit от 23.10.2019 15:01:28ХЗ что там за описание в русской версии, по факту он дает разность между соседними участками, если таковой нет - то среднесерый цвет.
Нужен он чтобы избежать налива черного "на глазок" без компенсации соответствующим количеством белого.
Еще раз о физике: на некоторый участок грунта прилетает стабильный поток фотонов. Если грунт дает рассеянное отражение и его свойства одинаковы на потревоженную глубину, то наблюдателю с этого участка прилетит одинаковое количество фотонов независимо от изменений рельефа (исключая варианты намеренного упорядочивания грунта для искажения картины).

Вам тут и фоток надавали, и аполлонов, и луноходов. Один и тот же аппарат фоткал и то и другое. И там и там видны следы.
И картинки компьютерные вам рисовали. Все видно.
А вы снова что-то понятное только вам, про фотоны.
Про тень-то вы поняли, была она или нет? По вашему - не было, а на картинке - была.

Цитата: averig от 24.10.2019 08:01:34Ну не заднего а переднего. 
Что касается "целенаправлено" - не знаю.  Ибо не вижу в некоторых персонажах способностей к целенаправленной мозговой деятельности. Это все больше рваная мозаика из всего что им под руку попадается. Настройки программы довольно богатые и до каких глубин он дошел, неизвестно. Но сама идея использовать для поиска параллакса программы АВТОМАТИЧЕСКОГО совмещения фотографий, более чем странная. 
Он же думает, что указал программе пару точек начальной привязки(которые даются программе, чтобы было от чего плясать в поиске совпадений для генерации вносимых искажений в пределах допустимых настройками) и все остальное не стало искажаться с целью наилучшего совмещения. Но это не так. Для этого отдельную
 программу писать не надо.
В моем примере использован лишь параллельный перенос и небольшой поворот, чтоб горизонт совпал. Даже масштабирование не потребовалось.

 

ЦитатаИбо не вижу в некоторых персонажах способностей к целенаправленной мозговой деятельности. Это все больше рваная мозаика из всего что им под руку попадается

- исключительно верное замечание, но только в том случае, если его применить к г-дам опровергам. Ибо до настоящего времени ни один из них, несмотря на мои неоднократные призываы, не оказался  способен создать, тасазать, общий сценарий аферы. Ну, там - Сатурны взлетели, упали в Бискайский залив, астронавты перед стартом по шкентелю с мусингами тайно спускались с "Аполлонов"  и шли в цементную студию для фото- и киносъемок, а потом на задний двор НАСА копать шмурдяк - который потом будет представлен как лунный грунт, и перетаскивать его в реактор, а пара сотен операторов в ЦУПе - это актеры в декорациях Хулливуда...
 
Ну так даже на это никто из г-д опровергов не способен. Только прыгать вокруг фотографий, да заочно троллить ученых и специалистов, которые от вас, опровергов, ЗНАЮТ. А не фонтанируют фантазиями.

Есть у меня такое ощущение, что и вы, хотя  и забрались на броневичок, чтобы обвинить  некоторых персонажей в отсутствии способностей к целенаправленной мозговой деятельности, таковую не продемонстрируете, и указанный выше сценарий мы и от вас не увидим.

Цитата: ленивый черепах от 24.10.2019 09:11:52Я тоже удивлен.
LRO фотографировал и Аполлоны, и луноходы, но по версии опровергальцев, с фотками аполлона что-то не так, а с луноходами - все в порядке.

Рядом со следами лунохода кое-где просматривается ярче освещенный край колеи, и среднюю яркость картинки след не изменяет. А вот след ровера строго темнее, с изменением средней яркости. Более того, часть фото, сделанных от лица астронавтов, не подтверждает, что ровер оставляет темный след.
Да, кстати, версии как более освещенный солнцем склон холма стал более тёмным, будут?

Цитата: ленивый черепах от 24.10.2019 09:11:52Я тоже удивлен.
LRO фотографировал и Аполлоны, и луноходы, но по версии опровергальцев, с фотками аполлона что-то не так, а с луноходами - все в порядке.

Камрад, ну что Вы... Ответ на Ваш вопрос г-д опровергов ни на секунду не затруднит - Луноходы и Луны на фото LRO "правильные", а Аполлоны - нафотошопленные. 

Фантазия г-д опровергов неисчерпаема, такой я не встречал даже в упоминаемой писателем АБС в "Понедельнике" книге П. И. Карпова "Творчество душевнобольных и его влияние на развитие науки, искусства и техники" .

Жаль, что никто не собирается написать аналогичную книгу в наше время. Вы представляете, какой материал для нее можно накопать в "творчестве" опровергов?  Зуб даю, Нобелевка за такую книгу была бы гарантирована...

Цитата: Luddit от 23.10.2019 17:41:42Эта получше. Но вопрос остаётся - совершенно нет светлых краев на участках, перпендикулярных солнцу, а параллельные должны быть светлее перпендикулярных за счет того, что свет попадает в колею.

Вы можете сделать так: найти ровную песчаную поверхность, натоптать круговые следы на ней, и рано утром, а также в обед, пофотать (очень) издалека, и выложить тут с пояснениями, где там по вашему солнце перпендикулярно, а где параллельно, и где белые пятна и где следы хорошо видны. Так будет понятнее.

Цитата: Luddit от 23.10.2019 18:12:10Ну и сохранность следов за 50 лет тот еще вопрос.

А что может на луне помешать следу сохраниться?

Цитата: Luddit от 23.10.2019 21:12:25Что интересно: 

2. Склон на заднем плане темнее равнины на переднем, хотя равнине достаются  более косые лучи и тени от неровностей на ней длиннее.

Эдак вы скоро всю реальность опровергнете

Цитата: перегрев от 20.10.2019 19:30:53Если верить Варграфику, то при давлении в 60 кг и температуре 95 Кельвинов, плотность кислорода составляет 1 136 кг/м³, а при температуре 150 Кельвинов и давлении 60 кг – 780 кг/м³ Достижение температуры кислорода в 150 Кельвинов от первоначальной 95 при постоянном давлении (60 кг) и постоянном объеме (150 литров) свидетельствует, что из бака израсходовано ≈ 30% от первоначальной массы кислорода. \n\nА вот Ваши "фанфары" и смайлики прекрасно иллюстрируются, ставшей уже крылатой, фразой: "Вот так они и опровергают" ©

если верить Варграфику...
А придётся поверить.
А теперь расскажите как были израсходованы эти 30% кислорода и как меряли эти 30% американцы, если емкостной датчик  не мог показать содержание кислорода в баке.
П.С.
Надеюсь вы не забыли что датчик, по легенде НАСА,  начинает работать только если в баке сверхкритика, но... 30% по вашей версии потратили ещё до сверхкритики.

Цитата: ленивый черепах от 24.10.2019 09:37:06А что может на луне помешать следу сохраниться?

То же самое, что делает верхний слой более светлым, чем нижележащие, если брать за версию механизм следообразования, предложенный вашим коллегой.

Цитата: ленивый черепах от 24.10.2019 09:48:59Эдак вы скоро всю реальность опровергнете

Скрытый текст

А с чего вы взяли, что это аналог? Когда там по теням видно, что склоны вдоль света ориентированы? Плюс к тому две темные верхушки недвусмысленно намекают на тени от облаков?