Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 23.11.2019 12:04:55Покажите, что там такого Аркаша нарыл из "глубины"?  Для оформления своего бреда он использует всего три-четыре американских источника.

Аркадий не делился со мной  лично какими-то тайнами, вопрос не по адресу.

Цитата: перегрев от 23.11.2019 12:04:55Откуда Вам известно какие им задачи ставились, а какие нет?

Примените формальную логику – раз нет произвольных упоминаний и документальных свидетельств о том, что кто-то что-то официально проверял на достоверность, в СССР, то, наиболее вероятно, что никакой подобной задачи никому не ставилось – кушали что давали и не капризничали, – Вы и все защитники поступаете также по отношению к версии и гипотетическим данным от НАСА.
Принимаете на веру без попытки критического осмысления по произвольным причинам. Ваш выбор, Ваше право, я по вопросам религии не спорю и уважаю религиозные чувства любого человека любой религии или любой секты.

Цитата: ДядяВася от 23.11.2019 21:15:51А нахрена такие "приборы", когда при такой погрешности, давление в баке станет 10 МПа, а разрывной клапан рассчитан на 7,5 МПа. \n\nТак о том и речь, что это ни какая телеметрия с А-13, а сценарий героического полёта.

Да ладно Вам напраслину возводить. Лунный безмен вон с точностью 5 фунтов работал, а это, при взвешивании каменюки 5 фунтов, знаете, какая погрешность? И то ничего.
Защитники сказали, что  не влияет. Значит- не влияет! Вот и весь сказ

Цитата: ДядяВася от 23.11.2019 20:59:00Баковая эпопея началась с того, что по всем малявам НАСА в баках находился кислород в сверхкритическом состоянии. Я показал ( https://glav.su/foru…age5434843 ), что в с.к.с. кислорода влезет только 60% (с копейками).

Перегрев показал (с помощью таблиц Варгафтика ), что это не так. Заявленное количество кислорода может находиться в баках только в однофазном, жидком состоянии. По мере расходования (с помощью нагревателя в баках) повышают температуру кислорода, однако кислород продолжает оставаться в однофазном, жидком состоянии (до 60%), т.е. опроверг заявления НАСА, что кислород всё время находится в с.к.с.

В последнем посте (https://glav.su/foru…age5453982 ) я показал, что и в жидком состоянии, на момент аварии (55:55), по заявленным параметрам телеметрии А-13 (Т,Р) они ухитрились уместить в баке на 10 кг больше кислорода в жидком состоянии, чем следует из таблиц  Варгафтика.

Таким образом, с помощью развёрнутой дискуссии (промежуточные незнания и недопонимания опускаем), следует вывод полностью соответствующий наименованию треда: Можно ли натянуть Сову на глобус? Можно, если этим займётся НАСА .

Есть возражения?

Невозможно возражать человеку, который не знает такого понятия как "допуск". Его надо сначала долго и нудно учить, что такое отклонения параметра от номинального. Причем в случае с опровергом далеко не факт, что такое обучение вообще даст результат. Понимаешь, опроверг же он как дитя, он искренне убежден, что если в НАСА написали номинал 145 кг, то эти самые 145 кг вынь да положь при любых обстоятельствах. То, что всегда и везде пишут 145±3 (условно),  температура Т=90±2°К (условно) или давление 980±10 psi (опять же условно) опровергу просто невдомёк. Про такие вещи как потери кислорода от теплопритока и на захолаживание магистралей я вообще молчу. Для Вашей братии это недоступно в принципе. Так, что твой разгон за "недостающие" 10% кислорода просто смешон и жалок. Особенно если вспомнить с чего всё начиналось
 

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 22:10:17Аркадий не делился со мной  лично какими-то тайнами, вопрос не по адресу.

Т.е. Вы не знаете и просто транслируете голословные заявление клиента. Которое, как обычно, является привычной ложью.

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 22:10:17Примените формальную логику – раз нет произвольных упоминаний и документальных свидетельств о том, что кто-то что-то официально проверял на достоверность, в СССР, то, наиболее вероятно, что никакой подобной задачи никому не ставилось – кушали что давали и не капризничали, – Вы и все защитники поступаете также по отношению к версии и гипотетическим данным от НАСА.

Откуда Вы знаете, есть или нет документальные свидетельства? Вас что пускали в архивы ЦНИИМАШа или Энергии? Или может Вы часами возле Глушко сидели и рассказы его слушали? Что до формальной логики, то эта штука обоюдоострая. Покажите мне отчет по испытаниям Энергии или РД-170 или там отчет по полету Гагарина с циклограммой и расшифровкой телеметрии. По Вашей логике раз такого отчета нет, значит и полетов не было.

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 22:10:17Принимаете на веру без попытки критического осмысления по произвольным причинам. Ваш выбор, Ваше право, я по вопросам религии не спорю и уважаю религиозные чувства любого человека любой религии или любой секты.

В отличие от Вас я руководствуюсь не "формальной логикой" к которой уместнее применить термин "бытовая", а технической. Есть конкретные технические решения их можно оценить, если знаешь как. А вот Вы со своей "формальной логикой" идеально попадаете под определение "секта". 

Цитата: ДядяВася от 23.11.2019 21:41:31С какими нашими? НАСА Телеметрия: масса кислорода 110,2 кг; Т=150 К; Р=6,1 МПа.\n\nА "приборы" им делал Иван

С чего ты взял, что "количество" в графике означает процент от общей массы кислорода, а не от массы без "гарантийного запаса". Знаешь, что такое "гарантийный запас"?

Цитата: polak от 23.11.2019 18:51:31Если Вам хочется думать , что я все выдумал, то можете считать так и успокоиться. Успокоились? Ну и хорошо
...
Невооруженным взглядом прочитывается Ваше неуемное желание помножить на ноль каждого опроверга и даже просто сомневающегося в полетах амеров на Луну. Но надо держать себя в каких-то определенных приемлемых рамках человеческого общения. Почему-то Вам это не удается. Хрен знает почему

Вы пристрастны и несправедливы. То что эту историю про "герметизацию" и "долговременные станции" Вы придумали на ходу совершенно очевидно для любого человека мало-мальски знакомого с практикой выполнения ОКР в СССР и приборными электромоторами серии ДПМ и ДПР. Почему Вас удивляет, что откровенное вранье вызывает негативную реакцию я не знаю.

Цитата: перегрев от 23.11.2019 23:28:06Вы пристрастны и несправедливы. То что эту историю про "герметизацию" и "долговременные станции" Вы придумали на ходу совершенно очевидно для любого человека мало-мальски знакомого с практикой выполнения ОКР в СССР и приборными электромоторами серии ДПМ и ДПР. Почему Вас удивляет, что откровенное вранье вызывает негативную реакцию я не знаю.

У меня сейчас младшая дочка в гостях из Москвы. Она очень неплохой практикующий психолог. Дам ей завтра почитать нашу дружескую дискуссию. Может что-то прояснит в отношении Вас. Меня-то она хорошо знает
Между прочим, по теме этой ветки она занимает абсолютно нейтральную позицию. Более того, ей вообще пофиг были или нет американцы на Луне.

Цитата: polak от 24.11.2019 00:43:57У меня сейчас младшая дочка в гостях из Москвы. Она очень неплохой практикующий психолог. Дам ей завтра почитать нашу дружескую дискуссию. Может что-то прояснит в отношении Вас. Меня-то она хорошо знает

 Вы никогда не проходили тестирование у профессионального психолога. В отличие от меня, который это сомнительное удовольствие испытывал неоднократно. Я с колоссальным интересом ознакомлюсь с мнением практикующего психолога, который возьмется составлять психологический портрет личности по текстам на анонимном форуме.

Цитата: polak от 24.11.2019 00:43:57Между прочим, по теме этой ветки она занимает абсолютно нейтральную позицию. Более того, ей вообще пофиг были или нет американцы на Луне.

Да причем тут американцы на Луне? Речь идёт исключительно о выдуманной Вами истории. Повторюсь, то что история придумана –  совершенно очевидно.

Цитата: Василиск от 23.11.2019 23:52:28Угу. И именно по этой причине Вы плюсанули откровенное вранье коллеги по цеху про якобы потерянный платиновый тигель

Скрытый текст

Цитата: Vist от 16.11.2019 18:54:45

Нет, я не буду спорить, что и тигли можно использовать в качестве чашек или пепельниц. Как же спорить, если у меня есть пример из личного опыта, когда в ходе инвентаризации две недели искали платиновый тигель, больше трёхсот граммов. Тигли списывать - не проблема. Но не платиновые. В нынешних ценах, это лимон с хвостиком, а в 80-х - ещё и "небо в клеточку". Нашли. Прямо там, где лежала многострадальная инвентаризационная ведомость - на столе начальника. Никто не помнил, когда и в каких обстоятельствах, в тигель начали стряхивать пепел. Но постепенно он превратился в большую, удобную и ничем не примечательную пепельницу. А вот обратных примеров я не помню. Чтобы чашки или пепельницы использовались в качестве тиглей.

Можете внятно указать в чём именно тут враньё? История как раз очень жизненная. Или Вы на "экспертное мнение" ДядиВаси основываетесь? Очень зря.

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 22:10:17Примените формальную логику – раз нет произвольных упоминаний и документальных свидетельств о том, что кто-то что-то официально проверял на достоверность, в СССР, то, наиболее вероятно, что никакой подобной задачи никому не ставилось – кушали что давали и не капризничали, – Вы и все защитники поступаете также по отношению к версии и гипотетическим данным от НАСА.
Принимаете на веру без попытки критического осмысления по произвольным причинам. Ваш выбор, Ваше право, я по вопросам религии не спорю и уважаю религиозные чувства любого человека любой религии или любой секты.

Добрый вечер всем.
Уважаемые камерады. Будем читать книжки. :о)) В них много интересного. Или то, что кажется интересным мне в рамках наших обсуждений в теме ветки. У кого есть время читайте по ссылкам, на самом деле можно подтянуть свой кругозор по теме. 
Броис Чернятьев. Космос - моя работа.
_
Ниже цитаты. (длинные)

ЦитатаАполлон
Следующей проблемой были вопросы обеспечения надёжности и безопасности. Эти вопросы и весовые характеристики тесно связаны. В конечном итоге надёжность и безопасность полёта определяются весовыми возможностями комплекса.
Для представления, что это за вопросы при пилотируемом полёте на Луну достаточно посмотреть американский фильм о полёте «Аполлона-13». Там показаны сюжеты о реальной обстановке по преодолению аварийной ситуации, возникшей в служебном модуле лунного орбитального корабля на начальном участке экспедиции после отлёта к Луне. Это не самый критический и опасный участок с точки зрения возможности выхода из аварийных ситуаций. Поскольку оба корабля ещё вместе, то можно было воспользоваться суммарными возможностями их бортовых систем, оборудования, двигательных установок и жилых помещений. В фильме очень наглядно показано, каким образом в результате совместных действий космонавтов, центра управления полётом и разработчиков кораблей удалось благополучно вернуть командный модуль на Землю и тем самым спасти космонавтов.
Вопрос надежности комплексный, подлежащий разработке еще на стадии создания проекта и последующей его реализации. Ничего в технике абсолютно безотказного нет. Всегда может возникнуть ситуация, на которую не рассчитывали, потому что она образовалась в результате непредсказуемого наложения одних факторов на другие.
Любой космический корабль кроме конструкции и двигательных установок включает в свой состав различные системы и оборудование, совокупность которых и позволяет функционировать ему в космическом пространстве. Если же на борту корабля находятся космонавты, то появляется дополнительное требование по обеспечению безопасности полёта.
Для безопасности полёта необходимо не только обеспечить жизнедеятельность на борту корабля, но и гарантию возврата космонавтов на Землю. На профессиональном языке это называется обеспечение баллистической безопасности. Космос является специфическим пространством, перемещение в котором происходит по орбитам согласно законам небесной механики.
Изменение параметров орбиты происходит в результате воздействия на корабль тяги двигательной установки определённой величины и времени воздействия в заданном направлении. Стоит неправильно реализовать это воздействие и образуется орбита, по которой корабль никогда не вернётся на Землю.

Цитата7.1. Как часто в году можно запускать экспедицию к Луне?
Поскольку я занимался и программой полета ЛЗ, то меня со временем стал интересовать вопрос «окон возможных дат старта» комплекса Н1-ЛЗ. Дело в том, что существовало достаточно много различного рода ограничений со стороны баллистики и навигации, вытекающих из энергетических возможностей комплекса, навигационных ограничений систем управления и допустимых углов Солнца при посадке корабля на Луну.
Как в комплексе будут влиять эти ограничения на возможные даты и продолжительность пускового окна лунного комплекса? Проработка этого вопроса отсутствовала. Ответить мне на него помогло одно приспособление, которое я смастерил по аналогии с фотоэкспонометром.
Там тоже было необходимо узнать значение диафрагмы и выдержки при съемке в зависимости от чувствительности фотопленки, времени года, времени суток, состояния погоды и необходимой глубины резкости.
Прибор мой состоял из нескольких картонных дисков разного диаметра, скрепленных между собой в центрах маленьким болтиком. На каждом диске было изображено одно ограничение. Вращая диски, друг относительно друга, можно было получить искомый параметр.
Результат моих исследований с помощью этого прибора был неутешительный. Существовала одна дата в году с продолжительностью пускового окна в полтора-два часа.
Я решил проверить себя, и обратился по этому вопросу к Виталию Константиновичу Безвербову, который руководил подразделением, занимавшимся проектными вопросами по экспедиции в целом.
Мое сообщение привело его в шок, и он взялся его проверить. Через несколько дней он пригласил меня к себе и сообщил, что выводы мои подтвердились. «Я доложил по этому вопросу Василию Павловичу, – сказал он, – Василий Павлович спросил меня, кто эту «штуку» придумал. Я ему рассказал о тебе. Узнав, что ты работаешь у Бушуева, он сделал пометку в календаре. Учти, – продолжил он, – Василий Павлович просто так фамилии не записывает». Через некоторое время я в этом убедился.

С уважением

Цитата: ДядяВася от 23.11.2019 20:59:00Баковая эпопея началась с того, что по всем малявам НАСА в баках находился кислород в сверхкритическом состоянии. Я показал ( https://glav.su/foru…age5434843 ), что в с.к.с. кислорода влезет только 60% (с копейками).

Перегрев показал (с помощью таблиц Варгафтика ), что это не так. Заявленное количество кислорода может находиться в баках только в однофазном, жидком состоянии. По мере расходования (с помощью нагревателя в баках) повышают температуру кислорода, однако кислород продолжает оставаться в однофазном, жидком состоянии (до 60%), т.е. опроверг заявления НАСА, что кислород всё время находится в с.к.с.

Баковой эпопее уже полгода практически, вы в нее вошли далеко не первым, что не помешало вам наступить со всего размаху на те же грабли, по которым ранее танцевали ДальнийВ и другие сотоварищи. А именно - заблудились в терминологических соснах, увидев в описании процесса термин "supercritical", и решив с какого-то перепуга, что вам за НАСА виднее, в каком контексте это слово употребляется.

Перегрев, с посильной помощью многих других участников, включая меня, объяснили вашей братии, что смотреть нужно на спецификации, в которых указаны рабочие диапазоны температур и давлений. А так же в документацию, в которой указаны расчетные значения температур и давлений при определенных уровнях расхода кислорода. Ориентироваться на цифры - это гораздо продуктивнее, чем фантазировать какие-то свои спецификации от фонаря, по одному слову в описательном тексте.

Таким образом, никакую НАСА никто не опровергал, а наоборот, в ходе дискуссии было полностью подтверждено, что спецификация бака соответствует физике кислорода. Ну и заодно вас познакомили с Варгафтиком, за что никто из вашей братии даже не сказал спасибо

Цитатаони ухитрились уместить в баке на 10 кг больше кислорода в жидком состоянии, чем следует из таблиц  Варгафтика.

Если бы в НАСА выдумывали телеметрию от фонаря, то все как раз красиво бы сошлось)) Цифры, аналогичные Варгафтику, у них были, и фигурируют в документах.

Цитата: sharp89 от 24.11.2019 01:42:08Если бы в НАСА выдумывали телеметрию от фонаря, то все как раз красиво бы сошлось)) Цифры, аналогичные Варгафтику, у них были, и фигурируют в документах.

Доброе утро всем.
Как всегда всего два вопроса к верующим.
1. По каким формулам Варгафтик рассчитывал свою таблицу?
2. Где и как жидкий кислород превращался в газ?
С уважением

Цитата: перегрев от 23.11.2019 22:58:18Невозможно возражать человеку, который не знает такого понятия как "допуск". Его надо сначала долго и нудно учить, что такое отклонения параметра от номинального. Причем в случае с опровергом далеко не факт, что такое обучение вообще даст результат. Понимаешь, опроверг же он как дитя, он искренне убежден, что если в НАСА написали номинал 145 кг, то эти самые 145 кг вынь да положь при любых обстоятельствах. То, что всегда и везде пишут 145±3 (условно),  температура Т=90±2°К (условно) или давление 980±10 psi (опять же условно) опровергу просто невдомёк. Про такие вещи как потери кислорода от теплопритока и на захолаживание магистралей я вообще молчу. Для Вашей братии это недоступно в принципе. Так, что твой разгон за "недостающие" 10% кислорода просто смешон и жалок. Особенно если вспомнить с чего всё начиналось

Человек, который в своих "инженерных" "расчётах" про теплопоток "по учебнику" напрочь забыл про погешности, лечит кого-то за "допуск"?!
Я, конечно, очень рад, что шероховатая легенда минимально обучаема, но если вспомнить с чего всё начиналось, и абсолютную величину 10%, и то, где это "потерялось" или "нашлось", в смысле области применения, то понятно, что это очередной пук в лужу и натягивание совы на шар большого диаметра. Пожалейте птичку. Хотя, всё по традициям НАСА и вера – наше всё, понимаю.

Цитата: перегрев от 23.11.2019 23:13:38Т.е. Вы не знаете и просто транслируете голословные заявление клиента. Которое, как обычно, является привычной ложью.

Не подменяйте понятия – транслируете Вы – Вы начали трёп ни о чём, по сути, пустую демагогию.
Я точно знаю, что никаких упоминаний о подобном нет ни от кого из акторов, кроме верующих в лунотоптания.

Цитата: перегрев от 23.11.2019 23:13:38Откуда Вы знаете, есть или нет документальные свидетельства? Вас что пускали в архивы ЦНИИМАШа или Энергии? Или может Вы часами возле Глушко сидели и рассказы его слушали? Что до формальной логики, то эта штука обоюдоострая. Покажите мне отчет по испытаниям Энергии или РД-170 или там отчет по полету Гагарина с циклограммой и расшифровкой телеметрии. По Вашей логике раз такого отчета нет, значит и полетов не было.

Это по Вашей "логике" так, не надо её приписывать мне. И опять Вы подменяете понятия и передёргиваете в пустой демагогии. Цель? Пердак порвало? Штопайтесь, срочно.
Про то, что Вы указали, в моей аксиоме это отражено как "произвольные упоминания". Материальные объекты и события – факты – существуют вне зависимости от доступа в архивы и моего мнения об этом.

Цитата: перегрев от 23.11.2019 23:13:38В отличие от Вас я руководствуюсь не "формальной логикой" к которой уместнее применить термин "бытовая", а технической. Есть конкретные технические решения их можно оценить, если знаешь как. А вот Вы со своей "формальной логикой" идеально попадаете под определение "секта".

Формальная логика – инструмент математики и разумных людей.
Сектанты – веруют. Вот Вы, например, веруете, что есть разные логики и просто алогичны в своей пустой демагогии, – типичная вера в свою исключительность (могу сам "придумывать" "логики" и отрицать реальность) и сектанство (Ви всё врёти, опроверги мракобесные упыри!), умничка, каждым постом подтверждаете.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 09:18:34Материальные объекты и события – факты – сущетсвуют вне зависимости от доступа в архивы и моего мнения об этом.

В гранит. 
Всем опровергам зачитывать вслух три раза в день после еды.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 09:04:48Человек, который в своих "инженерных" "расчётах" про теплопоток "по учебнику" напрочь забыл про погешности, лечит кого-то за "допуск"?!
Я, конечно, очень рад, что шероховатая легенда минимально обучаема, но если вспомнить с чего всё начиналось, и абсолютную величину 10%, и то, где это "потерялось" или "нашлось", в смысле области применения, то понятно, что это очередной пук в лужу и натягивание совы на шар большого диаметра. Пожалейте птичку. Хотя, всё по традициям НАСА и вера – наше всё, понимаю.

Тут попахивает уже Пятым тезисом Старого:
5. (Отдельные) опровергатели не умеют читать и/или воспринимать смысл прочитанного. 
Вам же написали:

Цитата: перегрев от 23.11.2019 23:58:18Про такие вещи как потери кислорода от теплопритока и на захолаживание магистралей я вообще молчу.

Знаете, такое слово потери? И они, эти потери есть везде. Вы думаете, что кислород телепортируется, и что магистрали по которой он протекает к точке использования нет в принципе.
Тогда вопрос: "А бензин в двигатель поступает напрямую из бензобака? Или таки через "топливную систему"? Слыхали о такой?
Как ответите перейдем к слову захолаживание.

Цитата: avt5160701 от 24.11.2019 10:05:32Тут попахивает уже Пятым тезисом Старого:
5. (Отдельные) опровергатели не умеют читать и/или воспринимать смысл прочитанного. 
Вам же написали:

Знаете, такое слово потери? И они, эти потери есть везде. Вы думаете, что кислород телепортируется, и что магистрали по которой он протекает к точке использования нет в принципе.
Тогда вопрос: "А бензин в двигатель поступает напрямую из бензобака? Или таки через "топливную систему"? Слыхали о такой?
Как ответите перейдем к слову захолаживание.

Вы ошиблись адресом и тезисом старого безграмотного дебила с манией величия – я не участвую в дискуссии о баках с не пойми чем.
Моя реплика была о другом, если, конечно, Вы в состоянии понять и не подменять понятия, по привычке защитников и НАСА.

А если применить логику и вспомнить начало, про бак(и), то, как что не учитывай, в расчётах, что угодно и с каким угодно запасом и "допуском" – отсутствие достоверных измеримых величин о количестве остатка вещества, о чём косвенно нам говорят мурзилки НАСА и, собственно, сама дискуссия, сводят в анус все фантазии, что НАСА, что Перегрева, что Ваши.
Извините, если я не буду отвечать на Ваши реплики – Ваши тезисы и аргументы не стоят внимания из-за отсутствия полезной информации.
Захолаживание Вам поможет, уверен, дерзайте.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 10:38:32Вы ошиблись адресом и тезисом старого безграмотного дебила с манией величия – я не участвую в дискуссии о баках с не пойми чем.
Моя реплика была о другом, если, конечно, Вы в состоянии понять и не подменять понятия, по привычке зашитников и НАСА.

А если применить логику и вспомнить начало, про бак(и), то, как что не учитывай, в расчётах, что угодно и с каким угодно запасом и "допуском" – отсутствие достоверных измеримых величин о количестве остатка вещества, о чём косвенно нам говорят мурзилки НАСА и, собственно, сама дискуссия, сводят в анус все фантазии, что НАСА, что Перегрева, что Ваши.
Извините, если я не буду отвечать на Ваши реплики – Ваши тезисы и аргументы не стоят внимания из-за отсутствия полезной информации.
Захолаживание Вам поможет, уверен, дерзайте.

Стопэ!
Вы написали утверждение:

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 10:04:48.......и абсолютную величину 10%, и то, где это "потерялось" или "нашлось", в смысле области применения, то понятно, что это очередной пук в лужу и натягивание совы на шар большого диаметра........

Это же Вы писали? Вы.
Так вот я Вам задаю вопрос:"Как Вы считаете, кислород доставляется к точке использования по воздуху или через трассу?"
Вот Вам для примера фото заправки жидким кислородом. Дымок хорошо видно? А шланг, по которому поступает кислород видно?

Знаете, почему происходит такое?

Цитата: avt5160701 от 24.11.2019 10:05:32Тут попахивает уже Пятым тезисом Старого:
5. (Отдельные) опровергатели не умеют читать и/или воспринимать смысл прочитанного. 
Вам же написали:

Знаете, такое слово потери? И они, эти потери есть везде. Вы думаете, что кислород телепортируется, и что магистрали по которой он протекает к точке использования нет в принципе.
Тогда вопрос: "А бензин в двигатель поступает напрямую из бензобака? Или таки через "топливную систему"? Слыхали о такой?
Как ответите перейдем к слову захолаживание.

https://m.youtube.co…H6tiS2NT23
Вот вам сверхкритическим жидкость. Обычная вода..... начиная с глубины в три километра...Верующие  в чудо Аполлона, они ведь обычные верующие на уровне бытовой магии... И жрецы у них тоже доступные для понимания. И пишут они обычную чушь,  в жанре популяризации бытовой магии, о том, что сжав жидкость до сверхкритического давления, она автоматически становится газом, и ее уже газифицировать не нужно, и газ и жидкость одновременно. Бытовая магия на марше.... Спорить бесполезно, и доказывать тоже....

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 10:38:32Вы ошиблись адресом и тезисом старого безграмотного дебила с манией величия – я не участвую в дискуссии о баках с не пойми чем.

больше скажу. Опроверги считают такими же безграмотными, советских ученых, инженеров и конструкторов вплоть до главных конструкторов. Потому что они в это же самое время занимались советской лунной программой и находками американцев, их разработками они интересовались, но они не додумались до таких простейших вещей, которые понимают местные опроверги.   Опроверги непонимающими физики , а значит того, почему кислород при определённых параметрах переходит из одного состояния в другое додумались до того, чего не поняли лучшие специалисты СССР.  А надо понимать, что просто любопытных (работающие в таких программах любопытны с рождения) людей в тех коллективах хватало за глаза. И уж про кислород, которым дышали астронавты те специалисты знали - интересовались. А когда произошел взрыв на А13 о нём тоже наши ученые и конструкторы работавшие в лунной и других космических программах тоже узнали и тоже пристально посмотрели на причины. Но они не догадались ни о чем!!! 
А опроверги на данной ветке всё поняли и понимают с полуслова. 
Так что, не только к Старому у Вас такое отношение, но и ко всем ученым и конструкторам того времени Вы точно так же относитесь -  "безграмотные дебилы". 
Элементарных вещей же не поняли!!! 
Вон Протеин простые вопросы задал. Они, ученые и конструкторы советской лунной программы этих вопросов не подняли даже!!! Потому что только Протеин додумался, до таких хитрых вопросов, которые выводят американских конструкторов на чистую воду. 
Получается, что американские ученые и конструкторы халтурили во всём. Не понимая физики, не зная, как и почему кислород меняет своё состояние, они создали систему, которая якобы работала в Аполлонах. 
Не зная, как работают двигатели, они нарисовали чертежи двигателя, и собрали кораблик, который изображал для публики взлёт со стартового стола сверхтяжелого ракетоносителя. 
Они создали для этого стенды для испытаний этих фейковых двигателей. Никто  в мире не мог себе позволить такие траты на испытательную базу. А американцы выбросили огромные деньги на ветер, ради того, чтобы на каждом элементе Сатурна и Аполлона надуть лучших физиков и ученых остального мира. Ни в СССР, ни в других странах мира ни один ученый не понял, что кислородная система Аполлонов, это фейк. 
Только на данной ветке на пальцах показали то, что не поняли физики мира в конце 60-х годов. 
"Это какой-то позор" (с)