Были или нет американцы на Луне?

Цитата: avt5160701 от 24.11.2019 10:56:32Стопэ!
Вы написали утверждение:

Моё утверждение, что без достоверных измерений остатка вещества, все россказни про то, что что-то, якобы, работало, работает и рассчитывалось – просто сказки для олухов и верующих.
Попробуйте помедитировать над этим утверждением, оно совсем простое.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 11:26:06Моё утверждение, что без достоверных измерений остатка вещества, все россказни про то, что что-то, якобы, работало, работает и рассчитывалось – просто сказки для олухов и верующих.
Попробуйте помедитировать над этим утверждением, оно совсем простое.

Вы на вопрос отвечать будете?
Повторяю: "Как кислород доставляется к точке потребления?"

Забрехались немножко со своей сверхкритикой. А на самом деле все проще: вода, сжатая до давления свыше критического, останется той же водой. В ней точно также можно плавать, в пар она не превратится, и в сжатый газ тоже. Вот теперь сами подумайте: у вас на глубине в 3 км есть вода. А вам нужен пар. Мало того, у вас есть вода нагретая свыше критической температуры. Но это все равно жидкость.... А вот в аполлоне в начальной фазе покуда бак полный, и температура ниже критической, все равно жидкая фаза. А жрецы и паства секты аполлона этого не понимают, они считают что там особая магическая субстанция, которая с помощью флага сша, картинок из плейбоя, и гимна сша стала обладать одновременно двумя свойствами: храниться в жидком состоянии, и поступать в ячейки электробатареи в газообразном.) Да совсем забыл, еще там должна быть газовая фаза, которой при заправке нужно передавить жидкость из одного бака в другой ))) да и эта жидкость должна быть еще немножко газообразной чтобы соответствовать определению сверхкритического флюида.... Дело не в том, что бак не существовал, бак существовал, и жидкий кислород в нем был, вот только с помощью бытовой магии которую применяют жрецы и паства НАСА, невозможно описать состояние содержимого бака, вот в чем беда! Ну а если непонятно что то они отправляют "читать библию". Вполне себе поведение недалеких верующих, на уровне бытовой магии, как и большинства верующих. Неважно во что.))))

Цитата: Copokin от 24.11.2019 11:22:17больше скажу. Опроверги считают такими же безграмотными, ученых, инженеров и конструкторов вплоть до главных конструкторов. Потмоу что они в это же самое время занимались советской лунной программой и находками американцев, их разработками они интересовались но они не додумались до таких простейших вещей, которые понимают местные опроверги.   Опроверги не понимающими физики , а значит того, почему кислород при определённых параметрах переходит из одного состояния в другое додумались до того, чего не поняли лучшие специалисты СССР.  А надо понимать, что просто любопытных (работающие в таких программах любопытны с рождения) людей в тех коллективах хватало за глаза. И уж про кислород, которым дышали астронавты те специалисты знали - интересовались. А когда произошел взрыв на А13 о нём тоже наши ученые и конструкторы работавшие в лунной и других космических программах тоже узнали и тоже пристально посмотрели на причины. Но они не догадались ни о чем!!! 
А опроверги на данной ветке всё поняли и понимают с полуслова. 
Так что, не только к Старому у Вас такое отношение, но и ко всем ученым и конструкторам того времени Вы точно так же относитесь -  "безграмотные дебилы". 
Элементарных вещей же не поняли!!! 
Вон Протеин простые вопросы задал. Они ученые и конструкторы советской лунной программы этих вопросов не подняли даже. Потому что только Протеин додумался, до таких хитрых вопросов, которые выводят американских конструкторов на чистую воду. Получается, что американские ученые и конструкторы халтурили во всём. Не понимая физики, не зная как и почему кислород меняет своё состояние они создали систему, которая якобы работала в Аполлонах. Не зная как работают двигатели они нарисовали чертехи двигателя, которые изображала для публики взлёт со стартового стола сверхтяжелой ракеты. Они создали для этого стенды для испытаний этих фейковых двигателей. Никто  в мире не мог себе позволить такие траты на испытательную базу. А американцы выбросили огромные деньги на ветер, ради того, чтобы на каждом элементе Сатурна и Аполлона надуть лучших физиков и ученых остального мира. Ни в СССР, ни в других странах мира ни один ученый не понял, что кислородная система Аполлонов, это фейк. 
Только на данной ветке на пальцах показали то, что не поняли физики мира в конце 60-х годов. 
"Это какой-то позор" (с)

Leonpolov, опять Вы? Грим слабый, Вам бы понималку и говорилку немного проапгрейдить, глядишь, и не узнали бы в клоне.

Тезис простой – верить на слово и проверять – это разное. У учёных и инженеров своих задач, помимо проверок утверждений кого-то о чём-то, выше крыши.
Если это не указание руководства и не тема исследования – никто никому денег не заплатит, а трудятся и применяют свои навыки, обычно, за деньги, в рабочее время.
Энтузиастов обломали ещё в самом начале и информации было мало, особенно в СССР, мне это достоверно известно, жаль, что не могу предоставить традиционные объективные доказательства того как и кого конкретно обламывали, документально не зафиксировано, а официальная политика партии и правительства по вопросу известна всем. А авторами гипотезы о фейковости версии НАСА про лунотоптания являются отнюдь не те "опроверги" на которых Вы направляете свой луч поноса.

Цитата: avt5160701 от 24.11.2019 11:32:03Вы на вопрос отвечать будете?
Повторяю: "Как кислород доставляется к точке потребления?"

Нет, не буду. Мне это не интересно и никакий новой информации от Вас я так и не увидел, я уже сказал.
Вы клон Перегрева? Обычно, это он как пьяный и радио – покажи, да покажи...

Как измеряется расход и остаток?
Этот вопрос главный в обсуждении бака(ов), доставок, поставок, заправок и захолаживаний.
Всё остальное – шелуха и демагогия.
Я не требую ответа от Вас – мы наблюдаем интересную дискуссию.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 11:41:49Нет, не буду. Мне это не интересно и никакий новой информации от Вас я так и не увидел, я уже сказал.
Вы клон Перегрева? Обычно, это он как пьяный и радио – покажи, да покажи...

Как измеряется расход и остаток?
Этот вопрос главный в обсуждении бака(ов), доставок, поставок, заправок и захолаживаний.
Всё остальное – шелуха и демагогия.
Я не требую ответа от Вас – мы наблюдаем интересную дискуссию.

Ну если Вы пишите, значит интересно. Значит ответа не будет, я Вас правильно понял? Ну чтобы больше не спрашивать и не отвечать Вам на вопрос, а почему в баке считается кислород, а в трассе, что идет из бака к потребителю он не считается, ну и до кучи потери при прохождении его по трассе тоже не считаются. Ну Вы поняли, да?

Цитата: Copokin от 24.11.2019 11:50:54основная задача ученого и исследователя это постоянная учеба. Если бы Вы знали какое количество материала из лабораторий США, по своим темам (и не только своим)  я перевёл в своей "юности" на практиках в Перми, Бийске и Красноярске, то понимали бы о чем я говорю.  Вы себе представить не можете, какие работы и для чего читает простой мнс в лаборатории работая над хозрсчетными военными темами. А уж какие вопросы  они обсуждают меж собой в курилках .... И ни один, ни один НС, конструктор, не додумался до того, до чего додумались Вы и Протеин. А люди, исследователи смаковали (обсуждали в курилках) если не каждый узел  Сатурна и Аполло, то основные точно. Но не додумались, а Вы смогли.

Вы переводчик или учёный? В какие годы? Откуда брали информацию? Хотите сказать, что вопрос про то, насколько достоверно измерение остатка вещества не актуален и надо принимать на веру откровенную туфту, которая видна мало-мальски внимательному и грамотному человеку? Вы обсуждали вопрос измерения остатка кислорода в баках или вообще не было этой темы?

Вот потому и развалился Союз, что люди занимались не своим делом и обсуждали не свои задачи, а фантазии и дезинформацию неизвестно кого и неизвестно о чём, при полном отсутствии достоверной информации о явлении. Я, конечно, понимаю, что мания величия и чувство собственной важности от "сопричастности" через обсуждения "величия" "технологий" омерицы на фоне "разрухи" и "застоя" с "культом личности" в головах интеллигенции, это святое, ибо мы самые умные, раз к науке причастны как-то, но насколько это конструктивно и приближает нас к истине?

Я могу себе представить чем и как занимаются инженеры и нс в АН РФ и чем занимались в АН СССР, более того, я это абсолютно достоверно знаю, деточка.
В моей семье высшее естественно-научное образование в чести уже более 100 лет, фантазёр-клоновод, неугомонный и склочный.

Все вопросы риторичекие, мне отвечать не надо, для себя разберитесь.

Цитата: avt5160701 от 24.11.2019 12:00:42Ну если Вы пишите, значит интересно. Значит ответа не будет, я Вас правильно понял? Ну чтобы больше не спрашивать и не отвечать Вам на вопрос, а почему в баке считается кислород, а в трассе, что идет из бака к потребителю он не считается, ну и до кучи потери при прохождении его по трассе тоже не считаются. Ну Вы поняли, да?

Ответа нет, нет вопроса. Вы подменяете понятия и рассказываете не по теме.
Мне интересна дискусиия сама по себе и бездны бездумной веры защитников в которые они готовы погрузиться вопреки здравому смыслу, профессионально используя весь арсенал информационных войн в сети.

Я говорил про достоверное измерение остатка в баке, жаль, что самое элементарное вообще не заходит. Но Вашу веру уважаю и религиозные споры не веду.

Цитата: avt5160701 от 24.11.2019 10:05:32Тут попахивает уже Пятым тезисом Старого:
5. (Отдельные) опровергатели не умеют читать и/или воспринимать смысл прочитанного. 
Вам же написали:

Знаете, такое слово потери? И они, эти потери есть везде. Вы думаете, что кислород телепортируется, и что магистрали по которой он протекает к точке использования нет в принципе.
Тогда вопрос: "А бензин в двигатель поступает напрямую из бензобака? Или таки через "топливную систему"? Слыхали о такой?
Как ответите перейдем к слову захолаживание.

Это просто праздник пипец какой-то. Один "гуру" мамой клянётся, что при давлении выше критического газ существовать не может (Вообще. От слова совсем.) и тут же сам приводит росчот, по которому, оказывается, тот самый несуществующий газ (пар) имеет ненулевую абсолютную и относительную влажность.
Другой перецЪ на полном серьёзе считает, что Варгафтик лично кипятил кислород до тыщь градусов и тыщь бар давления. Теперь вот чОткий последователь "гуру" с "потерями и захолаживанием".
1. Сомневаюсь, что у производителя баков не нашлось денег на покупку обычных весов. А коли нашлись, никто не мешал им рассчитать режим, при котором в бак "загонят" необходимые 145 кг. с учетом "потерь и захолаживания". Ваши с перегревом "мозги" предполагают, что у тех, кто стартовал зимой запас кислорода был больше, чем у тех, кто решился на свою беду делать это летом. "Захолаживать" надо.
2. Сомневаюсь, что американские инженеры дебилы, и им не под силу понять то, что понимает любой советский огородник. Вот у меня в огороде есть бочка, поднятая на 2 метра от земли. И я спокойно наливаю её до верха, даже если в трубе дырка и на улице прохладно. Не заморачиваясь расчетами потерь и "захолаживания". Как только вода начала течь через край, так бочка полная. В американском баке всё то же самое. Потёк кислород из трубочки - выключай насос/перекрывай подачу. Либо закрывай краник на выходной трубке и дави до нужного давления.
3. Максимум кислорода в бак влезет при его жидком состоянии, до критической точки.
4. Датчик уровня в этом случае будет выдавать более-менее вменяемые показания.
5. Максимум показаний температуры у апупейцев был 27 по цельсию. Но в телеметрию не картинка со щитка приборов выдаётся, а показания датчика. Чтобы кислород нагрелся до 300 градусов (когда расплавилась тефлоновая изоляция), должно пройти не 5 минут времени. То есть, ситуация длительное время нештатная, но ни апупейцы, ни ЦУП ничего не замечают, спят в оглоблях. Я уж не говорю о росте давления, которое при штатном расходе должно было или выдавить аварийный клапан (если он был), или разнести бак вклочья раньше, чем расплавится изоляция. Тот же Варгафтик утверждает, что разница в плотности при температурах 27 и 300 более, чем в 2 раза. Но вы продолжайте верить, любители фантастики.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 12:45:31Ответа нет, нет вопроса. Вы подменяете понятия и рассказываете не по теме.
Мне интересна дискусиия сама по себе и бездны бездумной веры защитников в которые они готовы погрузиться вопреки здравому смыслу, профессионально используя весь арсенал информационных войн в сети.

Я говорил про достоверное измерение остатка в баке, жаль, что самое элементарное вообще не заходит. Но Вашу веру уважаю и религиозные споры не веду.

У меня здесь чисто технический спор, по конкретной ситуации (бак и топливопровод). Вот Вы считаете, что кислород от бака до потребителя телепортируется, так как отрицаете, что топливопровод, по которому протекает жидкий кислород имеет объём. Так же отрицаете тот факт, что этот топливопровод нагревается от внешних условий. Вы знаете, я предполагаю, что эти вопросы у Вас уже переходят в разряд веры.

Цитата: avt5160701 от 24.11.2019 12:00:42Ну если Вы пишите, значит интересно. Значит ответа не будет, я Вас правильно понял? Ну чтобы больше не спрашивать и не отвечать Вам на вопрос, а почему в баке считается кислород, а в трассе, что идет из бака к потребителю он не считается, ну и до кучи потери при прохождении его по трассе тоже не считаются. Ну Вы поняли, да?

Что ж тут не понять? У вас, гениев, учетом занимается отдающая сторона. Сколько там реально в бак накапало - пофиг. Летите, голуби, с тем, что досталось. Похоже, позориться с упором на "усруся" становится в вашем коллективе фирменной фишкой.

Цитата: avt5160701 от 24.11.2019 13:02:28У меня здесь чисто технический спор, по конкретной ситуации (бак и топливопровод). Вот Вы считаете, что кислород от бака до потребителя телепортируется, так как отрицаете, что топливопровод, по которому протекает жидкий кислород имеет объём. Так же отрицаете тот факт, что этот топливопровод нагревается от внешних условий. Вы знаете, я предполагаю, что эти вопросы у Вас уже переходят в разряд веры.

Не зеркальте и не приписывает мне того, что я не говорил.

1. Я не участвую в дискуссии по поводу кислородных баков.
2. Реплика Перегреву была риторическая на тему напоминания того, что абсолютно безграмотный в инженерных расчётах человек, вдруг, начал говорить какбэ правильные слова.
Получается, там, где надо передёрнуть мы считаем так как удобно. Не вопрос, веру надо поддерживать.

Всё, что Вы утверждаете про меня – Ваши беседы с самим собой, хорошо, если Вы это осознаёте, плохо, если нет.
Но как полемический приём – просто тухло и попахивает шизофренией, проверьтесь, добрый мой совет.

Цитата: Copokin от 24.11.2019 13:04:521. О-о-о-! Да Вы, батенька, совсем не знаете, что такое научная работа?
2.   Вы реально думаете, что переводчик может перевести исследовательские работы по газовой динамике из американской научной лаборатории? 
3. А источники были и есть самые разные начиная известных научных журналов , докладов научных конференций в США,  репринтами статей университетских журналов, но были и данные из закрытых американских источников.

1. Тяжёлый необоснованный бред.
2. Вы в курсе, что есть технические переводчики и консультанты, которые правят результат, если переводит не специалист в теме?
2а. Да, я уверен, что, зачастую, в СССР, у нс, а уж тем более у инженеров, специалистов в своих темах, уровень знания языков, по большей части, был на уровне чуть выше нуля.
Что ничуть не мешало им выступать в роли технических корректоров и научных консультантов.
3. Я рад за Вас. Жаль, на пользу не пошло.

Так были обсуждения кислородных баков или нет? Не подменяйте понятия и не меняйте тему. Нехорошо.

Цитата: Просто_русский от 24.11.2019 13:09:33Что ж тут не понять? У вас, гениев, учетом занимается отдающая сторона. Сколько там реально в бак накапало - пофиг. Летите, голуби, с тем, что досталось. Похоже, позориться с упором на "усруся" становится в вашем коллективе фирменной фишкой.

У Вас по теме есть что сказать?
Напоминаю суть спора, чтобы ДядяВася не дай Бог не подумал, что мы тут троллим вашу братию:
Ваша братия на голубом глазу утверждает, что вместе с баком заправляют и топливопровод, причем без тепловых потерь и датчик кислорода в баке отображает весь объем кислорода в системе, включая топливопровод.
И дело сейчас не в Луне, а в конкретном вопросе.

Цитата: avt5160701 от 24.11.2019 13:32:45У Вас по теме есть что сказать?

Конечно.

ЦитатаНапоминаю суть спора, чтобы ДядяВася не дай Бог не подумал, что мы тут троллим вашу братию:
Ваша братия на голубом глазу утверждает, что вместе с баком заправляют и топливопровод, причем без тепловых потерь и датчик кислорода в баке отображает весь объем кислорода в системе, включая топливопровод.
И дело сейчас не в Луне, а в конкретном вопросе.

Из какого органа Вы высосали то, что выделили? "Наша братия" утверждает, что налить в бак заданное количество жидкого кислорода никаких проблем не составляет, что понимает любой огородник, но, оказывается, недоступно для понимания "специалистам-ракетчикам". Умерьте свои фантазии и не перекладывайте со своей головы на здоровую.

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 09:04:48Человек, который в своих "инженерных" "расчётах" про теплопоток "по учебнику" напрочь забыл про погешности, лечит кого-то за "допуск"?!

Не, за "допуск" топит человек, который цинично и в особо извращенной форме насадил одного чрезмерно говорливого "специалиста по автоматизации мысленных экспериментов" на его же методичку, убедительно, выпукло и ярко показав, что оный "специалист" как всегда ни ухом, ни рылом ни в "погрешностях", ни "в инженерных расчетов", да строго говоря, вообще ни в чём.  В строгом соответствии с Первым Тезисом Старого. 

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 09:04:48Я, конечно, очень рад, что шероховатая легенда минимально обучаема, но если вспомнить с чего всё начиналось, и абсолютную величину 10%, и то, где это "потерялось" или "нашлось", в смысле области применения, то понятно, что это очередной пук в лужу и натягивание совы на шар большого диаметра. Пожалейте птичку. Хотя, всё по традициям НАСА и вера – наше всё, понимаю.

Кстати о луже. Вы давеча обещали выбрать время и наглядно показать как при расчете теплового потока получается обязательная погрешность в 20%Время, судя по всему у Вас появилась, публика в нетерпении ждёт. Действуйте. Или всё закончится как всегда: Вашим глубоким приседанием в луже, ее интенсивным газонасыщением и стремительным прыжком в ближайшие кусты с блаженной улыбкой на лице?

Цитата: Просто_русский от 24.11.2019 13:44:11Конечно.

Из какого органа Вы высосали то, что выделили? "Наша братия" утверждает, что налить в бак заданное количество жидкого кислорода никаких проблем не составляет, что понимает любой огородник, но, оказывается, недоступно для понимания "специалистам-ракетчикам". Умерьте свои фантазии и не перекладывайте со своей головы на здоровую.

Господь с Вами, Вы даже своего гуру не помните. Но я не вредный, напомню Вам

Цитата: ДядяВася от 21.11.2019 22:27:18Последую Вашему совету.
Займёмся арифметикой.
Разберём телеметрию А-13, начиная с момента 55:53.

Отмечены значения параметров для Бака №1. Для простоты параметры переведены в общепринятые единицы измерения.
Исходно (по данным НАСА) в бак объёмом 134 дм3 залито под завязку  145 кг жидкого кислорода при а.д.
Что имеем из телеметрии:
-190 F = 150 К;
Количество в баке – 76%;
Давление 890 Psi = 6,1 МПа;
Если считать по таблицам Варгафтика при  6,0 МПа; 150 К; V=1,374 дм³/кг или 0,728 кг/дм³ т.е. в баке должно быть 0,728 х 134 дм³ = 97,55 кг кислорода.
А если считать «по приборам» то имеем 145 х 76% = 110,2 кг, итого получаем излишек  12,65кг. Т.е. если очень нужно то НАСА зальёт в бак сколько нужно (ну не было у них на то время таблиц Варгафтика).
Как эти излишки можно засунуть в бак? Можно понизить температуру. По таблицам, нужно остудить до температуры около 138 К. Или при 150 К поднять давление, чуть меньше 10,0 МПа.
В общем самая простая отмазка, что приборы в Аполлоне были, как в анекдоте про Аероплан, Петьку и Чапая.

Итак, вопрос. Ваш гуру учел кислород, который был на это время в трассе, ведущей от бака к потребителю?
А он там есть, как раз эти несчастные 12 килограмм.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 13:57:13Не, за "допуск" топит человек, который цинично и в особо извращенной форме насадил одного чрезмерно говорливого "специалиста по автоматизации мысленных экспериментов" на его же методичку, убедительно, выпукло и ярко показав, что оный "специалист" как всегда ни ухом, ни рылом ни в "погрешностях", ни "в инженерных расчетов", да строго говоря, вообще ни в чём.  В строгом соответствии с Первым Тезисом Старого. 

Тяжёлая хуцпа и ложь, что вполне ожидаемо – не понял написанного мной и повторённого дважды (!!!) в соседних абзацах (предложениях), попал ногами в жир, а теперь пердёргивает и подменяет понятия, не спорю – вера в собственную непогрешимость и единственную правильность, конечно же круче веры в НАСА. Манечка величия с ЧСВ они такие – заманивают и расслабляют.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 13:57:13Кстати о луже. Вы давеча обещали выбрать время и наглядно показать как при расчете теплового потока получается обязательная погрешность в 20%Время, судя по всему у Вас появилась, публика в нетерпении ждёт. Действуйте. Или всё закончится как всегда: Вашим глубоким приседанием в луже, ее интенсивным газонасыщением и стремительным прыжком в ближайшие кусты с блаженной улыбкой на лице?

Хорош бредить, легенда, я сказал, что работаю, ещё месяцев шесть, не меньше, сегодня выходной, развлекаюсь, будет время – продемонстрирую наглядно как НАДО считать, то что Вы попытались посчитать и неудачно, имея все возможности и инструкции.
Ваш "расчёт" просто бред, что бы Вы там себе не придумывали. А уж первый, в юбилейном загончике, до критики, так вообще просто притягивание мудя к бороде, поскольку даже примитивный вариант с бешенной погрешностью не давал нужных Вам величин. Сеть помнит всё и люди, которые читали и понимали, что читают, тоже помнят.

Цитата: avt5160701 от 24.11.2019 14:05:21Господь с Вами, Вы даже своего гуру не помните. Но я не вредный, напомню Вам

Итак, вопрос. Ваш гуру учел кислород, который был на это время в трассе, ведущей от бака к потребителю?
А он там есть, как раз эти несчастные 12 килограмм.

А ещё какой кислород надо учитывать? Тот, что остался в заправочной ёмкости надо, не? А в пакете молока надо учитывать то молоко, что находится в магистрали трубопровода от чана до пакета? Перечитайте пост, ссылку на который я Вам дал чуть выше, столько раз, сколько необходимо для понимания. Особенно про весы и бочку в огороде. Если не дойдёт и на этот раз, телеграфируйте, будем менять методику разъяснения на ("для детей младшего возраста").

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 09:18:34Не подменяйте понятия – транслируете Вы – Вы начали трёп ни о чём, по сути, пустую демагогию.
Я точно знаю, что никаких упоминаний о подобном нет ни от кого из акторов, кроме верующих в лунотоптания.

Вы заявили, что Аркаша в поте лица "рыл" в "ширину и глубь" дабы добыть хоть какие-нибудь информацию по F-1, я спросил, а где можно посмотреть на результаты этого "рытья". Вы ответили, что не знаете. Я написал, что Вы транслируете ложь потому, что клиент ничего и нигде не рыл, а использовал для оформления своих бредней широко известные источники. Теперь Вы пишите дословно "я точно знаю никаких упоминаний о подобном нет и от кого из акторов".  Вы вообще способны хотя бы непродолжительное время поддерживать хоть какую-то минимальную концентрацию и не забывать то, что Вы писали перед этим?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 09:18:34Это по Вашей "логике" так, не надо её приписывать мне. И опять Вы подменяете понятия и передёргиваете в пустой демагогии. Цель? Пердак порвало? Штопайтесь, срочно.
Про то, что Вы указали, в моей аксиоме это отражено как "произвольные упоминания". Материальные объекты и события – факты – существуют вне зависимости от доступа в архивы и моего мнения об этом.

Т.е. Энергия, РД-170 и полет Гагарина являются фактами вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующих отчетов, а Сатурн-5, F-1 и высадка американцев на Луну, несмотря на отчеты и "произвольные упоминания" советских и российских ученых, военных и конструкторов, таковыми не являются. Если такая позиция не религиозный догмат то, что тогда вообще "религиозный" догмат

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 09:18:34Формальная логика – инструмент математики и разумных людей.

Чего Вы тогда постоянно поминаете её всуе, если это определенно не Ваш инструмент?

Цитата: Sasha1200 от 24.11.2019 09:18:34Сектанты – веруют. Вот Вы, например, веруете, что есть разные логики и просто алогичны в своей пустой демагогии, – типичная вера в свою исключительность (могу сам "придумывать" "логики" и отрицать реальность) и сектанство (Ви всё врёти, опроверги мракобесные упыри!), умничка, каждым постом подтверждаете.

Я понимаю, пепел Аркаши стучит Вам в сердце, но, что поделать – такова правда жизни.  В поединке между опровергом и физикой победителем всегда выходит физика. Впрочем, если эти Ваши мантры про "сектантов" и пр. существенно облегчают Вам ректальные боли, то я ничего не имею против. Как говорится, чем бы дитё не тешилось...