Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 24.11.2019 23:45:18У ПР условия задачи от страницы к странице меняются, в некоторых версиях у него там появлялся и "нагнетатель" (он же - насос), и даже вроде удавалось договориться с ним, что через сие устройство качаем именно целевое вещество (пар в случае с водой, кислород - в случае с кислородным баллоном). Однако сосредоточиться и обсуждать конкретный эксперимент с четко прописанными условиями ПР оказался не в состоянии, в связи с чем у меня начали закрадываться смутные подозрения ( ), а не является ли его целью банальный троллинг, забалтывание и демагогия.

Ну этого добра-демагогии и троллинга-на этой ветке процентов 95 от общей массы) ) 

Цитата: avt5160701 от 24.11.2019 14:05:21Господь с Вами, Вы даже своего гуру не помните. Но я не вредный, напомню Вам

Итак, вопрос. Ваш гуру учел кислород, который был на это время в трассе, ведущей от бака к потребителю?
А он там есть, как раз эти несчастные 12 килограмм.

Добрый вечер всем.
Уважаемые камерады-защитники.
Вы бы хоть в личку поправили человека. Человек вообще не имеет понятия о криогенных системах под давлением.
Это же полная дискредитация идеи защиты НАСА. Мурзилки НАСА человек в глаза не видел? :о))
Придется просвятить картинкой, чертежи явно не поймет. :о)





С уважением

Цитата: перегрев от 24.11.2019 23:18:24Конечно есть. 

Что Вы, что Вы, куда мне до уровня Вашей осведомленности? Каждое Ваше слово просто вопиёт о тотальной Вашей причастности к сокровенным государственным тайнам и дышит прямо в ухо неодолимой и мрачной силой всезнания.

Ваша фантазия просто восхитительна, Вам бы романы писать шпионские и детективные, попробуйте, всяко лучше расчётов получится.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 23:18:24Сформулируйте, что Вы понимаете под "официальной оценкой"? Как она должна выглядеть?\n\nПостойте! А как Вы себе представляете "официальные оценки" без ссылки на документы программы Аполлон?

Вы просто не понимаете постановку задачи. Речь идёт не о повторении того, что уже нам сказали как инфомацию или дезинформацию, речь идёт о том, чтобы дать экспертную оценку – что в сказанном правдоподбно, а что откровенный бред.
Пример с баком – допустим, и это правдоподобно, летали и дышали кислородом, бак наполняли и расходовали, уверен, что что-то измеряли и не от балды, а правильно, жить всем хочется долго и счастливо, очевидно.
Но сказать это из НАСА мурзилки о баке однозначно, невозможно, о чём и срач. Какой вывод? Мурзилка НАСА неадекватна ситуации и явлению, почему НАСА не скажет, что кто-то когда-то давным давно ошибся и выложил не пойми что для общего обозрения – вопрос точно не ко мне и не к Вам и не к нашим читателям. Доступно объяснил?

Цитата: перегрев от 24.11.2019 23:18:24Ну как, Вы заявили, что какие-то сов.секретные сведения несмотря ни на что "просачиваются" в тырнет. Есть мнение, что Вы эту философему, как обычно высосали из пальца. Вы можете легко опровергнуть мои нехорошие подозрения приведя пример такого "просачивания". Сведения всё равно уже просочились. 

Учитесь читать и понимать написанное – сильно поможет в жизни. Вы проигнорировали слова "не массово", а теперь говорите сами с собой и со своими тараканами в голове.
Так с какой целью интересуетесь? За просачивание в интернет уже давно все всё что надо получили, не парьтесь, пока. Добрый совет – сомневаетесь – не делайте. Плевал я на все сроки давности, лучше промолчу о том за что подписку давал и на что допуск получал. Очень многое открытое раньше, стало закрытым и не моё дело почему.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 23:18:24А про что Вы говорили, кроме какой-то, опять же, на скорую руку придуманной шняги? Про то как, хитрое зажмуривание (или какое другое мимическое усилие) многократно спасало Вам жизнь Вы тоже не говорили? И может не писали, что конкретику про эти случаи чудесного спасения Вы никогда не расскажете, как Вас не проси? 

Я вообще ничего не говорил о методике и не собирался, Вы опять всё перепутали, Вас легко развести. Про чудесное спасение – читайте выше про фантастические романы – это Ваше. Я говорил, что не скажу зачем мне это было надо. Хорошо, Вам скажу, раз настаиваете –  я работал профессиональным мошенником и разводилой и это было удобно применять когда разыгрывали определённые сценарии с подопытными лохами. Полегчало? Поверили? Умничка. Так вот и про НАСА могу сказать подобное, – профессиональные мошенники, основываясь на личном профессиональном опыте. Совсем полегчало? Писать фантастику будем в соавторстве?

Цитата: перегрев от 24.11.2019 23:18:24Ни "никто", а исключительно опроверги. Вы в частности

Да бросьте. Ваше утверждение ни на чем не основано. Оно просто высосано из пальца

Легко. Ссылка на архив ЦНИИМАШа и ИЦК устроит? 

Э-э-э, уважаемый, Вы просто переоцениваете свою значимость и важность. Вы никому не интересны. Для того, что бы получить разрешение на публикацию любого документа из архива нужно получить заключение постоянно действующей технической комиссии. Это достаточно геморройная процедура. Но Вам-то со своим-то мега-допуском ко всему на свете получить такое заключение – раз плюнуть. Адресок ЦНИИМАШа подсказать?

Так это Вас парит, Вы и говорите о какой-то значимости. Я решаю другие задачи, мне собственная значимость не важна, я никому мозги не пудрю, другим зарабатываю.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 23:18:24Да я заметил.  Перегружены Вы аж капец. Хотя по моему Вы просто ничего найти не в состоянии. Ловите для начала СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕТОДОВ ПОДАВЛЕНИЯ ВЫСОКОЧАСТОТНОЙ НЕУСТОЙЧИВОСТИ В КАМЕРАХ СГОРАНИЯ МАРШЕВЫХ КЕРОСИН-КИСЛОРОДНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ В США И РОССИИ

Хорошо, что в статье кроме повторения мурзилок НАСА? "Красной нитью" – НАСА сказала то-то и НАСА утверждает это, что "победили" и свели на нет, да, дорогая, конечно, дорогая, как же мы без этого и что бы мы делали-то без этого, дорогая?! Где сравнительная оценка? Нет? Не оно, не в тему обсуждения. Фуфло задвигаешь, начальник, стрелки переводишь и фишку не рубишь.
Суть – да и хрен с ними с НАСА и F-1, мы сделали по другому и работает гарантированно. Где РД-170 и потомки и где F-1 и потомки? На мысли не наводит?
Ни слова о том, что Глушко и компания проходили это, типа, F-1 с граблями, в 50-х на камере большого диаметра и решили не парить мозг для топливной пары кислород-керосин и КС большого диаметра. Вспоминаем слова Королёва про F-1, когда он узнал основные параметры, пробуем думать логически.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 23:18:24Ну как "не большее". Научный мир целиком и полностью на моей стороне. А на Вашей только упоротые маргиналы типа Мухена.

Не говорите за всех и не ошибётесь. Наглость и необоснованная самоувереннность Вам помогут в написании захватывающих детективов.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 23:18:24Не, я не участвую. Вы один пишите до проявления полной невменяемости. Лично, самозабвенно и плодовито. Точнее даже не так, Вы пишите лично, самозабвенно и плодовито до полной невменяемости.

Не льстите себе, подойдите ближе.  Вы ничего не опровергаете только потому, что ничего опровергнуть просто не в состоянии. Все, что Вы можете это писать многословные тексты ни о чём

Если Вы не в состоянии понять – не читайте и не пишите в ответ. Я пишу для читателей. Опровергать нечего – НАСА всё делает отлично сама. Вы не нужны, смиритесь.

Цитата: перегрев от 24.11.2019 23:18:24Так не повторяйтесь, кто Вам велит повторяться? Напишите, что нибудь новое раз Вам так неймется писать. Во, напишите стихи! Вы умеете в стихи?

Вы уже в пятый раз обещаете и все никак. 

И вот это тоже Вы обещаете не в первый раз. 

Ну как же Вы без меня будете павлиний хвост распушать на пустом месте и как своих тараканов кормить? Заказываете эпос в стихах о НАСА и скептиках с защитниками?

Цитата: photo_vlad от 20.11.2019 21:25:45Глушко обвинил американцев в высадке на Луне тоже безо всяких документов, полученных в результате независимого исследования достоверности этого факта.
Стало быть, действительно соврал.
Кто ж ему в этом виноват?
Надо было опираться на данные специальной экспертизы.
А он этого не сделал. То есть в научном смысле от балды про американцев на Луне написал.
Как и все остальные советские специалисты. Те сделали то же самое.

К дневникам советских специалистов по космосу надо относится осторожно.
Во первых, если начать разбирать подробно определённые моменты то выяснится что писать так в то время они не могли просто по определению. Здесь выглядывают уши тех кто редактировал  и вносил определённые правки определённой направленности при подготовке дневников к печати.(примеры здесь рассматривали)
Также, никто не представлял здесь рукописный текст этих спорных моментов, предлагалось по умолчанию просто верить на слово тому что издано. Так что ко всем эти аполлонским алилуйям  и песням про высадку американцев в дневниках надо относится соответственно и помнить в какое время всё это правилось и издавалось и кому было выгодно  осветить некоторые моменты соответствующим образом.
.
Короче, нет рукописного дневника  - нет и аполлонвских проамериканских лунотоптальческих аллилуя.
П.С.
Историю государства Российского уже нам писали иноземцы.
До сих пор расхлёбываем эту ложь.
То же самое мы наблюдаем и с дневниками ключевых фигур космической эпохи.

Цитата: oneeye от 20.11.2019 22:22:07То есть соображений нет. Мартышка и очки в эталонном виде.
Если ты не заметил, то я с этим не спорил:

Вода на Земле имеет свойство и испаряться и конденсироваться и находиться одновременно в жидкой и газообразной фазе при 20 С. По фазовой диаграмме воды при 20 С и давлении 1 атм вода может находиться только в жидком состоянии. Можешь объяснить данное противоречие? Подумай над этим, пока примеряешь очки.

Ну вот видите как вы запутались в трёх соснах!
Вопрос первый  - вода в жидком состоянии при давлении 1 атм чего? некоего газа или пара?
И второе  - имеем воду , температура 20С, этот некий газ убираем(в данном случае воздух) что у нас остаётся?
И так вопрос - что будет у нас наблюдаться вместо воздуха если мы его откачаем?
П.С.
Для тех кому интересно - все таблицы фазового перехода -  ну как бы сказать помягче - лукавые.
Они дают некоторое представление, но работать реально с ними нельзя.
Для примера наливаем в бак под завязку воду.(любую жидкость)
А теперь можете менять и давление и температуру, как угодно  и попробуйте получить фазу жидкость - газ.

Цитата: Просто_русский от 20.11.2019 22:31:44Если не отрицаете, чего тогда от меня хотите?

Я и сказал: "ищите рядом". Не можете на шкале определить где 20 цельсиев? С чем у Вас проблемы? Какой результат Вы ждёте от поиска?  Хотите опять развести флуд на десяток страниц? Не умеете выражаться конкретно? В чём проблема, не томите душу.

С безграмотными верующими всё понятно.
По их представлению, вода  в вакууме при 20С будет вечно жидкой.

Цитата: перегрев от 22.11.2019 22:25:53Параметры двигателя имеют вполне конкретные обозначения. Например, давление горючего до форсунок камеры, температура окислителя после насоса, обороты ротора ТНА и т.д. Расскажи какой параметр двигателя может улучшить (или ухудшить) шероховатость?

Теплообмен в каналах. Снижает Re перехода к развитому турбулентному течению и его стабилизирует.

Цитата: sharp89 от 21.11.2019 02:06:58Срочно читайте, что такое насыщенный пар и относительная влажность. Просьба читать внимательно и вдумчиво, оно того заслуживает больше, чем ролики, которые вы мне сегодня кидали
 
Кроме того, таблица давления насыщенного водяного пара тоже будет вам полезна. Можете проверить, что эти цифры с точностью совпадают со значениями температур и давлений на линии фазового перехода. Разберитесь, почему так, а не иначе. А завтра продолжим)

Вот те раз...
Слеповерующие в аполлониаду только что пришли к выводу что в кислородном баке аполлона кроме кислорода находился ещё и...    воздух!
П.С.
Ну верующие-же!

Цитата: Technik от 25.11.2019 06:25:46Поскольку ваша реакция мне дорога настолько, что не увидев ее я кюшать не могу, повторяю перенесенный куда-то к бебеням мой пост:

К глубокому сожалению, вы прискорбное исключение в вашей семье. Потому что индивидуум, у которого высшее естественно-научное образование действительно в чести, а не всего лишь только в дипломе, опровергом быть не может по определению.

Спасибо за заботу о моей семье в этом мире бушующем и за необъяснимое внимание к моей скромной персоне.

Я уже и ответ написал на Ваш аналогичный пост, но он, также как и Ваш пост, слетел куда-то к бебеням.

Суть проста – у каждого свой путь и своя правда, по уровню осознанности себя и своего места во Вселенной, по уровню восприятия Вселенной в единстве и гармонии, и, естественно, по уровню образования, которое ни разу не добавляет ума, а лишь расширяет кругозор и то не всегда и не всем.

Для Вас допустима вера в сказки, мне это уже скучно стало, особенно, если брать, конкретно, НАСА, с версией топтания Луны. Интересней понять что было реально, а чего не было.
А ещё Вы просто не понимаете смысла терминов, которые пытаетесь применять, для Вас простительно, если основываться на тех Ваших проявлениях, которые мы видели в этой ветке и в юбилейном загончике для неадекватов.
Скептицизм, в Вашей версии опровергунство, естественная и здоровая реакция нормального здравомыслящего человека, безотносительно образования и семейной истории, к сообщениям СМИ (примеры – Скрипаль, MH17, убийство Кеннеди, 11 сентября,...) и специализированной пропаганды (мурзилки НАСА и весь псевдонаучный трёп по этой теме).
Восторженные альтернативно одарённые предпочитают верить, а не знать, что их полное право и я уважаю любые религиозные и сектантские заморочки, Ваши, в том числе.
Ваше право считать опровергунство (здоровый скептицизм) такой же религией, как и Ваша вера в сказки НАСА, и, тогда, возникает Ваша обязанность уважать уже мои "религиозные заморочки", в Ваших терминах, и фильтровать базар. Я не польстил Вашему уровню восприятия? Доступно для малообразованых верующих или надо как для детей школьного возраста излагать, а может уровень детсада возьмём для начала?

Цитата: adolfus от 21.11.2019 08:36:40Толщину окисного слоя можете указать?
Что касается меди, то коллектор может быть сделан из датуни, бронзы, медно-серебяного сплава, наконец.

Да хоть из золота!
Кто в космосе экономит на спичках?
Но... такое истинно советское решение надёжности, без сомнения нашло бы обязательное упоминание в аполлоновских скрижалях как супергениальное решение американских инженеров и как дополнительное доказательство лунотоптания.
Они  такой пиар любят и не пропустят.
Но ... почему-то  ничего подобного в скрижалях нет.
Приступ необычной скромности?
Или мы опять затронули аполлоновские мифы густо замешанные на артуркларковщине?

Цитата: oneeye от 21.11.2019 08:40:43........ Вот, если из чайника или цистерны выкачать весь воздух и оставить только воду, то можно было бы о чём-то поговорить.
Как ты в своей цистерне собирался менять давление, не меняя температуру или объём? Закачивать воздух под давлением? Но у тебя тут же вместо чистой воды образуется система из смеси веществ. И фазовая диаграмма воды машет тебе ручкой.

Наконец то начинаете о чём-то смутно догадываться.
П.С.
Какой механизм был задействован для  создания начального давления  в кислородном баке заполненном под завязку жидким кислородом  - не задумывались?
Наверное газообразным кислородом, не так ли?
Как видим уже в самом начале в баке  имеем жидкую и газообразную составляющую.
Но это семечки...
Пляски с бубном начнутся при попытке нагреть жидкий кислород в баке .
 

Цитата: ДальнийВ от 25.11.2019 07:00:44Ну вот видите как вы запутались в трёх соснах!
Вопрос первый  - вода в жидком состоянии при давлении 1 атм чего? некоего газа или пара?
И второе  - имеем воду , температура 20С, этот некий газ убираем(в данном случае воздух) что у нас остаётся?
И так вопрос - что будет у нас наблюдаться вместо воздуха если мы его откачаем?
П.С.
Для тех кому интересно - все таблицы фазового перехода -  ну как бы сказать помягче - лукавые.
Они дают некоторое представление, но работать реально с ними нельзя.
Для примера наливаем в бак под завязку воду.(любую жидкость)
А теперь можете менять и давление и температуру, как угодно  и попробуйте получить фазу жидкость - газ.

Это ваш собрат по разуму плутает в 3 соснах. Для которого парциальное давление пара в атмосфере и давление атмосферы одно и тоже. И никакого лукавства в таблицах нет - просто надо голову включать и понимать, в каких условиях они применимы.
1. Этот вопрос вашему коллеге адресуйте. Судя по его постам, он упорно пытается подставить давление атмосферы вместо давления пара. Что касается самого вопроса, то во втором случае пар с таким давлением существовать не может (при температуре 20 С).
2. Останется пар, с давлением, соответствующем точке на кривой кипения при данной температуре, и вода, при условии, что объём жидкости достаточен. Если жидкости недостаточно, то вся она перейдет в пар.
3. Как давление менять будем? Если это не вода или некоторые другие вещества в районе своей хитрой точки, то при охлаждении плотность будет увеличиваться, занимаемый объём жидкой фазы уменьшаться, освободившееся место заполнится газовой фазой с давлением, соответствующим точке на кривой кипения. Если играться с плотностью (изменяя объём сосуда или массу вещества) при постоянной температуре, то при увеличении объёма (уменьшении массы) образовавшееся свободное место будет заполняться парами жидкости. В обоих случаях получим вещество в двух фазах.

Цитата: ДальнийВ от 25.11.2019 09:04:55Наконец то начинаете о чём-то смутно догадываться.
П.С.
Какой механизм был задействован для  создания начального давления  в кислородном баке заполненном под завязку жидким кислородом  - не задумывались?
Наверное газообразным кислородом, не так ли?
Как видим уже в самом начале в баке  имеем жидкую и газообразную составляющую.
Но это семечки...
Пляски с бубном начнутся при попытке нагреть жидкий кислород в баке .

Если бак заполнен под завязку, откуда в нём найдётся свободное место? Для создания давления достаточно его нагреть - жидкости имеют свойства расширяться при нагреве (за некоторым исключением и в узком диапазоне температур). Соответственно, никаких двух фаз нет.

Цитата: Протеин от 25.11.2019 00:18:51Добрый вечер всем.
Уважаемые камерады-защитники.
Вы бы хоть в личку поправили человека. Человек вообще не имеет понятия о криогенных системах под давлением.
Это же полная дискредитация идеи защиты НАСА. Мурзилки НАСА человек в глаза не видел? :о))
Придется просвятить картинкой, чертежи явно не поймет. :о)



\n\nС уважением

Что Вы желали этим сказать? А то я тоже могу картинку Американ на Луне выложить и это будет значить, что они там были?
Поясните, пожалуйста, что Вы здесь видите?

Цитата: ДальнийВ от 25.11.2019 08:04:44Вот те раз...
Слеповерующие в аполлониаду только что пришли к выводу что в кислородном баке аполлона кроме кислорода находился ещё и...    воздух!
П.С.
Ну верующие-же!

Вообще-то наоборот, воздух у просто_русского, и я объясняю ему почему с воздухом получается хрень, а так же что в реальном баке конечно кроме кислорода ничего не было
У вас с ПР есть что-то общее, оба так любите скакать, что регулярно отвечаете невпопад.

Цитата: ДальнийВ от 25.11.2019 07:00:44Для примера наливаем в бак под завязку воду.(любую жидкость)
А теперь можете менять и давление и температуру, как угодно  и попробуйте получить фазу жидкость - газ.

Как угодно менять давление не получится. Опишите, как вы собрались в баке, заполненном под завязку жидкостью, понизить давление хотя бы на порядок?

Цитата: avt5160701 от 25.11.2019 09:26:44Что Вы желали этим сказать? А то я тоже могу картинку Американ на Луне выложить и это будет значить, что они там были?
Поясните, пожалуйста, что Вы здесь видите?

Добрый день всем.
Хочу увидеть где 12 кг жидкого кислорода в магистралях. (обратите пожалуйста внимание на толщину трубок)
Вижу, многие верующие не представляют как выглядел бак и отсек с баками.
Обращаем внимание на термоизоляцию трубок с жидким кислородом. Не заморачивались они с этим, знали, что газ качают.
Бак с водородом стоит вплотную с баком 2. Кислород взорвался и очень удачно.
Ниже много картинок.









Неудачные испытания системы СЖО скафандра. +18
Чистый кислород очень опасен. Загорание внутри скафандра. Вы бы на таком полетели на Луну?


С уважением

Цитата: Technik от 25.11.2019 10:02:57Опять же перечитывая пройденное...

Уважаемый Техник.
Вы обещали рассказать зачем на луну тащили лишних 10 тонн горючего в СМ.
С уважением

Цитата: sharp89 от 21.11.2019 14:26:42Предлагаю двигаться последовательно, хотелось бы услышать от вас в явном виде согласие или несогласие с тем, что приведенные таблицы не противоречат физической реальности.

Рассмотрим для начала статический случай. Пусть есть два бака, оба до краев заполненные жидким кислородом, но в одном 138 кг, а в другом 108 кг.
Согласны, что такая картина возможна, и не противоречит физике?


Upd. Внесена поправка в цифры.

Вы нарисовали два промежуточных варианта, игнорировав начальный, когда бак только заправили.
Поэтому давайте рассмотрим два состояния бака,  начальный и другой любой на ваше усмотрение.
Поэтому не сочтите за труд изменить на вашей картинке параметры одного бака на начальные.

Цитата: Протеин от 25.11.2019 11:53:59Уважаемый Техник.
Вы обещали рассказать зачем на луну тащили лишних 10 тонн горючего в СМ.
С уважением

Вообще-то вопрос из серии -  А вы перестали пить коньяк по утрам, да или нет?

Вы находите столь интересные вещи, как, допустим, фото сгоревшего скафандра. Так неужели вы неспособны найти ответ на свой простейший вопрос - простейший, если подойти к нему с позиции человека вменяемого, а не опроверга?

Или вы с вашим "уважением" просто троллите своих оппонентов? Вот и докажите, что это не так, и найдите ответ на этот вопрос сами.

У меня-то он есть - но пока что придержу. Посмотрю, как вы сами справитесь.