Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 23.11.2019 12:25:07тут ещё один ма-а-а-аленький нюанс.
По легенде НАСА, во время нагрева бака, одновременно  происходит  отбор газа(или жидкости).
Так вот, надо отбирать кислород так ювелирно и так точно, чтоб остаточек в аккурат заполнял весь бак с соответствующей температурой и давлением.
Нельзя отбирать ни слишком много ни слишком мало.
Это один из "подводных" камней кислородных баков Аполлона работающих успешно только на бумаге.

Клапан при подъеме давления стравливает кислорода ровно столько, сколько нужно, поэтому никакой ювелирной точности не требуется – достаточно контролbровать температуру, а все остальное само собой устаканится.

Цитата: adolfus от 25.11.2019 20:17:40Герметичность на валах, штоках и прочих приводах никто не проверяет – это гарантированно обеспечивается конструкционным исполнением уже лет сорок как.

 Зуб даешь?

Цитата: adolfus от 25.11.2019 20:17:40Конструктор банально открывает затертый справочник и выбирает подходящее решение.

А это ты другому своему корефану расскажи, который тут уверял, что за неделю придумал новое уплотнение по валу и даже авторское свидетельство получил. 

Цитата: adolfus от 25.11.2019 20:17:40И держат такие конструкции не галимый вакуум, а сотни атмосфер. И нихрена не травят даже на глубине 11 км.

Даааа? А правильность сборки уплотнительного узла конечно же никак не проверяют и под торжественное "Мамой клянусь!" отправляют его сразу прямиком на глубину 11 км. Так по-твоему это происходит?

Цитата: ДядяВася от 25.11.2019 19:42:20Достойная задача для Шевалье.

Из бака выходит труба для снабжения кислородом всех систем - Feed Tube - l/4” O.D. x .015 wall Inconel 750 AMS 5582 

Сколько метров трубы понадобится, чтобы в неё залезло 12,65 кг кислорода (при Тк).

Для начала покажи мне где я говорил про то, что все 12 кг расходуются на захолаживание этой трубы. Потом назови мне длину трубы и посчитаю сколько кислорода уйдет на захолаживание. И последнее, про трубу написали только потому, что твой единоверец всё никак не мог вдуплить, что помимо заправочной существуют ещё и расходные магистрали. Очень он старательно острил про заправочную магистраль которая полетела в космос 

Цитата: adolfus от 25.11.2019 07:59:09Теплообмен в каналах. Снижает Re перехода к развитому турбулентному течению и его стабилизирует.

Ты бы сначала попробовал разобраться о чём идёт речь, а уже потом оглашал свои откровения. Просто_Русский заявил, что по материалам испытаний ЖРД можно определить шероховатость. Его спросили по каким параметрам ЖРД, зарегистрированным при испытаниях. Клиент показательно затупил. И тут нарисовался ты. 
Так вот, при испытаниях ЖРД никакой теплообмен ни в каких каналах не регистрируют. Он нахрен никому не нужен. Тепловой поток снимаемой системой охлаждения несложно посчитать по подогреву компонента. Но это будет просто  тепловой поток. Коэффициент теплоотдачи от стенки в жидкость, не зная конструктивных особенностей тракта охлаждения, из этих данных получить не получится. Конкретно в тракте всегда регистрируют одно и тоже давление и температуру компонента в разных точках. Иногда ещё и пульсации. Ну раз ты влез, давай ты расскажи как по измеренным давлениям и температурам компонента можно определить шероховатость тракта, не зная его геометрии.

Цитата: перегрев от 25.11.2019 21:37:11Даааа? А правильность сборки уплотнительного узла конечно же никак не проверяют и под торжественное "Мамой клянусь!" отправляют его сразу прямиком на глубину 11 км. Так по-твоему это происходит?

Ну безмен для взвешивания муношмурдяка под торжественное "мамой клянусь, будет точно взвешивать!" отправили сразу прямиком на Луну, и ничо. 

Цитата: ДальнийВ от 25.11.2019 08:50:41Да хоть из золота!
Кто в космосе экономит на спичках?
Но... такое истинно советское решение надёжности, без сомнения нашло бы обязательное упоминание в аполлоновских скрижалях как супергениальное решение американских инженеров и как дополнительное доказательство лунотоптания.
Они  такой пиар любят и не пропустят.
Но ... почему-то  ничего подобного в скрижалях нет.
Приступ необычной скромности?
Или мы опять затронули аполлоновские мифы густо замешанные на артуркларковщине?

Мне глубоко плевать на апполон и связанные с ним мифы, как и похрен, летал он или нет. Более важно то, что на ветке постоянно просто ради полемики несется пурга. В том числе и про окись меди микронной толщины, препятствующую протеканию электрического тока. А что конкретно там и вообще нахрена и ради чего какие-то коллекторы были сделаны, мне насрать - не в коллекторах дело, а в свойствх микронных слоев окислов.

Цитата: перегрев от 25.11.2019 22:04:50Ты бы сначала попробовал разобраться о чём идёт речь, а уже потом оглашал свои откровения. Просто_Русский заявил,

И уж поверь, разбираюсь в турбулентных течениях поболее тебя и твоего учителя Иевлева. А ще мне насрать, что там твой просто_русский заявил. Ты задал вопрос – я на него ответил.

Цитата: adolfus от 25.11.2019 22:48:59И уж поверь, разбираюсь в турбулентных течениях поболее тебя и твоего учителя Иевлева.

Ну раз разбираешь так расскажи как не зная геометрии тракта определить шероховатость по замерам давления и температуры

Цитата: adolfus от 25.11.2019 22:48:59А ще мне насрать, что там твой просто_русский заявил. Ты задал вопрос – я на него ответил.

Ну дык как обычно херню и ответил. Нету такого параметра в ЖРД как "теплообмен в канале"

Цитата: ДядяВася от 23.11.2019 20:59:00В последнем посте (https://glav.su/foru…age5453982 ) я показал, что и в жидком состоянии, на момент аварии (55:55), по заявленным параметрам телеметрии А-13 (Т,Р) они ухитрились уместить в баке на 10 кг больше кислорода в жидком состоянии, чем следует из таблиц  Варгафтика.

Таким образом, с помощью развёрнутой дискуссии (промежуточные незнания и недопонимания опускаем), следует вывод полностью соответствующий наименованию треда: Можно ли натянуть Сову на глобус? Можно, если этим займётся НАСА .

Есть возражения?

Конечно есть. Вывод следует полностью противоположный: все претензии про якобы "неработоспособный" и "противоречащий физике" кислородный бак оказались несостоятельны и сдулись до "ловли блох" — тоже несостоятельной. Общая 10% погрешность, которая у Вас получилась при комбинировании трёх параметров телеметрии и данных Варгафтика (взятых по ближайшим табличным значениям), "легенденаса" никак не противоречит. Т.е. у НАСА никаких нестыковок и противоречий опять нет, а сова целиком перешла к вам — тезис превращается в привычное "НАСА неправильно делает баки (датчики, двигатели, СЖО и т.д. и т.п.), надо было делать не так":

Цитата: ДядяВася от 23.11.2019 21:15:51А нахрена такие "приборы", когда при такой погрешности, давление в баке станет 10 МПа, а разрывной клапан рассчитан на 7,5 МПа.

Если контролировать подъём давления по датчику давления (а не по остаткам пищи на камбузе, например), то не станет.

Цитата: Alexxey от 25.11.2019 23:49:27Конечно есть. Вывод следует полностью противоположный: все претензии про якобы "неработоспособный" и "противоречащий физике" кислородный бак оказались несостоятельны и сдулись до "ловли блох" — тоже несостоятельной. Общая 10% погрешность, которая у Вас получилась при комбинировании трёх параметров телеметрии и данных Варгафтика (взятых по ближайшим табличным значениям), "легенденаса" никак не противоречит. Т.е. у НАСА никаких нестыковок и противоречий опять нет, а сова целиком перешла к вам — тезис превращается в привычное "НАСА неправильно делает баки (датчики, двигатели, СЖО и т.д. и т.п.), надо было делать не так":

Если контролировать подъём давления по датчику давления, то не станет.

Добрый вечер всем.
Уважаемый Алексей.
Можно сделать очень просто. Я уже просил формулы Варгафтика. Он ведь считал свои таблицы?
Дадите формулы или методику, посчитаем бак. Ван-дер-Ваальс вам не нравиться. :о))
А то в каждом посте упоминаете(прячетесь за него), а что и как он считал не знаете.
Посчитаем по его методике вам всем (верующим) только в +
Жду формулы и методику, посчитаем.
С уважением

Цитата: Протеин от 25.11.2019 23:59:59Добрый вечер всем.
Уважаемый Алексей.
Можно сделать очень просто. Я уже просил формулы Варгафтика.

Дорогой Протеин, формул Варгафтика я Вам не дам (может рано или поздно поймёте почему), но могу подкинуть очень неожиданную идею, т.к., судя по всему, сама она Вам в голову никогда не придёт: попробуйте почитать самого Варгафтика, много не придётся, ответ на Ваш вопрос содержится в предисловиях.

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Ваша фантазия просто восхитительна, Вам бы романы писать шпионские и детективные, попробуйте, всяко лучше расчётов получится.

Т.е., как я и думал, Ваш лихой разгон с прозрачными намёками о Вашей причастности к неким тайнам, оказался просто форумной болтовней для придания дополнительной значимости Вашим фантазиям

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Вы просто не понимаете постановку задачи. Речь идёт не о повторении того, что уже нам сказали как инфомацию или дезинформацию, речь идёт о том, чтобы дать экспертную оценку – что в сказанном правдоподбно, а что откровенный бред.

Понятно. Хотя с другой стороны откудова Вам, как специалисту в области "автоматизации мысленных экспериментов" знать как это работает? Так вот, это работает совсем не так, как Вы себе представляете в силу своего гуманитарного склада ума. Никто не собирает комиссии и не пишет в планы их работы мероприятия типа "В четверг объявить войну Англии" "До 28.12 с.г. провести анализ достоверности того, что амеры понаписали про двигатель F-1". Ученых и конструкторов вообще не интересует достоверность того, что кто-то где-то там понаписал. А интересуют их технические решения и научные достижения, существующие в мире применительно к сфере их деятельности и стоящих перед ними задачам. 


Видели когда-нибудь какой-нибудь ЭП или техническое предложение? По глазам вижу, что нет.  Так вот в таких документах всегда присутствует раздел с обзором изделий-аналогов и современных достижений в предметной области. И там совершенно открыто и без экивоков проводят анализ и сравнение того, что мы собираемся делать с тем, что уже сделано или планируется к созданию. Для приоритетных тем  для получения требуемой информации привлекают всех. В том числе и разведку. Вот когда в рамках "Феникса" проводили анализ Фалкона прямо написали, какие цифры и технические решения вызывают сомнения в их практической реализации. Точно также, в рамках такого же анализа уже двигателя F-1, лет десять назад, прямо написали, что по нашим расчетам там не нужна двухступенчатая турбина.



И такого рода документов с печатями и подписями в архивах вагон и маленькая тележка. Потому, что повторюсь, программа Аполлон была предметом пристального изучения наших специалистов в первую очередь с точки зрения технической реализации. Флаги и паралаксы не смотрели, это да. Вместо флагов крайне внимательно изучали конструкцию, технические отчеты, результаты испытаний и методологические подходы.

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Пример с баком – допустим, и это правдоподобно, летали и дышали кислородом, бак наполняли и расходовали, уверен, что что-то измеряли и не от балды, а правильно, жить всем хочется долго и счастливо, очевидно.
Но сказать это из НАСА мурзилки о баке однозначно, невозможно, о чём и срач. Какой вывод? Мурзилка НАСА неадекватна ситуации и явлению, почему НАСА не скажет, что кто-то когда-то давным давно ошибся и выложил не пойми что для общего обозрения – вопрос точно не ко мне и не к Вам и не к нашим читателям. Доступно объяснил?

Нет конечно. "Объяснили" как всегда путано, бестолково и не то. Пример с баком это образцово-показательная иллюстрация Тезисов Старого. Упоротая безграмотность отдельных опровергов причем в вопросах физики уровня средней школы не может не удивлять радовать.  С таким уровнем подготовки Ваших единоверцев Апупея будет стоять вечно. 

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Учитесь читать и понимать написанное – сильно поможет в жизни. Вы проигнорировали слова "не массово", а теперь говорите сами с собой и со своими тараканами в голове.
Так с какой целью интересуетесь? За просачивание в интернет уже давно все всё что надо получили, не парьтесь, пока. Добрый совет – сомневаетесь – не делайте. Плевал я на все сроки давности, лучше промолчу о том за что подписку давал и на что допуск получал. Очень многое открытое раньше, стало закрытым и не моё дело почему.

Вы бы поменьше трепались за свои несуществующие допуска и подписки. Не дают "допуск на что-то", оформляют допуск к гостайне и при оформлении его вообще не известно с какими материалами Вы будете знакомиться. Уже хер знает сколько лет не "дают подписку за что-то". Документ называется "Обязательство граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне" и он не содержит никакой конкретики о том, что вы обязуетесь не разглашать. Он кстати в сети есть. ПП РФ № 63 от 2010 года. Вот все полчища форумных "секретоносители" на этом палятся. На незнании процедуры и деталей.

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Я вообще ничего не говорил о методике и не собирался, Вы опять всё перепутали, Вас легко развести. Про чудесное спасение – читайте выше про фантастические романы – это Ваше. Я говорил, что не скажу зачем мне это было надо. Хорошо, Вам скажу, раз настаиваете –  я работал профессиональным мошенником и разводилой и это было удобно применять когда разыгрывали определённые сценарии с подопытными лохами. Полегчало? Поверили? Умничка. Так вот и про НАСА могу сказать подобное, – профессиональные мошенники, основываясь на личном профессиональном опыте. Совсем полегчало? Писать фантастику будем в соавторстве?

Боже упаси! Меня категорически не устраивает уровень Вашего литературного дарования.

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Так это Вас парит, Вы и говорите о какой-то значимости. Я решаю другие задачи, мне собственная значимость не важна, я никому мозги не пудрю, другим зарабатываю.

Т.е. в архив ЦНИИМАШа Вы не поедите. Кто бы сомневался... 

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Хорошо, что в статье кроме повторения мурзилок НАСА? "Красной нитью" – НАСА сказала то-то и НАСА утверждает это, что "победили" и свели на нет, да, дорогая, конечно, дорогая, как же мы без этого и что бы мы делали-то без этого, дорогая?! Где сравнительная оценка? Нет? Не оно, не в тему обсуждения.

Вы просто не в курсе. Вот то, чего нет в "мурзилках" НАСА

Автор статьи Базаров Владимир Георгиевич широко известный в узких кругах ученый написавший в свое время вот такую беспредельно скучную книжку
Книжка описывает только одну из комплекса динамических характеристик форсунок – расходную характеристику. А в статье говорится о колебаниях соотношения компонентов. Базаров на этой теме пасется всю жизнь и статья написана на основании расчета динамических характеристик смесительной головки F-1. Свежего расчета, потому, что повторюсь в ранней его монографии о колебаниях соотношения компонентов речь не шла. Человек продемонстрировал возможности своей методики проведя сравнительный расчет двух двигателей. Исключительно в разрезе своей многолетней специализации. Если это не экспертная оценка достоверности заявленных характеристик двигателя F-1, то, что тогда вообще экспертная оценка?

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Фуфло задвигаешь, начальник, стрелки переводишь и фишку не рубишь.

Я, что-то не помню, что бы я с Вами свиней пас. Или что, кончилась показная вежливость представителя 100-летней гуманистической династии? Не стало больше мочи изображать из себя интеллигента?

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Суть – да и хрен с ними с НАСА и F-1, мы сделали по другому и работает гарантированно. Где РД-170 и потомки и где F-1 и потомки? На мысли не наводит?

Не наводит. И что характерно не только меня. Доктора технических наук Базарова В.Г. тоже не наводит.

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Ни слова о том, что Глушко и компания проходили это, типа, F-1 с граблями, в 50-х на камере большого диаметра и решили не парить мозг для топливной пары кислород-керосин и КС большого диаметра.

Не свистите, денег не будет. Глушко просто не смог. А амеры таки смогли в большие камеры, причем задолго до F-1
1955 год, кислород-керосин, 200 тонн тяги, диаметр критики между прочим, 40 см.

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Вспоминаем слова Королёва про F-1, когда он узнал основные параметры, пробуем думать логически.

Приведите сначала эти слова Королева про F-1. Будет ещё один повод предъявить общественности факт грубой и неумелой фальсификации от опровергов.

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Не говорите за всех и не ошибётесь. Наглость и необоснованная самоувереннность

Отнюдь. Всего лишь точное знание. 

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Если Вы не в состоянии понять – не читайте и не пишите в ответ. Я пишу для читателей. Опровергать нечего – НАСА всё делает отлично сама. Вы не нужны, смиритесь.

 Для читателей!!! Давно так не ржал! А Вы пробовали писать для читателей не упоминая меня грешного?

Цитата: Sasha1200 от 25.11.2019 01:37:27Ну как же Вы без меня будете павлиний хвост распушать на пустом месте и как своих тараканов кормить? Заказываете эпос в стихах о НАСА и скептиках с защитниками?

Предъявите сначала образец товара. Пяток четверостиший на выбранную тему осилите?

Цитата: Pаssаt от 25.11.2019 19:18:18При чем тут лично или не лично? В курсе, что за штуковина на носу аполлона находится и для чего она?

Или вы утверждать намерены, что стыковки и вовсе не было?

Не только намерен но и многократно утверждал и считаю за документально
доказанный факт - стыковки Союз-Аполлон в 1975 не было. Поэтому СССР прямой
соучастник аферы Аполлон, к моему огромному сожалению. Аполлон вообще
не тормозился в атмосфере с космической скоростью а значит и не летал и
не стыковался. А все что нам показали по ТВ в это такой же точно Голливуд как и
все американские высадки на Луне, также как и все пилотируемые полеты
НАСА до Шаттла.

Все эти позорные страницы нашей истории и на самом деле непредсказуемые
по своим глобальным последствиям факты доказываются пока только вот этими
двумя официальными фото посадочных модулей Союза и Аполлона. Да пока
немного, но думаю что вполне достаточно для любого разумного и не
предвзятого человека, хотя бы с одной извилиной.

Сколько у вас извилин пока не совсем понятно. Вот это мы сейчас и проверим.

Цитата: перегрев от 25.11.2019 23:44:04Ну раз разбираешь так расскажи как не зная геометрии тракта определить шероховатость по замерам давления и температуры

Ну дык как обычно херню и ответил. Нету такого параметра в ЖРД как "теплообмен в канале"

Ты погряз в словоблудии. В твоих постах одна ругань, полное отсутствие смысла и задолбанка в пуповину. Редкие исключения, гогда у тебя ремиссия,  всего лишь подтверждают диагноз.

Цитата: pmg от 26.11.2019 00:25:33Не только намерен но и многократно утверждал и считаю за документально
доказанный факт - стыковки Союз-Аполлон в 1975 не было. Поэтому СССР прямой
соучастник аферы Аполлон, к моему огромному сожалению. Аполлон вообще
не тормозился в атмосфере с космической скоростью а значит и не летал и
не стыковался. А все что нам показали по ТВ в это такой же точно Голливуд как и
все американские высадки на Луне, также как и все пилотируемые полеты
НАСА до Шаттла.

Все эти позорные страницы нашей истории и на самом деле непредсказуемые
по своим глобальным последствиям факты доказываются пока только вот этими
двумя официальными фото посадочных модулей Союза и Аполлона. Да пока
немного, но думаю что вполне достаточно для любого разумного и не
предвзятого человека, хотя бы с одной извилиной.

Сколько у вас извилин пока не совсем понятно. Вот это мы сейчас и проверим.

Если человек, который себя позиционирует патриотом, страницы истории своей родины, которыми реально гордиться можно, называет позорными, героев своей родины грязью поливает, а поскольку гордиться все равно чем то хочется, небылицы выдумывает, то человеку этому лечиться надо.
Опров верующие в нелетание хорошо известны своей способностью отбирать только те материалы, которые им нравятся и делать вид, что других не существует, но даже на предложенной вами фотографии аполлона прекрасно видно, что снизу он обгоревший. А есть еще и такие

Уже не такой блестящий, если с другой стороны сфоткать, видишь? неплохо так обгорел с другой стороны и особенно снизу.
А есть и такие фото

Блестяшки видишь? не сгорели и даже не закоптились. А если с нужного ракурса сфоткать, то он весь целиком блестящим казаться будет. Можно скакать вокруг и возопиять - НЕЛЕТАЛИ!
А теперь можно и посмотреть, как твои извилины извиваться будут, Хотя ничего нового не увидим. Снова закроешь глаза, заткнешь уши и повторять будешь - ничего не вижу, ничего не слышу, все равно нелетали.

Если покрупней глянуть  прям блестит весь))

Цитата: третья сила от 26.11.2019 08:54:45Если покрупней глянуть  прям блестит весь))

Мне фотки покрупнее разглядывать безынтересно. Я его в живую видел. Да блестит весь сверху. Если с балкончика смотреть, то и не скажешь, что он сковозь атмосферу летел с первой космической.

А снизу да, обгоревший.
А на твоей фотке снова ракурс выбран тот, который нужен, снизу, а не тот, который во всей красе блестящую сторону показывает. Как я и говорил. Шельмовство.
И кстати, а почему бы не попробовать покрупнее глянуть и на аполлон, а? Главное, чтобы со всех сторон, и справа, и слева, и снизу. Не забоишься? Или опять избирательность подбора материала для "анализа" сработает?

Цитата: третья сила от 26.11.2019 08:54:45Если покрупней глянуть  прям блестит весь))

Тут важно, что он разлохмаченный. То есть была какая-то история типа волочения парашютом.

Цитата: перегрев от 26.11.2019 00:09:11Т.е., как я и думал, Ваш лихой разгон с прозрачными намёками о Вашей причастности к неким тайнам, оказался просто форумной болтовней для придания дополнительной значимости Вашим фантазиям

Перегрев, Вас бы давно оканделябрили в приличном очном обществе за ложь и передёргивания. Сами уткнулись носом в анус с своими же фантазиями, а я виноват?
Вы вообще не то, что не специалист и не инженер, Вы, и на офицера, и на военного даже близко не похожи – клоунствующий школяр недоучка, не больше.

Цитата: перегрев от 26.11.2019 00:09:11Понятно. Хотя с другой стороны откудова Вам, как специалисту в области "автоматизации мысленных экспериментов" знать как это работает? Так вот, это работает совсем не так, как Вы себе представляете в силу своего гуманитарного склада ума. Никто не собирает комиссии и не пишет в планы их работы мероприятия типа "В четверг объявить войну Англии" "До 28.12 с.г. провести анализ достоверности того, что амеры понаписали про двигатель F-1".

Не было задачи – не делали работу. Это Вы хотели сказать, а вышло как всегда?

Цитата: перегрев от 26.11.2019 00:09:11Ученых и конструкторов вообще не интересует достоверность того, что кто-то где-то там понаписал.

Вот эту фразу возьмите себе лозунгом в подпись, чтобы всем дурость была видна сразу и людям мозги бы не пудрили наморщивая щёки и надувая лоб.

Цитата: перегрев от 26.11.2019 00:09:11А интересуют их технические решения и научные достижения, существующие в мире применительно к сфере их деятельности и стоящих перед ними задачам. \n\nВидели когда-нибудь какой-нибудь ЭП или техническое предложение? По глазам вижу, что нет. 

Я рад, что Вам хотя бы термины знакомы, хоть и со смыслами у Вас неразрешимые проблемы, проходили уже. Не в этой ветке и не со мной, не будем повторяться.

Цитата: перегрев от 26.11.2019 00:09:11Так вот в таких документах всегда присутствует раздел с обзором изделий-аналогов и современных достижений в предметной области. И там совершенно открыто и без экивоков проводят анализ и сравнение того, что мы собираемся делать с тем, что уже сделано или планируется к созданию. Для приоритетных тем  для получения требуемой информации привлекают всех. В том числе и разведку. Вот когда в рамках "Феникса" проводили анализ Фалкона прямо написали, какие цифры и технические решения вызывают сомнения в их практической реализации. Точно также, в рамках такого же анализа уже двигателя F-1, лет десять назад, прямо написали, что по нашим расчетам там не нужна двухступенчатая турбина.\n\n

Солнце моё – окститесь – речь шла о начале 70-х и конце 60-х... Когда ещё кому-то было интересно копаться в НАСА навозе из дезинформации.
Но никто никому задачу не ставил и никто ничего не оценивал.

Подмена понятий и передёргивание – вот вся "информация" от Перегрева. Каждый пост. Мне уже давно скучно.

Цитата: перегрев от 26.11.2019 00:09:11И такого рода документов с печатями и подписями в архивах вагон и маленькая тележка. Потому, что повторюсь, программа Аполлон была предметом пристального изучения наших специалистов в первую очередь с точки зрения технической реализации. Флаги и паралаксы не смотрели, это да. Вместо флагов крайне внимательно изучали конструкцию, технические отчеты, результаты испытаний и методологические подходы.

Ага. А информация была в виде мурзилок и дезы, которые никто всерьёз не рассматривал, поскольку всё надо было проверять, натурно, доверия у специалистов, к таким сливам – ноль. Только моделирование, только хардкор – кто бы стал платить за это? Вы? Ваши родители и деды, в лице ВПР СССР?

И только сейчас пиндосы с "кровавыми" соплями и через анус "рожают", а по сути пытаются скопировать наше, аналоги технологий конца 60-х прошлого века с весьма сомнительным успехом, по крайне мере, всё непросто, до сих пор.

Цитата: перегрев от 26.11.2019 00:09:11Нет конечно. "Объяснили" как всегда путано, бестолково и не то. Пример с баком это образцово-показательная иллюстрация Тезисов Старого. Упоротая безграмотность отдельных опровергов причем в вопросах физики уровня средней школы не может не удивлять радовать.  С таким уровнем подготовки Ваших единоверцев Апупея будет стоять вечно.

Странный Вы человек – скептики указали на косяки мурзилки НАСА, а идиоты с манией величия применяют тезисы старого маразматика не по адресу – типичная секта и вера в непорочную НАСА. Извините, что опять втянулся в обсуждение религиозных догм. Веруйте с миром.

Цитата: перегрев от 26.11.2019 00:09:11Вы бы поменьше трепались за свои несуществующие допуска и подписки. Не дают "допуск на что-то", оформляют допуск к гостайне и при оформлении его вообще не известно с какими материалами Вы будете знакомиться. Уже хер знает сколько лет не "дают подписку за что-то". Документ называется "Обязательство граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне" и он не содержит никакой конкретики о том, что вы обязуетесь не разглашать. Он кстати в сети есть. ПП РФ № 63 от 2010 года. Вот все полчища форумных "секретоносители" на этом палятся. На незнании процедуры и деталей.\n\nБоже упаси! Меня категорически не устраивает уровень Вашего литературного дарования.

Ваше мнение о моих дарованих интересует меня чуть менее, чем никак. У Вас вообще отсутствуют полезные "дарования", что не мешает Вам изображать из себя всё, что угодно.
Дорогуша, я с секретными вещами не работаю уже ОЧЕНЬ давно. Но то, что я узнал в своё время лучше и сейчас не афишировать.
Я знаю что такое допуск и что такое формы допуска и какие они бывают, а также что такое подписка и абстрактный её характер. Рад, что Вы тоже в курсе, хотя бы этого.
Умничка, что заметили, тест пройден.

Цитата: перегрев от 26.11.2019 00:09:11Т.е. в архив ЦНИИМАШа Вы не поедите. Кто бы сомневался... 

Вы невнимательны. Я уже отвечал.

Цитата: перегрев от 26.11.2019 00:09:11Вы просто не в курсе. Вот то, чего нет в "мурзилках" НАСА

Это было в начале 70-х??? Перегрев, перестаньте передёргивать, притягивать мудя к бороде и выходить за рамки темы обсуждения. Про ГОСТ-ы СССР в применении к Аполлону и F-1 уже было, понимания того, что это бред, у Вас не получилось и не получится.
Да даже если и так и чего-то в мурзилках НАСА нет – никакого практического "выхлопа" и реальной пользы, кроме как бабло с государства на доп. исследования "антипульсационных" перегородок, которые нах не нужны были и без них всё отлично работало, не было и нет. А если учёному тех или этих наук  платят за то, что он копается в чём угодно – так он и будет копаться и рыть, пока платят. Другой вопрос – практический результат.

Цитата: перегрев от 26.11.2019 00:09:11Приведите сначала эти слова Королева про F-1. Будет ещё один повод предъявить общественности факт грубой и неумелой фальсификации от опровергов.

Слова Королёва были о том, что мы, в своё время, "нажрались" досыта опытами с камерами большого диаметра для топливной пары кислород-керосин при повышении давления и тяги, сделали по другому и успешно. А пиндо СС-овцу ещё предстояло сожрать свой вагон дерьма с неясным успехом. Результат на лице – для кислород-керосина диаметры КС наших ЖРД, 430 мм и меньше, до сих пор делают их и летают. Где F-1 и потомки? Голову и логику включаем.

Цитата: перегрев от 26.11.2019 00:09:11Я, что-то не помню, что бы я с Вами свиней пас. Или что, кончилась показная вежливость представителя 100-летней гуманистической династии? Не стало больше мочи изображать из себя интеллигента?

По мощам и елей. И не надо называть меня интеллигентом – для нормальных образованных и воспитанных людей это оскорбление.
Лучше считайте меня хорошо образованным быдлом с огромным жизненным опытом.

С Вами и свиней-то пасти не выйдет, – что-нибудь забудете, перепутаете или проимеете, а большую часть задачи, просто не поймёте, даже если заставить прочитать инструкцию и подписку о понимании прочитанного взять...

Цитата: перегрев от 26.11.2019 00:09:11Не наводит. И что характерно не только меня. Доктора технических наук Базарова В.Г. тоже не наводит.\n\nНе свистите, денег не будет. Глушко просто не смог. А амеры таки смогли в большие камеры, причем задолго до F-1

Глушко как раз смог и до сих пор может, глядя на плоды трудов его праведных, честь и уважуха ему во веки веков.
А амеры до сих пор "могут" – наблюдаем как детектив с попкорном – когда же, ё, пилота-то сподобятся осилить?!