Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Будимир от 24.12.2019 15:57:39Наконец-то можно оценить железобетонность доказательств опупеи в секретных советских документах.

Это да, это мощь, настоящие ыксперды умеет оценить книгу не читая ее.
Мне кажется, я уже спрашивал, придумали ли "скептики" на каком основании они будут содержимое книги враньем называть.
Зря спрашивал. Стоило ожидать, что они объявят ее шлаком просто так и задолго до того, как она свет увидит.

Цитата: Будимир от 24.12.2019 15:57:39Больше всего заслуживает внимания стр.70 и 84

Ну будет там написано, что наблюдали за полетом и передали макет, дальше что?

Цитата: Pаssаt от 24.12.2019 17:22:07Это да, это мощь, настоящие ыксперды умеет оценить книгу не читая ее.
Мне кажется, я уже спрашивал, придумали ли "скептики" на каком основании они будут содержимое книги враньем называть.
Зря спрашивал. Стоило ожидать, что они объявят ее шлаком просто так и задолго до того, как она свет увидит.

Ну будет там написано, что наблюдали за полетом и передали макет, дальше что?

Если у уважаемых прихожан церкви святаго Аполлониуса недостаточно соображалки, чтоб оценить ценность книги по оглавлению, то это проблемы исключительно луноверующих. 
По второму вопросу осталось подождать, пока книга будет доступна, тогда и оценим весомость тех доказательств ( или "доказательств"?). Думаю, это не щаставит долго ждать, тк вся аполловерующая братия в своих бложиках будет биться в религиозном экстазе.

Цитата: ленивый черепах от 24.12.2019 13:34:41По- вашему, защитники, те которые сичтают, что люди на Луне были, будут выдвигать идею, что людей там не было?
Мне вот интересно, до какой степени можно быть настолько нелогичным? Не удивительно, что такие как вы считают полет на Луну "аферой". С таким подходом, можно считать и доказывать что угодно ))

Ничего не понял, какой-то бессмысленный набор слов.
Это Вы так неуклюже пытаетесь заболтать тот факт, что идиотскую версию про "роботов-топтунов" выдумали защитники, но приписать Вы решили эту версию скептикам? 

ЦитатаВы тут набросали ссылок, где упомянуты "топтуны" , а в каком контексте и по какому поводу - неважно. 
Нет там со стороны "защитников" продвигания идеи "топтунов" 
Короче, незачет.

Вы выдвинули версию, что "роботов-топтунов" выдумали скептики, а доказывать обратное пришлось мне.
Вам дали ссылки, ткнули носом, а все недовольны. Ну не наглость?
Что мешает пройти по данным ссылкам и прочитать контекст? Только Ваша необузданная лень.
Как отмазываться будете?

Цитата: ДальнийВ от 24.12.2019 13:26:15Совершенно верно. У Союза одно устойчивое положение благодаря форме корпуса.
Он как воланчик, каким боком не войдёт, пусть хоть перевёрнутым  - всё равно сориентируется по потоку  плазмы  правильно.
А вот с Аполлонами - промашка вышла.
У него нет элемента,  стабилизирующего  его правильно по потоку.
И если корректирующие двигателя не будут работать то его ждёт печальная участь.
Все видели как листок упавший с дерева начинает кувыркаться? 
Вот то же самое будет и с Аполлоном.
То есть то что американцы выбрали такой неудачный угол уже свидетельствует о том что они даже не задумывались о принципе пассивной защиты. И если выходит система посадки - аппарату со всем содержимым - конец.
А вот у Союза с этим всё в порядке.
При выходе из строя двигателей коррекции -  вместо них начинает работать корпус.

А может она им и не нужна эта система пассивной защиты в эпоху
пост-правды? В случае чего в Голливуде, или где там, все будет нарисовано
и показано как надо. А все остальное в эпоху пост-правды имеет
третьестепенное значение.

Цитата: Будимир от 24.12.2019 15:57:39Наконец-то можно оценить железобетонность доказательств опупеи в секретных советских документах.
Больше всего заслуживает внимания стр.70 и 84. Остальное смахивает на  откровенный шлак.


ЗЫ: Преследует такое чувство, что если бы это оглавление выложили перед началом сбора денег, то желающих было куда меньше.

Заинтересовал параграф - "Передача в США макета кабины космического корабля "Аполлон".
Интересно, как понимать понятие кабина?
Это внутренняя обитаемая часть корабля или макет корпуса корабля?
Или это обыкновенная безграмотность составителя  или ошибка по Фрейду?
И ещё вопросик - так там есть отчёт(и фото листов) описания корабля и его внутренностей соответствующей комиссией, или опять приложили газетные воспоминания?
Что там новенького что мы ещё не знаем из того прошлого газетного(то есть никакого) источника?

Цитата: Pаssаt от 24.12.2019 17:22:07

Скрытый текст

Это да, это мощь, настоящие ыксперды умеет оценить книгу не читая ее.
Мне кажется, я уже спрашивал, придумали ли "скептики" на каком основании они будут содержимое книги враньем называть.
Зря спрашивал. Стоило ожидать, что они объявят ее шлаком просто так и задолго до того, как она свет увидит.

Ну будет там написано, что наблюдали за полетом и передали макет, дальше что?

А вот на примере Архангельской находки и проверим на вшивость эту работу.
Если там то-же самое что и в газетах - значит эта книжка - обыкновенный мухлёж и отработка соответствующих грантов.
П.С.
Однозначно там должны быть и рапорта и подробное описание находки, как снаружи так и внутри.
Будем подождать.

Цитата: pmg от 25.12.2019 00:29:28А может она им и не нужна эта система пассивной защиты в эпоху
пост-правды? В случае чего в Голливуде, или где там, все будет нарисовано
и показано как надо. А все остальное в эпоху пост-правды имеет
третьестепенное значение.

В том то и дело.
Похоже над обводами корпуса посадочной капсулы "Аполлон" работал художник а не специалисты с испытаниями в продувочной камере.
П.С.
А вообще складывается такое мнение (по "космическим" похождениям США) что космос они рассматривали как лёгкую прогулку.
Где всё уже давно известно и легко поддаётся просчитыванию и контролю.

Обнаружил отчёт по результатам всех успешных Сюрвейеров, по поиску ничего подобное не бьётся, значит, вроде особо и не обсуждали.
Там, думаю,  куча интересной инфы, в том числе и десятки страниц по химическому анализу, проведённому альфа-спектрометром на поверхности Луны.
Моего знания английского на прочтение всего не хватит, но некоторые интересные результаты отмечу. 
Основное, что нас интересует -- могли ли данные Сюрвейеров помочь в поиске лунных метеоритов среди всех прочих типов метеоритов?
Безусловно, да. В отчёте однозначно делается вывод, что ни на железные, ни на железо-каменные, ни на хондриты лунные породы не похожи. Остаётся небольшая группа ахондритов, которые резко отличаются от других групп метеоритов и которых относительно небольшое количество -- 7,1% от всех падений. И естественно, надо не забывать искать базальты и прочие магматические породы среди метеоритов. То есть начальная информация для поиска имеется. 
Осталось дело за малым – найти метеоритные поля в пустынях и Антарктиде. Причём поиск можно вести и до того, как получишь данные с Сюрвейеров. Судя по количеству найденных метеоритов в США и России (2221 и 170 соответственно), то у них были целенаправленные поиски метеоритов в пустынных районах своей страны. Имена метеоритов прямо об этом говорят. Думаю, не надо упоминать, что ни одного лунного метеорита они официально там не нашли, хотя по статистике должно быть  несколько десятков. В России лунных метеоритов нет потому, что у нас метеоритов найдено единицы и просто статистически лунные в них не попали. В остальных местах, где находок около 1000, лунные и марсианские метеориты имеются в наличии. Кроме США, конечно же.

 Много людей для поиска метеоритов не надо, ныне программа ANSMET проводится двумя группами по 6 человек. И даже если число увеличить в 10 раз, то оно не является каким-то грандиозным для сохранения секретности. Особенно, если совместить собиральщиков метеоритов и исследователей лунного грунта.

Всё это видно на стр.16-17 данного отчёта:

ЦитатаChemical Composition Surveyor obtained the first direct information about the chemical nature of the lunar surface material. At two mare sites (Surveyor V and VI missions) and one highland site (Surveyor VII mission), the presence of magnetic material in the lunar soil was demonstrated , and the amounts of the most abundant chemical elements were established . Analytical data were obtained on six samples of lunar material, three at the mare sites and three at the highland site. The analyses indicate that the most abundant chemical element on the Moon is oxygen (57 ± 5 atomic percent); second in abundance is ilicon (20 ± 5 atomic percent); and third i probably aluminum (about 7 atomic percent). These are, in the same order, the most common elements in the Earth's crust. The three samples from the maria are almost identical chemically, implying that the surface material of large fr actions of the lunar maria have this composition. The highland sample differ principally in having about half as much of the "iron" -group elements (titanium through copper) as do the sample from the maria.
The amount of oxygen is estimated to be sufficient to form oxide of all of the metals, and so indicates that the bulk of the material is relatively stable chemically (although a small amount of radiation-decomposed material cannot be excluded) . The relative abundance of the principal elements on the lunar surface is similar to that of terrestrial basalt, which often have the amount of magnetic material observed in the lunar soil. The chemical composition found is significantly different from the most common meteorites (metallic or stony) falling on the Earth. 
These chemical analyses are in strong disagreement \\'ith that expected for primordial olar system material, whether this be considered condensed solar atmosphere, terrestrial ultr abasic rocks, or chondri tic meteorites. They clearly contradict a lunar origin for most meteorites and are inconsi tent \\·ith a lunar origin for tektites.

Автоперевод:

ЦитатаХимический состав Сюрвейер получил первые прямые сведения о химической природе материала лунной поверхности. На двух участках Маре (миссии сюрвейера V и VI) и на одном высокогорном участке (миссия сюрвейера VII) было продемонстрировано присутствие магнитного материала в лунном грунте и установлены количества наиболее распространенных химических элементов . Аналитические данные были получены по шести образцам лунного материала, трем на Маре и трем на высокогорье. Анализы показывают, что наиболее распространенным химическим элементом на Луне является кислород (57 ± 5 атомных процентов); вторым по обилию является иликон (20 ± 5 атомных процентов), а третьим, вероятно, алюминий (около 7 атомных процентов). Это, в том же порядке, наиболее распространенные элементы в земной коре. Три образца с Луны Марии практически идентичны по химическому составу, что говорит о том, что поверхностный материал крупных фр Луны Марии имеет именно такой состав. Высокогорный образец отличается главным образом тем, что содержит примерно вдвое меньше элементов группы "железо" (титан через медь), чем образец из Марии.
Количество кислорода оценивается как достаточное для образования оксида всех металлов, и таким образом указывает на то, что основная масса материала относительно стабильна химически (хотя небольшое количество радиационно разложенного материала не может быть исключено) . Относительное обилие основных элементов на лунной поверхности аналогично земному базальту, который часто имеет количество магнитного материала, наблюдаемого в лунном грунте. Обнаруженный химический состав существенно отличается от наиболее распространенных метеоритов (металлических или каменистых), падающих на Землю. 
Эти химические анализы сильно расходятся с тем, что ожидалось для первичного материала солнечной системы, будь то конденсированная солнечная атмосфера, земные ультраосновные породы или хондритовые метеориты. Они явно противоречат лунному происхождению для большинства метеоритов и невнимательны к лунному происхождению для тектитов.

Цитата: Будимир от 25.12.2019 10:06:45

Скрытый текст

Обнаружил отчёт по результатам всех успешных Сюрвейеров, по поиску ничего подобное не бьётся, значит, вроде особо и не обсуждали.
Там, думаю,  куча интересной инфы, в том числе и десятки страниц по химическому анализу, проведённому альфа-спектрометром на поверхности Луны.
Моего знания английского на прочтение всего не хватит, но некоторые интересные результаты отмечу. 
Основное, что нас интересует -- могли ли данные Сюрвейеров помочь в поиске лунных метеоритов среди всех прочих типов метеоритов?
Безусловно, да. В отчёте однозначно делается вывод, что ни на железные, ни на железо-каменные, ни на хондриты лунные породы не похожи. Остаётся небольшая группа ахондритов, которые резко отличаются от других групп метеоритов и которых относительно небольшое количество -- 7,1% от всех падений. И естественно, надо не забывать искать базальты и прочие магматические породы среди метеоритов. То есть начальная информация для поиска имеется. 
Осталось дело за малым – найти метеоритные поля в пустынях и Антарктиде. Причём поиск можно вести и до того, как получишь данные с Сюрвейеров. Судя по количеству найденных метеоритов в США и России (2221 и 170 соответственно), то у них были целенаправленные поиски метеоритов в пустынных районах своей страны. Имена метеоритов прямо об этом говорят. Думаю, не надо упоминать, что ни одного лунного метеорита они официально там не нашли, хотя по статистике должно быть  несколько десятков. В России лунных метеоритов нет потому, что у нас метеоритов найдено единицы и просто статистически лунные в них не попали. В остальных местах, где находок около 1000, лунные и марсианские метеориты имеются в наличии. Кроме США, конечно же.

 Много людей для поиска метеоритов не надо, ныне программа ANSMET проводится двумя группами по 6 человек. И даже если число увеличить в 10 раз, то оно не является каким-то грандиозным для сохранения секретности. Особенно, если совместить собиральщиков метеоритов и исследователей лунного грунта.

Скрытый текст

Всё это видно на стр.16-17 данного отчёта:\n\n
Автоперевод:

Вы несколько усложняете сам момент "секретности".
Сам по себе сбор метеоритов секретности не представляет.
Для интенсификации процесса сбора достаточно подкрепить этот момент системой грантов.
И поток метеоритов в исследовательский центр (возможно даже частный) возрастёт многократно.
А вот в центре достаточно иметь одно помещение и ... одного сотрудника, который будет выбирать из потока нужные метеориты подходящие по неким параметрам.(для чего - ему знать не обязательно)
Это тупая нудная работа.
Кстати и сам сотрудник(лаборант) вполне успешно будет делать это втёмную.
Ну зачем его грузить ненужными знаниями?
После этого отобранные им камни уйдут по назначению.
Так что и тут, на этой фазе, вовсе не нужны люди обладающие знанием аферы.
И так делалось ( и делается!) по всем направлениям.
То есть полную картинку аферы  имели только несколько десятков человек из определённого социального слоя(группы).
И когда некий "математик" из Канодщины начинает нести явную глупость – это означает только одно - что это обыкновенная отработка гранта.

Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 03:56:54

Скрытый текст

Вы несколько усложняете сам момент "секретности".
Сам по себе сбор метеоритов секретности не представляет.
Для интенсификации процесса сбора достаточно подкрепить этот момент системой грантов.
И поток метеоритов в исследовательский центр (возможно даже частный) возрастёт многократно.
А вот в центре достаточно иметь одно помещение и ... одного сотрудника, который будет выбирать из потока нужные метеориты подходящие по неким параметрам.(для чего - ему знать не обязательно)
Это тупая нудная работа.
Кстати и сам сотрудник(лаборант) вполне успешно будет делать это втёмную.
Ну зачем его грузить ненужными знаниями?
После этого отобранные им камни уйдут по назначению.
Так что и тут, на этой фазе, вовсе не нужны люди обладающие знанием аферы.
И так делалось ( и делается!) по всем направлениям.
То есть полную картинку аферы  имели только несколько десятков человек из определённого социального слоя(группы).

И когда некий "математик" из Канодщины начинает нести явную глупость – это означает только одно - что это обыкновенная отработка гранта.

Для тех кто хочет взглянуть на "сговор" определённых кругов СССР и элит США рекомендую ознакомится с этим кратким  обзором.
Так как лунный  "сговор" некоторые  понимают очень узко и спецефично (типа собрались и договорились )

Смотреть можно с 20 минуты.
И тогда многие странности происходящие в СССР в то время станут более понятны.
Становится более понятна мотивировка замалчивания в СССР лунной аферы американцев.

Цитата: Liss от 22.12.2019 22:18:02Я в Вас увидел демагога, который про "Восток" сказал

Цитата
Но потом доделывали и переделывали каждый кк, а аполлоны нет...

и подтвердить свое заявление не в состоянии.

Переделывали или нет каждый Аполлон - это нам неведомо, ибо сказки к делу не пришьёшь
Но вот то что  всё это богатство,  "сконструированное" непосильным трудом в эру кислородной астронавтики, не использовалось в Шаттлах  - это факт.
Даже супер-пупер лунный скафандр, который по рассказам НАСА, не имел ни одного недостатка но зато кучу достоинств, не удостоился  такой чести.
Хотя  по дошедшим до нас неоднократным "слухам", новейшие американские скафандры имеют крайне низкую надёжность и норовят своих пользователей... утопить .
В отличии от американской астронавтики в советской прослеживается чёткая преемственность.
Где видно что все удачные решения использовались и в последующих разработках.
https://www.roscosmo…hod/01.pdf
Взято здесь - https://www.roscosmos.ru/26768/

Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 03:56:54Вы несколько усложняете сам момент "секретности".
Сам по себе сбор метеоритов секретности не представляет.

В самих Штатах да, вполне можно несекретно собирать, но в Антарктиде такое лучше скрыть.
Любопытное наблюдение из Метеоритного Бюллетеня по целенаправленному сбору в пустынных местах:
Долина Люцерна с 1963 года
Округ Рузвельта с 1968 года
Справедливости ради, там и тогда нашли не слишком много метеоритов. 
Гораздо больше поисков в сухих озёрах и прочих пустынях началось с 1990-х годов.
У меня такое предположение, что сразу всех заявленных образцов у американцев не было, а собирали всю коллекцию лунных образцов чуть ли не вплоть до публикации знаменитого Компендиума Майера в 2010 году. На исследования могли давать мелкие куски нескольких крупных метеоритов. Иначе не объяснить, почему среди 44000 антарктических метеоритов всего 40 (0,09%) лунных вместо 840 (2%)

Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 03:56:54А вот в центре достаточно иметь одно помещение и ... одного сотрудника, который будет выбирать из потока нужные метеориты подходящие по неким параметрам.(для чего - ему знать не обязательно)

Первый обязательный параметр – ахондрит.
Если брать до официального открытия лунных метеоритов, то интерес представляют  исключительно базальтовые метеориты: 
-- Группы HED (с Весты: говардиты, эвкриты и диогениты), 
Диогенитов до 1969 года было известно с десяток
Говардитов около 20 десятков
Эвкритов около 40 десятков
-- Метеориты группы SNC (с "Марса": шерготтиты, нахлиты и шассоньиты)
Каждой разновидности имелось по несколько штук
-- Совершенно новая и неизвестная группа метеоритов (собственно лунные). 
Прочие ахондриты имели признаки, которые противоречат лунному происхождению. Вкратце можно почитать здесь.

Как думаете, много ума нужно, чтоб сделать соответствующие выводы, когда у вас перед носом остались три таких кучки метеоритов? Особенно, если учесть тот факт, что кучку с третьим типов ахондритов никто и никогда ранее не находил. Если уж совсем альтернативно одарённый и не доходит, откуда они могли прилететь, всегда можно сравнить с земными породами. Но я не держу за дебилов американских геологов и петрологов, в отличие от глубоко уважаемых защитников и прочих адептов аполлоноверия. 

После всего этого самым сложным действием мне видится поиск метеоритных полей в Антарктиде, а не сортировка тысяч метеоритов в тепле, с блекджеком и с наилучшим оборудованием.

Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 03:56:54Это тупая нудная работа.
Кстати и сам сотрудник(лаборант) вполне успешно будет делать это втёмную.

Я думаю, что этим занимались те же люди, кто потом активно изучал американский лунный грунт.
Потому что если б мне попался какой-то неизвестный тип метеорита, то я обязательно бы сунул нос и посмотрел бы внимательнее.
Как вариант, набирать тупых и нелюбопытных лаборантов. Вроде смолярма

Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 04:21:58Для тех кто хочет взглянуть на "сговор" определённых кругов СССР и элит США рекомендую ознакомится с этим кратким  обзором.
Так как лунный  "сговор" некоторые  понимают очень узко и спецефично (типа собрались и договорились )

И тогда многие странности происходящие в СССР в то время станут более понятны.
Становится более понятна мотивировка замалчивания в СССР лунной аферы американцев.

Глубокоуважаемый коллега ДальнийВ, я правильно Вас понимаю, что никаких документов о сговоре руководства США и СССР никогда не было и искать их в архивах бесполезно?
Всё проделали дипломированные штатные телепаты (волшебники), впоследствии исчезнувшие.

Цитата: Будимир от 26.12.2019 10:02:48

Скрытый текст

В самих Штатах да, вполне можно несекретно собирать, но в Антарктиде такое лучше скрыть.
Любопытное наблюдение из Метеоритного Бюллетеня по целенаправленному сбору в пустынных местах:
Долина Люцерна с 1963 года
Округ Рузвельта с 1968 года
Справедливости ради, там и тогда нашли не слишком много метеоритов. 
Гораздо больше поисков в сухих озёрах и прочих пустынях началось с 1990-х годов.
У меня такое предположение, что сразу всех заявленных образцов у американцев не было, а собирали всю коллекцию лунных образцов чуть ли не вплоть до публикации знаменитого Компендиума Майера в 2010 году. На исследования могли давать мелкие куски нескольких крупных метеоритов. Иначе не объяснить, почему среди 44000 антарктических метеоритов всего 40 (0,09%) лунных вместо 840 (2%)\n\nПервый обязательный параметр – ахондрит.

Если брать до официального открытия лунных метеоритов, то интерес представляют  исключительно базальтовые метеориты: 
-- Группы HED (с Весты: говардиты, эвкриты и диогениты), 
Диогенитов до 1969 года было известно с десяток
Говардитов около 20 десятков
Эвкритов около 40 десятков
-- Метеориты группы SNC (с "Марса": шерготтиты, нахлиты и шассоньиты)
Каждой разновидности имелось по несколько штук
-- Совершенно новая и неизвестная группа метеоритов (собственно лунные). 
Прочие ахондриты имели признаки, которые противоречат лунному происхождению. Вкратце можно почитать здесь.

Как думаете, много ума нужно, чтоб сделать соответствующие выводы, когда у вас перед носом остались три таких кучки метеоритов? Особенно, если учесть тот факт, что кучку с третьим типов ахондритов никто и никогда ранее не находил. Если уж совсем альтернативно одарённый и не доходит, откуда они могли прилететь, всегда можно сравнить с земными породами. Но я не держу за дебилов американских геологов и петрологов, в отличие от глубоко уважаемых защитников и прочих адептов аполлоноверия. 

После всего этого самым сложным действием мне видится поиск метеоритных полей в Антарктиде, а не сортировка тысяч метеоритов в тепле, с блекджеком и с наилучшим оборудованием.\n\n
Я думаю, что этим занимались те же люди, кто потом активно изучал американский лунный грунт.
Потому что если б мне попался какой-то неизвестный тип метеорита, то я обязательно бы сунул нос и посмотрел бы внимательнее.
Как вариант, набирать тупых и нелюбопытных лаборантов. Вроде смолярма

Нашёл подтверждение своим словам – когда петрологам-геологам попадутся на глаза лунные метеориты, они их никогда и ни с чем не спутают. Данные Сюрвейеров в принципе для этого и не нужны.
Данные из книги Р.Додд "Метеориты: Петрология и геохимия". Ценность этой книги в том, что она написана тогда, когда о лунных метеоритах ещё ничего известно не было, но в предисловии автор говорит, что ему этот факт уже известен.
Самая интересная глава 10 – о родительских телах метеоритов, стр.321.



Там же указывается на то, что идея о лунных метеоритах витала в воздухе с конца 50 – начала 60-х годов.
Там же есть параграф, где можно оценить размер родительского тела по маркерам давления, термическим ограничениям родительских тел
В общем, развенчан очередной чёс защитников о том, что невозможно никакими способами определить лунную природу метеоритов, кроме как сравнить с аполлоновскими булыжниками.

Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 11:20:06Глубокоуважаемый коллега ДальнийВ, я правильно Вас понимаю, что никаких документов о сговоре руководства США и СССР никогда не было и искать их в архивах бесполезно?
Всё проделали дипломированные штатные телепаты (волшебники), впоследствии исчезнувшие.

Документов  типа "Вы нам строите камаз, разрешаете продавать газ и пшеницу задаром, а мы молчим", думаю, точно не будет. Но будут протоколы осмотра бискайской находки, будут реальные данные по черепашкам, реальные замеры радиации, много чего ещё такого, что явно противоречит официальным аполлоновским сказкам.

Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 11:51:27Многоуважаемый коллега Будимир. Руководство Республики Куба готово заплатить лично Вам любые денежные средства за изготовление фальсифицированного лунного грунта, который пройдёт научную экспертизу в Индии, Китае или России.

А где лунный грунт (и какой) уже проходил научную экспертизу с целью определения его подлинности?
С официальным заключением ознакомите?

Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 12:27:05С радостью ознакомлю, если пришлёте официальный запрос с указанием Ваших личных данных.

Сомневаюсь, что какой-то прихожанин церкви святого Аполлония истинно возрадуется, познакомившись со мной, неверующим научным атеистом.

Впрочем, и без того ясно, что на мой вопрос вам нечего ответить по существу.
Никто никогда и нигде не исследовал ни один образец лунного грунта на подлинность.
Ни одной научной работы или официальной экспертизы такого рода не существует.

А зачем вы трепитесь попусту, мне не понятно.

Кстати, зачем вы, аполлоноверующие, так стремитесь знать мои личные данные?
Для чего?
Что вы с этим данными делать будете?
Молиться на них?

Цитата: Будимир от 25.12.2019 10:06:45Обнаружил отчёт по результатам всех успешных Сюрвейеров, по поиску ничего подобное не бьётся, значит, вроде особо и не обсуждали.
Там, думаю,  куча интересной инфы, в том числе и десятки страниц по химическому анализу, проведённому альфа-спектрометром на поверхности Луны.
Моего знания английского на прочтение всего не хватит, но некоторые интересные результаты отмечу. 
Основное, что нас интересует -- могли ли данные Сюрвейеров помочь в поиске лунных метеоритов среди всех прочих типов метеоритов?
Безусловно, да. В отчёте однозначно делается вывод, что ни на железные, ни на железо-каменные, ни на хондриты лунные породы не похожи. Остаётся небольшая группа ахондритов, которые резко отличаются от других групп метеоритов и которых относительно небольшое количество -- 7,1% от всех падений. И естественно, надо не забывать искать базальты и прочие магматические породы среди метеоритов. То есть начальная информация для поиска имеется. 
Осталось дело за малым – найти метеоритные поля в пустынях и Антарктиде. Причём поиск можно вести и до того, как получишь данные с Сюрвейеров. Судя по количеству найденных метеоритов в США и России (2221 и 170 соответственно), то у них были целенаправленные поиски метеоритов в пустынных районах своей страны. Имена метеоритов прямо об этом говорят. Думаю, не надо упоминать, что ни одного лунного метеорита они официально там не нашли, хотя по статистике должно быть  несколько десятков. В России лунных метеоритов нет потому, что у нас метеоритов найдено единицы и просто статистически лунные в них не попали. В остальных местах, где находок около 1000, лунные и марсианские метеориты имеются в наличии. Кроме США, конечно же.

 Много людей для поиска метеоритов не надо, ныне программа ANSMET проводится двумя группами по 6 человек. И даже если число увеличить в 10 раз, то оно не является каким-то грандиозным для сохранения секретности. Особенно, если совместить собиральщиков метеоритов и исследователей лунного грунта.

Всё это видно на стр.16-17 данного отчёта:\n\n
Автоперевод:

Более чем достаточные данные что бы отбирать лунные метеориты на Земле
причем отдельно для "морских и горных районов Луны". Интереснее другое
в отчете полностью отсутствует какие либо упоминания о так называемых
"камненеподобных образованиях" на поверхности Луны которые сразу же нашлись
когда по Луне начали передвигаться наши Луноходы. Достаточно посмотреть
на детальные выводы о механических свойствах грунта на стр. 167-168.
Там ничего подобного жаже близко нет.

В 80-х тема пучкового оружия была весьма популярна в узких кругах, конечно
под воздействием всякой американской дезинформации про программу
"Звездных войн". Проектировались и испытывались пучковые пушки. Еще
студентом МФТИ я имел этому некоторое отношение. В частности исследовались
воздействия протонных пучков на различные материалы в частности на
различные горные породы. Насколько я знаю ничего дельного в смысле
оружия из этого не получилось по многим физическим причинам. Однако
обработка пучками горных пород с близкого расстояния неожиданно привела
к интересному результату - их полному измельчению до мелкодисперсного
порошкообразного состояния причем форма камней при этом сохранялась
если нет внешних механических воздействий. Некоторые даже ухватились
за это как за новую технологию добычи полезных ископаемых. Однако все
это тоже отпало когда подсчитали безумную стоимость такой высокотехнологичной
замены обычных горнопроходческих комбайнов.

Таким образом "камнеподобные объекты" на Луне которые рассыпаются при
наезде на них колес Лунохода это результат длительной обработки обычных камней
протонами солнечного ветра. Т.е. это очень распространенное явление на Луне а не
какие то уникальные объекты. Думаю что и большая часть лунного реголита точно
такого же происхождения. Столкновения с метеоритами тоже наверное что то к этому
добавляют но скорее всего сравнительно небольшую часть. Отсюда и такая
относительно небольшая глубина слоя реголита. Глубже просто протоны с данной
энергией не проникают.

Но вернемся к сувейерорам. Они ничего такого не нашли потому что стационарный
объект. И исследовали только механические свойства реголита вокруг места своего
приземления. И тут у НАСА на программе Аполлон вышел очередной косяк с
полным отсутствием каких либо рассыпающихся "камнеподобных объектов".
Нет даже целое косячище...!!!

Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 03:56:54Вы несколько усложняете сам момент "секретности".
Сам по себе сбор метеоритов секретности не представляет.
Для интенсификации процесса сбора достаточно подкрепить этот момент системой грантов.
И поток метеоритов в исследовательский центр (возможно даже частный) возрастёт многократно.
А вот в центре достаточно иметь одно помещение и ... одного сотрудника, который будет выбирать из потока нужные метеориты подходящие по неким параметрам.(для чего - ему знать не обязательно)
Это тупая нудная работа.
Кстати и сам сотрудник(лаборант) вполне успешно будет делать это втёмную.
Ну зачем его грузить ненужными знаниями?
После этого отобранные им камни уйдут по назначению.
Так что и тут, на этой фазе, вовсе не нужны люди обладающие знанием аферы.
И так делалось ( и делается!) по всем направлениям.
То есть полную картинку аферы  имели только несколько десятков человек из определённого социального слоя(группы).
И когда некий "математик" из Канодщины начинает нести явную глупость – это означает только одно - что это обыкновенная отработка гранта.

Совершенно верно. Всю эту деятельность можно легендировать
вполне нормальными и законными исследованиями, разработками
и испытаниями. Даже те кто подделывали фото и видео вполне
могли думать что проводят исследования например условий получения
высококачественных фотографий в условиях Луны. 

Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 11:20:06Глубокоуважаемый коллега ДальнийВ, я правильно Вас понимаю, что никаких документов о сговоре руководства США и СССР никогда не было и искать их в архивах бесполезно?
Всё проделали дипломированные штатные телепаты (волшебники), впоследствии исчезнувшие.

Есть кое что вполне документальное, хоть и без подписей руководства СССР и США.
Хорошо бы конечно иметь и подписанный договор но это не всегда возможно. В исторической
науке считается общепринятым судить о существовании тех или иных договоров,
соглашений и приказов на основании объективных фактов их исполнения. Например
нет никаких письменных приказов Гитлера об уничтожении евреев во время Второй
мировой войны. Однако миллионы людей были целенаправленно уничтожены и
никто не сомневается что такие приказы были отданы.
Это официальные фото посадочных модулей Союза и Аполлона из программы Союз-Аполлон.