Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 14.02.2024 19:11:19Возможно, имеет смысл хотя бы попытаться разобраться, как это работает, прежде чем называть это бредом?

Вы видать специалист по УО?
Проверим...
А ну ка ответьте - какой УО на Луне самый яркий?

Цитата: Курилов от 15.02.2024 11:59:56Т.е. в умных буквах и цифрах для вас смысла нет. А в каких есть?

А никогда не задумывались почему в паспорте вклеено ваше фото, а не написаны: рост, вес или размер ног? Смысл цифр и букв возникает только в привязке/идентификации образца. А так я могу провести исследование, что некий Курилов это толстая лесбиянка,  весом в 200кг с синдромом дауна которая ходит под себя. Попробуйте опровергнуть.
Да хорошее фото не полностью идентифицирует объект но дает представление о чем идет речь. А так без идентификации можно манипулировать образцами как угодно.

Цитата: Курилов от 15.02.2024 11:59:56А что принципиально для вас поменяет ответ на этот вопрос, или если вам дадут работу, в которой есть фото?

Современное фото сделанное людьми которым образец выдан на исследование, поменяет очень многое, это означает что образец действительно был выдан, а не только его описание НАСА на котором и делаются большинство работ, как например сравнительный анализ Виноградова грунта "Луны" и Аполлона когда данные по грунту Аполлона тупо были взяты из источников НАСА. А некие верующие рассказывают нам что НАСА предоставляло грунт СССР и там с ним проводились анализы.

Цитата: South от 15.02.2024 12:34:28А никогда не задумывались почему в паспорте вклеено ваше фото, а не написаны: рост, вес или размер ног? Смысл цифр и букв возникает только в привязке/идентификации образца. А так я могу провести исследование, что некий Курилов это толстая лесбиянка,  весом в 200кг с синдромом дауна которая ходит под себя. Попробуйте опровергнуть.
Да хорошее фото не полностью идентифицирует объект но дает представление о чем идет речь. А так без идентификации можно манипулировать образцами как угодно.

Берем фотку 300-килограммовой лесбиянки и подписываем снизу, что это South с авантюры. Дальше что?
Если вы заведомо настроены обвинить во лжи и подлоге огромное число уважаемых специалистов, много лет занятых в научных исследованиях внеземного вещества - то вас никакая фотка ни в чем не переубедит.

Цитата: South от 15.02.2024 12:39:37Современное фото сделанное людьми которым образец выдан на исследование, поменяет очень многое, это означает что образец действительно был выдан, а не только его описание НАСА на котором и делаются большинство работ, как например сравнительный анализ Виноградова грунта "Луны" и Аполлона когда данные по грунту Аполлона тупо были взяты из источников НАСА. А некие верующие рассказывают нам что НАСА предоставляло грунт СССР и там с ним проводились анализы.

Ну вот навскидку работа российских специалистов по грунту Аполлона-17:
https://www.research…row_Valley
В ней есть изображения исследуемого образца в микроскоп. Для вас это что-то меняет?

Цитата: Курилов от 15.02.2024 13:49:18Берем фотку 300-килограммовой лесбиянки и подписываем снизу, что это South с авантюры. Дальше что?

Так изображение South я знаю, его никто не прячет, как и его вес рост и прочее. Так что ваше наиба...во не прокатит. И разговор идет про камни, которых у америкосов якобы овер как много и которые постоянно выдаются на исследования.

Цитата: Курилов от 15.02.2024 14:51:54Вы будете удивлены ((с) К**алов), но в значительном количестве научных работ по исследованию метеоритов или даже земных минералов изображение исследуемого образца в работе не фигурирует. Если вам кажется, что это неправильно, расскажите учёным, как правильно писать научные работы. Возможно, они даже выслушают вас с нескрываемым интересом...

Удивлен, вот первая попавшаяся работа по Челябинскому метеориту, и фото и лабораторные средства по работе с ним указаны. Так что не надо на ученых наговаривать.   Эта аномалия свойственна только американским камням, я не смог найти фото не сделанных НАСА и подавляющее количество сделано в прошлом веке.

Цитата: Курилов от 15.02.2024 14:51:54Так-то я не спорю, что мы про камни, но это вы почему-то решили поговорить про некого Курилова

Некого Курилова я привел как аллегорию, того что когда не понятно о чем речь то можно приводить какие угодно параметры, под ником можно писать двум, трем и т.д людям. Он может сегодня быть китайцем, а завтра индейцем мая.

Цитата: Spiri от 14.02.2024 11:02:59Конечно нет, мы пока только разобрались, "что софиты не передвигались"

А вы последовали моей рекомендации? - а именно зайти в сборник аполлоновских снимков
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums

взять кассету 40/S – где среди прочих интересующие вас снимки 5862, 5863, 5866, 5867, 5868 – и убедиться, что то, что на 5863 вы называете «что-то случилось с освещенностью» - не более чем некие блики в оптической системе Хассельблада. Для этого максимально увеличить при просмотре этот снимок - и получить ответ на свой вопрос. Или мне обязательно нужно взять этот снимок и натыкать стрелочек на блики, чтобы вы наконец поняли, что это не фокусы с освещением, а особенности оптики Хасселя? Вы же взрослый человек, почему же вас за ручку нужно водить? Или это такой не очень умный троллинг с вашей стороны?

Повторю - нечто подобное и на 5865, и на 5867, и на 5868.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 14.02.2024 12:14:35Ну если уж кого вы и посадили в лужу то это жулика Безоса, который выдавал свалку Ф-1 после испытаний -  за двигатели от экспедиций А-11 и А-12.

Умеете же вы находить такую информацию!

ДядяВася явно не  вас имел в виду, когда заявил про себя и, полагаю, и про своих коллег по нездравому смыслу "мы же не конспирологи" (я давно так не хохотался...). Потому что только конспирологи - как это говорят? 80-го левела? - могут нести бред сивой кобылы про "свалку F-1 после испытаний". Впрочем, если ваше ЧСВ чешет вас назвать Безоса жуликом - называйте. От него не убудет. Даже если бы вы назвали его таковым лицом к лицу, реакция была бы - ноль. Как всякий нормальный человек, он только на умных клоунов реагирует.

А теперь еще об одной вашей глупости - насчет карбонария с десятками тонн тротила. Масштабы, конечно, совсем не те, все-таки эта штуковина врезалась в атмосферу со скоростью около 20 верст в секунду (а не около трех) и имела массу примерно 11 тысяч тонн (почти в сто раз бОльшую, чем у известного всем объекта). Но судьба у этой штуковины была такая же, как у этого объекта - она ВЗОРВАЛАСЬ. Ударная волна  шарик дважды обогнула.


Так что изучайте физику, такие фундаментальные понятия, как масса, скорость, энергия - и будет вам счастье. 
Да. "Штуковина" - это челябинский метеорит.

Цитата: Technik от 15.02.2024 20:37:48А вы последовали моей рекомендации? - а именно зайти в сборник аполлоновских снимков
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums

взять кассету 40/S – где среди прочих интересующие вас снимки 5862, 5863, 5866, 5867, 5868 – и убедиться, что то, что на 5863 вы называете «что-то случилось с освещенностью» - не более чем некие блики в оптической системе Хассельблада. Для этого максимально увеличить при просмотре этот снимок - и получить ответ на свой вопрос. Или мне обязательно нужно взять этот снимок и натыкать стрелочек на блики, чтобы вы наконец поняли, что это не фокусы с освещением, а особенности оптики Хасселя? Вы же взрослый человек, почему же вас за ручку нужно водить? Или это такой не очень умный троллинг с вашей стороны?

Повторю - нечто подобное и на 5865, и на 5867, и на 5868.

Взял, зашел, посмотрел. Блики видно и на Ваших сканах этих фото. Я их заметил сразу и не обращал внимания, оптика, бывает. Я имел ввиду именно  освещённость отдельных элементов "сцены". Никакие блики не могут повлиять на изменение именно уровня освещения и распределения света по поверхности того или иного элемента
ЗЫ. Если Вы сможете мне напомнить недели через три, попробую "натыкать стрелочек", чтобы наш диспут был более предметным, а не как слепого с глухим. Раньше, увы, слишком суетное время, много работы, плюс ехать на вязки..... Не до луны. 50 лет ждала, еще немного подождет
ЗЫ. ЗЫ.
За ссылку - большая признательность от меня.

Цитата: Курилов от 15.02.2024 13:57:21Раз вы уже знаете, что описание у американцев есть, сами бы его и привели. Так поступают добросовестные участники дискуссии, заинтересованные в содержательной составляющей, а в троллизме.

Да без проблем!
Советские учёные обнаружили что на поверхности Луны есть камни которые рассыпаются в песок при незначительном механическом воздействии на них.
Вот фотография камня после наезда на него Луноход-1

Вот описание научного эксперимента ("Передвижная лаборатория на Луне. Луноход-1")
- стр 88. - Прочность камней и выступающих над поверхностью образований оценивалась по результатам внедрения конусно-лопастного штампа и при наезде на них колесами лунохода. Результаты этих экспериментов показали, что наряду с достаточно прочными камнями,
представляющими собой, очевидно, обломки коренных пород, существуют камнеподобные образования с рыхлой структурой. Эти образования внешне мало отличаются от
камней, но под действием относительно небольшого усилия легко рассыпаются.
На рис. 52 изображено камневидное образование высотой 200 мм, разрушенное
при наезде на него лунохода. Характерным при его разрушении является образование гладких вертикальных поверхностей и измельчение колесами отколовшихся
фрагментов. При наезде крен и дифферент лунохода практически не изменялись,
что также указывает на низкую прочность этого образования...."
Есть передача с описанием данного эксперимента - https://youtu.be/BLJ6VeTqEbk
смотрим с 38 минуты.
П.С.
Со стороны защитников лунных сказок НАСА так и не предъявлено никаких доказательств о обнаружении астронавтами на Луне больших камней рассыпающихся при физическом на них воздействии. Фантазии-же  защитников и их домыслы и предположения такими доказательствами здесь не являются.

Цитата: Technik от 15.02.2024 22:42:29...

А теперь еще об одной вашей глупости - насчет карбонария с десятками тонн тротила. Масштабы, конечно, совсем не те, все-таки эта штуковина врезалась в атмосферу со скоростью около 20 верст в секунду (а не около трех) и имела массу примерно 11 тысяч тонн (почти в сто раз бОльшую, чем у известного всем объекта). Но судьба у этой штуковины была такая же, как у этого объекта - она ВЗОРВАЛАСЬ. Ударная волна  шарик дважды обогнула.


Так что изучайте физику, такие фундаментальные понятия, как масса, скорость, энергия - и будет вам счастье. 
Да. "Штуковина" - это челябинский метеорит.

Видать у Российской космонавтики совсем другие физические законы чем у американской астронавтики!
Американская астронавтика - по версии НАСА это часть Ф-1 после падения.

 А вот что падало из космоса в Российской космонавтике.



На данных снимках запечатлены вторые ступени Союза пережившие и вхождение в атмосферу Земли и падение на землю.
П.С.
Ваши  истории про бешеные вёрсты и разрушительный динамит очень впечатляют.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 16.02.2024 08:32:59Видать у Российской космонавтики совсем другие физические законы чем у американской астронавтики!
Американская астронавтика - по версии НАСА это часть Ф-1 после падения.

 А вот что падало из космоса в Российской космонавтике.



На данных снимках запечатлены вторые ступени Союза пережившие и вхождение в атмосферу Земли и падение на землю.
П.С.
Ваши  истории про бешеные вёрсты и разрушительный динамит очень впечатляют.

Я же вам сказал - изучайте физику, если, конечно, способны на это. Начните с понятий массы и скорости. И в порядке изучения сообщите массу и скорость вхождения в плотные слои атмосферы того, что вы привели на снимках. 

Я понимаю, что мои расчеты не для вас и не для вошедших в пенсионный возраст вдвоем под ручку с маразмом - ну так я не для вас все это рассказываю, а для тех, кто способен понять весь идиотизм этой версии о том, что НАСА тогда, полвека назад, разбросала обломки F-1, чтобы прикрыть аферу. 
Вам нравится эта версия? Ну и флаг в руки, валяйте дальше.

UPD. На минуточку забыл, с кем имею дело в вашем лице. Не уверен, что не только расчеты, но и правильное понимание визуальных материалов вам доступно, но все же приведу вот это фото. Опять-таки в основном для людей разумных.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 16.02.2024 08:12:08Со стороны защитников лунных сказок НАСА так и не предъявлено никаких доказательств о обнаружении астронавтами на Луне больших камней рассыпающихся при физическом на них воздействии. Фантазии-же  защитников и их домыслы и предположения такими доказательствами здесь не являются.

Врете. Всё предъявлялось многократно.
Факт зафиксирован в журнале Аполлона-15: https://www.nasa.gov…ml#1454428
Цитата: Jim meets some resistance as he tries to dig into the pedestal and has to use the tip of the scoop as a hammer to break it apart. A fist-sized piece falls off on the downslope side.
Перевод: "Джим встречает сопротивление, пытаясь подкопаться к пьедесталу, и ему приходится использовать наконечник совка как молоток, чтобы разбить его на части. Кусок размером с кулак отваливается со стороны склона."

Фиксация упомянутого пьедестала на фото до и после разрушения:







PS. Как видим, опровергатели не могут не врать. Иначе они бы не были опровергателями.

Цитата: Курилов от 16.02.2024 11:56:28Врете. Всё предъявлялось многократно.
Факт зафиксирован в журнале Аполлона-15: https://www.nasa.gov…ml#1454428
Цитата: Jim meets some resistance as he tries to dig into the pedestal and has to use the tip of the scoop as a hammer to break it apart. A fist-sized piece falls off on the downslope side.

А почему он зафиксирован только после 15 аполлона? когда уже был известен сей факт после Лунохода 1? Почему  это как всегда происходит после того как факт становиться известным?

Цитата: Spiri от 15.02.2024 23:52:56Взял, зашел, посмотрел. Блики видно и на Ваших сканах этих фото. Я их заметил сразу и не обращал внимания, оптика, бывает. Я имел ввиду именно  освещённость отдельных элементов "сцены". Никакие блики не могут повлиять на изменение именно уровня освещения и распределения света по поверхности того или иного элемента
ЗЫ. Если Вы сможете мне напомнить недели через три, попробую "натыкать стрелочек", чтобы наш диспут был более предметным, а не как слепого с глухим. Раньше, увы, слишком суетное время, много работы, плюс ехать на вязки..... Не до луны. 50 лет ждала, еще немного подождет
ЗЫ. ЗЫ.
За ссылку - большая признательность от меня.

Один и тот же объект на стене моего рабочего кабинета. Никакое ОСВЕЩЕНИЕ не меняется - изменилась только точка съемки (дрянная фокусировка на левом снимке значения не имеет). 
Однако ОСВЕЩЕННОСТЬ - изменилась. Появилось отражение светильника.И еще кое-что в части освещенности изменилось 

Продолжать, или сами все поймете?  Или "доцент тупой"© настолько, что надо таки продолжать?

Цитата: Technik от 16.02.2024 14:52:39Один и тот же объект на стене моего рабочего кабинета. Никакое ОСВЕЩЕНИЕ не меняется - изменилась только точка съемки (дрянная фокусировка на левом снимке значения не имеет). 
Однако ОСВЕЩЕННОСТЬ - изменилась. Появилось отражение светильника.И еще кое-что в части освещенности изменилось 

Продолжать, или сами все поймете?  Или "доцент тупой"© настолько, что надо таки продолжать?

А отражение от стекла картинки от окна слева не считается. Вертикальные жалюзи прекрасно видны в отражении.
Вы с какой целью общество вводите в заблуждение?

Цитата: Курилов от 16.02.2024 11:56:28Факт зафиксирован в журнале Аполлона-15: https://www.nasa.gov…ml#1454428

Перевод: "Джим встречает сопротивление, пытаясь подкопаться к пьедесталу, и ему приходится использовать наконечник совка как молоток, чтобы разбить его на части. Кусок размером с кулак отваливается со стороны склона."






PS. Как видим, опровергатели не могут не врать. Иначе они бы не были опровергателями.

"Характерным при его разрушении является образование гладких 
вертикальных поверхностей и измельчение колесами отколовшихся
фрагментов. При наезде крен и дифферент лунохода практически 
не изменялись, что также указывает на низкую прочность этого 
образования...."

И где все это на этих снимках твердых обломков какой то керамики?
И даже такого уровня имитации нет на снимках Аполлонов-11, 12 и 14.
Астронавты НАСА их просто не заметили за их полным отсутствием.
В СССР никуда "подкапываться" не потребовалось и "молоток" тоже
оказался не нужен ибо никакого механического сопротивления эти
каменеподобные объекты не оказали. Просто рассыпались в пыль
и все.

По моему нужно быть очень наглым и бессовестным лжецом что бы 
утверждать что это одни и те же камнеподобные рассыпающиеся 
объекты которые нашли в СССР.

Цитата: ДядяВася от 16.02.2024 15:38:35А отражение от стекла картинки от окна слева не считается. Вертикальные жалюзи прекрасно видны в отражении.
Вы с какой целью общество вводите в заблуждение?

Кто-то из нас двоих действительно доцент.


Стрелками показан край отражения жалюзей. Жалюзи светлые - значит, в определенной степени освещают объект (часы). И если на объекте жалюзей больше - значит, его освещенность изменилась - увеличилась. Вот я так считаю.
В понедельник вместо часов будет белый лист. И фотик будет получше. Результат экскремента  будет более наглядным.