Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 06.05.2024 18:49:50....................
Есть у меня знакомый, занимающийся этой темой. Так вместо всякой муйни на тему того, подделаны ли "лунные" фото или нет, задам-ка я этому интеллекту вопрос типа - является ли представленный американскими астронавтами грунт лунным, или это подделка?

А в самом деле? 
А давайте, коллеги "защитники" и г-да "скептики" , вместе сформулируем этот вопрос. Выделенное можно принять за смысловую основу, а конкретную формулировку выработаем совместно. Готовы принять участие?

Забаненные - прошу представлять ваши предложения в личку. Но, воля ваша, господа - самозванцев нам не надо, командиром буду я.Окончательное решение за мной..

Цитата: EugenL от 07.05.2024 12:53:09Допустим, эти темные линии - следы астронавтов, что доказывает высадку на Луну.
Тогда где следы астронавтов у Аполлона-11? Если вы сможете реально это обосновать, я готов признать высадку реальным фактом. 

Скрытый текст

Фото само по себе, отдельно взятое, еще не является безусловным доказательством. Таковым является система доказательств, где это фото - одно из них. 

В данном случае полагаю, что следы на индийском фото А-11 не видны из-за того, что снимок сделан при таком положении Солнца (т.е. угла освещения поверхности), что подсветки следов нет.

Есть такой ресурс - http://www.mem-tek.c…mages.html
где собраны снимки всех Аполлонов, в том числе и А-11. Конкретно по А-11 можно заметить, что следы наблюдаются при вполне определенном положении Солнца - явно отличном от того, что на индийском фото.

Цитата: Technik от 07.05.2024 17:44:54
Я не утверждаю, что ВСЕ снимки альбомов А-11 ... А-17 сняты именно "от пуза". Но среди тех, что заявлены как снятые на Луне, достаточное число тех, где у попавшего в кадр второго астронавта Хассель именно на пузе. Полагаю, что они вряд ли снимали аппарат с пуза, чтобы сделать очередной снимок.

Я не правильно понял Ваш пост

ЦитатаМое - астронавты достаточно тренировались, чтобы снимать "от пуза". Что подтвержается тысячами снимков, снятых, есссно, в студиях Голливуда.

Подумал, что можете предъявить снимки астронавтов при тренировке на Земле. Что они наснимали.

Мой же пост о том, что без видоискателя (по крайней мере) можно скомпоновать (скадрировать кадр) снимок, чтобы было всё видно и Астронавта, и аппарат и следы, и стоящий далеко на краю кратера курятник.

Цитата: Technik от 07.05.2024 18:58:53А в самом деле? 
А давайте, коллеги "защитники" и г-да "скептики" , вместе сформулируем этот вопрос. Выделенное можно принять за смысловую основу, а конкретную формулировку выработаем совместно. Готовы принять участие?

Так, я уже отвечал на этот вопрос, опять копипастить - https://glav.su/foru…age6939090

Цитата
Правильно, кто ж камень из карьера исследовать будет. А наклей ты бирку "Прям с Луны. Мамой клянусь - НАСА". Вот тогда чё угодно найдут и 41 раз обоснуют это прям с Луны. Увы и ах.

А облучи ты его, так и с изотопами всё ОК будет.

Только во всех этих исследованиях, недостаток один - все знают априори, что он с Луны.

Вы скажете, что вообще никаким исследованиям верить нельзя? 
В таких случаях есть стопроцентный метод проверки - метод слепой выборки.
Как это работает. Берутся достаточное количество похожих образцов из большого количества, как из карьера, так и метеориты, так и Советский настоящий грунт. 
Раздаются в несколько групп исследователей. Измеряются одни и те же параметры по одной и той же аттестованной методике (что очень важно). Каждая группа даёт своё заключение. 
Вот тогда и выясняется где, что и почём. Сложно? Не очень. Но именно так делается настоящая наука и работает настоящее производство.

PS. Небольшое добавление. Образцы должны быть схожими. Поясню. Все видели фильмы, где на преступника показывает свидетель (потерпевший) из группы приблизительно одинаковых людей в схожей одежде. А если будут "Лепить горбатова", например свидетель видел мужчину, негритянского вида в серой шинеле. Свидетелю же показываю группу людей, мужчин и женщин, детей и подростков и только один из них негр в шинели. Дальше пояснять не надо.

PSS.Ещё добавлю. Ведь мы помним, что каждый образец амеры делали под клиента, по предполагаемым методам анализа. Это называется "А чего изволите? Вам с перламутровыми пуговицами или как?". Как мы помним, в постсоветское время амеры не передали ни одного образца. А вдруг, кто то усомнится, что король голый?

А Вы предлагаете, к примеру, сделать экспертизу подлинности "Моны Лизы" (или ещё какую) участниками дискуссии, по каким то характерным признакам, найденными в интернете.

Цитата: ДядяВася от 07.05.2024 19:42:10Я не правильно понял Ваш пост

ЦитатаМое - астронавты достаточно тренировались, чтобы снимать "от пуза". Что подтвержается тысячами снимков, снятых, есссно, в студиях Голливуда.

Подумал, что можете предъявить снимки астронавтов при тренировке на Земле. Что они наснимали.

Мой же пост о том, что без видоискателя (по крайней мере) можно скомпоновать (скадрировать кадр) снимок, чтобы было всё видно и Астронавта, и аппарат и следы, и стоящий далеко на краю кратера курятник.

Нет, таковых ( снимки при тренировке на Земле) предъявить не могу. Но чем вас не удовлетворяют снятые в павильонах Голливуда? 

Вам никогда не приходилось снимать, держа аппарат на вытянутых вверх руках - чтобы снимать, тасазать, поверх голов почтенной публики? Мне - приходилось, делал несколько снимков подряд, из нескольких хотя бы один получался более-менее.  "от пуза" - примерно то же самое.

Не знаю, поймете ли вы меня... У Хасселя с объективом ось х (продольная) достаточно протяженная, чтобы более-менее точно навести аппарат на нужный объект и по азимуту, и по углу места. А уж у летчиков это просто в крови.

Так что не вижу проблем  "скомпоновать (скадрировать кадр) снимок".

Цитата: Technik от 07.05.2024 21:27:40Нет, таковых ( снимки при тренировке на Земле) предъявить не могу. Но чем вас не удовлетворяют снятые в павильонах Голливуда? 

Вам никогда не приходилось снимать, держа аппарат на вытянутых вверх руках - чтобы снимать, тасазать, поверх голов почтенной публики? Мне - приходилось, делал несколько снимков подряд, из нескольких хотя бы один получался более-менее.  "от пуза" - примерно то же самое.

Не знаю, поймете ли вы меня... У Хасселя с объективом ось х (продольная) достаточно протяженная, чтобы более-менее точно навести аппарат на нужный объект и по азимуту, и по углу места. А уж у летчиков это просто в крови.

Так что не вижу проблем  "скомпоновать (скадрировать кадр) снимок".

Ну да, зачем прицел на винтовке, направил куда-то в направлении и в десятку!

Цитата: Technik от 07.05.2024 18:58:53А в самом деле? 
А давайте, коллеги "защитники" и г-да "скептики" , вместе сформулируем этот вопрос. Выделенное можно принять за смысловую основу, а конкретную формулировку выработаем совместно. Готовы принять участие?

Грунт будет представлен? Или предлагаете через монитор гадать?

Цитата: Liss от 05.05.2024 02:23:44
А требовать что-либо от меня не советую. Мне еще "Чанъэ-6" запустить надо, а вообще поиск предков в метрических книгах церквей Озерецкой волости мне доставляет гораздо большее удовольствие, нежели втолковывание Вам элементарных вещей.

Как обычно, на вывод сделанный на основе американских документов, что шаттл Колумбия в последнем рейсе был перегружен и с сдвинутой центровкой в корму -  не последовало никаких внятных аргументов.
И так продолжим, на сей раз о "Пляске с бубнами"

  Для начала посмотрим занимательное видео с интересными атмосферными явлениями которые наблюдались с 73 по 80 секунды полёта -

https://youtu.be/5T6FmMzOCR4
Камера расположена примерно в районе отрыва пены (по версии НАСА) При очень большом желании это можно выдать за куски пены.

А вот, для понимания, отрывки видео с которыми работала комиссия НАСА, снятое с двух разных точек.

https://youtu.be/IgQ3ekcvyRA 3 мин.
(Маленькое отступление - обратите внимание на качество изображения и разрешения и сравните с теми кадрами где виднеется посадочная ступень на Луне — не правда ли- удивительный регресс в оптике и оптических матриц)
Теперь будем руководствоваться этим НАСА документом -
https://govinfo.library.unt.edu/caib/news/working_scenario/pdf/sts107workingscenario.pdf
Камеры были расположены от шаттла на расстоянии 17миль и 26миль. (стр.3-7) Рассмотреть кусок пены с такого расстояния это надо суметь. А если присмотреться к пыли которая образуется после удара пены о крыло, то не заметно что обтекание крыла сверхзвуковое. Нет даже намёка на конус Маха. Похоже и высота пониже и скорость воздушного потока у крыла дозвуковая.
Вопрос — а соответствует ли это видео заявленному НАСА времени и месту?

Ну а теперь поговорим про «танцы с бубнами»
https://www.youtube.com/watch?v=EKO7a4AGvz0


на 4мин.13сек. Смотрим отрывок по испытанию углеродной плитки.
При просмотре этого отрывка возникает простой вопрос — какой по счёту удар пенопластового снаряда о конкретный углеродный блок мы видим, первый или к примеру сотый? Изучив материалы комиссии по практическому моделированию приходим к выводу что это далеко не первый удар по одному и тому-же месту данной углеродной пластины.
Про комиссию НАСА.
Сначала, как и положено, на основе видео и кино кадров сделанных на расстоянии 17 и 26 миль(стр.3-6) ,где на 82 сек. и высоте примерно 16,5км. наблюдался в течении 0,2сек. пролёт некоего предмета, были теоретически расчитаны параметры куска пены, его размеры, скорость при ударе, масса. Естественно комиссия выбрала цифры выше среднего. Например, плотность пенопласта BX-250 могла варьироваться от 1,8 до 2,6 фунт/фут3, но установили что будет составлять 2,4 фунта на кубический фут. А объём куска пенопласта увеличили с 855 до 1200 дюймов3. Соответственно вырос и вес пенопластового снаряда с 450 гр. до примерно 760гр.
Немножко о скорости — если взять за основу данные с камер, то некое тело наблюдалось 0,2 сек, за это время оно пролетело 20 метров, и скорость его будет только 200м/сек. Проверить это крайне несложно по формулам равноускоренного движения. Комиссия выбрала скорость тела в 235м/сек. (775футов)
Цитата - «Комиссия и группа по расследованию авиационных происшествий НАСА решили, что пенопластовый снаряд размером 19 дюймов на 11,5 дюймов на 5,5 дюймов, весом 1,67 фунта и плотностью 2,4 фунта на кубический фут, лучше всего соответствует количеству пены, которая отделилась от внешней рампы сошек бака и попала под левое крыло орбитального аппарата.» (стр.3-12 )
Творчески подойдя к выбору веса, скорости и особенно плотности, которая значительно влияет на прочность снаряда, комиссия на этом естественно не остановилась.

Цитата: Liss от 05.05.2024 11:54:10Рад за Вас, эта непонятка прояснена. А теперь сделайте, пожалуйста, еще одно усилие и объясните, с какого перепою топливо для RCS кончилось в процессе штатного, как Вы утверждаете, спуска. Кстати, злые языки говорят, что в хвостовых блоках OMS/RCS возможна подача топлива к двигателям RCS и из баков OMS тоже. В Вашей версии получается, что кончилось не просто топливо RCS, а вообще все топливо, которое оставалось.
Почему?
Только про продольную центровку не надо, Вам уже объяснили, что ее всегда старались сместить к хвосту, специально сдвигая лабораторный модуль от кабины и размещая в самой хвостовой части комплект EDO. Посмотрите компоновку грузового отсека в других полетах, сопоставьте с данными о положении ЦТ по оси X в massprop.pdf.

По штатному режиму поясняю-  это значит что неисправностей на борту шаттла кроме ложных сообщений и заблокированной, а впоследствии отключённой шиной данных не было. 
То что шаттл Колумбия был перегружен вытекает из по данных НАСА. Разбираться с ними вы отказались. Ваши возражения во внимание не приняты ввиду их необоснованности и отсутствия доказательств.
По сдвигу центровки   - в последнем полёте шаттл Колумбия имел в корме дополнительный груз "Фристар" и сдвоенный научный блок, Ц.Т. которого по сравнению с одинарным научным блоком также был сдвинут в хвост. Ваши возражения во внимание не приняты ввиду их необоснованности и отсутствия доказательств.
По топливу - на основании документа НАСА - https://web.archive.…08-565.pdf
известно следующее-  13:59:36.8 к двум уже работающим в непрерывном режиме двигателям правого блока системы RCS подключился третий,

в 13:59:37.3 включился и четвертый. При непрерывной работе всех четырех двигателей запаса топлива хватило бы всего на 30 сек. индикация балансировки элеронов достигла 3°.

14:00:02 (EI+953) - оно было сгенерировано на основе данных, полученных от датчика, который содержал шум. Если это действительно так, то это сообщение используется для указания, когда двигатель RCS jet не включается, не выключается или протекает. Сбой в работе может указывать на то, что топливо закончилось.
В 14:00:03.47 по Гринвичу (EI+954.47) система BFS(программное обеспечение для резервного копирования полетов) зафиксировала сообщение о неисправности “L OMS TK P”. Это сообщение выдается , когда давление остаточного окислителя в левом баке OMS (V43P4221C) или давление остаточного топлива в топливном баке либо высокое или низкое.(OMS-орбитальная маневренная система)
.
Перевожу на русский - топлива нет.
Если эти данные НАСА вам не нравятся, или вы им не верите  - предоставьте данные НАСА, которые подтверждают наличие на борту Колумбии топлива для движков в эти последние секунды полёта.

Цитата: 730user от 06.05.2024 15:36:20
Афера «Джемини»
Стейк перед "полетом" и "бодрячок"

Кстати, прекрасная иллюстрация к тому что в НАСА абсолютно не знали и даже не подозревали о воздействии на организм человека продолжительной невесомости.

Цитата: South от 08.05.2024 00:05:49Грунт будет представлен? Или предлагаете через монитор гадать?

Насколько я понял ту коротенькую лекцию по ИИ, что прочитал мне мой друг - специалист в этой теме, ИИ работает с информацией. Лунные камни  или щепотки реголита ему для этого не нужны.

Цитата: Spiri от 07.05.2024 23:52:02Ну да, зачем прицел на винтовке, направил куда-то в направлении и в десятку!

Если  мне память не изменяет, летчиком вам стать не удалось, поэтому написанное мною относительно простейшего (для них) умения совместить ось какого-то прибора с направлением взгляда вам недоступно. Вот и приходится отделываться неумными репликами, ничего кроме этого от вас в крайнее время не видно и не слышно.
А ведь когда-то пытались честно разобраться в теме...

Цитата: Дальний П-Камчатский от 08.05.2024 06:31:26То что шаттл Колумбия был перегружен вытекает из по данных НАСА. Разбираться с ними вы отказались. Ваши возражения во внимание не приняты ввиду их необоснованности и отсутствия доказательств.
По сдвигу центровки   - в последнем полёте шаттл Колумбия имел в корме дополнительный груз "Фристар" и сдвоенный научный блок, Ц.Т. которого по сравнению с одинарным научным блоком также был сдвинут в хвост. Ваши возражения во внимание не приняты ввиду их необоснованности и отсутствия доказательств.

А в этом нет никакой необходимости. Допустим на секунду, что Ваши измышления о перегрузке и о сдвиге центровки в хвост соответствуют действительности. Исходя из этого предположения, объясните, почему

ЦитатаAt GMT 13:59:29... One second later, the R2R and R3R RCS jets activated.
At GMT 13:59:36..., the third RCS yaw jet, R4R, began firing continuously and aileron trim exceeded 3 degrees...
At GMT 13:59:37..., the fourth and last RCS yaw jet, R1R, began firing continuously.

при неправильной продольной центровке на "Колумбии" для сохранения ориентации последовательно включаются четыре ЖРД ориентации правого блока RCS, "дующие" вправо?
И пока Вы это не объясните, все Ваши словеса про гибель "Колумбии" не представляют никакой ценности.

Цитата: ДядяВася от 07.05.2024 14:12:46К оригинальным версиям документов (фотографий) доступа не имею.

Иначе говоря, Вы повторяете чужие измышления, не имея на руках никаких доказательств. Принято.

Цитата: Liss от 08.05.2024 10:04:09
при неправильной продольнойцентровке на "Колумбии" для сохранения ориентации последовательно включаются четыре ЖРД ориентации правого блока RCS, "дующие" вправо?
И пока Вы это не объясните, все Ваши словеса про гибель "Колумбии" не представляют никакой ценности.

Простите, что влезаю в Ваш диалог, но все же очевидно и понятно.
Продольная задняя центровка вызвала увеличение угла атаки,
Шаттл начал начал задирать нос по отношению к набегающему
потоку воздуха и на правой консоли крыла начался срыв потока.
Шаттл начало заваливать вправо и на хвост, правый блок RCS
попытался предотвратить, попытка не удалась. И да, вопрос -
 возможно в данном полете как первопричина, это отказ управления
аэродинамического балансировочного щитка? Он как раз при
отклонении вниз и должен опускать нос. Возможно, ему могло
просто не хватило эффективности в тот конкретный момент с
учетом предельно задней центровки. На картинке выделен,
в нижней задней части фюзеляжа под соплами.

Цитата: ДядяВася от 06.05.2024 18:01:21А что с ними не так?
Базальты они и в Африке базальты.
Самый распространённый тип вулканических пород на Земле и на других планетах.
Условно "тип базальта, основной хим. состав" определили ещё  «Сервейеры».
Соответствующие по "типу" базальты накапали на Земле.
Разброс составов базальтов "американских лунных базальтов", мама не горюй, впрочем как и земных базальтов.
Если учёные в заявке заявляли об измерении изотопов, эту партию направляли на облучение (или по другому). Благо этих изотопов в образцах требовалось мизерные количества. 
Чё ещё? А микротреки, да без проблем. Микрометеоритную обработку? Всегда пожалуйста.
Ах, ещё и возраст древнее солнечной системы, не не могём, только древнее Земли матушки.
Чё ещё, сами найдёте на ветке. Вроде всё обсуждали.
Поиском уже научились пользоваться? И не задавайте глупых вопросов.

По разбросам содержания химических элементов - если сравнить разброс в шмурдяке А-11 и А-12 то выявляется интересная особенность почти по всем элементам разброс увеличился.
К примеру возьмём SiO2 - ,в пробах А-11 разброс был от 36% до 45%, то в пробах А-12 разброс стал от 35 % до 49%.
Как видим решили подстраховаться. Ну и конечно  проба Л-16 легко вписалась в этот коридор (41,7%-43,8%). И так по всем элементам за исключением TiO2, вот тут американцы прокололись, жестоко прокололись. Также прокололись с содержанием воды в лунных породах, которую обнаружили только советские учёные в советской пробе. также прокололись и при описании физико-механических свойств лунного песка.  Который у американцев был полным аналогом запылённого земного  песка. Опять-же, уникальную способность чистого лунного железа в ультрадисперсной форме не вступать в реакцию с кислородом   также впервые открыли советские учёные в советском лунном грунте. То есть наблюдаем интересную картину -  в своих заявленных центнерах американцы на обнаружили ровно ничего необычного, лунного.
Надо заметить, что при гипотетическом наличии на Земле 4 центнеров лунного грунта, учёные всего Мира до сих пор так и не установили  а сколько  на Луне содержится углерода(этого элемента, основы жизни) и в какой фазе. Сейчас только Китай, при наличии у них лунного грунта(на словах) могут прояснить этот вопрос. Но... на данный момент это уже вопрос политический и естественно является элементом торга среди сверхдержав.

Цитата: DMAN от 08.05.2024 10:20:00Простите, что влезаю в Ваш диалог, но все же очевидно и понятно.
Продольная задняя центровка вызвала увеличение угла атаки,
Шаттл начал начал задирать нос...

Простите, дальнейшие Ваши рассуждения логичны, но вспомните известный мэм из психиатрической практики: "Рассуждения шизофреника бывают полностью логичными базируясь на абсолютно ложных предпосылках".
Т.е. пока не обосновано предположение о нарушении центровки - дальнейшие рассуждения бесполезны.

Цитата: Vist от 08.05.2024 11:40:41Простите, дальнейшие Ваши рассуждения логичны, но вспомните известный мэм из психиатрической практики: "Рассуждения шизофреника бывают полностью логичными базируясь на абсолютно ложных предпосылках".
Т.е. пока не обосновано предположение о нарушении центровки - дальнейшие рассуждения бесполезны.

Ну как же не обосновано. Очень даже обосновано.
Амеры его сами его привели в симуляции. Просто не все понимают,
что видят на картинке. Варианта два -
1. Предельно задняя центровка, вышедшая за допустимый безопасный параметр.
2. Неправильная работа аэродинамического балансировочного щитка, в условиях
когда задняя центровка находилась в допустимом диапазоне близко к границе
безопасного параметра.

Цитата: газотрон от 08.05.2024 10:05:45Слишком оптимистичный прогноз
Лет 50 -100

А Китай, там ребята вполне амбициозные и могут уже в следующем десятилетии высадиться на Луне, во всяком случае пока их лунная программа именно так и прогнозирует.